Тендер 75240000-0 послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку, закупівля від ЦЕНТРАЛЬНЕ КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОБІРНОГО КОНТРОЛЮ, номер UA-2025-10-30-013226-a в системі Prozorro

75240000-0 послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку

Звернення: За тендером : 75240000-0 послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку

Тема: дискримінаційна вимога наявності звязку з рівнем захисту AES 256

Зміст: Шановний Замовнику, Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника системи радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, не містить вимоги до використання певного рівня криптографічного захисту. Наявність або відсутність засобів зв’язку з шифруванням AES-256 жодним чином не впливає на якість надання послуг охорони, а отже, така вимога є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 14:53

Тема: Дискримінаційні вимоги щодо наявності бронежилетів саме 4 класу захисту

Зміст: Шановний Замовнику, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів саме 4 класу захисту є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки: - законодавство України не містить вимог щодо рівня бронезахисту працівників охорони; - предмет закупівлі не пов’язаний із підвищеним ризиком застосування вогнепальної зброї; - вимога не впливає на якість надання послуг охорони, але суттєво звужує коло потенційних учасників. Таким чином, вона порушує статтю 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції). З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 15:22

Тема: Дискримінаційні вимоги про наявність персональних супутникових GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка”

Зміст: Вимога тендерної документації про наявність у учасника персональних супутникових GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки: • не передбачена жодним нормативним актом України, що регулює охоронну діяльність; • не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі (послугами охорони); • покладає на учасників надмірний фінансовий тягар та обмежує конкуренцію; • порушує принципи недискримінації та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, зазначена вимога підлягає виключенню або коригуванню, шляхом заміни її на загальну вимогу про наявність засобів зв’язку, достатніх для виконання послуг охорони. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 15:48

Тема: Дискримінаційні вимоги про наявність Власного централізованого пульта охорони

Зміст: Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника власного централізованого пульта охорони. Зокрема, у підпункті 1.1.1. п.1 Додатку 1 тендерної документації, зазначено: «Обов’язковим є наявність в Учасника власного централізованого пульта охорони….». Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, порушуючи принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та рівного доступу, визначені статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування дискримінаційності 1. Законодавством не встановлено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності мати у власності пульт централізованого спостереження. Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ №960 від 18.11.2015, суб’єкт господарювання може здійснювати охоронну діяльність на підставі договорів оренди або співпраці з іншими суб’єктами, які мають відповідні технічні засоби. 2. Вимога про саме “власний” пульт охорони є надмірною та не пов’язана з предметом закупівлі, оскільки ефективність охорони забезпечується не формою власності на пульт, а наявністю доступу до нього, відповідним обладнанням, персоналом і ліцензією. 3. Така умова безпідставно обмежує участь у процедурі закупівлі суб’єктів, які мають укладені договори з власниками пультів або користуються орендованими технічними засобами, що суперечить принципу рівного доступу. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 16:01

Тема: Дискримінаційна вимога про наявість в учасника супутникової системи

Зміст: У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. Вважаємо зазначену умову дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та порушує принципи недискримінації учасників, передбачені статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування дискримінаційності 1. Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 р.), не містить вимог щодо наявності в суб’єкта охоронної діяльності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. 2. Наявність саме супутникової системи не впливає на якість чи безперервність охоронних послуг. Достатньо забезпечити зв’язок для передачі сигналів тривоги будь-яким надійним каналом — через GSM, дротовий або мобільний інтернет. Вимога про конкретний тип зв’язку (супутниковий) є надмірною та необґрунтованою. 3. Така вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими компаніями, які мають або можуть придбати дороге супутникове обладнання, що не є необхідним для якісного надання охоронних послуг, і створює нерівні умови участі. 4. Таким чином, зазначена умова не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, не впливає на якість, надійність чи безпеку охоронних послуг і має ознаки дискримінації за технічними характеристиками. З огляду на зазначене, просимо прибрати дану вимогу з тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 16:14

Тема: дискримінаційна вимога щодо наявності 3-а автомобілів реагування у Київському регіоні

Зміст: У підпункті 2.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні. Водночас відповідно до технічного завдання додатку 4 до тендерної документації передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі. Обґрунтування дискримінаційності: 1. Вимога про наявність трьох одиниць транспорту реагування не відповідає реальному обсягу послуг, передбаченому тендерною документацією (один пост охорони). Для забезпечення реагування на одному посту достатньо однієї групи швидкого реагування, яка може бути розташована поблизу об’єкта охорони. 2. Закон України “Про публічні закупівлі” (ст. 5) зобов’язує замовників дотримуватися принципів недискримінації учасників та пропорційності вимог до предмета закупівлі. Встановлення завищених вимог щодо матеріально-технічної бази, які не пов’язані з обсягом послуг, порушує ці принципи. 3. Вимога є дискримінаційною, оскільки безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які мають необхідну ліцензію, кваліфікований персонал і транспорт для забезпечення належного реагування, але не мають трьох автомобілів саме у Київському регіоні. 4. Вимога не впливає на якість чи безперервність охорони, а лише звужує коло потенційних учасників, створюючи нерівні умови на користь окремих компаній, які мають розгалужену регіональну мережу. З огляду на зазначене, просимо Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо обов’язкової наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 16:29

Тема: дискримінаційні вимоги про наявність у договорі реагування переліку автомобілів

Зміст: У пітпункті 1.2. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, що будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкти охорони, де спрацювали засоби охорони. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, надмірною та такою, що порушує принципи рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування дискримінаційності: 1. Законодавством України, зокрема Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015), не встановлено обов’язку щодо включення до договору реагування конкретного переліку транспортних засобів. 2. Вимога про зазначення таких даних у договорі є втручанням у господарську діяльність суб’єкта охоронної діяльності та не має правового обґрунтування. 3. Зазначення конкретних номерів або марок автомобілів у договорі не впливає на якість чи швидкість реагування, оскільки суб’єкт охоронної діяльності може здійснювати реагування будь-яким наявним технічним засобом, який відповідає вимогам оперативності та безпеки. 4. Така вимога безпідставно обмежує коло потенційних учасників, адже підприємства, які користуються орендованим або лізинговим транспортом, або можуть змінювати транспортні засоби в процесі діяльності, позбавляються можливості взяти участь у закупівлі через формальну невідповідність цієї умови. 5. Таким чином, зазначена вимога не є пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі (надання охоронних послуг), не впливає на якість чи надійність охорони і має ознаки дискримінації учасників за формальною ознакою. З огляду на зазначене, просимо Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо обов’язкової наявності у договорі реагування переліку транспортних засобів, які здійснюють виїзди груп реагування.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 16:41

Тема: дискримінаційні вимоги про наявність в учасника службових автомобілів

Зміст: У підпункті 1.3. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні. Водночас відповідно до технічного завдання додатку 4 до тендерної документації передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі. Обґрунтування дискримінаційності: 5. Вимога про наявність двох одиниць службового транспорту не відповідає реальному обсягу послуг, передбаченому тендерною документацією (один пост охорони). Для забезпечення цілодобової перевірки несення служби на одному посту достатньо одного службового транспорту, яким можна здійснювати перевірку несення служби. 6. Закон України “Про публічні закупівлі” (ст. 5) зобов’язує замовників дотримуватися принципів недискримінації учасників та пропорційності вимог до предмета закупівлі. Встановлення завищених вимог щодо матеріально-технічної бази, які не пов’язані з обсягом послуг, порушує ці принципи. 7. Вимога є дискримінаційною, оскільки безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які мають необхідну ліцензію, кваліфікований персонал і транспорт для забезпечення належного виїзду, але не мають двох службових автомобілів саме у Київському регіоні. 8. Вимога не впливає на якість чи безперервність охорони, а лише звужує коло потенційних учасників, створюючи нерівні умови на користь окремих компаній, які мають розгалужену регіональну мережу. З огляду на зазначене, просимо Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо обов’язкової наявності двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 16:50

Тема: дискримінаційні вимоги щодо наявності працівників четвертого розряду

Зміст: У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне. Обґрунтування дискримінаційності: 1. Непропорційність вимоги предмету закупівлі. 2. Вимога щодо наявності охоронників саме четвертого розряду є надмірною та такою, що не відповідає специфіці об’єкта охорони. 3. Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій працівників, кваліфікаційний розряд охоронника визначає складність виконуваних робіт та рівень відповідальності. 4. Однак на більшості звичайних об’єктів охорони (офісні приміщення, склади, комунальні установи, тощо) виконання функцій охорони не потребує спеціальної підготовки працівників саме четвертого розряду, достатньо другого або третього розряду, що відповідає типовим вимогам до охоронників, які несуть варту, здійснюють пропускний режим та патрулювання території. 5. Замовником не наведено обґрунтування, що об’єкт охорони має підвищений рівень небезпеки, потребує спеціальної підготовки охоронців чи роботи з вогнепальною зброєю. Таким чином, встановлення вимоги про наявність охоронників не нижче четвертого розряду є безпідставним та невиправданим з огляду на характер послуг, що закуповуються. Таке формулювання звужує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки більшість ліцензованих охоронних підприємств мають у штаті працівників із кваліфікацією 2–3 розряду, що є достатнім для якісного виконання охоронних послуг. Це створює нерівні умови участі та суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, просимо внести зміни до тендерної документації, виключивши дискримінаційну вимогу пункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 щодо обов’язкової наявності у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 17:33

Тема: запитання, щодо наявності медичних довідок з відсутністю обмежень для роботи охоронником зі зброєю

Зміст: У тендерній документації передбачено вимогу щодо надання в складі пропозиції: • довідки про проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин та документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю. Просимо пояснити необхідність встановлення таких вимог, оскільки в тендерній документації відсутня будь-яка умова про використання зброї охоронниками під час надання послуг. Питання по суті: 1. Яким чином вимога щодо проходження медичного огляду на предмет можливості працювати зі зброєю корелює із предметом закупівлі, якщо охоронці, згідно з тендерною документацією, не повинні мати чи використовувати вогнепальну або іншу зброю під час виконання обов’язків? 2. Чи вважає Замовник, що така вимога є пропорційною та обґрунтованою до предмета закупівлі? 3. Чи не вбачає Замовник, що зазначена вимога може бути надмірною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки створює додаткові витрати на отримання документів, які не мають прямого відношення до умов охорони об’єкта без використання зброї? Просимо надати роз’яснення або внести відповідні зміни до тендерної документації для усунення можливих ознак дискримінаційності.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 17:48

Тема: запитання щодо надання довідок про виченняматеріальної частини зброї

Зміст: пп. 2.1.1. п.2. Додатку 1 до тендерної документації передбачено вимогу щодо надання в складі пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх зазстосування і здали відповідний залік. Просимо пояснити необхідність встановлення таких вимог, оскільки в тендерній документації відсутня будь-яка умова про використання зброї охоронниками під час надання послуг. Питання по суті: Яким чином вимога щодо надання в складі пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх зазстосування і здали відповідний залі корелює із предметом закупівлі, якщо охоронці, згідно з тендерною документацією, не повинні мати чи використовувати вогнепальну або іншу зброю під час виконання обов’язків? Чи вважає Замовник, що така вимога є пропорційною та обґрунтованою до предмета закупівлі? Чи не вбачає Замовник, що зазначена вимога може бути надмірною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки створює додаткові витрати на отримання документів, які не мають прямого відношення до умов охорони об’єкта без використання зброї? Просимо надати роз’яснення або внести відповідні зміни до тендерної документації для усунення можливих ознак дискримінаційності.

Дата оприлюднення звернення: 31.10.2025 17:58

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

4 740 000 грн.

Період подання пропозицій

до 07.11.2025 17:20

Замовник:

ЦЕНТРАЛЬНЕ КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОБІРНОГО КОНТРОЛЮ

Контактний телефон:

+380675000405

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус