Українська
English
Показати схожі тендери
Закупівля Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» (Код ДК 021: 2015 – 66510000-8 Страхові послуги) від Філія «Центр сервісного забезпечення» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
| Тип закупівлі | Відкриті торги з особливостями |
| Тендер | UA-2025-10-23-009293-a |
| Id Tender | 8eb8516d2d114bd4b2e653f88aedc349 |
| План |
UA-P-2025-10-22-006838-a
|
| Статус | Торги не відбулися |
| Дата публікації оголошення | 23.10.2025 14:04 |
| Остання зміна | 11.11.2025 14:04 |
| Перевірити КЕП | |
Очікувана вартість:
370 620
грн.
(Без ПДВ)
Вартість подання пропозиції:
612
грн.
Подання пропозицій
(
Завершено
)
з 23.10.2025 14:04
до 31.10.2025 15:00
Завершено
Період уточнень
з 23.10.2025 14:04
до 28.10.2025 00:00
Завершено
Період оскарження
з 23.10.2025 14:04
до 28.10.2025 00:00
Період уточнень
з
23.10.2025 14:04
до
28.10.2025 00:00
Період оскарження
з
23.10.2025 14:04
до
28.10.2025 00:00
- Основні параметри
- Лоти
- Критерії
- Контакти
Основні параметри
Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» (Код ДК 021: 2015 – 66510000-8 Страхові послуги)
Категорія замовника: юридичні особи та/або суб’єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Місцезнаходження замовника: 03680, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5
послуги
Конфігурації закупівлі
Мінімальна кількість пропозицій : 1
Тривалість оскарження відміни закупівлі : 10
Тривалість оскарження результатів кваліфікації : 0
Тривалість оскарження результатів визначення переможця : 5
Тривалість кваліфікації : 0
Кількість днів для надання пояснень на звернення : 3
Кількість днів між кінцевою датою оскарження умов та кінцевим строком подання пропозицій : 3
Опціональні параметри закупівлі
Шаблон договору:
Критерій оцінки пропозицій:
Лоти
Лот № 1
Статус - неуспішний лот закупівлі
370 620 грн.
Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам»
Назва предмета закупівлі
Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам»
Очікувана вартість
370 620 грн.
Розмір мінімального кроку пониження ціни
1853,1
0,5 %
Гарантійне забезпечення тендерної пропозиції
Відсутнє
Позиція
Опис предмета закупівлі
Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності Товариства за 2025 рік; розрахунок очікуваного розміру забезпечень, виплат та витрат для 2026 та 2027 років, відповідно
Код ДК 021:2015
66510000-8 -
Страхові послуги
Кількість
1
Одиниця виміру
штуки
Адреса постачання
03680, Україна, Київська область, Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5
Дата постачання по
27.02.2026 00:00
Умови оплати
Надання послуг
Тип оплати:
Пiсляоплата
Період:
30
календарні
днів
Розмір оплати:
100,0 %
Опис:
Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у розділі 15 Договору, на 30-ий (тридцятий) календарний день з дати надання послуги, що підтверджується підписаними належним чином первинними документами (актом приймання-передачі наданих послуг та рахунком-фактурою Виконавця), а також за умови наявності зареєстрованої Виконавцем податкової накладної (для платників ПДВ), оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України (відповідно до вимог підпункту «і» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України) та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі — ЄРПН) з використанням відповідного програмного забезпечення (застосовується до Виконавця-платника податку на додану вартість). Детальні умови оплати викладені в розділі 2 «Ціна Договору та порядок розрахунків» Проєкту договору.
Порядковий номер:
1
Критерії лоту
1. Інформування про субпідрядників/співвиконавців
Має надати підтвердження по критерію
Переможець
Чого стосується критерій
Лот
Група вимог
При відсутності залучених спроможностей субпідрядника/співвиконавця підтверджується, що
Вимога
Учасник закупівлі спроможний виконати обсяг передбачений закупівлею робіт або послуг
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Довідка у довільній формі щодо незалучення субпідрядника(ів)/ співвиконавця (ів)
Опис
Інформація у довільній формі щодо незалучення субпідрядника(ів)/ співвиконавця (ів)
Тип
Документ
Документи, що підтверджують кваліфікацію
Група вимог
При наявності залучених спроможностей субпідрядника/співвиконавця підтверджується, що
Вимога
Обсяг залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців складає % від вартості договору про закупівлю
Тип даних
Ціле число
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Значення, яке очікується
мін. 1
Спосіб підтвердження
Назва
Згідно з описом
Опис
У разі, коли Учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (у разі закупівлі робіт або послуг) для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону ( у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), Замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, для цього учасник надає щодо кожного такого суб’єкта господарювання інформацію у вигляді сканованої/-их копії/-ій довідки/-ок про відсутність підстав визначених пунктом 47 Особливостей ( у довільній формі).
Тип
Документ
Документи, що підтверджують кваліфікацію
2. Наявність працівників відповідної кваліфікації
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Лот
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Згідно з описом
Опис
Довідка за формою, наведеною у підпункті 2 пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації, що містить відомості про кількість штатних працівників Учасника не менше двох працівників, що безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків та: 2.1. Які працюють за основним місцем роботи; 2.2. Які мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років; 2.3. Із яких не менше ніж один працівник має рівень кваліфікації як актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя (має право займатися актуарними розрахунками з видів страхування інших, ніж страхування життя, та посвідчувати їх) відповідно до «Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія» затверджене постановою правління НБУ від 25.12.2023 №187, який буде безпосередньо взаємодіяти з замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків; 2.4. Із яких не менше ніж один працівник має диплом, свідоцтво тощо про успішне складання професійних іспитів, зокрема, з актуарних технологій (методів), передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами. На підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію, до довідки додаються наступні документи: - По підпункту 2.1.: а) копію штатного розпису або витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника ; б) копію наказу про приймання на роботу, в якому зазначено що працівник Учасника прийнятий за основним місцем роботи та/або копію заяви працівників Учасника про прийняття на роботу за основним місцем роботи. - По підпункту 2.2.: а) копію трудової книжки працівника Учасника (всі заповнені cторінки та наступна за останнім записом сторінка) - По підпункту 2.3.: а) копію чинного Свідоцтва про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками виданих відповідно до «Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія» затверджене постановою правління НБУ 25.12.2023 № 187; або копію Витягу Національного банку України з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія в якому зазначено рівень кваліфікації «Особа, що має право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя»; б) гарантійний лист відповідно до зразка, наведеного у підпункті 2 пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації. - По підпункту 2.4.: а) копія диплому, свідоцтва тощо про успішне складання професійних іспитів, зокрема, з актуарних технологій (методів), передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами (назва, номер, дата, ким виданий) та переклад такого документу українською мовою.
Тип
Документ
Документи, що підтверджують кваліфікацію
3. Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Лот
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Згідно з описом
Опис
Довідка за формою, наведеною у підпункті 3 пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації, що містить відомості про фактичне виконання Учасником протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років) не менше п’яти аналогічних договорів, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника. На підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію, до довідки додаються наступні документи: а) копії аналогічних договорів (допускається відсутність окремих сторінок договору та/або додатків до нього, у випадку якщо зміст відсутніх сторінок не впливає на можливість замовника упевнитися, що наданий договір є аналогічним, і що надані підтвердні документи стосуються безпосередньо наданого договору). Аналогічним договором вважається договір про надання Учасником послуг з актуарних розрахунків (актуарної оцінки) довгострокових зобов’язань та відповідних витрат за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для кількості осіб не менше 5 тисяч. Якщо у період 2021-2024 років Учасником виконано декілька договорів з одним і тим замовником, то аналогічним договором вважається один договір з одним замовником, та, відповідно, Учасником зазначається лише один з них; б) копії актів виконаних послуг з датою надання Учасником послуг за період з 01.01.2021 по дату оголошення цієї закупівлі (включно); в) копії листів від замовників, з якими Учасником укладено аналогічний договір, в яких міститься інформація про: кількість осіб, по яким Учасником здійснювалися актуарні розрахунки у протягом 2021-2024 років; включення результатів таких розрахунків (актуарного оцінювання) до фінансової звітності замовника; аудиторська перевірка фінансової звітності проведена однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника. Включення фінансової звітності такого замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію. «Великою четвіркою» міжнародних аудиторських компаній вважаються найбільші у світі чотири мережі аудиторських компаній: PricewaterhouseCoopers (ПрайсВотерхаусКуперс, PwC), Deloitte (Делойт, Deloitte), Ernst&Young (Ернст енд Янг, EY) та KPMG (КаПіеМДЖі, KPMG). В Україні представництвами зазначених міжнародних компаній відповідно є ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)», ТОВ «ПрайсвотерхаусКуперс Ешуренс», ТОВ «Делойт енд Туш Юкрейніан сервісез компані», ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» та ПрАТ «КПМГ Аудит», які є одними із найбільших аудиторських компаній в України. Замовник має право самостійно перевірити з відкритих джерел та з використанням спеціальних ресурсів (офіційних сайтів замовників Учасника, сайту системи фінансової звітності, сайту https://opendatabot.ua та інших джерел) на предмет надання достовірної інформації.
Тип
Документ
Документи, що підтверджують кваліфікацію
4. Наявність фінансової спроможності
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Лот
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Згідно з описом
Опис
Довідка складена у довільній формі, про наявність у Учасника щорічного доходу не менше ніж 400 тис. грн. протягом останніх двох років. На підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію, до довідки додаються наступні документи: а) копії балансу Учасника (форма № 1) за два попередні річні звітні періоди (2024, 2023 роки); б) копії звіту про фінансові результати Учасника (форма № 2) за два попередні річні звітні періоди (2024, 2023 роки).
Тип
Документ
Документи, що підтверджують кваліфікацію
Критерії закупівлі
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
1. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Тендер
Група вимог
При відсутності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Група вимог
При наявності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі вжив заходів для доведення своєї надійності, а саме: сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
2. Вчинення економічних правопорушень
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Тендер
Посилання на законодавство
- Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.4 Номер 1178-2022-п
- Закон України 'Про захист економічної конкуренції' від 2024-05-16 Стаття 50.1 Номер 2210-III
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
3. Порушення справи про банкрутство
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Тендер
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
4. Вчинення правопорушень, пов?язаних із застосуванням санкцій
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Тендер
Посилання на законодавство
- Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.11 Номер 1178-2022-п
- Закон України 'Про санкції' від 2024-03-08 Стаття Номер 1644-VII
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України 'Про санкції', крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
5. Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Тендер
Посилання на законодавство
- Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.9 Номер 1178-2022-п
- Закон України 'Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань' від 2024-09-23 Стаття 9.2.9 Номер 755-IV
Група вимог
Резидентом підтверджується, що
Вимога
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань присутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України 'Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань'
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Група вимог
Нерезидентом підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі є нерезидентом
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
6. Вчинення корупційних правопорушень
Має надати підтвердження по критерію
Переможець
Чого стосується критерій
Тендер
Посилання на законодавство
- Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.2 Номер 1178-2022-п
- Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.3 Номер 1178-2022-п
Група вимог
Юридичною особою підтверджується, що
Вимога
Відомості про учасника процедури закупівлі не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Вимога
Керівника учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
Група вимог
Фізичною особою підтверджується, що
Вимога
Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
7. Вчинення кримінальних правопорушень
Має надати підтвердження по критерію
Переможець
Чого стосується критерій
Тендер
Посилання на законодавство
- Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.5 Номер 1178-2022-п
- Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.6 Номер 1178-2022-п
Група вимог
Фізичною особою підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
Група вимог
Юридичною особою підтверджується, що
Вимога
Керівник учасника процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
8. Вчинення правопорушень, пов'язаних з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми
Має надати підтвердження по критерію
Переможець
Чого стосується критерій
Тендер
Група вимог
Фізичною особою підтверджується, що
Вимога
Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
Група вимог
Юридичною особою підтверджується, що
Вимога
Керівника учасника процедури закупівлі, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
9. Наявність впливу на прийняття рішення замовника
Має надати підтвердження по критерію
Замовник
Чого стосується критерій
Тендер
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі
Тип даних
Ознака
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
10. Наявність зв'язку учасника з іншими учасниками процедури або замовником
Має надати підтвердження по критерію
Замовник
Чого стосується критерій
Тендер
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі є пов'язаною особою з іншими учасниками та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника
Тип даних
Ознака
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
1. Строк дії тендерної пропозиції
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Тендер
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Строк дії тендерної пропозиції із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій
Тип даних
Ціле число
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Значення, яке очікується
120
2. Мова (мови) тендерної пропозиції
Має надати підтвердження по критерію
Учасник
Чого стосується критерій
Тендер
Група вимог
Підтверджується, що
Вимога
Мова тендерної пропозиції
Тип даних
Текст
Cтатус
Активна
Дата створення
23.10.2025 14:04
Значення, яке очікується
ukr
Контактна особа
Відповідальний за закупівлю
Єгорова Ольга Леонідівна
Електронна пошта
Телефон
380632147739
Замовник
ЄДРПОУ
40150237
Повна назва
Філія «Центр сервісного забезпечення» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
Поштовий індекс
03680
Країна
Україна
Область або регіон
Київська область
Населений пункт
Київ
Адреса
вул. Єжи Ґедройця, 5
Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» (Код ДК 021: 2015 – 66510000-8 Страхові послуги)
Тендер:
UA-2025-10-23-009293-a
Кваліфікований електронний підпис відсутній.
Тип:
скарга
За тендером
UA-2025-10-23-009293-a.c1
Стан:
Скасовано
СКАРГА на дискримінаційні умови кваліфікаційних вимог тендерної документації та порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель
Пункт скарги
Пункт скарги №1
Порядковий номер пункту скарги
1
Заголовок пункту скарги
1. 1.Вимога Замовника, яка висувається ним в підпункті 2.1, як обов’язкова для Учасника в частині «працюють за основним місце роботи»
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
1. 1.Вимога Замовника, яка висувається ним в підпункті 2.1, як обов’язкова для Учасника в частині «працюють за основним місце роботи» суперечить законодавству та порушує права Учасника та працівників Учасника, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80#Text «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.»
Згідно ч. 2 ст.21 Кодексу законів про працю України (КЗпП) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/322-08#n123 працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Тобто відповідно до цієї норми КЗпП штатні працівники Учасника мають право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці за сумісництвом на іншому підприємстві, крім основного місця роботи.
Відповідно до п. 3? ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV застрахована особа зобов’язана повідомляти страхувальника, в якого особа працює за основним місцем роботи, про визначення особою такого місця роботи як основного згідно з поданою нею заявою (до її відкликання).
Таким чином, основне місце роботи працівника Учасника має обирається таким працівником ним вільно та може визначатися за його заявою.
Примушення Учасником штатного працівника обирати те чи інше місце роботи, в тому числі і місце роботи за трудовим договором з Учасником, в якості основного та написати відповідну заяву є протизаконним.
Тому жодної різниці між штатним працівником, який працює в Учасника на підставі трудового договору за сумісництвом (та має основне місце роботи на іншому підприємстві, та штатним працівником, який працює в Учасника на підставі трудового договору за основним місцем роботи, немає.
Крім того, Замовник не обґрунтував, яким чином вибір штатним працівником Учасника основного місця роботи позначиться на якості наданих ним послуг та не довів, як робота штатного працівника Учасника за сумісництвом (або відпустка штатного працівника за основним місцем роботи, час якої на період воєнного стану може бути необмежений) буде впливати на якість наданих ним послуг.
Відсутність такого документа (заяви штатного працівника Учасника про основне місце роботи в Учасника) обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З огляду на вищевикладене, застосуванням Замовником даної вимоги у вищевказаній частині до Учасника є дискримінаційним, вказує на зловживання Замовника його правами, призводить до перевищення ним прав, визначених законодавством, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах з тими учасниками, працівники яких визначили місце роботи в таких учасників в якості основного.
Відсутність такого документа обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 до Скарги та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Автор:
33405872, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ"
04112, Україна, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАРКОВО-СИРЕЦЬКА, будинок 23
Причина припинення:
відкликано скаржником
Документи
Кваліфікований електронний підпис відсутній.
Тип:
скарга
За тендером
UA-2025-10-23-009293-a.c2
Дата:
27.10.2025 13:10
Стан:
Відмовлено в задоволенні
СКАРГА на дискримінаційні умови кваліфікаційних вимог тендерної документації та порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель
Пункт скарги
Пункт скарги №1
Порядковий номер пункту скарги
1
Заголовок пункту скарги
1. 1.Вимога Замовника, яка висувається ним в підпункті 2.1, як обов’язкова для Учасника в частині «працюють за основним місце роботи» суперечить законодавству та порушує права Учасника та працівників Учасника, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80#Text «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.»
Згідно ч. 2 ст.21 Кодексу законів про працю України (КЗпП) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/322-08#n123 працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Тобто відповідно до цієї норми КЗпП штатні працівники Учасника мають право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці за сумісництвом на іншому підприємстві, крім основного місця роботи.
Відповідно до п. 3? ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV застрахована особа зобов’язана повідомляти страхувальника, в якого особа працює за основним місцем роботи, про визначення особою такого місця роботи як основного згідно з поданою нею заявою (до її відкликання).
Таким чином, основне місце роботи працівника Учасника має обирається таким працівником ним вільно та може визначатися за його заявою.
Примушення Учасником штатного працівника обирати те чи інше місце роботи, в тому числі і місце роботи за трудовим договором з Учасником, в якості основного та написати відповідну заяву є протизаконним.
Тому жодної різниці між штатним працівником, який працює в Учасника на підставі трудового договору за сумісництвом (та має основне місце роботи на іншому підприємстві, та штатним працівником, який працює в Учасника на підставі трудового договору за основним місцем роботи, немає.
Крім того, Замовник не обґрунтував, яким чином вибір штатним працівником Учасника основного місця роботи позначиться на якості наданих ним послуг та не довів, як робота штатного працівника Учасника за сумісництвом (або відпустка штатного працівника за основним місцем роботи, час якої на період воєнного стану може бути необмежений) буде впливати на якість наданих ним послуг.
Відсутність такого документа (заяви штатного працівника Учасника про основне місце роботи в Учасника) обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З огляду на вищевикладене, застосуванням Замовником даної вимоги у вищевказаній частині до Учасника є дискримінаційним, вказує на зловживання Замовника його правами, призводить до перевищення ним прав, визначених законодавством, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах з тими учасниками, працівники яких визначили місце роботи в таких учасників в якості основного.
Відсутність такого документа обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Пояснення пункту скарги
Пояснення №1
Скарга підписана КЕП/УЕП
Скарга підписана КЕП/УЕП
27.10.2025 13:30
Скаржник
Документи пояснення пункту скарги
Пояснення №2
Пояснення замовника по всіх пунктах скарги
Повний текст наведено в документі
30.10.2025 16:39
Замовник
Документи пояснення пункту скарги
Пояснення №3
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ № UA-2025-10-23-009293-a.c2 (надається Скаржником у зв’язку із поясненнями Суб’єкта оскарження у відповідь на рішення Органу оскарження від 29.10.2025 № 16241-р/пк-пз щодо скарги від 27.10.2025 № UA-2025-10-23-009293-a.c2)
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ № UA-2025-10-23-009293-a.c2
(надається Скаржником у зв’язку із поясненнями Суб’єкта оскарження
у відповідь на рішення Органу оскарження від 29.10.2025 № 16241-р/пк-пз
щодо скарги від 27.10.2025 № UA-2025-10-23-009293-a.c2)
Філія "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі – Замовник, Суб’єкт Оскарження) в поясненні від 29.10.2025 , наданому у відповідь на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі –Орган оскарження) від 29.10.2025 р. № 16241-р/пк-пз вважає, що «скарга Учасника є необґрунтованою, безпідставною, заперечує проти доводів та вимог скарги у повному обсязі та просить залишити її без задоволення.»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" (далі – Учасник, Скаржник) заперечує надані Замовником пояснення та наполягає на повному задоволенні вимог Скаржника з наступних підстав та доказів.
По пункту 1 Скарги ТОВ «Пенсійно-актуарний консультант – далі ТОВ «ПАК» (підпункт 2.1 додатку 2 до тендерної документації (далі – ТД) Замовника) щодо працівників, які працюють за основним місцем роботи, Замовник надав відповідь, яка не містить обґрунтування даної вимоги, що є дискримінаційною для Учасника з таких міркувань та доказів.
Згідно із Податковим кодексом України, Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами законодавства, працівником вважається будь-яка особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію та перебуває у трудових відносинах з роботодавцем на підставі трудового договору, незалежно від того, чи працює вона за основним місцем роботи, чи за сумісництвом, повний чи неповний робочий день.
Натомість, особою, яка надає послуги Замовнику за укладеним з ним договором є виконавець, тобто суб’єкт господарювання, який визнаний переможцем серед інших учасників процедури закупівлі та з яким замовником укладений відповідний договір.
Водночас у ст. 16 Закону йдеться про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Учасник, як суб’єкт господарювання та юридична особа, є роботодавцем по відношенню до його працівників, незалежно від того, яке місце роботи вони обрали в якості основного.
Вимога до юридичних осіб створювати штатний розпис містилась у Господарському кодексі України (далі – ГКУ). Зокрема, ч. 3 ст.64 ГКУ було передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/436-15#Text
ГКУ втратив чинність 28.08.2025 р. на підставі Законі України від 09.01.2025 №4196-IX https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4196-20#n174 , який регулюватиме деякі питання здійснення господарської діяльності в перехідний період.
В Законі України від 09.01.2025 №4196-IX. про обов’язок юридичних осіб (до яких належить Учасник) складати штатний розпис не згадується.
Таким чином, з 28.08.2025 р. (дати набрання чинності Законом України №4196-IX) штатний розпис стає необов’язковим документом юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність.
Тому для юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, поняття «штатний працівник» щодо осіб, з якими укладено трудові договори, втратило зміст після 28.08.2025 р.
Отже, вимога Замовника щодо наявності в учасника не менше двох штатних працівників, для яких місце роботи в Учасника є основним, є необґрунтованою та дискримінаційною щодо Скаржника і тих суб’єктів господарювання, які відповідно до укладених ними трудових договорів, залучають до роботи осіб, що працюють не за основним місцем роботи та/або за сумісництвом.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону «Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.»
За таких нерівних умов, які встановив Замовник в ТД, участь у процедурі закупівлі з проходженням кваліфікації не зможуть взяти ті учасники, які мають більше двох працівників відповідної кваліфікації, для яких це місце роботи в учасника не є основним. А перевагу отримує тільки той учасник, який має в штаті не менше двох працівників, що працюють за основним місцем роботи в такого учасника-роботодавця та досвідом роботи саме в такого учасника-роботодавця не менше трьох років, що є дискримінаційним щодо інших суб’єктів господарювання, у тому числі - Скаржника.
Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином впливатиме на якість та своєчасне надання актуарних послуг учасником, виконання працівником такого учасника-роботодавця своїх обов’язків, визначених трудовим договором, за основним місцем роботи або за місцем роботи, яке не є основним. Сумлінне ставлення працівника до виконання обов’язків за трудовим договором, строки виконання та якість виконання ним актуарних розрахунків не залежать від того, яке місце роботи визначено основним.
Для більш детального обґрунтування наявності ознак дискримінації в такій вимозі Замовника (залучати до надання послуг за договором тільки штатних працівники, які працюють в учасника за основним місцем роботи) звернемось до практики Колегії АМКУ, наприклад, Рішення № 11969-р/пк-пз від 31.05.2021, оголошення UA-2021-04-06-004454-c.
Позиція Колегії: Колегія у своїх рішеннях вимогу щодо підтвердження наявності виключно працівників, які входять до штату роботодавця, трактує як дискримінаційну, і зобов’язує замовників змінювати тендерну документацію в цій частині.
Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги тендерної документації у наведеній редакції та повинен внести відповідні зміни.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Тому Скаржник вимагає від Замовника внести зміни до Тендерної документації, якими скасувати дану вимогу, як надмірну, необґрунтовану та дискримінаційну в тій частині, що обмежує участь учасників з рівнем кваліфікації актуарія «особа, що має право займатися актуарною діяльністю».
По пункту 2 Скарги ТОВ «ПАК» (підпункт 2.3 додатку 2 до ТД Замовника) щодо працівників, із яких не менше ніж один працівник має рівень кваліфікації як актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя, який буде безпосередньо взаємодіяти з замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків.»
По пункту 2 Замовник надав своє суб’єктивне обґрунтування, з яким Учасник не погоджується з таких міркувань та доказів
Суб’єкт оскарження на власний розсуд трактує поняття «актуарій» та рівні кваліфікації актуаріїв, встановлені Постановою правління Національного банку України від 25.12.2023 №187 «Про затвердження Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки актуарія» (далі – Положення).
Так, Суб’єкт оскарження, зокрема, стверджує, що:
«актуарій без права посвідчувати актуарні розрахунки — це фахівець, який займається актуарною діяльністю, але не має офіційного дозволу на підтвердження (посвідчення) своїх розрахунків. Його роль полягає в тому, щоб проводити розрахунки та аналіз ризиків, тоді як для надання остаточного, юридично значущого результату потрібен актуарій, який пройшов відповідну сертифікацію та включений до Реєстру з рівнем кваліфікації як актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя.
У зв’язку з цим, Товариству необхідно залучити Учасника, який має одного кваліфікованого спеціаліста – який має рівень кваліфікації як актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя, відповідно, який буде нести відповідальність за виконання актуарних розрахунків. Інші допоміжні спеціалісти можуть бути залучені до надання послуг.».
Цим суб’єктивним твердженням Суб’єкт оскарження вводить в оману Орган оскарження та намагається дискримінувати Учасника, що підтверджується наступними доказами.
Відповідно до пункту 1) частини другої «Положення
про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.12.2023 р. №187 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0187500-23#Text (далі – Положення)
«актуарій - особа, включена до реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія, з рівнем кваліфікації особи, який передбачає право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування життя та право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя».
Відповідно до частини 6 Положення Національний банк України включає особу до Реєстру відповідно до рівня кваліфікації особи, який передбачає:
«1) право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування (далі - особа, що має право займатися актуарною діяльністю);
2) право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя (далі - актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя);
3) право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування життя (далі - актуарій з правом бути відповідальним зі страхування життя).
Особа має право перебувати в Реєстрі з одним чи кількома рівнями кваліфікації відповідно до вимог цього Положення.».
Тобто, всі актуарії, внесені НБУ до Реєстру вважаються ним «кваліфікованими».
Про кваліфікацію інших осіб, які «пройшли відповідну сертифікацію» або мають чи не мають «офіційний дозвіл на підтвердження (посвідчення) своїх розрахунків» в Положенні не йдеться.
Це Положення розроблено відповідно до Закону України “Про Національний банк України”, Закону України “Про адміністративну процедуру” (далі - Закон про адміністративну процедуру), Закону України “Про фінансові послуги та фінансові компанії” (далі - Закон про фінансові послуги), Закону України “Про страхування” (далі - Закон про страхування) та регулює актуарну діяльність у сфері страхування.
Відповідно до пункту 66) частини першої статті 1 Закону України «Про страхування», «страховик - фінансова установа або філія страховика-нерезидента, які мають право здійснювати діяльність із страхування на території України» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1909-20#Text
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про страхування», до класів страхування іншого, ніж страхування життя, належать:
1) клас 1 - страхування від нещасного випадку (у тому числі на випадок виробничої травми та професійного захворювання);
2) клас 2 - страхування на випадок хвороби (у тому числі медичне страхування);
3) клас 3 - страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу);
4) клас 4 - страхування залізничного рухомого складу;
5) клас 5 - страхування повітряних суден;
6) клас 6 - страхування водних суден (морських суден, суден внутрішнього плавання та інших самохідних чи несамохідних плавучих споруд);
7) клас 7 - страхування майна, що перевозиться (включаючи вантаж, багаж (вантажобагаж);
8) клас 8 - страхування майна від вогню та небезпечного впливу природних явищ;
9) клас 9 - страхування майна від шкоди, заподіяної градом, морозом, іншими подіями (включаючи крадіжку, розбій, грабіж, умисне пошкодження/знищення майна), крім подій, визначених у класі 8;
10) клас 10 - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника);
11) клас 11 - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання повітряного судна (у тому числі відповідальності перевізника);
12) клас 12 - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання водного судна (у тому числі відповідальності перевізника);
13) клас 13 - страхування іншої відповідальності (крім визначеної у класах 10, 11, 12);
14) клас 14 - страхування кредитів;
15) клас 15 - страхування поруки (гарантії);
16) клас 16 - страхування інших фінансових ризиків (крім визначених класами 14, 15);
17) клас 17 - страхування судових витрат;
18) клас 18 - страхування витрат, пов’язаних з наданням допомоги (асистанс) особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі.»
Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про страхування», особою, відповідальною за здійснення актуарної функції у страховику, є відповідальний актуарій.
Частиною 4 статті 31 цього Закону встановлено, що «Відповідальний актуарій підпорядковується раді страховика та звітує перед нею».
Частиною 6 статті 31 цього Закону встановлено, що «Відповідальний актуарій складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та подає його до Регулятора. Порядок подання, форма, строки та вимоги до актуарного звіту визначаються нормативно-правовими актами Регулятора.»
Замовник зазначив, що він «є суб’єктом господарювання державного сектору економіки відповідно до статті 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».
Отже, на даний час, Замовник не є страховиком, не надає послуги, які відносяться до класів страхування іншого, ніж страхування життя, не потребує актуарної функції страховика, яку забезпечує відповідальний актуарій, що складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та не подає його до Регулятора, тобто, до Національного банку України.
Відповідно до Технічного завдання в Додатку 1 ТД, Замовник закуповує «Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності Товариства за 2025 рік; розрахунок очікуваного розміру забезпечень, виплат та витрат для 2026 та 2027 років, відповідно.»
Пунктом 1 Додатку 1 ТД Замовника встановлено, що:
«Виконання актуарних розрахунків здійснюється за діючими умовами програм з визначеними виплатами працівникам станом на 31.12.2025 року, зокрема:
- пільгові пенсії - Список №1 та Список №2 (відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до постанови КМУ від 24.06.2016 р. № 461);
- одноразові виплати при виході на пенсію відповідно до умов колективних договорів Регіональних Філій, Філій та їх структурних підрозділів, Дочірніх підприємств Замовника та/або Галузевої угоди Замовника;
- виплати працівникам до ювілеїв відповідно до умов нормативних документів Замовника.»
Таким чином, Замовник жодним чином не закуповує послугу, що відноситься до класів страхування іншого, ніж страхування життя, визначених Законом України «Про страхування» та не має потреби у послугах відповідального актуарія, який складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та подає його до Регулятора, тобто, до Національного банку України.
Серед програм виплат працівникам Замовника, зобов’язання по яких вимагають актуарної оцінки згідно Додатку 1 до ТД, відсутні страхові контракти та інші договори страхування за класами страхування іншого, ніж страхування життя, які обов’язково мають оцінюватись виключно особою зі статусом (кваліфікаційним рівнем) відповідального актуарія, який складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та подає його до Регулятора, тобто, до Національного банку України.
Згідно п.59 МСБО 19 «Виплати працівникам», «Цей Стандарт заохочує, але не вимагає, щоб суб’єкт господарювання залучав кваліфікованого актуарія для оцінки всіх суттєвих зобов’язань щодо виплат по закінченні трудової діяльності» https://mof.gov.ua/storage/files/IAS-19_ukr_2018.pdf
Тому Замовник і закуповує дану послугу для оцінки кваліфікованим актуарієм всіх суттєвих зобов’язань щодо виплат по закінченні трудової діяльності, а не виплат за страховими контрактами (договорами страхування за класами страхування іншого, ніж страхування життя.
Водночас, МСБО 19 не встановлює – кого саме вважати «кваліфікованим актуарієм». Згідно законодавства України, кваліфікаційний рівень актуарія встановлює Національний банк України та/або акредитований в Україні (а не у США чи Великій Британії) заклад вищої освіти.
Наприклад, у Витягу з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія №27-0027/11971 від 15.02.2024 р. в першій графі [прізвище, власне ім’я та по батькові (за наявності) актуарія] записано прізвище, власне ім’я та по батькові актуарія – Ткач Олександр Йосипович. Отже, Національний банк України вважає штатного працівника Скаржника кваліфікованим актуарієм, рівень кваліфікації якого зазначив у витягу з Реєстру.
На підтвердження рівня кваліфікації актуарія, який є шатним працівником, Скаржник надає скан-копію чинного витягу з Реєстру НБУ №27-0027/11971 від 15.02.2024 р.(Додаток 1).
Це означає, що надавати суб’єктам господарювання, в тому числі і Замовнику, послуги актуарія для оцінки всіх суттєвих зобов’язань щодо виплат по закінченні трудової діяльності згідно МСБО 19 мають право будь-які особи з рівнем кваліфікації актуарія, визначеним НБУ згідно Положення та внесені НБУ до Реєстру згідно Положення.
Програми виплат працівникам, визначені МСБО 19, такі як пільгові пенсії, одноразові виплати при звільненні на пенсію, інші довгострокові виплати працівникам, встановлені колективним договором, не мають відношення до сфери страхування, страхових організацій та страхових контрактів, які регулюються Національним банком України та МСФЗ 17 «Страхові контракти».
Слід зазначити, що МСБО 19 не встановлює вимог щодо обов’язкового залучення саме «штатних» актуаріїв або «сертифікованих» актуаріїв або «дипломованих» актуаріїв або «відповідальних» актуаріїв. Для цілей актуарної оцінки за МСБО 19 всі кваліфіковані актуарії є рівними – тут немає поділу актуаріїв на «відповідальних» і тих, кого визначає Замовник, як «інші допоміжні спеціалісти можуть бути залучені до надання послуг».
Також цей Стандарт не містить вимоги щодо посвідчення/підписання/засвідчення тощо актуарного звіту виключно актуарієм з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя, який буде безпосередньо контактувати із Замовником.
З огляду на вищевикладене, займатися актуарною діяльністю та виконувати актуарні розрахунки для суб’єктів господарювання, які не здійснюють діяльність за класами страхування іншого, ніж страхування життя, тобто – для Замовника, мають право без обмежень будь-яку особи, які включені до Реєстру НБУ, незалежно від рівня кваліфікації, встановленого НБУ для актуаріїв з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя.
Замовник стверджує, що «Підтвердження достовірності розміру зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам», розрахунок якого здійснить учасник, є одним із ключових питань аудиту фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності Товариства.»
Міжнародний стандарт аудиту 620 «ВИКОРИСТАННЯ РОБОТИ ЕКСПЕРТА АУДИТОРА» (чинний для аудитів фінансової звітності за періоди, що починаються 15 грудня 2009 р. або пізніше), який є обов’язковим для застосування аудиторами в Україні, наголошує в А.17 (див. друге речення на сторінці 738 документу за посиланням https://mof.gov.ua/storage/files/2016-2017-IAASB-Handbook-Volume-1_%D1%83%D0%BA%D1%80.pdf , що при визначенні компетентності актуарія, необхідно виходити з його спеціалізації: «Наприклад, конкретний актуарій може спеціалізуватися на страхуванні майна та страхуванні від нещасних випадків, але мати обмежені знання щодо пенсійних розрахунків».
Тому в якості експерта і підписанта актуарного звіту для МСБО 19 аудитору і Замовнику не має потреби обов’язково залучати осіб, які виконують обов’язки відповідального актуарія страхової компанії (наприклад, в АТ «СК «ТАС» таким відповідальним актуарієм за договором аутсорсингу є Кучук-Яценко Сергій Вікторович https://taslife.com.ua/wp-content/uploads/2025/07/organizatsiyna-struktur-tovaristva-stanom-na-01.07.2025-r-web.pdf
Для оцінки зобов’язань підприємств, які не є страховиками, найкраще підходять кваліфіковані актуарії, які спеціалізуються на актуарних розрахунках пенсійних зобов’язань за МСБО 19, а не на страхуванні життя чи іншому, ніж страхування життя.
Таким чином, Замовник не обґрунтував у Тендерній документації та не довів у наданих відповідях необхідність та потребу обов’язкового залучення до надання Послуги особи, яке має право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя, безпосереднього контакту виключно з такою особою та підписання нею актуарного звіту за МСБО 19.
Частиною четвертою ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності в Учасника працівника (працівників) з рівнем кваліфікації відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя, створює нерівні умови участі в закупівлі тих учасників, які надають послуги з актуарних розрахунків із залученням квалфікованих актуарїів, але не мають в штаті актуаріїв, що спеціалізуються на страхуванні іншому, ніж страхування життя (наприклад, страхуванні майна та страхуванні від нещасних випадків), є дискримінаційною та такою, що штучно обмежує конкуренцію та участь Скаржника у закупівлі.
Тому Скаржник вимагає від Замовника внести зміни до Тендерної документації, якими скасувати дану вимогу, як надмірну, необґрунтовану та дискримінаційну в тій частині, що обмежує участь учасників з рівнем кваліфікації актуарія «особа, що має право займатися актуарною діяльністю».
По пункту 4 Скарги ТОВ «ПАК» (підпункт б) підпункту 2.3 додатку 2 до ТД Замовника) щодо надання учасником гарантійного листа відповідно до зразка.
Скаржник заперечує пояснення Замовника щодо необхідності надання учасником «гарантійного листа відповідного зразка» (підпункт б) підпункту 2.3 додатку 2 до ТД Замовника).
Замовник неправомірно та безпідставно вважає такий лист «одностороннім зобов'язанням, яке може бути вимогою Замовника і використовується як додаткова гарантія добросовісності учасника».
Відповідно до підпункту 10) частини 1 статті 1 Закону «забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником, що виникли у зв’язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія».
Відповідно до частини 1 ст.560 ЦКУ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15#Text «За гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.
Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.»
Таким чином, забезпечення виконання договору у публічних закупівлях — це кошти або гарантія, які переможець торгів надає замовнику як гарантію виконання своїх зобов’язань.
Ст.22 Закону передбачено встановлення замовником у тендерній документації розміру забезпечення в якості гарантії та визначені випадки, коли забезпечення підлягає або не підлягає поверненню постачальнику.
В практиці публічних закупівель деякі замовники послуг з актуарних розрахунків вимагають від постачальника саме таку гарантію, видану банком або іншою фінансовою установою, в якості документа, передбаченого законодавством (наприклад, КП «Київтеплоенерго» https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-13-006222-a ).
Згідно п.3.2 Розділу 3 ТД Замовника забезпечення тендерної пропозиції не вимагається. Законодавством не передбачено іншого, крім вищевказаного, документу, якими учасник гарантує виконання договору в публічних закупівлях.
Якщо в ТД Замовника немає вимог до надання учасником гарантії згідно законодавства, то незрозуміло яку «додаткову гарантію» до невстановленої ним у ТД гарантії, вимагає Замовник.
Відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text «документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що вимога щодо гарантійного листа від учасника, є необґрунтованою, недоцільною, неправомірною та дискримінаційною.
Скаржник наполягає на скасуванні цієї вимоги у повному обсязі.
Скаржник заперечує пояснення Замовника щодо наданого ним обґрунтування кваліфікаційної вимоги щодо досвіду виконання аналогічних договорів (пункт 3 додатку 2 до ТД Замовника) по пунктам 5-7 Скарги стосовно « фактичного виконання Учасником протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років) не менше п’яти аналогічних договорів, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника.» за наступними пунктами.
1. Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо обмеження досвіду учасників 2021-2024 р.р. тим, що «МСБО 19 «Виплати працівникам», згідно якого здійснюються актуарні розрахунки, входить до складу МСФЗ, які постійно оновлюються».
Скаржник заперечує це пояснення Замовника та вважає його дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
Параграфом 172 Розділу «Перехід та набрання чинності» МСБО 19 «Виплати працівникам» встановлено, що «Суб'єкт господарювання застосовує цей Стандарт до річних періодів, які розпочинаються з або після 1 січня 2013 р.» https://mof.gov.ua/storage/files/IAS-19_ukr_2018.pdf
Замовник застосовує МСБО 19 з 2015 року. Зміни, які вносились до МСБО 19, в тому числі й іншими стандартами МСФЗ, перераховані в п.п173-178 МСБО 19. Аналіз цих пунктів свідчить про те, що останні зміни, які внесені у травні 2017 року, не були настільки суттєвими, щоб мати значний вплив на методику актуарних розрахунків згідно МСБО 19.
Тому ця дата (2017 рік) має слугувати відправною точкою для визначення часових меж досвіду надання послуг (виконання аналогічних договорів відповідно до МСБО 19. Натомість, Замовник обмежує період досвіду 2021-2024 р. р., чим ставить у нерівні умови тих учасників, які надавали послуги Замовнику у 2015-2020 р. р., в тому числі – Скаржника.
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його дискримінаційним та вимагає скасування зазначеної вимоги в частині періоду набуття досвіду.
2. Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо визначення ним «міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» посиланням на Вікіпедію, а не на законодавство України.
Замовник має право і зобов’язаний визначати свої вимоги з дотриманням законодавства, однак, обґрунтуванні таких вимог, посилатись на положення законодавства, а не на публікації у Вікіпедії чи в інших популярних джерелах, які не мають законної сили.
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його необґрунтованим та дискримінаційним для Скаржника, який має досвід співпраці з десятками міжнародних аудиторських компаній, які не належать до так званої «Великої четвірки», вимагає скасування зазначеної вимоги в частині визначення ним кола «міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки».
З огляду на твердження Замовника, що «Аудит фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності Замовника за останні 10 (десять) років проводиться одними із найбільших аудиторськими компаніями в Україні», Замовник може усунути дискримінаційну вимогу та запобігти обмеженню прав Скаржника, для чого виключити слова «Великої четвірки» та все, що з нею пов’язане, але залишити слова «міжнародних аудиторських компаній».
3. Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо «кількості осіб не менше 5 000» тим, що «До складу Товариства входять близько 50 філій та підприємств (43 філії та 7 дочірніх підприємств), з яких близько 10 філій мають кількість працівників не менше 5 тисяч осіб кожна.».
Скаржник заперечує пояснення Замовника та вважає його необґрунтованим та дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
При визначенні вимоги до кількості осіб не менше 5000, замовник ігнорує той факт, що відповідно до п.68 МСБО 19 «Виплати працівникам» актуарна оцінка зобов’язань виконується методом нарахування прогнозованих одиниць (інколи його називають методом нарахованої виплати, розподіленої пропорційно на період надання послуг, або методом “виплати/кількість років надання послуг”).
Замовник не бере до уваги відомі йому факти, що розрахунок зобов’язань та витрат цим методом здійснюється не вручну на калькуляторі, а програмним засобом індивідуально по кожному працівнику, а зобов’язання підприємства уявляють собою суму таких індивідуальних оцінок.
Замовник, при встановленні ним даної вимоги, не бере до уваги відомі йому факти з техніки актуарних розрахунків за 2017-2024 р.р., що розрахунок зобов’язань та витрат здійснюється на підставі вихідних даних, що являють собою таблиці формату Excel, в яких кожний рядок містить індивідуальні дані окремого працівника. Кількість таких рядків, заповнених замовником, дорівняє кількості працівників – від 1 до 100 000.
Замовник, при встановленні даної вимоги, не бере до уваги відомі йому факти, що сучасні програмні засоби (актуарні застосунки), які використовують актуарії, забезпечують надзвичайно високу швидкість і прийнятну якість розрахунків, незалежно від кількості осіб в таблицях формату Excel. Період часу для розрахунку зобов’язань по 1 000 працівників не перевищує 1 хвилини. Відповідно, для 200 000 осіб – до 200 хвилин.
Про це Замовнику відомо з досвіду виконаних договорів у 2017-2024 р. р.
Таким чином, кількість осіб (працівників та пенсіонерів) на великому підприємстві, що становить суспільний інтерес, практично не впливає на якість і своєчасність надання послуг з актуарних розрахунків.
Ба більше, учасник, який виконав актуарні розрахунки, наприклад, для 100 підприємств з кількістю працівників на кожному 1 000 осіб (всього 100 000), матиме набагато більший досвід, ніж той, що виконав їх для 50 підприємств з кількістю на кожному 2 000 осіб (всього 100 000).
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його дискримінаційним та вимагає скасування зазначеної вимоги в частині визначеної ним кількості осіб на підприємствах замовників.
4. Замовник не обґрунтував і не довів, чому з наданих учасником п’яти аналогічних договорів, «результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника».
Чому саме три договори, а не один? Адже на виконання вимоги, встановленої пунктом 2) частини другої статті 16 Закону, достатньо наявності наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тобто, учаснику достатньо надати підтвердження виконання принаймні одного аналогічного договору, результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) по якому включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника».
Розширення кількості таких договорів від одного до трьох та обмеження періоду їх виконання до 2021-2024 р. р. Замовником робить неможливим участь Скаржника в закупівлі та призводить до порушення принципів публічних закупівель, визначених ст.5 Закону.
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його дискримінаційним та вимагає скасування зазначеної вимоги в частині визначеної ним кількості аналогічних договорів та обмеження кількості таких договорів (результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) по якому включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника) до одного.
По пункту 8 Скарги ТОВ «ПАК» (підпукт в) пункту 3 додатку 2 до ТД Замовника) щодо включення фінансової звітності замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію.
Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо неврахування досвіду учасників, які надають послуги з актуарних розрахунків дочірнім підприємствам, виходячи з того, що «аудитором окремої фінансової звітності та консолідованої звітності Товариства є одна аудиторська компанія, а аудитором дочірніх компаній Товариства є інша аудиторська компанія.».
Скаржник заперечує це пояснення Замовника та вважає його необґрунтованим та дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
Скаржник заперечує це пояснення Замовника та вважає його дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
В документі під назвою: «Акціонерне товариство «Українська залізниця» Консолідована фінансова звітність Станом на 31 грудня 2024 року разом із звітом незалежного аудитора» , оприлюдненого на веб-сайті Замовника за посиланням https://www.uz.gov.ua/files/file/about/investors/UZ_2024%20FS_UKR_conso.pdf в розділі «Звіт незалежних аудиторів», підписаному заступником директора ПрАТ «КПМГ Аудит» Алєєвим Д.А. 28.03.2025 р., на сторінці 3, зокрема, зазначено: «Ми провели аудит консолідованої фінансової звітності Акціонерного товариства «Українська залізниця» («Компанія») та її дочірніх підприємств (разом «Група»), що подано на сторінках з 1 по 58».
На сторінці в розділі Примітки до фінансової звітності зазначені підприємства, включені до консолідованої фінансової звітності та розміщено текст наступного змісту:
«Ця консолідована фінансова звітність включає фінансову звітність АТ «Укрзалізниця» та його дочірніх підприємств (далі разом – «Група»).»
Перелік підприємств, які увійшли до складу Групи, станом на 31 грудня, серед інших включає такі:
1 АТ «Українська залізниця»
2 ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»
3 ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»
4 ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод»
5 ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод»
6 ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал»
7.ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону»
8 ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»
Повний текст цього документу додається в Додатку 2.
Учасник виконував актуарні розрахунки для цілей фінансової звітності Товариства та дочірніх підприємств у 2017 р. (незалежний аудитор «ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги») та у 2024 р. (незалежний аудитор ПрАТ «КПМГ Аудит»).
Результати актуарних розрахунків неодноразово перевірялись цими незалежними аудиторами по всім філіям та дочірнім підприємствам, після чого були відображені в Замовником у фінансовій звітності.
Загальновідомо, до складу дочірніх підприємств групи «Нафтогаз», яка співставна з Групою за кількістю працівників, входять такі великі компанії, як «Укрнафта», «Укргазвидобування». «Укртранснафта», «Укртрансгаз» та ін. При цьому консолідована фінансова звітність, до якої входять результати актуарних розрахунків зобов’язань за програмами виплат працівникам цих дочірніх підприємств, також перевіряються незалежним аудитором групи ПрАТ «КПМГ Аудит» https://www.naftogaz.com/short/54cf781e .
За таких вимог Замовника, ті учасники (в тому числі і Скаржник), які мають досвід виконання договорів із замовниками, що є дочірніми підприємствами із кількістю осіб не менше 5000, не зможуть взяти участь в процедурі закупівлі (будуть дискваліфіковані).
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його упередженим та дискримінаційним, а тому вимагає скасування зазначеної вимоги в частині неврахування досвіду надання послуг з актуарних розрахунків зобов’язань для дочірніх підприємств.
Відповідь на питання, порушені у зверненні Учасника від 27.10.2025 р., була надана Замовником 30.10.2025 о 16:05, тобто у межах строку, встановленого законодавством. Проте зміст і обсяг такої відповіді, що складається з декількох речень загального змісту, на які Замовник спромігся за три дні його діяльності, робить її формальною відпискою та більше свідчить про бездіяльність, чим діяльність Замовника.
Таким чином, всі надані Замовником пояснення є необґрунтованими, заперечуються Скаржником, як неправомірні та дискримінаційні, а тому кваліфікаційні вимоги мають бути приведені у відповідність до законодавства та реальних потреб Замовника згідно МСБО 19.
З огляду на вищевикладене та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як Орган оскарження, додатково до вимог Скаржника, викладених ним у Скарзі від 27.10.2025 р. № UA-2025-10-23-009293-a.c2:
1.Долучити вищевикладені заперечення та вимоги в якості доповнення до Скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" від 27.10.2025 № UA-2025-10-23-009293-a.c2 та врахувати їх підчас розгляду Скарги.
2. Зобов’язати Замовника скасувати неправомірні вимоги шляхом внесення змін до Тендерної документації по закупівлі №UA-2025-10-23-009293-a з урахуванням вищенаведених мотивів і заперечень Скаржника.
Директор ТОВ «ПАК» Галина ТКАЧ
Додаток:
Додаток 1. Витяг з реєстру НБУ№27-0027/11971 від 15.02.2024 р – на 1 арк.
Додаток 2. Документ під назвою: «Акціонерне товариство «Українська залізниця» Консолідована фінансова звітність Станом на 31 грудня 2024 року разом із звітом незалежного аудитора» - всього на 73 арк. (1 файл у форматі pdf) Примітка: документ є у відкритому доступі на веб-сайті Замовника за посиланням https://www.uz.gov.ua/files/file/about/investors/UZ_2024%20FS_UKR_conso.pdf
(надається Скаржником у зв’язку із поясненнями Суб’єкта оскарження
у відповідь на рішення Органу оскарження від 29.10.2025 № 16241-р/пк-пз
щодо скарги від 27.10.2025 № UA-2025-10-23-009293-a.c2)
Філія "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі – Замовник, Суб’єкт Оскарження) в поясненні від 29.10.2025 , наданому у відповідь на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі –Орган оскарження) від 29.10.2025 р. № 16241-р/пк-пз вважає, що «скарга Учасника є необґрунтованою, безпідставною, заперечує проти доводів та вимог скарги у повному обсязі та просить залишити її без задоволення.»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" (далі – Учасник, Скаржник) заперечує надані Замовником пояснення та наполягає на повному задоволенні вимог Скаржника з наступних підстав та доказів.
По пункту 1 Скарги ТОВ «Пенсійно-актуарний консультант – далі ТОВ «ПАК» (підпункт 2.1 додатку 2 до тендерної документації (далі – ТД) Замовника) щодо працівників, які працюють за основним місцем роботи, Замовник надав відповідь, яка не містить обґрунтування даної вимоги, що є дискримінаційною для Учасника з таких міркувань та доказів.
Згідно із Податковим кодексом України, Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами законодавства, працівником вважається будь-яка особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію та перебуває у трудових відносинах з роботодавцем на підставі трудового договору, незалежно від того, чи працює вона за основним місцем роботи, чи за сумісництвом, повний чи неповний робочий день.
Натомість, особою, яка надає послуги Замовнику за укладеним з ним договором є виконавець, тобто суб’єкт господарювання, який визнаний переможцем серед інших учасників процедури закупівлі та з яким замовником укладений відповідний договір.
Водночас у ст. 16 Закону йдеться про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Учасник, як суб’єкт господарювання та юридична особа, є роботодавцем по відношенню до його працівників, незалежно від того, яке місце роботи вони обрали в якості основного.
Вимога до юридичних осіб створювати штатний розпис містилась у Господарському кодексі України (далі – ГКУ). Зокрема, ч. 3 ст.64 ГКУ було передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/436-15#Text
ГКУ втратив чинність 28.08.2025 р. на підставі Законі України від 09.01.2025 №4196-IX https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4196-20#n174 , який регулюватиме деякі питання здійснення господарської діяльності в перехідний період.
В Законі України від 09.01.2025 №4196-IX. про обов’язок юридичних осіб (до яких належить Учасник) складати штатний розпис не згадується.
Таким чином, з 28.08.2025 р. (дати набрання чинності Законом України №4196-IX) штатний розпис стає необов’язковим документом юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність.
Тому для юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, поняття «штатний працівник» щодо осіб, з якими укладено трудові договори, втратило зміст після 28.08.2025 р.
Отже, вимога Замовника щодо наявності в учасника не менше двох штатних працівників, для яких місце роботи в Учасника є основним, є необґрунтованою та дискримінаційною щодо Скаржника і тих суб’єктів господарювання, які відповідно до укладених ними трудових договорів, залучають до роботи осіб, що працюють не за основним місцем роботи та/або за сумісництвом.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону «Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.»
За таких нерівних умов, які встановив Замовник в ТД, участь у процедурі закупівлі з проходженням кваліфікації не зможуть взяти ті учасники, які мають більше двох працівників відповідної кваліфікації, для яких це місце роботи в учасника не є основним. А перевагу отримує тільки той учасник, який має в штаті не менше двох працівників, що працюють за основним місцем роботи в такого учасника-роботодавця та досвідом роботи саме в такого учасника-роботодавця не менше трьох років, що є дискримінаційним щодо інших суб’єктів господарювання, у тому числі - Скаржника.
Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином впливатиме на якість та своєчасне надання актуарних послуг учасником, виконання працівником такого учасника-роботодавця своїх обов’язків, визначених трудовим договором, за основним місцем роботи або за місцем роботи, яке не є основним. Сумлінне ставлення працівника до виконання обов’язків за трудовим договором, строки виконання та якість виконання ним актуарних розрахунків не залежать від того, яке місце роботи визначено основним.
Для більш детального обґрунтування наявності ознак дискримінації в такій вимозі Замовника (залучати до надання послуг за договором тільки штатних працівники, які працюють в учасника за основним місцем роботи) звернемось до практики Колегії АМКУ, наприклад, Рішення № 11969-р/пк-пз від 31.05.2021, оголошення UA-2021-04-06-004454-c.
Позиція Колегії: Колегія у своїх рішеннях вимогу щодо підтвердження наявності виключно працівників, які входять до штату роботодавця, трактує як дискримінаційну, і зобов’язує замовників змінювати тендерну документацію в цій частині.
Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги тендерної документації у наведеній редакції та повинен внести відповідні зміни.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Тому Скаржник вимагає від Замовника внести зміни до Тендерної документації, якими скасувати дану вимогу, як надмірну, необґрунтовану та дискримінаційну в тій частині, що обмежує участь учасників з рівнем кваліфікації актуарія «особа, що має право займатися актуарною діяльністю».
По пункту 2 Скарги ТОВ «ПАК» (підпункт 2.3 додатку 2 до ТД Замовника) щодо працівників, із яких не менше ніж один працівник має рівень кваліфікації як актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя, який буде безпосередньо взаємодіяти з замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків.»
По пункту 2 Замовник надав своє суб’єктивне обґрунтування, з яким Учасник не погоджується з таких міркувань та доказів
Суб’єкт оскарження на власний розсуд трактує поняття «актуарій» та рівні кваліфікації актуаріїв, встановлені Постановою правління Національного банку України від 25.12.2023 №187 «Про затвердження Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки актуарія» (далі – Положення).
Так, Суб’єкт оскарження, зокрема, стверджує, що:
«актуарій без права посвідчувати актуарні розрахунки — це фахівець, який займається актуарною діяльністю, але не має офіційного дозволу на підтвердження (посвідчення) своїх розрахунків. Його роль полягає в тому, щоб проводити розрахунки та аналіз ризиків, тоді як для надання остаточного, юридично значущого результату потрібен актуарій, який пройшов відповідну сертифікацію та включений до Реєстру з рівнем кваліфікації як актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя.
У зв’язку з цим, Товариству необхідно залучити Учасника, який має одного кваліфікованого спеціаліста – який має рівень кваліфікації як актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя, відповідно, який буде нести відповідальність за виконання актуарних розрахунків. Інші допоміжні спеціалісти можуть бути залучені до надання послуг.».
Цим суб’єктивним твердженням Суб’єкт оскарження вводить в оману Орган оскарження та намагається дискримінувати Учасника, що підтверджується наступними доказами.
Відповідно до пункту 1) частини другої «Положення
про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.12.2023 р. №187 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0187500-23#Text (далі – Положення)
«актуарій - особа, включена до реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія, з рівнем кваліфікації особи, який передбачає право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування життя та право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя».
Відповідно до частини 6 Положення Національний банк України включає особу до Реєстру відповідно до рівня кваліфікації особи, який передбачає:
«1) право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування (далі - особа, що має право займатися актуарною діяльністю);
2) право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя (далі - актуарій з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя);
3) право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування життя (далі - актуарій з правом бути відповідальним зі страхування життя).
Особа має право перебувати в Реєстрі з одним чи кількома рівнями кваліфікації відповідно до вимог цього Положення.».
Тобто, всі актуарії, внесені НБУ до Реєстру вважаються ним «кваліфікованими».
Про кваліфікацію інших осіб, які «пройшли відповідну сертифікацію» або мають чи не мають «офіційний дозвіл на підтвердження (посвідчення) своїх розрахунків» в Положенні не йдеться.
Це Положення розроблено відповідно до Закону України “Про Національний банк України”, Закону України “Про адміністративну процедуру” (далі - Закон про адміністративну процедуру), Закону України “Про фінансові послуги та фінансові компанії” (далі - Закон про фінансові послуги), Закону України “Про страхування” (далі - Закон про страхування) та регулює актуарну діяльність у сфері страхування.
Відповідно до пункту 66) частини першої статті 1 Закону України «Про страхування», «страховик - фінансова установа або філія страховика-нерезидента, які мають право здійснювати діяльність із страхування на території України» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1909-20#Text
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про страхування», до класів страхування іншого, ніж страхування життя, належать:
1) клас 1 - страхування від нещасного випадку (у тому числі на випадок виробничої травми та професійного захворювання);
2) клас 2 - страхування на випадок хвороби (у тому числі медичне страхування);
3) клас 3 - страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу);
4) клас 4 - страхування залізничного рухомого складу;
5) клас 5 - страхування повітряних суден;
6) клас 6 - страхування водних суден (морських суден, суден внутрішнього плавання та інших самохідних чи несамохідних плавучих споруд);
7) клас 7 - страхування майна, що перевозиться (включаючи вантаж, багаж (вантажобагаж);
8) клас 8 - страхування майна від вогню та небезпечного впливу природних явищ;
9) клас 9 - страхування майна від шкоди, заподіяної градом, морозом, іншими подіями (включаючи крадіжку, розбій, грабіж, умисне пошкодження/знищення майна), крім подій, визначених у класі 8;
10) клас 10 - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника);
11) клас 11 - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання повітряного судна (у тому числі відповідальності перевізника);
12) клас 12 - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання водного судна (у тому числі відповідальності перевізника);
13) клас 13 - страхування іншої відповідальності (крім визначеної у класах 10, 11, 12);
14) клас 14 - страхування кредитів;
15) клас 15 - страхування поруки (гарантії);
16) клас 16 - страхування інших фінансових ризиків (крім визначених класами 14, 15);
17) клас 17 - страхування судових витрат;
18) клас 18 - страхування витрат, пов’язаних з наданням допомоги (асистанс) особам, які потрапили у скрутне становище під час здійснення подорожі.»
Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про страхування», особою, відповідальною за здійснення актуарної функції у страховику, є відповідальний актуарій.
Частиною 4 статті 31 цього Закону встановлено, що «Відповідальний актуарій підпорядковується раді страховика та звітує перед нею».
Частиною 6 статті 31 цього Закону встановлено, що «Відповідальний актуарій складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та подає його до Регулятора. Порядок подання, форма, строки та вимоги до актуарного звіту визначаються нормативно-правовими актами Регулятора.»
Замовник зазначив, що він «є суб’єктом господарювання державного сектору економіки відповідно до статті 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».
Отже, на даний час, Замовник не є страховиком, не надає послуги, які відносяться до класів страхування іншого, ніж страхування життя, не потребує актуарної функції страховика, яку забезпечує відповідальний актуарій, що складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та не подає його до Регулятора, тобто, до Національного банку України.
Відповідно до Технічного завдання в Додатку 1 ТД, Замовник закуповує «Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності Товариства за 2025 рік; розрахунок очікуваного розміру забезпечень, виплат та витрат для 2026 та 2027 років, відповідно.»
Пунктом 1 Додатку 1 ТД Замовника встановлено, що:
«Виконання актуарних розрахунків здійснюється за діючими умовами програм з визначеними виплатами працівникам станом на 31.12.2025 року, зокрема:
- пільгові пенсії - Список №1 та Список №2 (відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до постанови КМУ від 24.06.2016 р. № 461);
- одноразові виплати при виході на пенсію відповідно до умов колективних договорів Регіональних Філій, Філій та їх структурних підрозділів, Дочірніх підприємств Замовника та/або Галузевої угоди Замовника;
- виплати працівникам до ювілеїв відповідно до умов нормативних документів Замовника.»
Таким чином, Замовник жодним чином не закуповує послугу, що відноситься до класів страхування іншого, ніж страхування життя, визначених Законом України «Про страхування» та не має потреби у послугах відповідального актуарія, який складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та подає його до Регулятора, тобто, до Національного банку України.
Серед програм виплат працівникам Замовника, зобов’язання по яких вимагають актуарної оцінки згідно Додатку 1 до ТД, відсутні страхові контракти та інші договори страхування за класами страхування іншого, ніж страхування життя, які обов’язково мають оцінюватись виключно особою зі статусом (кваліфікаційним рівнем) відповідального актуарія, який складає актуарний звіт, до якого включаються, зокрема, відомості про технічні резерви для оцінки платоспроможності та технічні резерви для цілей фінансової звітності, та подає його до Регулятора, тобто, до Національного банку України.
Згідно п.59 МСБО 19 «Виплати працівникам», «Цей Стандарт заохочує, але не вимагає, щоб суб’єкт господарювання залучав кваліфікованого актуарія для оцінки всіх суттєвих зобов’язань щодо виплат по закінченні трудової діяльності» https://mof.gov.ua/storage/files/IAS-19_ukr_2018.pdf
Тому Замовник і закуповує дану послугу для оцінки кваліфікованим актуарієм всіх суттєвих зобов’язань щодо виплат по закінченні трудової діяльності, а не виплат за страховими контрактами (договорами страхування за класами страхування іншого, ніж страхування життя.
Водночас, МСБО 19 не встановлює – кого саме вважати «кваліфікованим актуарієм». Згідно законодавства України, кваліфікаційний рівень актуарія встановлює Національний банк України та/або акредитований в Україні (а не у США чи Великій Британії) заклад вищої освіти.
Наприклад, у Витягу з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія №27-0027/11971 від 15.02.2024 р. в першій графі [прізвище, власне ім’я та по батькові (за наявності) актуарія] записано прізвище, власне ім’я та по батькові актуарія – Ткач Олександр Йосипович. Отже, Національний банк України вважає штатного працівника Скаржника кваліфікованим актуарієм, рівень кваліфікації якого зазначив у витягу з Реєстру.
На підтвердження рівня кваліфікації актуарія, який є шатним працівником, Скаржник надає скан-копію чинного витягу з Реєстру НБУ №27-0027/11971 від 15.02.2024 р.(Додаток 1).
Це означає, що надавати суб’єктам господарювання, в тому числі і Замовнику, послуги актуарія для оцінки всіх суттєвих зобов’язань щодо виплат по закінченні трудової діяльності згідно МСБО 19 мають право будь-які особи з рівнем кваліфікації актуарія, визначеним НБУ згідно Положення та внесені НБУ до Реєстру згідно Положення.
Програми виплат працівникам, визначені МСБО 19, такі як пільгові пенсії, одноразові виплати при звільненні на пенсію, інші довгострокові виплати працівникам, встановлені колективним договором, не мають відношення до сфери страхування, страхових організацій та страхових контрактів, які регулюються Національним банком України та МСФЗ 17 «Страхові контракти».
Слід зазначити, що МСБО 19 не встановлює вимог щодо обов’язкового залучення саме «штатних» актуаріїв або «сертифікованих» актуаріїв або «дипломованих» актуаріїв або «відповідальних» актуаріїв. Для цілей актуарної оцінки за МСБО 19 всі кваліфіковані актуарії є рівними – тут немає поділу актуаріїв на «відповідальних» і тих, кого визначає Замовник, як «інші допоміжні спеціалісти можуть бути залучені до надання послуг».
Також цей Стандарт не містить вимоги щодо посвідчення/підписання/засвідчення тощо актуарного звіту виключно актуарієм з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя, який буде безпосередньо контактувати із Замовником.
З огляду на вищевикладене, займатися актуарною діяльністю та виконувати актуарні розрахунки для суб’єктів господарювання, які не здійснюють діяльність за класами страхування іншого, ніж страхування життя, тобто – для Замовника, мають право без обмежень будь-яку особи, які включені до Реєстру НБУ, незалежно від рівня кваліфікації, встановленого НБУ для актуаріїв з правом бути відповідальним зі страхування іншого, ніж страхування життя.
Замовник стверджує, що «Підтвердження достовірності розміру зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам», розрахунок якого здійснить учасник, є одним із ключових питань аудиту фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності Товариства.»
Міжнародний стандарт аудиту 620 «ВИКОРИСТАННЯ РОБОТИ ЕКСПЕРТА АУДИТОРА» (чинний для аудитів фінансової звітності за періоди, що починаються 15 грудня 2009 р. або пізніше), який є обов’язковим для застосування аудиторами в Україні, наголошує в А.17 (див. друге речення на сторінці 738 документу за посиланням https://mof.gov.ua/storage/files/2016-2017-IAASB-Handbook-Volume-1_%D1%83%D0%BA%D1%80.pdf , що при визначенні компетентності актуарія, необхідно виходити з його спеціалізації: «Наприклад, конкретний актуарій може спеціалізуватися на страхуванні майна та страхуванні від нещасних випадків, але мати обмежені знання щодо пенсійних розрахунків».
Тому в якості експерта і підписанта актуарного звіту для МСБО 19 аудитору і Замовнику не має потреби обов’язково залучати осіб, які виконують обов’язки відповідального актуарія страхової компанії (наприклад, в АТ «СК «ТАС» таким відповідальним актуарієм за договором аутсорсингу є Кучук-Яценко Сергій Вікторович https://taslife.com.ua/wp-content/uploads/2025/07/organizatsiyna-struktur-tovaristva-stanom-na-01.07.2025-r-web.pdf
Для оцінки зобов’язань підприємств, які не є страховиками, найкраще підходять кваліфіковані актуарії, які спеціалізуються на актуарних розрахунках пенсійних зобов’язань за МСБО 19, а не на страхуванні життя чи іншому, ніж страхування життя.
Таким чином, Замовник не обґрунтував у Тендерній документації та не довів у наданих відповідях необхідність та потребу обов’язкового залучення до надання Послуги особи, яке має право виконувати обов’язки відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя, безпосереднього контакту виключно з такою особою та підписання нею актуарного звіту за МСБО 19.
Частиною четвертою ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності в Учасника працівника (працівників) з рівнем кваліфікації відповідального актуарія за класами страхування іншого, ніж страхування життя, створює нерівні умови участі в закупівлі тих учасників, які надають послуги з актуарних розрахунків із залученням квалфікованих актуарїів, але не мають в штаті актуаріїв, що спеціалізуються на страхуванні іншому, ніж страхування життя (наприклад, страхуванні майна та страхуванні від нещасних випадків), є дискримінаційною та такою, що штучно обмежує конкуренцію та участь Скаржника у закупівлі.
Тому Скаржник вимагає від Замовника внести зміни до Тендерної документації, якими скасувати дану вимогу, як надмірну, необґрунтовану та дискримінаційну в тій частині, що обмежує участь учасників з рівнем кваліфікації актуарія «особа, що має право займатися актуарною діяльністю».
По пункту 4 Скарги ТОВ «ПАК» (підпункт б) підпункту 2.3 додатку 2 до ТД Замовника) щодо надання учасником гарантійного листа відповідно до зразка.
Скаржник заперечує пояснення Замовника щодо необхідності надання учасником «гарантійного листа відповідного зразка» (підпункт б) підпункту 2.3 додатку 2 до ТД Замовника).
Замовник неправомірно та безпідставно вважає такий лист «одностороннім зобов'язанням, яке може бути вимогою Замовника і використовується як додаткова гарантія добросовісності учасника».
Відповідно до підпункту 10) частини 1 статті 1 Закону «забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником, що виникли у зв’язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія».
Відповідно до частини 1 ст.560 ЦКУ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15#Text «За гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.
Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.»
Таким чином, забезпечення виконання договору у публічних закупівлях — це кошти або гарантія, які переможець торгів надає замовнику як гарантію виконання своїх зобов’язань.
Ст.22 Закону передбачено встановлення замовником у тендерній документації розміру забезпечення в якості гарантії та визначені випадки, коли забезпечення підлягає або не підлягає поверненню постачальнику.
В практиці публічних закупівель деякі замовники послуг з актуарних розрахунків вимагають від постачальника саме таку гарантію, видану банком або іншою фінансовою установою, в якості документа, передбаченого законодавством (наприклад, КП «Київтеплоенерго» https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-13-006222-a ).
Згідно п.3.2 Розділу 3 ТД Замовника забезпечення тендерної пропозиції не вимагається. Законодавством не передбачено іншого, крім вищевказаного, документу, якими учасник гарантує виконання договору в публічних закупівлях.
Якщо в ТД Замовника немає вимог до надання учасником гарантії згідно законодавства, то незрозуміло яку «додаткову гарантію» до невстановленої ним у ТД гарантії, вимагає Замовник.
Відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text «документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що вимога щодо гарантійного листа від учасника, є необґрунтованою, недоцільною, неправомірною та дискримінаційною.
Скаржник наполягає на скасуванні цієї вимоги у повному обсязі.
Скаржник заперечує пояснення Замовника щодо наданого ним обґрунтування кваліфікаційної вимоги щодо досвіду виконання аналогічних договорів (пункт 3 додатку 2 до ТД Замовника) по пунктам 5-7 Скарги стосовно « фактичного виконання Учасником протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років) не менше п’яти аналогічних договорів, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника.» за наступними пунктами.
1. Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо обмеження досвіду учасників 2021-2024 р.р. тим, що «МСБО 19 «Виплати працівникам», згідно якого здійснюються актуарні розрахунки, входить до складу МСФЗ, які постійно оновлюються».
Скаржник заперечує це пояснення Замовника та вважає його дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
Параграфом 172 Розділу «Перехід та набрання чинності» МСБО 19 «Виплати працівникам» встановлено, що «Суб'єкт господарювання застосовує цей Стандарт до річних періодів, які розпочинаються з або після 1 січня 2013 р.» https://mof.gov.ua/storage/files/IAS-19_ukr_2018.pdf
Замовник застосовує МСБО 19 з 2015 року. Зміни, які вносились до МСБО 19, в тому числі й іншими стандартами МСФЗ, перераховані в п.п173-178 МСБО 19. Аналіз цих пунктів свідчить про те, що останні зміни, які внесені у травні 2017 року, не були настільки суттєвими, щоб мати значний вплив на методику актуарних розрахунків згідно МСБО 19.
Тому ця дата (2017 рік) має слугувати відправною точкою для визначення часових меж досвіду надання послуг (виконання аналогічних договорів відповідно до МСБО 19. Натомість, Замовник обмежує період досвіду 2021-2024 р. р., чим ставить у нерівні умови тих учасників, які надавали послуги Замовнику у 2015-2020 р. р., в тому числі – Скаржника.
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його дискримінаційним та вимагає скасування зазначеної вимоги в частині періоду набуття досвіду.
2. Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо визначення ним «міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» посиланням на Вікіпедію, а не на законодавство України.
Замовник має право і зобов’язаний визначати свої вимоги з дотриманням законодавства, однак, обґрунтуванні таких вимог, посилатись на положення законодавства, а не на публікації у Вікіпедії чи в інших популярних джерелах, які не мають законної сили.
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його необґрунтованим та дискримінаційним для Скаржника, який має досвід співпраці з десятками міжнародних аудиторських компаній, які не належать до так званої «Великої четвірки», вимагає скасування зазначеної вимоги в частині визначення ним кола «міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки».
З огляду на твердження Замовника, що «Аудит фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності Замовника за останні 10 (десять) років проводиться одними із найбільших аудиторськими компаніями в Україні», Замовник може усунути дискримінаційну вимогу та запобігти обмеженню прав Скаржника, для чого виключити слова «Великої четвірки» та все, що з нею пов’язане, але залишити слова «міжнародних аудиторських компаній».
3. Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо «кількості осіб не менше 5 000» тим, що «До складу Товариства входять близько 50 філій та підприємств (43 філії та 7 дочірніх підприємств), з яких близько 10 філій мають кількість працівників не менше 5 тисяч осіб кожна.».
Скаржник заперечує пояснення Замовника та вважає його необґрунтованим та дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
При визначенні вимоги до кількості осіб не менше 5000, замовник ігнорує той факт, що відповідно до п.68 МСБО 19 «Виплати працівникам» актуарна оцінка зобов’язань виконується методом нарахування прогнозованих одиниць (інколи його називають методом нарахованої виплати, розподіленої пропорційно на період надання послуг, або методом “виплати/кількість років надання послуг”).
Замовник не бере до уваги відомі йому факти, що розрахунок зобов’язань та витрат цим методом здійснюється не вручну на калькуляторі, а програмним засобом індивідуально по кожному працівнику, а зобов’язання підприємства уявляють собою суму таких індивідуальних оцінок.
Замовник, при встановленні ним даної вимоги, не бере до уваги відомі йому факти з техніки актуарних розрахунків за 2017-2024 р.р., що розрахунок зобов’язань та витрат здійснюється на підставі вихідних даних, що являють собою таблиці формату Excel, в яких кожний рядок містить індивідуальні дані окремого працівника. Кількість таких рядків, заповнених замовником, дорівняє кількості працівників – від 1 до 100 000.
Замовник, при встановленні даної вимоги, не бере до уваги відомі йому факти, що сучасні програмні засоби (актуарні застосунки), які використовують актуарії, забезпечують надзвичайно високу швидкість і прийнятну якість розрахунків, незалежно від кількості осіб в таблицях формату Excel. Період часу для розрахунку зобов’язань по 1 000 працівників не перевищує 1 хвилини. Відповідно, для 200 000 осіб – до 200 хвилин.
Про це Замовнику відомо з досвіду виконаних договорів у 2017-2024 р. р.
Таким чином, кількість осіб (працівників та пенсіонерів) на великому підприємстві, що становить суспільний інтерес, практично не впливає на якість і своєчасність надання послуг з актуарних розрахунків.
Ба більше, учасник, який виконав актуарні розрахунки, наприклад, для 100 підприємств з кількістю працівників на кожному 1 000 осіб (всього 100 000), матиме набагато більший досвід, ніж той, що виконав їх для 50 підприємств з кількістю на кожному 2 000 осіб (всього 100 000).
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його дискримінаційним та вимагає скасування зазначеної вимоги в частині визначеної ним кількості осіб на підприємствах замовників.
4. Замовник не обґрунтував і не довів, чому з наданих учасником п’яти аналогічних договорів, «результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника».
Чому саме три договори, а не один? Адже на виконання вимоги, встановленої пунктом 2) частини другої статті 16 Закону, достатньо наявності наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тобто, учаснику достатньо надати підтвердження виконання принаймні одного аналогічного договору, результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) по якому включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника».
Розширення кількості таких договорів від одного до трьох та обмеження періоду їх виконання до 2021-2024 р. р. Замовником робить неможливим участь Скаржника в закупівлі та призводить до порушення принципів публічних закупівель, визначених ст.5 Закону.
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його дискримінаційним та вимагає скасування зазначеної вимоги в частині визначеної ним кількості аналогічних договорів та обмеження кількості таких договорів (результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) по якому включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника) до одного.
По пункту 8 Скарги ТОВ «ПАК» (підпукт в) пункту 3 додатку 2 до ТД Замовника) щодо включення фінансової звітності замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію.
Замовник аргументує та пояснює свою позицію щодо неврахування досвіду учасників, які надають послуги з актуарних розрахунків дочірнім підприємствам, виходячи з того, що «аудитором окремої фінансової звітності та консолідованої звітності Товариства є одна аудиторська компанія, а аудитором дочірніх компаній Товариства є інша аудиторська компанія.».
Скаржник заперечує це пояснення Замовника та вважає його необґрунтованим та дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
Скаржник заперечує це пояснення Замовника та вважає його дискримінаційним з таких міркувань та доказів.
В документі під назвою: «Акціонерне товариство «Українська залізниця» Консолідована фінансова звітність Станом на 31 грудня 2024 року разом із звітом незалежного аудитора» , оприлюдненого на веб-сайті Замовника за посиланням https://www.uz.gov.ua/files/file/about/investors/UZ_2024%20FS_UKR_conso.pdf в розділі «Звіт незалежних аудиторів», підписаному заступником директора ПрАТ «КПМГ Аудит» Алєєвим Д.А. 28.03.2025 р., на сторінці 3, зокрема, зазначено: «Ми провели аудит консолідованої фінансової звітності Акціонерного товариства «Українська залізниця» («Компанія») та її дочірніх підприємств (разом «Група»), що подано на сторінках з 1 по 58».
На сторінці в розділі Примітки до фінансової звітності зазначені підприємства, включені до консолідованої фінансової звітності та розміщено текст наступного змісту:
«Ця консолідована фінансова звітність включає фінансову звітність АТ «Укрзалізниця» та його дочірніх підприємств (далі разом – «Група»).»
Перелік підприємств, які увійшли до складу Групи, станом на 31 грудня, серед інших включає такі:
1 АТ «Українська залізниця»
2 ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»
3 ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»
4 ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод»
5 ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод»
6 ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал»
7.ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону»
8 ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»
Повний текст цього документу додається в Додатку 2.
Учасник виконував актуарні розрахунки для цілей фінансової звітності Товариства та дочірніх підприємств у 2017 р. (незалежний аудитор «ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги») та у 2024 р. (незалежний аудитор ПрАТ «КПМГ Аудит»).
Результати актуарних розрахунків неодноразово перевірялись цими незалежними аудиторами по всім філіям та дочірнім підприємствам, після чого були відображені в Замовником у фінансовій звітності.
Загальновідомо, до складу дочірніх підприємств групи «Нафтогаз», яка співставна з Групою за кількістю працівників, входять такі великі компанії, як «Укрнафта», «Укргазвидобування». «Укртранснафта», «Укртрансгаз» та ін. При цьому консолідована фінансова звітність, до якої входять результати актуарних розрахунків зобов’язань за програмами виплат працівникам цих дочірніх підприємств, також перевіряються незалежним аудитором групи ПрАТ «КПМГ Аудит» https://www.naftogaz.com/short/54cf781e .
За таких вимог Замовника, ті учасники (в тому числі і Скаржник), які мають досвід виконання договорів із замовниками, що є дочірніми підприємствами із кількістю осіб не менше 5000, не зможуть взяти участь в процедурі закупівлі (будуть дискваліфіковані).
Скаржник заперечує пояснення Замовника, вважає його упередженим та дискримінаційним, а тому вимагає скасування зазначеної вимоги в частині неврахування досвіду надання послуг з актуарних розрахунків зобов’язань для дочірніх підприємств.
Відповідь на питання, порушені у зверненні Учасника від 27.10.2025 р., була надана Замовником 30.10.2025 о 16:05, тобто у межах строку, встановленого законодавством. Проте зміст і обсяг такої відповіді, що складається з декількох речень загального змісту, на які Замовник спромігся за три дні його діяльності, робить її формальною відпискою та більше свідчить про бездіяльність, чим діяльність Замовника.
Таким чином, всі надані Замовником пояснення є необґрунтованими, заперечуються Скаржником, як неправомірні та дискримінаційні, а тому кваліфікаційні вимоги мають бути приведені у відповідність до законодавства та реальних потреб Замовника згідно МСБО 19.
З огляду на вищевикладене та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як Орган оскарження, додатково до вимог Скаржника, викладених ним у Скарзі від 27.10.2025 р. № UA-2025-10-23-009293-a.c2:
1.Долучити вищевикладені заперечення та вимоги в якості доповнення до Скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" від 27.10.2025 № UA-2025-10-23-009293-a.c2 та врахувати їх підчас розгляду Скарги.
2. Зобов’язати Замовника скасувати неправомірні вимоги шляхом внесення змін до Тендерної документації по закупівлі №UA-2025-10-23-009293-a з урахуванням вищенаведених мотивів і заперечень Скаржника.
Директор ТОВ «ПАК» Галина ТКАЧ
Додаток:
Додаток 1. Витяг з реєстру НБУ№27-0027/11971 від 15.02.2024 р – на 1 арк.
Додаток 2. Документ під назвою: «Акціонерне товариство «Українська залізниця» Консолідована фінансова звітність Станом на 31 грудня 2024 року разом із звітом незалежного аудитора» - всього на 73 арк. (1 файл у форматі pdf) Примітка: документ є у відкритому доступі на веб-сайті Замовника за посиланням https://www.uz.gov.ua/files/file/about/investors/UZ_2024%20FS_UKR_conso.pdf
02.11.2025 10:22
Скаржник
Документи пояснення пункту скарги
Пункт скарги №2
Порядковий номер пункту скарги
2
Заголовок пункту скарги
Вимога Замовника, яка висувається ним, в першому реченні в словах «відомості про фактичне виконання Учасником протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років) не менше п’яти аналогічних договорів, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати акту
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
Учасник є юридичною особою, яка самостійно, без втручання Замовника, на власний розсуд і власний ризик здійснює підбір працівників та прийняття їх на роботу, провадить господарську діяльність з надання послуг на підставі Статуту та визначає коло працівників, що будуть виконувати актуарні розрахунки, взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків.
Такі працівники призначені наказами по підприємству на штатні посади актуарія групи актуарних розрахунків у складі чотирьох осіб (керівник групи, головний актуарій та два актуарія) та відповідають вимогам, встановленим Національним банком України до осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність та розрахунки, що визначена Статутом Учасника.
Виконання актуарних розрахунків та написання Звіту з актуарних розрахунків здійснюється трудовим колективом виконавців такого Звіту, які є авторами такого Звіту, будуть взаємодіяти із Замовником та одне з одним з тих чи інших питань актуарних розрахунків і написання Звіту, а тому всі виконавці будуть ставити підписи на Звіті з актуарних розрахунків в якості авторів.
Одноосібний підпис одного з авторів Звіту робить його єдиним автором, чим порушує авторські права інших виконавців Порушення авторського права заборонено законом.
Замовник, очевидно, усвідомлює, що така колективна праця з актуарної оцінки понад 50 суб’єктів господарювання, які входять до складу Замовника, з наступною підготовкою Звіту, не може бути виконана однією особою, які б знання, документи і навички в неї не були, і тому цілком логічно ставить вимогу про наявність в Учасника не менше двох працівників. Натомість, вимагає, щоб з ним взаємодіяв лише один працівник, не беручи до уваги, що така особа, попри будь-які гарантійні листи Учасника, в будь-який момент може бути мобілізована, захворіти, взяти відпустку за власний рахунок, звільнитися за власним бажанням тощо.
Учасник має законне право на власний розсуд, без погодження із Замовником, делегувати ті чи інші повноваження та функції тим чи іншим з двох чи трьох працівників, які мають право займатися актуарними розрахунками згідно законодавства.
Втручання суб’єктів господарювання, в тому числі – Замовника, в господарську діяльність Учасника заборонено законодавством України.
Вимога Замовника до Учасника призначити тільки одного працівника (серед двох або трьох працівників) з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, не передбачена Статутом Учасника, порушує законодавство України в частині авторського права та права Учасника як самостійної юридичної особи.
Крім того, Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином призначення Учасником тільки одного працівника з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, позначиться на якості послуг, строках виконання актуарних розрахунків та оперативності взаємодії між Замовником і Виконавцями.
Ненадання Учасником письмової згоди у формі гарантійного листа, як це вимагає Замовник у підпункті б пункту 2.3 Додатку 2, обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Відсутність такого документа обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Згідно частини 11 ст. 26 Закону «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.».
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З огляду на вищевикладене, застосуванням Замовником даної вимоги у вищевказаній частині до Учасника є дискримінаційним, вказує на зловживання Замовника його правами, призводить до перевищення та порушення ним прав, визначених законодавством, порушує права Учасника взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах з тими учасниками, які погодяться на неправомірні та надмірні вимоги Замовника.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 до Скарги та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Пункт скарги №3
Порядковий номер пункту скарги
3
Заголовок пункту скарги
1.3. Вимога Замовника, яка висувається ним в а) підпункту 2.3 Додатку 2 ТД як обов’язкова для Учасника не відповідає чинному законодавству та вказаному ним «Положенню про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія» затверджене постановою правління НБУ 25.12.2023 № 187» (далі – Положення).
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
Видача НБУ зазначених Замовником Свідоцтв не передбачена вказаним Положенням. Натомість, НБУ видає особам витяг з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія (Додаток 5 до Положення).
Згідно частини 11 ст. 26 Закону «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність такого документа (Свідоцтва, яке не видається НБУ згідно Положення) обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині, як таку, що не відповідає законодавству та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства
Пункт скарги №4
Порядковий номер пункту скарги
4
Заголовок пункту скарги
1.4. Вимога Замовника, яка висувається ним в б) підпункту 2.3 Додатку 2 ТД
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
1.4. Вимога Замовника, яка висувається ним в б) підпункту 2.3 Додатку 2 ТД, як обов’язкова для Учасника, суперечить законодавству та порушує права Учасника та працівників Учасника, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Учасник має законне право на власний розсуд, без погодження із Замовником, делегувати ті чи інші повноваження та функції тим чи іншим з двох чи трьох працівникам, які мають право займатися актуарними розрахунками згідно законодавства.
Втручання суб’єктів господарювання, в тому числі – Замовника, в господарську діяльність Учасника заборонено законодавством України.
Вимога Замовника до Учасника призначити тільки одного працівника (серед двох або трьох працівників) з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, не передбачена Статутом Учасника, порушує законодавство України в частині авторського права та права Учасника як самостійної юридичної особи.
Крім того, Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином призначення Учасником тільки одного працівника з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, позначиться на якості послуг, строках виконання актуарних розрахунків та оперативності взаємодії між Замовником і Виконавцями.
Натомість, Замовник вимагає, щоб з ним взаємодіяв лише один працівник, не беручи до уваги, що така особа, попри будь-які гарантійні листи Учасника, в будь-який момент може бути мобілізована, захворіти, взяти відпустку за власний рахунок, звільнитися за власним бажанням тощо.
З огляду на ризики виникнення таких обставин, які є об’єктивними та незалежними від Учасника, Учасник не може надати такий гарантійний лист.
Згідно частини 11 ст. 26 Закону «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність такого документа (гарантійного листа) обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З огляду на вищевикладене, застосуванням Замовником даної вимоги у вищевказаній частині до Учасника є дискримінаційним, вказує на зловживання Замовника його правами, призводить до перевищення та порушення ним прав, визначених законодавством, порушує права Учасника взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах з тими учасниками, які погодяться на неправомірні та надмірні вимоги Замовника.
Відсутність такого документа (гарантійного листа), який Учасник не може надати з об’єктивних причин, обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Пункт скарги №5
Порядковий номер пункту скарги
5
Заголовок пункту скарги
Вимога Замовника, яка висувається ним в першому реченні в словах «протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років)»
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
Замовник встановлює досить вузькі часові межі для підтвердження досвіду виконання Учасником аналогічних договорів, тобто протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років).
Згідно з Технічним завданням у Додатку 1 ТД Замовник закуповує «Послуги з виконання актуарних розрахунківк зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності Товариства за 2025 рік; розрахунок очікуваного розміру забезпечень, виплат та витрат для 2026 та 2027 років, відповідно.»
Фактично, Замовник використовує МСБО 19 «Виплати працівникам» з 2015 року.
Правила актуарної оцінки (актуарних розрахунків) зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності, встановлені МСБО 19 «Виплати працівникам» є незмінними з 01.01.2013 року та мають застосовуватися Замовником в редакції МСБО 19 «Виплати працівникам», яка є чинною з 30.06.2017 року https://ips.ligazakon.net/document/MU17038
Тому для підтвердження наявності в Учасника досвіду виконання аналогічних договорів, предметом яких були послуги з актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам», для Замовника не повинно мати значення ? коли саме надавалась така послуга за аналогічним договором – у 2017-- 2020 р.р. чи у 2021-2024 р.р. або навіть у 2025 р.
Обмеженням часових меж для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів 2021-2024 роками Замовник цілеспрямовано звужує коло потенційних учасників, в тому числі - Учасника, який надавав ці послуги Замовнику у 2017 р. та у 2024 р., на користь одного учасника – ТОВ «Інститут Ризику», який надавав ці послуги Замовнику щороку у 2018-2023 р. р. та має напрацьовані зв’язки із Замовником, про що свідчать договори Замовника по закупівлях за посиланнями:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-002230-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-001265-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007356-a
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2022-11-04-009804-a-b1
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-07-26-009867-a-c1
Вимога Замовника щодо обмеження досвіду виконання аналогічних договорів 2021-2024 р. р є такою, що задумана під свій минулий досвід та досвід єдиного і постійного постачальника послуги Замовнику в період 2021-2023 р. р. з метою обмеження конкуренції та порушення рівних умов доступу учасників до участі в процедурі закупівлі.
Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (дал – Закон) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Відповідно до частини 4 Закону. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Замовник цілеспрямовано не вказує для виконання аналогічних договорів період, починаючи з 2017 року, коли він розпочав закупівлю послуги та укладення аналогічних договорів з іншими учасниками, дискримінуючи тим самим суб'єктів господарювання, в тому числі – Учасника, який вже має досвід виконання аналогічного договору до 2021 р.
Законодавством України, а саме пунктом 3) частини другої ст.16 Закону, не встановлено вимог чи обмежень щодо дат або періодів укладення (виконання) аналогічного договору (аналогічних договорів) та не визначено жодних часових меж у річному вимірі (наприклад, три роки або 2021-2024 р.р,), як це вимагає Замовник.
Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином обмеження ним досвіду періодом 2021-2024 р. р. вплине на якість послуги Учасника.
Водночас, наявність такого обмеження створює для Учасника нерівні умови та дискримінує його в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 до Скарги та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
З метою зняття неправомірних обмежень для Учасника та інших потенційних учасників Замовник має скасувати часові межі для аналогічних договорів та враховувати досвід виконання аналогічних договорів учасниками від дати початку актуарної діяльності учасників до дати оголошення закупівлі.
Пункт скарги №6
Порядковий номер пункту скарги
6
Заголовок пункту скарги
Вимога Замовника, яка висувається ним, в першому реченні в словах «відомості про фактичне виконання Учасником протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років) не менше п’яти аналогічних договорів, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
Вимога Замовника, яка висувається ним, в першому реченні в словах «відомості про фактичне виконання Учасником протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років) не менше п’яти аналогічних договорів, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника» є обов’язковою для Учасника.
Замовник також встановив, що «Аналогічним договором вважається договір про надання Учасником послуг з актуарних розрахунків (актуарної оцінки) довгострокових зобов’язань та відповідних витрат за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для кількості осіб не менше 5 тисяч. Якщо у період 2021-2024 років Учасником виконано декілька договорів з одним і тим замовником, то аналогічним договором вважається один договір з одним замовником, та, відповідно, Учасником зазначається лише один з них.»
Вимога буде вважатися виконаною, якщо Учасник надасть Замовнику документальне підтвердження досвіду виконаних ним аналогічних договорів в період 2021-2024 р.р. щонайменше по п’яти великим підприємствам з кількістю працівників не менше 5 тисяч осіб, з яких не менше ніж трьом підприємствам надані аудиторські звіти компаній так званої «Великої четвірки».
Така вимога Замовника є надмірною, не дозволяє Учаснику брати участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
При встановленні таких надмірних вимог Замовник не враховує, в яких складних умовах ми всі, включаючи Замовника, зараз працюємо, та не встановлювати вимог, які складно виконати в умовах воєнного стану після 24.02.2022 р.
З початком повномасштабної агресії рф проти України чисельність штатних працівників (понад 5 000 осіб) на великих підприємствах, як і самих великих підприємств, значно зменшилась внаслідок скорочення виробництва, мобілізації та виїзду за межі областей і України самих працівників, а також руйнації підприємств та окупації територій, де вони розташовані.
І це загальна тенденція в країні, яку відчуває Замовник, але чомусь не враховує при складанні кваліфікаційних вимог, хоча кількість працівників АТ «Укрзалізниця» зменшилась з понад 285 тис. осіб у 2016 р. до майже 186 тис. осіб у 2023 р. https://cfts.org.ua/news/2024/04/22/kilkist_pratsivnikiv_ukrzaliznitsi_skorotilasya_do_187_tisyach_78885Т
Аналіз закупівель аудиторських послуг на Прозорро та фінансової звітності українських підприємств, яка є у відкритому доступі, свідчить про те, що в умовах війни, значна кількість великих українських підприємств змушена відмовлятися від дорогих аудиторських послуг компаній так званої «Великої четвірки» на користь інших аудиторських компаній, які пропонують ці послуги за меншою ціною.
Це також має наслідки для Учасника, який надає послуги підприємствам з кількістю працівників понад 5000 осіб, але останні замовляють аудит фінансової звітності в інших аудиторських компаніях за меншою ціною, ніж пропонують послуги компанії так званої «Великої четвірки».
Учасник має досвід надання послуг великим підприємствам у 2015-2020 р. р. з кількістю працівників не менше 5 тисяч осіб, яким надані аудиторські звіти компаній так званої «Великої четвірки».
Однак, встановлена Замовником надмірна для повномасштабної війни вимога надати підтвердження досвіду виконання п’яти аналогічних договорів (5 підприємств з кількістю не менше 5000 працівників на кожному), з яких має бути три аналогічні договори за 2021-2024 роки, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній так званої «Великої четвірки», що здійснювали аудит фінансової звітності замовника, є надмірною та обмежує Учаснику доступ до участі в закупівлі і робить практично неможливим визначення його переможцем.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Законодавством України, а саме пунктом 3) частини другої ст.16 Закону, вимагається «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», тобто законом допускається для відповідності критерію мінімум один аналогічний договір.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням чинного законодавства і реалій війни, Замовнику варто обмежити кваліфікаційні вимоги щодо підтвердження досвіду одним аналогічним договором (у визначенні встановленому ним в ТД) та однією з аудиторських компаній так званої «Великої четвірки» ( з числа визначених ним в ТД) після 24.02.2022 р.
Або розширити часові межі для двох аналогічних договорів (у визначенні встановленому ним в ТД) до 10 років (наприклад, для періоду 2015-2025 р. р.).
Або зараховувати до аналогічних договорів, виконані договори, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки».
Пункт скарги №7
Порядковий номер пункту скарги
7
Заголовок пункту скарги
Замовник також встановив вимогу у підпункті в) оскаржуваного критерію ТД, що «Великою четвіркою» міжнародних аудиторських компаній вважаються найбільші у світі чотири мережі аудиторських компаній: PricewaterhouseCoopers (ПрайсВотерхаусКуперс, PwC), Deloitte (Делойт, Deloitte), Ernst&Young (Ернст енд Янг, EY) та KPMG (КаПіеМДЖі, KPMG).
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
Замовник також встановив вимогу у підпункті в) оскаржуваного критерію ТД, що «Великою четвіркою» міжнародних аудиторських компаній вважаються найбільші у світі чотири мережі аудиторських компаній: PricewaterhouseCoopers (ПрайсВотерхаусКуперс, PwC), Deloitte (Делойт, Deloitte), Ernst&Young (Ернст енд Янг, EY) та KPMG (КаПіеМДЖі, KPMG). В Україні представництвами зазначених міжнародних компаній відповідно є ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)», ТОВ «ПрайсвотерхаусКуперс Ешуренс», ТОВ «Делойт енд Туш Юкрейніан сервісез компані», ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» та ПрАТ «КПМГ Аудит», які є одними із найбільших аудиторських компаній в України."
Така вимога Замовника є надмірною та такою, що не дозволяє Учаснику брати участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Законодавство України, в тому числі, Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , інші нормативно-правові акти не містять термінів та визначень поняття «Велика четвірка» та не визначають кола «аудиторських компаній «Великої четвірки». Тобто, законодавством не встановлені критерії віднесення тих чи інших юридичних осіб до так званої «великої четвірки» та відповідних документів, що свідчать про належність юридичної особи (суб’єкта аудиторської діяльності) до так званої «Великої четвірки».
Відповідно до частини першої статті 6 Закон України Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text «Аудиторські послуги можуть надаватися лише суб’єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом».
Абзацом другим цієї частини визначено, що «Суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств (їх груп) або інших утворень без статусу юридичної особи та послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише після внесення інформації про такого суб’єкта аудиторської діяльності до відповідних розділів Реєстру.»
Законодавством України, в тому числі, Закон України Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , іншими нормативно-правовими актами не визначено, які аудиторські компанії слід вважати «великими», «середніми», «малими» тощо або, які чотири аудиторські компанії слід вважати «Великою четвіркою».
Тому до переліку компаній так званої «Великої четвірки» аудиторських компаній можна віднести будь-які чотири суб’єкти аудиторської діяльності з 70-ти, які є в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та мають право здійснювати аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес, до яких зокрема, належить АТ «Укрзалізниця» та сотні інших підприємств України.
Проте, Замовник суб’єктивно зарахував до так званої «Великої четвірки» п’ять суб’єктів аудиторської діяльності які належать до міжнародних аудиторських груп: ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)», ТОВ «ПрайсвотерхаусКуперс Ешуренс», ТОВ «Делойт енд Туш Юкрейніан сервісез компані», ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» та ПрАТ «КПМГ Аудит».
Водночас, Замовник не бере до уваги при складанні кваліфікаційних вимог той факт, що в Україні є понад 20 суб’єктів аудиторської діяльності які належать до не менш авторитетних та не менших міжнародних аудиторських груп, які надають аудиторські послуги великим підприємствам з кількістю працівників понад 5 000.
Ще одне обмеження конкуренції вбачається у вичерпному переліку аудиторських компаній, встановленому Замовником, оскільки результати актуарних розрахунків по трьом і більше аналогічним договорам мають бути «погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній аизначено ним «великої четвірки, що здійснювали аудит фінансової звітності замовника.
Вимога є дискримінаційною та такою, що задумана під свій минулий досвід та минулих постачальників періоду 2021-2023 років з метою обмеження конкуренції.
Вимога пов’язує якість послуг з актуарних розрахунків, які мають відповідати вимогам МСБО 19, з конкретними чотирма аудиторськими компаніями. Тобто, кваліфікація надавача актуарних послуг (актуарія) визначається замовником, виходячи не з професійного рівня та досвіду актуарія, а виходячи з минулих відносин актуаріїв Учасника з конкретною юридичною особою (аудитором), яка не є стороною договору учасника із замовником.
Дана вимога не відповідає законодавству, обмежує конкуренцію та потребує корегування Замовником з таких підстав.
Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 (далі – Закон) Замовник має право вільного вибору суб’єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Водночас, Замовник є юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці та аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.
В свою чергу, учасник може надавати Замовнику послуги з актуарних розрахунків виключно на підставі договору, стороною якого він буде зазначений та з умовами якого має погодитись згідно вимог тендерної документації. Відповідно до Технічних вимог та умов проекту Договору, визначених у Тендерній документації, результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором із Замовником, будуть обов’язково перевірятись суб’єктами аудиторської діяльності, які вибрані Замовником. Тобто, Замовник передбачає обов’язкову взаємодію між ним, учасником та третьою стороною (аудитором, з визначеного Замовником переліку) або між ним, аудитором, з визначеного Замовником переліку, та третьою стороною (якою може бути учасник). Це може бути усна або письмова домовленість щодо обміну інформацією (вихідними даними, результатами, відповідями на питання тощо) трьома сторонами з метою перевірки якості актуарних розрахунків.
Водночас, частиною другою статті 29 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ встановлювати в договорах між юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці, та третьою стороною вимоги чи критерії до суб’єктів аудиторської діяльності, які можуть бути призначені для надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності цієї юридичної особи, або зазначати ПЕРЕЛІК суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності.
Проте, Замовник неправомірно зазначає у вимогах до Учасника, який має погодитись виконати вимоги Замовника, виключний ПЕРЕЛІК з п’яти суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, та/або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності (як зазначено у Додатку 2 до ТД), для якого Учасник буде третьою стороною.
Відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» станом на дату затвердження ТД Замовником в «Реєстрі суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» (далі – Реєстр) налічується понад 70 суб’єктів аудиторської діяльності, які з 2018 року проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес. Усі ці суб’єкти мають бути рівними перед законом і Замовником, так само як Замовник та Учасник мають бути рівними перед законом.
Попри це, Замовник штучно обмежує коло суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити і проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише 5-ма аудиторськими компаніями з 70, включених до Реєстру, а відтак дискримінує останніх і Учасника.
Замовник таким обмеженням ставить під сумнів компетентність та кваліфікацію 90% аудиторських фірм України (в тому числі й тих, які входять до міжнародних аудиторських мереж), які пройшли контроль якості уповноваженим органом, перед їх включенням до Реєстру.
Надання послуг з актуарних розрахунків Учасником неправомірно поставлена Замовником у залежність від третьої сторони (минулих договірних відносин Учасника з третьою стороною), якою є замовники, що обирали суб’єктів аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником, або залежить від відносин Учасника із суб’єктом аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником. Проте, Учасник не зобов’язаний був укладати або не укладав з договори з юридичними особами, фінансова звітність яких підлягала аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, що входять до визначеного Замовником для Учасника, як третьої сторони, або визначеного Замовником переліку суб’єктів аудиторської діяльності, вибір з яких був зроблений або може бути зроблено Замовником.
Разом з тим, Учасник з 2015 року по 2024 рік не мав права відмовити юридичним особам в наданні послуг з актуарних розрахунків лише на тій підставі, що вони не обирали аудитора з конкретного переліку чотирьох суб’єктів аудиторської діяльності, визначених даним Замовником.
Учасник також не мав та не має права зазначати в договорах із замовниками послуг з актуарних розрахунків перелік суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір цими замовниками, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності, який прийматиме (перевірятиме, погоджувати) результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором.
Вимоги Замовника, встановлені в його тендерній документації, можуть призвести до нав’язування Учаснику непотрібної (невигідної) співпраці з 5-ма аудиторськими компаніями або з трьома підприємствами, які обрали аудиторами суб’єктів з переліку, визначеного Замовником, ставлять Учасника у нерівне становище з тими учасниками, які вже надавали послуги таким підприємствам та Замовнику, а також створює перешкоди доступу на ринок послуг з актуарних розрахунків як для скаржника, так й інших суб'єктів господарювання (аудиторів, що не входять до переліку, визначеного Замовником).
Водночас, Замовник такими вимогами штучно створює сприятливі умови минулорічному надавачу послуг 2021-2023 р. р. (ТОВ «Інститут Ризику») та обмежує доступ до участі в закупівлі Учаснику та, не виключено, й іншим учасникам.
Встановлення Замовником такої вимоги обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Учасника на рівні умови участі в закупівлі.
Ба більше, це ігнорування Замовником Рекомендацій Антимонопольного комітету України від 25 квітня 2017 р. № 14-рк https://amcu.gov.ua/storage/app/sites/1/imported_content/5d690c1f1c36b.pdf «Про здійснення заходів, спрямованих на припинення дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію», а саме:
« - забезпечення аудиторським фірмам, що внесені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів України, рівних можливостей щодо проведення аудиту фінансової звітності або консолідованої звітності суб’єктів господарювання державного сектору економіки з урахуванням їх власних досягнень, якості послуг, показників діяльності, що повинні визначатися на підставі об’єктивних, прозорих та недискримінаційних критеріїв;
- недопущення негативного впливу на конкуренцію на ринку аудиторських послуг у разі встановлення суб’єктами господарювання державного сектору економіки додаткових критеріїв, не передбачених Постановою.»
Оскільки перераховані Замовником в кваліфікаційних вимогах міжнародні аудиторські компанії засновані за межами України, а їх представництва в Україні, як зазначає Замовник, є «одними з найбільших в Україні», то Учасник вимагає від Замовника розширити коло аудиторських компаній тими суб’єктами аудиторської діяльності, які включені до Реєстру та так само входять до складу міжнародних аудиторських груп, що також є найбільшими у світі та одними з найбільших в Україні: «КРЕСТОН», «ЕЙЧ ЕЛ БІ», «ГРАНТ ТОРНТОН», «БЕЙКЕР ТІЛЛІ», «БДО», «ПКФ», «КРОУ», «КРОУ ЕЛЬФОРГ», «ДЕ ВІЗУ», «RSM», РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ» та ін.
Обмеження кола аудиторських компаній Замовником, в свою чергу, обмежує Учаснику доступ до участі в закупівлі і робить практично неможливим визначення його переможцем.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства. Оскільки перераховані Замовником в кваліфікаційних вимогах міжнародні аудиторські компанії засновані за межами України, а їх представництва в Україні, як зазначає Замовник, є «одними з найбільших в Україні», то Учасник вимагає від Замовника розширити коло аудиторських компаній тими суб’єктами аудиторської діяльності, які включені до Реєстру та так само входять до складу міжнародних аудиторських груп, що також є найбільшими у світі та одними з найбільших в Україні: «КРЕСТОН», «ЕЙЧ ЕЛ БІ», «ГРАНТ ТОРНТОН», «БЕЙКЕР ТІЛЛІ», «БДО», «ПКФ», «КРОУ», «КРОУ ЕЛЬФОРГ», «ДЕ ВІЗУ», «RSM», РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ» та ін.
Пункт скарги №8
Порядковий номер пункту скарги
8
Заголовок пункту скарги
Замовник встановив у підпункті в) оскаржуваного критерію ТД, що «Включення фінансової звітності такого замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію.».
Тендер
UA-2025-10-23-009293-a
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Кваліфікаційні критерії учасників
Суті пункту скарги
Суть пункту скарги №1
Замовник встановив у підпункті в) оскаржуваного критерію ТД, що «Включення фінансової звітності такого замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію.».
Така вимога Замовника є надмірною та такою, що не дозволяє Учаснику брати участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Учасник має досвід виконання аналогічних договорів, укладених з дочірніми підприємствами, в тому числі із кількістю осіб не менше 5000, які входять до Групи Нафтогаз та інших груп підприємств, які є для них материнською компанією. Консолідовану фінансову звітність материнських компаній, до яких входить окрема фінансова звітність дочірніх підприємств перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній так званої «Великої четвірки»
Учасник виходить з того, що відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 996) підприємства зобов’язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом.
Статтею 1 розділу І Закону № 996 визначено, що консолідована фінансова звітність – фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці.
Тому, якщо підприємство контролюється іншим підприємством або входить до Групи підприємств (материнської компанії), що перебувають під контролем особи (далі – Група), аудитор перевіряє звітність підприємств, які контролюються ним (підприємством) або Групою, незалежно від інших аудиторів, що здійснювали аудит.
Дочірнє підприємство — в широкому значенні — суб'єкт господарювання, який контролюється іншим суб'єктом господарювання. В такому значенні вживається, зокрема, в Міжнародних стандартах фінансової звітності. Підприємство, яке здійснює контроль, називають материнським підприємством.
Тому договори Учасника з будь-якими дочірні підприємствами з кількістю осіб не менше 5000 мають бути враховані Замовником як такі, що відповідають кваліфікаційному критерію.
Додатковим аргументом неправомірності вимоги Замовника в цій частині слугує і той факт, що підпунктом 5.1 Пункту 5 Додатку 1 до ТД Замовника встановлено, що таким результатом надання послуг учасником (виконавцем) має бути: «5.1. Підписаний Відповідальним актуарієм Звіт з актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» за 2025 рік та розрахунок очікуваного розміру забезпечень, виплат та витрат для 2026 та 2027 років. Звіт з актуарних розрахунків, зокрема, повинен містити: узагальнення результатів актуарних розрахунків у форматі Замовника в розрізі діючих умов програм з визначеними виплатами працівникам, Регіональних Філій, Філій та їх структурних підрозділів, Дочірніх підприємств Замовника, з узагальненням результатів окремо по юридичній особі та консолідовано; опис діючих умов програм з визначеними виплатами працівникам, за якими здійснювався розрахунок, опис використаних основних актуарних припущень та їх обґрунтування, методології актуарних розрахунків, іншої інформації, яка використовувалась при виконання актуарних розрахунків та інше.».
Тобто, сам Замовник вимагає проведення актуарних розрахунків окремо по кожній юридичній особі, в тому числі - Дочірніх підприємств , «з узагальненням результатів окремо по юридичній особі та консолідовано», а для Учасника встановив, що «Включення фінансової звітності такого замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію.».
Обмеження кола підприємств Замовником, в свою чергу, обмежує Учаснику доступ до участі в закупівлі і робить практично неможливим визначення його переможцем.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Вимога Замовника не враховувати досвід виконання договорів, укладених Учасником з дочірніми підприємствами, значно обмежує участь Учасника в закупівлі та створює нерівні умови для нього, а тому має бути скасована Замовником.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Докази
Доказ №1
Додаток 1 та Додаток 2 до Скарги
Вимоги
Вимога №1
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Автор:
33405872, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ"
04112, Україна, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАРКОВО-СИРЕЦЬКА, будинок 23
Дата розгляду:
06.11.2025 10:00
Місце розгляду:
Антимонопольний комітет України
Прийнято до розгляду
11.11.2025 14:03
Документи
Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» (Код ДК 021: 2015 – 66510000-8 Страхові послуги)
Звернення:
За тендером : Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» (Код ДК 021: 2015 – 66510000-8 Страхові послуги)
Тема:
Вимога про внесення змін до кваліфікаційних вимог Додатку 2 Тендерної документації
Зміст:
Шановний замовнику!
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ (далі – Учасник) уважно ознайомилось з умовами Тендерної документації (далі – ТД) Замовника по закупівлі, затвердженою рішенням уповноваженої особи Єгорової О.Л. від 23 жовтня 2025 р. № ЦН-01/Є/78/1/25 .
Учасник вважає окремі положення кваліфікаційних критеріїв, встановлених у пункті 2 та пункті 3, які викладені в Переліку документів, що вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону, розміщеному в Додатку 2 до Тендерної документації (далі – ТД) Замовника, дискримінаційними та такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі.
Учасник вважає окремі положення кваліфікаційних критеріїв, встановлених у пункті 2 та пункті 3, які викладені в Переліку документів, що вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону, розміщеному в Додатку 2 до Тендерної документації (далі – ТД) Замовника, дискримінаційними та такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі.
1. По Кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Обґрунтування наявності порушених прав Учасника та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Учасника в цій частині ТД:
1. 1.Вимога Замовника, яка висувається ним в підпункті 2.1, як обов’язкова для Учасника в частині «працюють за основним місце роботи» суперечить законодавству та порушує права Учасника та працівників Учасника, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80#Text «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.»
Згідно ч. 2 ст.21 Кодексу законів про працю України (КЗпП) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/322-08#n123 працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Тобто відповідно до цієї норми КЗпП штатні працівники Учасника мають право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці за сумісництвом на іншому підприємстві, крім основного місця роботи.
Відповідно до п. 3? ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV застрахована особа зобов’язана повідомляти страхувальника, в якого особа працює за основним місцем роботи, про визначення особою такого місця роботи як основного згідно з поданою нею заявою (до її відкликання).
Таким чином, основне місце роботи працівника Учасника має обирається таким працівником ним вільно та може визначатися за його заявою.
Примушення Учасником штатного працівника обирати те чи інше місце роботи, в тому числі і місце роботи за трудовим договором з Учасником, в якості основного та написати відповідну заяву є протизаконним.
Тому жодної різниці між штатним працівником, який працює в Учасника на підставі трудового договору за сумісництвом (та має основне місце роботи на іншому підприємстві, та штатним працівником, який працює в Учасника на підставі трудового договору за основним місцем роботи, немає.
Крім того, Замовник не обґрунтував, яким чином вибір штатним працівником Учасника основного місця роботи позначиться на якості наданих ним послуг та не довів, як робота штатного працівника Учасника за сумісництвом (або відпустка штатного працівника за основним місцем роботи, час якої на період воєнного стану може бути необмежений) буде впливати на якість наданих ним послуг.
Відсутність такого документа (заяви штатного працівника Учасника про основне місце роботи в Учасника) обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З огляду на вищевикладене, застосуванням Замовником даної вимоги у вищевказаній частині до Учасника є дискримінаційним, вказує на зловживання Замовника його правами, призводить до перевищення ним прав, визначених законодавством, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах з тими учасниками, працівники яких визначили місце роботи в таких учасників в якості основного.
Відсутність такого документа обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
1.2. Вимога Замовника, яка висувається ним в підпункті 2.3, як обов’язкова для Учасника в частині «який буде безпосередньо взаємодіяти з замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків» суперечить законодавству та порушує права Учасника та працівників Учасника, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Учасник є юридичною особою, яка самостійно, без втручання Замовника, на власний розсуд і власний ризик здійснює підбір працівників та прийняття їх на роботу, провадить господарську діяльність з надання послуг на підставі Статуту та визначає коло працівників, що будуть виконувати актуарні розрахунки, взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків.
Такі працівники призначені наказами по підприємству на штатні посади актуарія групи актуарних розрахунків у складі чотирьох осіб (керівник групи, головний актуарій та два актуарія) та відповідають вимогам, встановленим Національним банком України до осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність та розрахунки, що визначена Статутом Учасника.
Виконання актуарних розрахунків та написання Звіту з актуарних розрахунків здійснюється трудовим колективом виконавців такого Звіту, які є авторами такого Звіту, будуть взаємодіяти із Замовником та одне з одним з тих чи інших питань актуарних розрахунків і написання Звіту, а тому всі виконавці будуть ставити підписи на Звіті з актуарних розрахунків в якості авторів.
Одноосібний підпис одного з авторів Звіту робить його єдиним автором, чим порушує авторські права інших виконавців Порушення авторського права заборонено законом.
Замовник, очевидно, усвідомлює, що така колективна праця з актуарної оцінки понад 50 суб’єктів господарювання, які входять до складу Замовника, з наступною підготовкою Звіту, не може бути виконана однією особою, які б знання, документи і навички в неї не були, і тому цілком логічно ставить вимогу про наявність в Учасника не менше двох працівників. Натомість, вимагає, щоб з ним взаємодіяв лише один працівник, не беручи до уваги, що така особа, попри будь-які гарантійні листи Учасника, в будь-який момент може бути мобілізована, захворіти, взяти відпустку за власний рахунок, звільнитися за власним бажанням тощо.
Учасник має законне право на власний розсуд, без погодження із Замовником, делегувати ті чи інші повноваження та функції тим чи іншим з двох чи трьох працівників, які мають право займатися актуарними розрахунками згідно законодавства.
Втручання суб’єктів господарювання, в тому числі – Замовника, в господарську діяльність Учасника заборонено законодавством України.
Вимога Замовника до Учасника призначити тільки одного працівника (серед двох або трьох працівників) з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, не передбачена Статутом Учасника, порушує законодавство України в частині авторського права та права Учасника як самостійної юридичної особи.
Крім того, Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином призначення Учасником тільки одного працівника з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, позначиться на якості послуг, строках виконання актуарних розрахунків та оперативності взаємодії між Замовником і Виконавцями.
Ненадання Учасником письмової згоди у формі гарантійного листа, як це вимагає Замовник у підпункті б пункту 2.3 Додатку 2, обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Відсутність такого документа обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Згідно частини 11 ст. 26 Закону «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.».
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З огляду на вищевикладене, застосуванням Замовником даної вимоги у вищевказаній частині до Учасника є дискримінаційним, вказує на зловживання Замовника його правами, призводить до перевищення та порушення ним прав, визначених законодавством, порушує права Учасника взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах з тими учасниками, які погодяться на неправомірні та надмірні вимоги Замовника.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
1.3. Вимога Замовника, яка висувається ним в а) підпункту 2.3 Додатку 2 ТД як обов’язкова для Учасника не відповідає чинному законодавству та вказаному ним «Положенню про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія» затверджене постановою правління НБУ 25.12.2023 № 187» (далі – Положення). https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0187500-23#Text
Видача НБУ зазначених Замовником Свідоцтв не передбачена вказаним Положенням. Натомість, НБУ видає особам витяг з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія (Додаток 5 до Положення).
Згідно частини 11 ст. 26 Закону «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність такого документа (Свідоцтва, яке не видається НБУ згідно Положення) обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині, як таку, що не відповідає законодавству та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства
1.4. Вимога Замовника, яка висувається ним в б) підпункту 2.3 Додатку 2 ТД, як обов’язкова для Учасника, суперечить законодавству та порушує права Учасника та працівників Учасника, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Учасник має законне право на власний розсуд, без погодження із Замовником, делегувати ті чи інші повноваження та функції тим чи іншим з двох чи трьох працівникам, які мають право займатися актуарними розрахунками згідно законодавства.
Втручання суб’єктів господарювання, в тому числі – Замовника, в господарську діяльність Учасника заборонено законодавством України.
Вимога Замовника до Учасника призначити тільки одного працівника (серед двох або трьох працівників) з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, не передбачена Статутом Учасника, порушує законодавство України в частині авторського права та права Учасника як самостійної юридичної особи.
Крім того, Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином призначення Учасником тільки одного працівника з визначеним Замовником документом єдиною особою, яка буде безпосередньо взаємодіяти із Замовником та підписувати Звіт з актуарних розрахунків, позначиться на якості послуг, строках виконання актуарних розрахунків та оперативності взаємодії між Замовником і Виконавцями.
Натомість, Замовник вимагає, щоб з ним взаємодіяв лише один працівник, не беручи до уваги, що така особа, попри будь-які гарантійні листи Учасника, в будь-який момент може бути мобілізована, захворіти, взяти відпустку за власний рахунок, звільнитися за власним бажанням тощо.
З огляду на ризики виникнення таких обставин, які є об’єктивними та незалежними від Учасника, Учасник не може надати такий гарантійний лист.
Згідно частини 11 ст. 26 Закону «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність такого документа (гарантійного листа) обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З огляду на вищевикладене, застосуванням Замовником даної вимоги у вищевказаній частині до Учасника є дискримінаційним, вказує на зловживання Замовника його правами, призводить до перевищення та порушення ним прав, визначених законодавством, порушує права Учасника взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах з тими учасниками, які погодяться на неправомірні та надмірні вимоги Замовника.
Відсутність такого документа (гарантійного листа), який Учасник не може надати з об’єктивних причин, обмежить участь Учасника в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
2. По кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» .
Обґрунтування наявності порушених прав Учасника та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Учасника в цій частині ТД:
1.Вимога Замовника, яка висувається ним в першому реченні в словах «протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років)», як обов’язкова для Уачсника, порушує права Учасника, а її застосування Замовником не дозволить Учаснику взяти участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Замовник встановлює досить вузькі часові межі для підтвердження досвіду виконання Учасником аналогічних договорів, тобто протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років).
Згідно з Технічним завданням у Додатку 1 ТД Замовник закуповує «Послуги з виконання актуарних розрахунківк зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності Товариства за 2025 рік; розрахунок очікуваного розміру забезпечень, виплат та витрат для 2026 та 2027 років, відповідно.»
Фактично, Замовник використовує МСБО 19 «Виплати працівникам» з 2015 року.
Правила актуарної оцінки (актуарних розрахунків) зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності, встановлені МСБО 19 «Виплати працівникам» є незмінними з 01.01.2013 року та мають застосовуватися Замовником в редакції МСБО 19 «Виплати працівникам», яка є чинною з 30.06.2017 року https://ips.ligazakon.net/document/MU17038
Тому для підтвердження наявності в Учасника досвіду виконання аналогічних договорів, предметом яких були послуги з актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам», для Замовника не повинно мати значення ? коли саме надавалась така послуга за аналогічним договором – у 2017-- 2020 р.р. чи у 2021-2024 р.р. або навіть у 2025 р.
Обмеженням часових меж для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів 2021-2024 роками Замовник цілеспрямовано звужує коло потенційних учасників, в тому числі - Учасника, який надавав ці послуги Замовнику у 2017 р. та у 2024 р., на користь одного учасника – ТОВ «Інститут Ризику», який надавав ці послуги Замовнику щороку у 2018-2023 р. р. та має напрацьовані зв’язки із Замовником, про що свідчать договори Замовника по закупівлях за посиланнями:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-002230-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-001265-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007356-a
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2022-11-04-009804-a-b1
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-07-26-009867-a-c1
Вимога Замовника щодо обмеження досвіду виконання аналогічних договорів 2021-2024 р. р є такою, що задумана під свій минулий досвід та досвід єдиного і постійного постачальника послуги Замовнику в період 2021-2023 р. р. з метою обмеження конкуренції та порушення рівних умов доступу учасників до участі в процедурі закупівлі.
Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (дал – Закон) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Відповідно до частини 4 Закону. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Замовник цілеспрямовано не вказує для виконання аналогічних договорів період, починаючи з 2017 року, коли він розпочав закупівлю послуги та укладення аналогічних договорів з іншими учасниками, дискримінуючи тим самим суб'єктів господарювання, в тому числі – Учасника, який вже має досвід виконання аналогічного договору до 2021 р.
Законодавством України, а саме пунктом 3) частини другої ст.16 Закону, не встановлено вимог чи обмежень щодо дат або періодів укладення (виконання) аналогічного договору (аналогічних договорів) та не визначено жодних часових меж у річному вимірі (наприклад, три роки або 2021-2024 р.р,), як це вимагає Замовник.
Замовник не обґрунтував та не довів, яким чином обмеження ним досвіду періодом 2021-2024 р. р. вплине на якість послуги Учасника.
Водночас, наявність такого обмеження створює для Учасника нерівні умови та дискримінує його в процедурі закупівлі на етапі кваліфікації.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
З метою зняття неправомірних обмежень для Учасника та інших потенційних учасників Замовник має скасувати часові межі для аналогічних договорів та враховувати досвід виконання аналогічних договорів учасниками від дати початку актуарної діяльності учасників до дати оголошення закупівлі.
2. Вимога Замовника, яка висувається ним, в першому реченні в словах «відомості про фактичне виконання Учасником протягом 2021-2024 років (або станом на 31 грудня зазначених років) не менше п’яти аналогічних договорів, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» та отримано Звіт аудитора щодо фінансової звітності замовника» є обов’язковою для Учасника.
Замовник також встановив, що «Аналогічним договором вважається договір про надання Учасником послуг з актуарних розрахунків (актуарної оцінки) довгострокових зобов’язань та відповідних витрат за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для кількості осіб не менше 5 тисяч. Якщо у період 2021-2024 років Учасником виконано декілька договорів з одним і тим замовником, то аналогічним договором вважається один договір з одним замовником, та, відповідно, Учасником зазначається лише один з них.»
Вимога буде вважатися виконаною, якщо Учасник надасть Замовнику документальне підтвердження досвіду виконаних ним аналогічних договорів в період 2021-2024 р.р. щонайменше по п’яти великим підприємствам з кількістю працівників не менше 5 тисяч осіб, з яких не менше ніж трьом підприємствам надані аудиторські звіти компаній так званої «Великої четвірки».
Така вимога Замовника є надмірною, не дозволяє Учаснику брати участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
При встановленні таких надмірних вимог Замовник не враховує, в яких складних умовах ми всі, включаючи Замовника, зараз працюємо, та не встановлювати вимог, які складно виконати в умовах воєнного стану після 24.02.2022 р.
З початком повномасштабної агресії рф проти України чисельність штатних працівників (понад 5 000 осіб) на великих підприємствах, як і самих великих підприємств, значно зменшилась внаслідок скорочення виробництва, мобілізації та виїзду за межі областей і України самих працівників, а також руйнації підприємств та окупації територій, де вони розташовані.
І це загальна тенденція в країні, яку відчуває Замовник, але чомусь не враховує при складанні кваліфікаційних вимог, хоча кількість працівників АТ «Укрзалізниця» зменшилась з понад 285 тис. осіб у 2016 р. до майже 186 тис. осіб у 2023 р. https://cfts.org.ua/news/2024/04/22/kilkist_pratsivnikiv_ukrzaliznitsi_skorotilasya_do_187_tisyach_78885Т
Аналіз закупівель аудиторських послуг на Прозорро та фінансової звітності українських підприємств, яка є у відкритому доступі, свідчить про те, що в умовах війни, значна кількість великих українських підприємств змушена відмовлятися від дорогих аудиторських послуг компаній так званої «Великої четвірки» на користь інших аудиторських компаній, які пропонують ці послуги за меншою ціною.
Це також має наслідки для Учасника, який надає послуги підприємствам з кількістю працівників понад 5000 осіб, але останні замовляють аудит фінансової звітності в інших аудиторських компаніях за меншою ціною, ніж пропонують послуги компанії так званої «Великої четвірки».
Учасник має досвід надання послуг великим підприємствам у 2015-2020 р. р. з кількістю працівників не менше 5 тисяч осіб, яким надані аудиторські звіти компаній так званої «Великої четвірки».
Однак, встановлена Замовником надмірна для повномасштабної війни вимога надати підтвердження досвіду виконання п’яти аналогічних договорів (5 підприємств з кількістю не менше 5000 працівників на кожному), з яких має бути три аналогічні договори за 2021-2024 роки, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній так званої «Великої четвірки», що здійснювали аудит фінансової звітності замовника, є надмірною та обмежує Учаснику доступ до участі в закупівлі і робить практично неможливим визначення його переможцем.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Законодавством України, а саме пунктом 3) частини другої ст.16 Закону, вимагається «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», тобто законом допускається для відповідності критерію мінімум один договір.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням чинного законодавства і реалій війни, Замовнику варто обмежити кваліфікаційні вимоги щодо підтвердження досвіду одним аналогічним договором (у визначенні встановленому ним в ТД) та однією з аудиторських компаній так званої «Великої четвірки» ( з числа визначених ним в ТД) після 24.02.2022 р.
Або розширити часові межі для двох аналогічних договорів (у визначенні встановленому ним в ТД) до 10 років (наприклад, для періоду 2015-2025 р. р.).
Або зараховувати до аналогічних договорів, виконані договори, замовником яких є підприємство, що становлять суспільний інтерес, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких результати актуарних розрахунків (актуарного оцінювання) не менше ніж по трьом договорам включені до фінансової звітності замовника, яка пройшла аудиторську перевірку однією із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки».
3. Замовник також встановив вимогу у підпункті в) оскаржуваного критерію ТД, що «Великою четвіркою» міжнародних аудиторських компаній вважаються найбільші у світі чотири мережі аудиторських компаній: PricewaterhouseCoopers (ПрайсВотерхаусКуперс, PwC), Deloitte (Делойт, Deloitte), Ernst&Young (Ернст енд Янг, EY) та KPMG (КаПіеМДЖі, KPMG). В Україні представництвами зазначених міжнародних компаній відповідно є ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)», ТОВ «ПрайсвотерхаусКуперс Ешуренс», ТОВ «Делойт енд Туш Юкрейніан сервісез компані», ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» та ПрАТ «КПМГ Аудит», які є одними із найбільших аудиторських компаній в України."
Така вимога Замовника є надмірною та такою, що не дозволяє Учаснику брати участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Законодавство України, в тому числі, Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , інші нормативно-правові акти не містять термінів та визначень поняття «Велика четвірка» та не визначають кола «аудиторських компаній «Великої четвірки». Тобто, законодавством не встановлені критерії віднесення тих чи інших юридичних осіб до так званої «великої четвірки» та відповідних документів, що свідчать про належність юридичної особи (суб’єкта аудиторської діяльності) до так званої «Великої четвірки».
Відповідно до частини першої статті 6 Закон України Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text «Аудиторські послуги можуть надаватися лише суб’єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом».
Абзацом другим цієї частини визначено, що «Суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств (їх груп) або інших утворень без статусу юридичної особи та послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише після внесення інформації про такого суб’єкта аудиторської діяльності до відповідних розділів Реєстру.»
Законодавством України, в тому числі, Закон України Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , іншими нормативно-правовими актами не визначено, які аудиторські компанії слід вважати «великими», «середніми», «малими» тощо або, які чотири аудиторські компанії слід вважати «Великою четвіркою».
Тому до переліку компаній так званої «Великої четвірки» аудиторських компаній можна віднести будь-які чотири суб’єкти аудиторської діяльності з 70-ти, які є в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та мають право здійснювати аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес, до яких зокрема, належить АТ «Укрзалізниця» та сотні інших підприємств України.
Проте, Замовник суб’єктивно зарахував до так званої «Великої четвірки» п’ять суб’єктів аудиторської діяльності які належать до міжнародних аудиторських груп: ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)», ТОВ «ПрайсвотерхаусКуперс Ешуренс», ТОВ «Делойт енд Туш Юкрейніан сервісез компані», ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» та ПрАТ «КПМГ Аудит».
Водночас, Замовник не бере до уваги при складанні кваліфікаційних вимог той факт, що в Україні є понад 20 суб’єктів аудиторської діяльності які належать до не менш авторитетних та не менших міжнародних аудиторських груп, які надають аудиторські послуги великим підприємствам з кількістю працівників понад 5 000.
Ще одне обмеження конкуренції вбачається у вичерпному переліку аудиторських компаній, встановленому Замовником, оскільки результати актуарних розрахунків по трьом і більше аналогічним договорам мають бути «погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній аизначено ним «великої четвірки, що здійснювали аудит фінансової звітності замовника.
Вимога є дискримінаційною та такою, що задумана під свій минулий досвід та минулих постачальників періоду 2021-2023 років з метою обмеження конкуренції.
Вимога пов’язує якість послуг з актуарних розрахунків, які мають відповідати вимогам МСБО 19, з конкретними чотирма аудиторськими компаніями. Тобто, кваліфікація надавача актуарних послуг (актуарія) визначається замовником, виходячи не з професійного рівня та досвіду актуарія, а виходячи з минулих відносин актуаріїв Учасника з конкретною юридичною особою (аудитором), яка не є стороною договору учасника із замовником.
Дана вимога не відповідає законодавству, обмежує конкуренцію та потребує корегування Замовником з таких підстав.
Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 (далі – Закон) Замовник має право вільного вибору суб’єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Водночас, Замовник є юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці та аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.
В свою чергу, учасник може надавати Замовнику послуги з актуарних розрахунків виключно на підставі договору, стороною якого він буде зазначений та з умовами якого має погодитись згідно вимог тендерної документації. Відповідно до Технічних вимог та умов проекту Договору, визначених у Тендерній документації, результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором із Замовником, будуть обов’язково перевірятись суб’єктами аудиторської діяльності, які вибрані Замовником. Тобто, Замовник передбачає обов’язкову взаємодію між ним, учасником та третьою стороною (аудитором, з визначеного Замовником переліку) або між ним, аудитором, з визначеного Замовником переліку, та третьою стороною (якою може бути учасник). Це може бути усна або письмова домовленість щодо обміну інформацією (вихідними даними, результатами, відповідями на питання тощо) трьома сторонами з метою перевірки якості актуарних розрахунків.
Водночас, частиною другою статті 29 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ встановлювати в договорах між юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці, та третьою стороною вимоги чи критерії до суб’єктів аудиторської діяльності, які можуть бути призначені для надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності цієї юридичної особи, або зазначати ПЕРЕЛІК суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності.
Проте, Замовник неправомірно зазначає у вимогах до Учасника, який має погодитись виконати вимоги Замовника, виключний ПЕРЕЛІК з п’яти суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, та/або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності (як зазначено у Додатку 2 до ТД), для якого Учасник буде третьою стороною.
Відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» станом на дату затвердження ТД Замовником в «Реєстрі суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» (далі – Реєстр) налічується понад 70 суб’єктів аудиторської діяльності, які з 2018 року проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес. Усі ці суб’єкти мають бути рівними перед законом і Замовником, так само як Замовник та Учасник мають бути рівними перед законом.
Попри це, Замовник штучно обмежує коло суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити і проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише 5-ма аудиторськими компаніями з 70, включених до Реєстру, а відтак дискримінує останніх і Учасника.
Замовник таким обмеженням ставить під сумнів компетентність та кваліфікацію 90% аудиторських фірм України (в тому числі й тих, які входять до міжнародних аудиторських мереж), які пройшли контроль якості уповноваженим органом, перед їх включенням до Реєстру.
Надання послуг з актуарних розрахунків Учасником неправомірно поставлена Замовником у залежність від третьої сторони (минулих договірних відносин Учасника з третьою стороною), якою є замовники, що обирали суб’єктів аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником, або залежить від відносин Учасника із суб’єктом аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником. Проте, Учасник не зобов’язаний був укладати або не укладав з договори з юридичними особами, фінансова звітність яких підлягала аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, що входять до визначеного Замовником для Учасника, як третьої сторони, або визначеного Замовником переліку суб’єктів аудиторської діяльності, вибір з яких був зроблений або може бути зроблено Замовником.
Разом з тим, Учасник з 2015 року по 2024 рік не мав права відмовити юридичним особам в наданні послуг з актуарних розрахунків лише на тій підставі, що вони не обирали аудитора з конкретного переліку чотирьох суб’єктів аудиторської діяльності, визначених даним Замовником.
Учасник також не мав та не має права зазначати в договорах із замовниками послуг з актуарних розрахунків перелік суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір цими замовниками, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності, який прийматиме (перевірятиме, погоджувати) результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором.
Вимоги Замовника, встановлені в його тендерній документації, можуть призвести до нав’язування Учаснику непотрібної (невигідної) співпраці з 5-ма аудиторськими компаніями або з трьома підприємствами, які обрали аудиторами суб’єктів з переліку, визначеного Замовником, ставлять Учасника у нерівне становище з тими учасниками, які вже надавали послуги таким підприємствам та Замовнику, а також створює перешкоди доступу на ринок послуг з актуарних розрахунків як для скаржника, так й інших суб'єктів господарювання (аудиторів, що не входять до переліку, визначеного Замовником).
Водночас, Замовник такими вимогами штучно створює сприятливі умови минулорічному надавачу послуг 2021-2023 р. р. (ТОВ «Інститут Ризику») та обмежує доступ до участі в закупівлі Учаснику та, не виключено, й іншим учасникам.
Встановлення Замовником такої вимоги обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Учасника на рівні умови участі в закупівлі.
Ба більше, це ігнорування Замовником Рекомендацій Антимонопольного комітету України від 25 квітня 2017 р. № 14-рк https://amcu.gov.ua/storage/app/sites/1/imported_content/5d690c1f1c36b.pdf «Про здійснення заходів, спрямованих на припинення дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію», а саме:
« - забезпечення аудиторським фірмам, що внесені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів України, рівних можливостей щодо проведення аудиту фінансової звітності або консолідованої звітності суб’єктів господарювання державного сектору економіки з урахуванням їх власних досягнень, якості послуг, показників діяльності, що повинні визначатися на підставі об’єктивних, прозорих та недискримінаційних критеріїв;
- недопущення негативного впливу на конкуренцію на ринку аудиторських послуг у разі встановлення суб’єктами господарювання державного сектору економіки додаткових критеріїв, не передбачених Постановою.»
Оскільки перераховані Замовником в кваліфікаційних вимогах міжнародні аудиторські компанії засновані за межами України, а їх представництва в Україні, як зазначає Замовник, є «одними з найбільших в Україні», то Учасник вимагає від Замовника розширити коло аудиторських компаній тими суб’єктами аудиторської діяльності, які включені до Реєстру та так само входять до складу міжнародних аудиторських груп, що також є найбільшими у світі та одними з найбільших в Україні: «КРЕСТОН», «ЕЙЧ ЕЛ БІ», «ГРАНТ ТОРНТОН», «БЕЙКЕР ТІЛЛІ», «БДО», «ПКФ», «КРОУ», «КРОУ ЕЛЬФОРГ», «ДЕ ВІЗУ», «RSM», РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ» та ін.
Обмеження кола аудиторських компаній Замовником, в свою чергу, обмежує Учаснику доступ до участі в закупівлі і робить практично неможливим визначення його переможцем.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасниківУчасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
4. Замовник встановив у підпункті в) оскаржуваного критерію ТД, що «Включення фінансової звітності такого замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію.».
Така вимога Замовника є надмірною та такою, що не дозволяє Учаснику брати участь в процедурі закупівлі на рівних умовах та дискримінує його з наступних міркувань та доказів.
Учасник має досвід виконання аналогічних договорів, укладених з дочірніми підприємствами, в тому числі із кількістю осіб не менше 5000, які входять до Групи Нафтогаз та інших груп підприємств, які є для них материнською компанією. Консолідовану фінансову звітність материнських компаній, до яких входить окрема фінансова звітність дочірніх підприємств перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній так званої «Великої четвірки»
Учасник виходить з того, що відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 996) підприємства зобов’язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом.
Статтею 1 розділу І Закону № 996 визначено, що консолідована фінансова звітність – фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці.
Тому, якщо підприємство контролюється іншим підприємством або входить до Групи підприємств (материнської компанії), що перебувають під контролем особи (далі – Група), аудитор перевіряє звітність підприємств, які контролюються ним (підприємством) або Групою, незалежно від інших аудиторів, що здійснювали аудит.
Дочірнє підприємство — в широкому значенні — суб'єкт господарювання, який контролюється іншим суб'єктом господарювання. В такому значенні вживається, зокрема, в Міжнародних стандартах фінансової звітності. Підприємство, яке здійснює контроль, називають материнським підприємством.
Тому договори Учасника з будь-якими дочірні підприємствами з кількістю осіб не менше 5000 мають бути враховані Замовником як такі, що відповідають кваліфікаційному критерію.
Додатковим аргументом неправомірності вимоги Замовника в цій частині слугує і той факт, що підпунктом 5.1 Пункту 5 Додатку 1 до ТД Замовника встановлено, що таким результатом надання послуг учасником (виконавцем) має бути: «5.1. Підписаний Відповідальним актуарієм Звіт з актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» за 2025 рік та розрахунок очікуваного розміру забезпечень, виплат та витрат для 2026 та 2027 років. Звіт з актуарних розрахунків, зокрема, повинен містити: узагальнення результатів актуарних розрахунків у форматі Замовника в розрізі діючих умов програм з визначеними виплатами працівникам, Регіональних Філій, Філій та їх структурних підрозділів, Дочірніх підприємств Замовника, з узагальненням результатів окремо по юридичній особі та консолідовано; опис діючих умов програм з визначеними виплатами працівникам, за якими здійснювався розрахунок, опис використаних основних актуарних припущень та їх обґрунтування, методології актуарних розрахунків, іншої інформації, яка використовувалась при виконання актуарних розрахунків та інше.».
Тобто, сам Замовник вимагає проведення актуарних розрахунків окремо по кожній юридичній особі, в тому числі - Дочірніх підприємств , «з узагальненням результатів окремо по юридичній особі та консолідовано», а для Учасника встановив, що «Включення фінансової звітності такого замовника, як дочірнього підприємства, до консолідованої звітності материнської компанії, яку перевіряла одна із міжнародних аудиторських компаній «Великої четвірки» не вважається, що Учасник документально підтвердив відповідність даному кваліфікаційному критерію.».
Обмеження кола підприємств Замовником, в свою чергу, обмежує Учаснику доступ до участі в закупівлі і робить практично неможливим визначення його переможцем.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Вимога Замовника не враховувати досвід виконання договорів, укладених Учасником з дочірніми підприємствами, значно обмежує участь Учасника в закупівлі та створює нерівні умови для нього, а тому має бути скасована Замовником.
Учасник вимагає від Замовника скасувати дану вимогу у вищевказаній частині та внести відповідні зміни в ТД згідно законодавства.
Дата оприлюднення звернення:
27.10.2025 10:46
Шановний Учаснику, на вимогу щодо внесення змін до кваліфікаційних вимог тендерної документації повідомляємо наступне:
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Враховуючи вищезазначене та необхідність забезпечення належної якості надання послуг, мінімізації ризиків отримання Замовником послуг неналежної якості, встановлені вимоги Замовника є обґрунтованими, доцільними та недискримінаційними та застосовується однаково до всіх Учасників.
Дата оприлюднення відповіді:
30.10.2025 16:05
На даному тендері відміни не були знайдені.
Перелік вимог порожній. Якщо Ви бажаєте подати вимогу
Увійти
або
Підписатися.
Торги не відбулися
Очікувана вартість
370 620
грн.
Період подання пропозицій
до
31.10.2025 15:00
Замовник:
Філія «Центр сервісного забезпечення» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
Контактний телефон:
380632147739
Отримати довідку МВС
Статус
Торги не відбулися
Очікувана вартість
370 620
грн.
Період подання пропозицій
до
31.10.2025 15:00
Замовник:
Філія «Центр сервісного забезпечення» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
Контактний телефон:
380632147739
Розрахунок вартості скарги
Вартість оскарження :
0
грн.
Сформувати рахунок
Рекомендована сума для поповнення
612
, але Ви можете поповнити рахунок на іншу суму
Електронний підпиc
Підпис вірний
Перегляд документу
Вибірка з ЄДРПОУ
label__
value__
