Тендер (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) – Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 – км 66+563, Івано-Франківська область, закупівля від Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, номер UA-2025-10-07-004596-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

Відповідно до вимог пункту 2 додатку 1 до тендерної документації аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва/реконструкції/капітального/поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та/або штучних споруд на них, укладений протягом останніх 6-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Такий договір має бути виконаний не менш, ніж на 50% від загальної ціни договору. Згідно з таблицею 2.2 додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено наступні основні (ключові) види робіт для виконання робіт. Основні (ключові) види робіт для виконання робіт наведені у таблиці у скарзі у форматі .word Зазначеними вище вимогами Замовник фактично створив перешкоду у доступі до процедури закупівлі тим учасникам, які виконували аналогічні договори, але з переліком інших видів робіт, у тому числі і Скаржнику. Замовник вибірково узагальнив деякі найменування робіт, а деякі залишив з надмірною деталізацією (з зазначенням типу використовуваної техніки, або товщиною шару, або масою використовуваних матеріалів, або місця виконання, тощо). Незважаючи на те, що у додатку 3 до тендерної документації абсолютно всі види робіт також містять точну (детальну) інформацію про товщину шарів, типи сумішей, тощо, таку деталізацію Замовником у таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації встановлено вибірково, до окремих видів робіт. Також за допомогою безпідставної і надмірної деталізації за типом використовуваної техніки Замовник умисно розділяє декілька ідентичних видів робіт на окремі. Крім того, Замовником додано до зазначеного вище переліку вид робіт, який взагалі не передбачений ВІДОМІСТЮ ОБСЯГІВ РОБІТ (BOQ), зазначеною у Технічному завданні додатку 3 до тендерної документації. Зокрема, такий вид робіт як «Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем» (пункт 5 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації) відсутній у Технічному завданні. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» має значний досвід виконання аналогічних робіт/надання аналогічних послуг, які передбачалися умовами договорів з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, поточного ремонту тощо. Але з усього великого багаторічного досвіду Скаржника, відповідати абсолютно всім вимогам одночасно не можуть усі договори, що позбавляє його можливості належним чином підготувати свою тендерну пропозицію та прийняти участь у закупівлі. Зокрема, в якості документального підтвердження (доказів) Скаржник завантажує до даної скарги: 1. договір від 06.05.2021 № 09-ХТ?/21, укладений з ТОВ «Дорожня Експлуатація Спеціального Призначення №16». Предметом даного договору є будівельно-монтажні роботи за проектом будівництва автомобільної дороги «Фузулі – Гадрут», договір виконаний на 100%, що повністю відповідає визначенню аналогічного договору у тендерній документації по даній закупівлі. 2. договір від 26.11.2020 № AZV-11-26/20, укладений з ТОВ «23-й Дорожньо-Експлуатаційний дільниця». Предметом даного договору є будівельно-монтажні роботи за проектом «Будівництво ділянки км 34+000 – км 51+000 автомобільної дороги Ахмеддейлі – Фізулі – Шуша», договір виконаний на 100%, що повністю відповідає визначенню аналогічного договору у тендерній документації по даній закупівлі. В рамках даних договорів ТОВ «АЗВІРТ» виконувало наступні роботи, що підтверджуються документами приймання виконаних робіт – актами остаточної прийому-передачі робіт від 02.08.2023 до договору від 06.05.2021 № 09-ХТ?/21 та від 10.08.2025 до договору від 26.11.2020 № AZV-11-26/20: Порівняня вимог Замовника з роботами, які виконував Скаржник за аналогічними договорами наведено у відповідній таблиці у скарзі у форматі .word 1. Щодо пункту 1 таблиці «Улаштування основи методом перемішування на дорозі з використанням ресайклера» Скаржник є нерезидентом та виконував роботи за аналогічним договором за межами України, де зазначення у назві виду робіт конкретного типу використовуваної техніки не є обов’язковим. Така деталізація не є визначальною ознакою виду виконаних робіт, оскільки основним залишається технологія та результат, а не технічні засоби, якими вона досягається. У Скаржника наявний досвід з виконання робіт «Нижній шар основи з матеріалів, підготовлених за технологією холодного ресайклінгу (23 см)». У цьому випадку головною ознакою виконаного виду робіт є використання технології холодного ресайклінгу — сучасного, ефективного методу відновлення дорожнього одягу, який дозволяє формувати як шари основи, так і конструктивні шари покриття в залежності від проєктного рішення. Холодний ресайклінг передбачає переробку існуючих конструкцій дорожнього одягу з додаванням в'яжучих матеріалів (наприклад, цементу, бітумної емульсії тощо). Таким чином, ключовим критерієм оцінки відповідності виконаного договору аналогічному за предметом закупівлі повинна бути ідентичність або подібність технологічного процесу (холодний ресайклінг), а не формальна відповідність термінам у назві чи вказівка на тип техніки. Прив’язка до наявності в найменуванні робіт терміну «ресайклер», особливо в контексті ідентичної технології (технології холодного ресайклінгу), є штучною та обмежує конкуренцію. Зазначена вимога є надмірною, формальною і такою, що необґрунтовано обмежує участь у процедурі закупівлі Скаржника з реальним підтвердженим досвідом виконання робіт аналогічної складності та обсягів. 2. Щодо пунктів 2 «Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із щебенево-піщаної суміші» та 3 «Улаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші асфальтоукладачем» таблиці Пункти 2 «Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із щебенево-піщаної суміші» та 3 «Улаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші асфальтоукладачем» передбачають виконання робіт із улаштування шарів основи з щебенево-піщаної суміші. Обидва передбачають улаштування шару основи з одного й того самого матеріалу — щебенево-піщаної суміші, з однаковими технологічними процесами розподілу, профілювання та ущільнення. Разом із тим, у пункті 2 ці роботи прив’язані до використання автогрейдера, а у пункті 3 — до застосування асфальтоукладача. Фактично, зміст і технологія виконання робіт у обох випадках ідентичні, а зазначення конкретного типу техніки є штучним дублюванням робіт, яке не впливає на результат та технологію виконання, але необґрунтовано обмежує можливість учасників підтвердити свій досвід. Досвід Скаржника з виконання робіт «Основний шар із щебенево-піщаної суміші (20 см)» є аналогічним пунктам 2 та 3 видом робіт за своєю технологією та змістом. Разом з тим, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення у найменуванні робіт типу використаної техніки (зокрема, «автогрейдером» та «асфальтоукладачем») є необґрунтованою, оскільки у міжнародній практиці виконання аналогічних робіт (у тому числі поза межами України) у найменуваннях договорів та актів виконаних робіт, як правило, не зазначається конкретна техніка, якою вони виконувалися. Таким чином, прив’язка Замовником найменування робіт до виду техніки безпідставно дублює один і той самий вид робіт, а також фактично позбавляє можливості Скаржника підтвердити досвід виконання аналогічних робіт, незважаючи на те, що вони є тотожними за характером і технологією виконання. 3. Щодо пунктів 4 «Улаштування шару дорожнього одягу товщиною 10 см із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем» та 5 «Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем» таблиці Пункти 4 «Улаштування шару дорожнього одягу товщиною 10 см із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем» та 5 «Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем» передбачають виконання аналогічних за технологією робіт із улаштування шарів асфальтобетонного покриття. Скаржник має досвід виконання робіт «Вирівнюючий шар із асфальтобетонної суміші товщиною 7 см», який за технологією виконання повністю відповідає вимогам пунктів 4 та 5. Разом із тим, деталізація найменувань робіт у тендерній документації та штучне розділення на окремі пункти з зазначенням конкретної товщини шару фактично дублює роботи і не впливає на їх суть. Внаслідок цього Скаржник, попри наявність відповідного досвіду, через формальні вимоги найменувань робіт не може взяти участь у закупівлі. 4. Щодо пункту 6 таблиці «Розробка ґрунту екскаватором» Вимога Замовника щодо «Розробки ґрунту екскаватором» фактично є частиною земляних робіт, до складу яких входить розробка ґрунту, переміщення та упорядкування ґрунту, планування поверхні та інші пов’язані операції. Скаржник має досвід виконання саме земляних робіт, у тому числі з розробки ґрунту, що за технологією виконання відповідає вимогам Замовника. Разом із тим, через надмірну деталізацію у найменуваннях робіт у тендерній документації та штучну прив’язку до конкретного виду техніки (екскаватора) Скаржник формально не може підтвердити свій досвід і, відповідно, не має можливості взяти участь у закупівлі, хоча фактично виконує ідентичні роботи. 5. Щодо пункту 7 таблиці «Укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю» Вимога Замовника щодо «Укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю» та досвід Скаржника з «Улаштування узбіч з щебенево-піщаної суміші (товщиною 20 см)» є ідентичними видами робіт за своєю суттю та технологією виконання. Обидва види передбачають укладання та ущільнення щебенево-піщаної суміші на узбіччях дорожнього полотна з метою надання необхідної несучої здатності та стабільності, тобто досвід Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника. 6. Щодо пункту 8 таблиці ««Встановлення бортових каменів на цементобетонну суміш» Вимога Замовника щодо «Встановлення бортових каменів на цементобетонну суміш» та досвід Скаржника з «Улаштування природних бордюрних каменів» є ідентичними видами робіт за своєю технологією та змістом. В обох випадках роботи передбачають укладання бордюрних каменів, забезпечення їхньої вертикальної та горизонтальної стабільності, закріплення на відповідній основі та контроль правильності геометричних параметрів. Тобто технологія та результат робіт однакові незалежно від того, чи використовується цементобетонна суміш чи інший тип підкладки, що не впливає на якість та функціональність виконаних робіт. Дискримінація Замовника полягає в тому, що він необґрунтовано обмежує можливість участі учасників, прив’язуючи вимогу до конкретного матеріалу під укладання бордюрів, хоча фактичний досвід Скаржника повністю відповідає технологічним вимогам та результату робіт. Це формально виключає Скаржника з участі у закупівлі, незважаючи на наявний досвід у виконанні ідентичних робіт. 7. Щодо пункту 9 таблиці ««Улаштування асфальтобетонного покриття пішохідних доріжок та тротуарів» Вимога Замовника щодо «Улаштування асфальтобетонного покриття пішохідних доріжок та тротуарів» та досвід Скаржника з виконання робіт «Вирівнюючий шар із асфальтобетонної суміші товщиною 7 см» є ідентичними за технологією виконання. Укладання асфальтобетонної суміші не залежить від місця її укладання — процес включає розподіл, профілювання та ущільнення суміші, контроль товщини та щільності шару, незалежно від того, чи це пішохідні доріжки, тротуари або проїзна частина дороги. Таким чином, досвід Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника, а деталізація найменування робіт у тендерній документації щодо типу об’єкта є формальною і не обґрунтованою для обмеження участі в закупівлі. 8. Щодо пункту 10 таблиці «Укладання водопропускних пластикових труб» Вимога Замовника щодо «Укладання водопропускних пластикових труб» є штучно деталізованою за матеріалом виготовлення труб. Скаржник має значний досвід у виконанні робіт з прокладання труб різних діаметрів та з різних матеріалів, і технологічно всі ці роботи включають аналогічні процеси: підготовка траншей, укладання та з’єднання труб, закладка основи, контроль горизонтального та вертикального профілю, забезпечення водонепроникності та стабільності. Відмінність лише у матеріалі труб (пластик або залізобетон) не впливає на принципові технологічні операції. Разом із тим, обмеження Замовником вимоги саме до пластикових труб у визначеному обсязі фактично звужує коло потенційних учасників, незважаючи на наявність у них відповідного досвіду з укладання труб іншого матеріалу. Така деталізація є необґрунтованим обмеженням конкуренції, оскільки технологія виконання робіт залишається тотожною незалежно від матеріалу труб, а Скаржник не має можливості підтвердити свій досвід у точному зазначеному обсязі пластикових труб, хоча фактично виконував аналогічні роботи. 9. Щодо пунктів 11 «Улаштування оцинкованого бар’єрного огородження на транспортних спорудах» та 12 «Улаштування металевого бар’єрного огородження установкою для забивання стояків» таблиці Пункти 11 «Улаштування оцинкованого бар’єрного огородження на транспортних спорудах» та 12 «Улаштування металевого бар’єрного огородження установкою для забивання стояків» передбачають виконання фактично однакових робіт з монтажу металевих бар’єрних огорож. Досвід Скаржника охоплює встановлення металевих бар’єрних огорож, що технологічно включає підготовку основи та монтаж стояків; закріплення поперечних елементів огородження; забезпечення горизонтальної та вертикальної стабільності; контроль геометричних параметрів та надійності конструкції. Розділення цих робіт у тендерній документації на два окремі пункти із зазначенням конкретного матеріалу (оцинкований метал) або способу встановлення (з використанням установки для забивання стояків) є штучним дублюванням та деталізацією однакових робіт. Таке формальне дроблення робіт необґрунтовано обмежує конкуренцію, оскільки учасник із досвідом виконання повного комплексу монтажних робіт з металевими бар’єрними огорожами змушений формально відповідати кожному окремому пункту, навіть якщо технологія та зміст робіт залишаються тотожними. Внаслідок цього Скаржник, попри наявність реального досвіду, позбавляється можливості взяти участь у закупівлі через надмірну деталізацію та штучні обмеження. 10. Щодо пункту 13 таблиці «Установлення дорожніх знаків» Вимога Замовника щодо встановлення 284 дорожніх знаків є необґрунтованою та формальною, оскільки встановлення навіть одного знаку вже свідчить про наявний досвід у виконанні відповідних робіт. Скаржник має значний досвід у встановленні дорожніх знаків та безперервно виконував роботи зі встановлення дорожніх знаків. Через обмеження за датою укладення договору, обсягом виконання та предметом робіт Скаржник може підтвердити лише вищезгаданий досвід за договором від 06.05.2021 № 09-ХТ?/21, згідно якого встановлено 162 знаки. Прив’язка до конкретного обсягу робіт — 284 знаки — формально виключає Скаржника з участі у закупівлі, хоча він фактично виконував аналогічні роботи, включно з повним циклом монтажу, контролем розташування та забезпеченням стабільності знаків. Така вимога є абсурдною: вона не відображає реальний рівень досвіду та кваліфікації учасника, а штучно обмежує конкуренцію, ставлячи Скаржника у нерівні умови, незважаючи на виконання аналогічних робіт за раніше укладеними договорами. 11. Щодо пункту 14 таблиці ««Улаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком холодного нанесення маркірувальною машиною» Вимога Замовника щодо «Улаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком холодного нанесення маркірувальною машиною, 18 км» та досвід Скаржника з виконання робіт «Дорожня розмітка (пластик), 3942 м?» є ідентичними видами робіт за своєю технологією та змістом. Обидва випадки включають підготовку дорожньої поверхні; нанесення розмітки пластиком; контроль товщини та геометричних параметрів шару; забезпечення якості та довговічності розмітки. Водночас формулювання вимоги Замовника штучно обмежує можливість участі Скаржника через прив’язку у найменуванні робіт до конкретної техніки — маркірувальна машина; до способу нанесення — пластик холодного нанесення; до одиниці виміру — 18 км. Через таку деталізацію Скаржник не може формально підтвердити свій досвід, хоча фактично виконував ідентичні роботи. Це створює штучну перешкоду для участі у закупівлі та необґрунтовано обмежує конкуренцію, адже технологія та професійні навички залишаються тотожними незалежно від зазначених у тендерній документації параметрів. 12. Щодо пунктів 15 «Будівництво збірних залізобетонних опор мостів із контурних блоків масою до 5 т» та 16 «Улаштування монолітних фундаментів тіла опор та відкрилків» таблиці Пункти 15 «Будівництво збірних залізобетонних опор мостів із контурних блоків масою до 5 т» та 16 «Улаштування монолітних фундаментів тіла опор та відкрилків» передбачають виконання робіт, які за технологією їх виконання є ідентичними — вони обидва стосуються зведення конструктивних елементів опор мостів, включно з фундаментною частиною та тілом опори. Вимога Замовника щодо розділення робіт на два окремі пункти із зазначенням конкретної маси блоків та обсягу робіт є штучним дублюванням і формально дробить один комплексний вид робіт на два, що не впливає на технологію виконання та кінцевий результат. Досвід Скаржника включає і будівництво мосту в цілому довжиною 18 м; і окремо досвід встановлення опор мостів із збірних залізобетонних блоків об’ємом 195 м?. Технологічно ці роботи охоплюють ті самі процеси, що і у вимогах пунктів 15 та 16: підготовка майданчика, укладання та монтаж блоків або бетонування монолітних частин, контроль геометрії та міцності конструкцій, забезпечення стабільності та відповідності технічним умовам. Обмеження Замовником за масою блоків та розділенням на окремі пункти штучно дискримінує Скаржника, оскільки фактично він має повний досвід виконання ідентичних робіт, але формально не може підтвердити його відповідність кожному пункту тендерної документації. Таким чином, прив’язка до деталей у тендерній документації (маси блоків, поділу ідентичних робіт на два окремі пункти) створює формальну перешкоду для участі у закупівлі, що є необґрунтованим обмеженням конкуренції. 13. Щодо пункту 17 «Бетонування плит прогонових будов» Скаржник має досвід у зведенні прогонових споруд загалом, що включає значно ширший комплекс робіт: підготовку опор, монтаж опалубки, укладання арматури, бетонування плит, контроль геометрії та міцності конструкцій, а також завершальні роботи з облаштування прогонової будови. Пункт 17 «Бетонування плит прогонових будов, 125 м?» в свою чергу деталізує лише один етап виконання робіт — бетонування. Тобто досвід Скаржника охоплює весь цикл робіт із зведення прогонової споруди, а не лише окремий етап бетонування. Прив’язка вимоги Замовника виключно до обсягу бетонування штучно обмежує можливість підтвердити досвід та взяти участь у закупівлі, незважаючи на повноцінний і більш широкий професійний досвід Скаржника. Отже, з огляду на наведену інформацію, Скаржник вважає, що ці вимоги у такій редакції повинні бути змінені з метою забезпечення рівного доступу до тендерної процедури для всіх потенційних учасників, у тому числі Скаржника як нерезидента та який виконував аналогічні роботи поза межами України. Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи що Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, які виконувалися поза межами України, і що назви видів робіт відрізняються від назв видів робіт, що передбачені тендерною документацією, однак є повністю еквівалентними по відношенню до встановлених вимог, вважаємо, що тендерна документація повинна передбачати у такому разі право пропонувати еквівалентні види робіт. Просимо зобов’язати Замовника викласти вимоги оскаржуваних пунктів в такій редакції, яка б дозволила прийняти участь у цій закупівлі Скаржнику.

Докази

Назва доказу

Договір1

Пов'язаний документ

Аналогічний договір.rar

Назва доказу

Договір2

Пов'язаний документ

Аналогічний договір2.rar

Доказ №3

Назва доказу

ТД

Пов'язаний документ

ТД.rar

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

ІІІ. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування Згідно частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації зазначених вище дискримінаційних вимог порушують положення пункту 4 частини першої статті 5 та статті22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його неможливістю прийняти участь у процедурі закупівлі у зв’язку з цим. Відповідно до пункту 56 Особливостей якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. Доказами по даній скарзі є додані до неї документи та чинні законодавчі норми, посилання на які наведено у довідці, що додається. Відповідно до пункту 59 Особливостей, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації. Враховуючи вищевикладені обставини та доводи, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей,- ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: ((ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) – Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 – км 66+563, Івано-Франківська область, ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-07-004596-a, з боку Замовника - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Скарга

Текст пояснення

Скарга з ецп

Дата публікації 19.10.2025 01:24

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

СКАРГА АЗВІРТ на умови ТД Івано-Франківськ.docx.asice.zip

19.10.2025 01:24

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Просимо долучити відкоригований переклад доказу по даному пункту.

Текст пояснення

Скарга грунтується на доказах виконання робіт за аналогічними договорами, які виконувалися поза межами України. У поданому перекладі виявлені неточності технічної специфіки виконуваних робіт, які були виправлені перекладачем. Пояснення перекладача додається.

Дата публікації 20.10.2025 17:00

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Пояснення перекладача_ред.pdf

20.10.2025 17:00

ТОС 3 коригування від перекладача.pdf

20.10.2025 17:00

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Заперечення

Текст пояснення

Дата публікації 23.10.2025 09:37

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Заперечення на скаргу ТОВ АЗВІРТ (ад Т-09-06).docx

23.10.2025 09:37

Заперечення АЗВІРТ.pdf

23.10.2025 09:37

Пояснення №4

Заголовок пояснення

Додаткові заперечення

Текст пояснення

07 жовтня 2025 р. Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області (надалі – Служба, Замовник) через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua було оприлюднено інформацію про закупівлю робіт за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) – Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 - км 66+563, Івано-Франківська область, ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-07-004596-a.
По вказаній процедурі закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю “АЗВІРТ” від імені якого діє “Представництво “АЗВІРТ” ММС” (надалі – ТОВ “АЗВІРТ”, Скаржник) подано скаргу від 17.10.2025 р. №UA-2025-10-07-004596-a.a1 (надалі – скарга).

23.10.2025 р. Замовником надано заперечення на скаргу №338/092212/15-09.
Вважаємо за необхідне надати додаткові заперечення на скаргу ТОВ “АЗВІРТ”.

На думку Скаржника, окремі положення тендерної документації містять дискримінаційний характер, що порушує його права та законні інтереси як потенційного учасника процедури закупівлі та в подальшому може призвести до відхилення його тендерної пропозиції. З висновками, викладеними ТОВ “АЗВІРТ” у скарзі, Служба не погоджується, виходячи з наступного.

1. Щодо основних (ключових) видів робіт
Скаржник вказує, що Замовник вибірково узагальнив деякі найменування робіт, а деякі залишив з надмірною деталізацією (з зазначенням типу використовуваної техніки, або товщиною шару, або масою використовуваних матеріалів, або місця виконання тощо). Окрім цього, Скаржник зазначає, що має досвід виконання аналогічних договорів, які виконувалися поза межами України, і що назви видів робіт відрізняються від назв видів робіт, що передбачені тендерною документацією, однак є повністю еквівалентними по відношенню до встановлених вимог, тому він вважає, що тендерна документація повинна передбачати у такому разі право пропонувати еквівалентні види робіт.
Вважаємо висновки Скаржника безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.
Замовником 28.10.2025 р. внесено зміни до тендерної документації.
Зокрема, визначено, що “У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконано за межами України, і якщо найменування видів робіт відрізняється від тих що зазначені у тендерній документації, але при цьому такі види робіт є еквівалентними за своєю суттю, технологією виконанням та обсягом, учасник має право надати еквівалентні види робіт. У такому випадку до документів додається лист-пояснення із відповідним обґрунтуванням еквівалентності робіт, завіреним підписом керівника та печаткою (за наявності). Нотаріально засвідчений переклад договору та всіх додатків до нього українською мовою. Порівняльну таблицю з детальним співставленням назв, обсягів та змісту робіт”.
Таким чином, Замовником виконано вимогу Скаржника щодо можливості підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, які виконувались за межами України.
Також Замовником 28.10.2025 р. внесено зміни до основних (ключових) видів робіт для виконання робіт (Таблиця №2.2. Додатку №1 до тендерної документації), якими усунуто надмірну деталізацію, зокрема:
- у пунктах 2 “Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із щебенево-піщаної суміші” та 3 “Улаштування основи дорожнього одягу і щебенево-піщаної суміші асфальтоукладачем” таблиці виключено у найменуванні робіт тип використаної техніки (“автогрейдер” та “асфальтоукладач”);
- замість робіт, зазначених у пунктах 4 “Улаштування шару дорожнього одягу товщиною 10 см із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем” та 5 “Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем” таблиці включено роботи “Улаштування шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші” без зазначення конкретної товщини шару та виду техніки;
- замість робіт, зазначених у пунктах 11 “Улаштування оцинкованого бар’єрного огородження на транспортних спорудах” та 12 “Улаштування металевого бар’єрного огородження установкою для забивання стояків” таблиці включено роботи “Улаштування металевого бар’єрного огородження” без зазначення способу встановлення;
- у пункті 15 “Будівництво збірних залізобетонних опор мостів із контурних блоків масою до 5 т” таблиці виключено масу блоків “до 5 т”.
Звертаю увагу, що наведені в Таблиці 2.2. Додатку №1 Тендерної документації основні (ключові) види робіт, які вимагаються Замовником від учасника для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)» відповідають переліку робіт, який визначений Робочим проектом: “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 - км 66+563, Івано-Франківська область ”, зокрема у Відомості обсягів робіт, яка є складовою частиною робочого проекту. Замовник не може приводити свою тендерну документацію у відповідність до тих видів робіт і їх обсягів, досвід виконання яких має учасник. При наявності в учасника досвіду виконання ідентичних робіт він не позбавлений можливості їх підтвердження відповідно до умов тендерної документації.
Твердження Скаржника про те, що прив’язка до конкретного обсягу робіт (зокрема, у п.13, п.14, п.17 таблиці) не відображає реальний рівень досвіду і кваліфікації учасника, а штучно обмежує конкуренцію, є безпідставним. Оскільки, в тендерній документації встановлено єдиний підхід до визначення об’єму виконаних робіт (25% основних видів робіт) (Таблиця 2.2. Додатку №1 Тендерної документації).

Таким чином, вимогу Скаржника в частині основних (ключових) видів робіт виконано; будь-яких дискримінаційних вимог в цій частині тендерна документація не містить.

2. Щодо інформації згідно таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації.

Скаржник вказує, що не погоджується, що згідно вимог таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації, учасники заповнюють Дані з форми КБ-2в, у тому числі види робіт з форми КБ-2в, номер пункту у формі КБ-2в, шифр/код роботи за формою КБ-2в, номер та дата акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та кількість одиниць згідно форми КБ-2в.
Вважаємо, що так як для Скаржника дане питання є вагомим, оскільки він є нерезидентом та виконував аналогічний договір поза межами України.
Щодо даного питання Замовником 28.10.2025 р. внесено зміни до тендерної документації, доповнивши словосполучення «форма КБ-2в» словосполученням «документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором», а також доповнено найменування стовпчику «Шифр/ код роботи» словосполученням «за наявності». Таким чином, вимогу Скаржника виконано.

3. Щодо мінімального переліку кількості техніки, машин і механізмів
Звертаю увагу, що наведений в Таблиці 3.2. Додатку №1 Тендерної документації перелік техніки, машин і механізмів, який вимагається Замовником від учасника для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідає переліку техніки, який визначений Робочим проектом: “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 - км 66+563, Івано-Франківська область ”, зокрема у Відомості ресурсів, яка є складовою частиною робочого проекту.

Також, Замовником 28.10.2025р. внесено зміни до тендерної документації, та зазначено, що у разі посилання в тендерній документації на виробника, торговельну марку, патент щодо обладнання, устаткування, інвентарю, матеріалів, тощо, учасник може надати еквівалент. Оскільки закупівля робіт здійснюється відповідно до чинних стандартів, норм та правил виконання робіт з будівництва, які повинні відповідати проєктним рішенням та затвердженій в установленому порядку проєктній документації, учасник під еквівалентом повинен запропонувати обладнання, устаткування, матеріали, інвентар тощо, які по технічних характеристиках дозволять учаснику виконати проєктні рішення у повному комплексі згідно з чинними нормами в будівництві. Тому в разі заміни обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо на „еквівалент“ під час подання тендерної пропозиції такий учасник повинен подати порівняльну таблицю технічних характеристик тих позицій обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо, які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації. Окрім того, якщо учасник планує використовувати техніку (машини та механізми) з іншими технічними характеристиками як еквівалент, можливість її застосування необхідно обгрунтувати наявністю:
1. Норми в Галузевих розрахунках витрат ресурсів на ремонтно-будівельні роботи на автомобільних дорогах загального користування – машини та механізми з цих норм будуть вважатись еквівалентом;
2. Норми в Ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи – Збірник 27 «Автомобільні дороги» – машини та механізми з цих норм будуть вважатись еквівалентом;
3. Індивідуального розрахунку витрат ресурсів, розробленого і затвердженого належним чином - машини та механізми з цих норм будуть вважатись еквівалентом;
4. Офіційного роз’яснення від розробника Галузевих розрахунків витрат ресурсів на ремонтно-будівельні роботи на автомобільних дорогах загального користування та Збірника 27 «Автомобільні дороги» – Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» щодо можливості використання наявної у учасника техніки в якості еквівалента до техніки, зазначеної в нормах.
Таким чином, тендерна документація передбачає можливість залучення машин та механізмів «еквівалентів».

4.Щодо зазначення класифікації суб’єкта господарювання

Щодо даного питання Замовником 28.10.2025 р. внесено зміни до тендерної документації, зокрема з Довідки,що містить відомості про учасника (Таблиця 4.1. Додатку №1 до тендерної документації) виключено п.12 “Класифікація суб’єкта господарювання”.
Таким чином, вимогу Скаржника виконано.

5. Щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товару
Щодо даного питання Замовником 28.10.2025 р. внесено зміни до тендерної документації, зокрема пункт 12.1. р.V Додатку №1 тендерної документації викладено в наступній редакції:
“12.1.Учасник надає гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем торгів, він гарантує одночасно при передачі товару (устаткування), надати фактичну калькуляцію собівартості товару (устаткування) для оприлюднення замовником в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання Договору про закупівлю відповідно до п.13 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 № 861 (стосується тих товарів, які потребують ступеня локалізації товарів). Положення пункту 6-1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону не застосовуються замовниками у разі:
здійснення замовником закупівлі товарів, робіт чи послуг, якщо країною походження таких товарів (зокрема, якщо набуття замовником у власність таких товарів передбачається за результатом виконання робіт чи надання послуг) є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі”.
Таким чином, вимогу Скаржника виконано.

Враховуючи вищенаведене, тендерна документація Замовника не містить дискримінаційних умов, вимоги тендерної документації не порушують прав та законних інтересів Скаржника.
Керуючись статтею 18 Закону України “Про публічні закупівлі” та постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” просимо відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “АЗВІРТ” від імені якого діє представництво “АЗВІРТ”ММС” у задоволенні скарги.

Додатки:
1. Відомість обсягів робіт – витяг з робочого проекту “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 - км 66+563, Івано-Франківська область ”.
2. Відомість ресурсів - витяг з робочого проекту “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 - км 66+563, Івано-Франківська область ” Том 1 Загальна пояснювальна записка.
3. Інформація з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо проектної документації, реєстраційний номер EX01:4661-5881-9233-1571.

Дата публікації 29.10.2025 09:18

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Додаткові заперечення на скаргу ТОВ АЗВІРТ (ад Т-09-06).docx

29.10.2025 09:18

Опис проекту Кап.рем. Т0906 з ЄДЕССБ.pdf

29.10.2025 09:18

Експертний звіт Т0906 в ЄДЕССБ.pdf

29.10.2025 09:18

ВIДОМIСТЬ РЕСУРСIВ.pdf

29.10.2025 09:18

Відомість обсягів робіт.pdf

29.10.2025 09:18

ЗАГАЛЬНА ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА.pdf

29.10.2025 09:18

Додаткові заперечення АЗВІРТ.pdf

29.10.2025 09:18

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

2. Щодо інформації згідно таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації.

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-10-07-004596-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації, учасники заповнюють Дані з форми КБ-2в, у тому числі види робіт з форми КБ-2в, номер пункту у формі КБ-2в, шифр/код роботи за формою КБ-2в, номер та дата акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та кількість одиниць згідно форми КБ-2в. Така вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки він є нерезидентом та виконував аналогічний договір поза межами України. Зокрема, в якості документального підтвердження (доказів) Скаржник завантажує до даної скарги: 1. договір від 06.05.2021 № 09-ХТ?/21, укладений з ТОВ «Дорожня Експлуатація Спеціального Призначення №16». Предметом даного договору є будівельно-монтажні роботи за проектом будівництва автомобільної дороги «Фузулі – Гадрут». 2. договір від 26.11.2020 № AZV-11-26/20, укладений з ТОВ «23-й Дорожньо-Експлуатаційний дільниця». Предметом даного договору є будівельно-монтажні роботи за проектом «Будівництво ділянки км 34+000 – км 51+000 автомобільної дороги Ахмеддейлі – Фізулі – Шуша». Документами, які підтверджують приймання виконаних робіт за згаданими договорами є акти остаточної прийому-передачі робіт від 02.08.2023 до договору від 06.05.2021 № 09-ХТ?/21 та від 10.08.2025 до договору від 26.11.2020 № AZV-11-26/20. Зазначені акти НЕ СКЛАДЕНІ за формою КБ-2в та НЕ ПЕРЕДБАЧАЮТЬ шифр/код роботи, яка виконувалась. У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині та замінити словосполучення «форма КБ-2в» на «документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором», а також доповнити найменування стовпчику «Шифр/код роботи» словосполученням «за наявності».

Докази

Назва доказу

Договір1

Пов'язаний документ

Аналогічний договір.rar

Назва доказу

Договір2

Пов'язаний документ

Аналогічний договір2.rar

Доказ №3

Назва доказу

ТД

Пов'язаний документ

ТД.rar

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

3. Щодо мінімального переліку кількості техніки, машин і механізмів

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-10-07-004596-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до таблиці 3.2 додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено мінімальний перелік кількості техніки, машин і механізмів. Таблиця 3.2. – мінімальний перелік кількості техніки, машин і механізмів наведено у відповідній таблиці у скарзі у форматі .word. Як вбачається із тендерної документації, Замовник встановив вибірково чіткі технічні характеристики до техніки, машин і механізмів (пункти 12-15,22), обмеження «до» (пункти 7,8,10,16,26) та «не менше» (2,5,6,9,11,19,20,24). Решта пунктів зазначеного переліку не містить жодних прив’язок до технічних характеристик техніки. По-перше, такий вибірковий підхід дискримінує Скаржника та унеможливлює прийняти участь у даній закупівлі. Додаток 3 до тендерної документації містить відомість ресурсів, де наведені точні параметри дорожніх машин та механізмів, які буде залучена до виконання робіт, що є предметом закупівлі. Разом з тим, Замовник вибірково визначив, що частина з зазначеної техніки має бути підтверджена учасниками закупівлі у якості кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» з ідентичними параметрами, а частина обмежена «до» встановленого параметру або «не менше» такого параметру, що свідчить про заздалегідь визначеного переможця даної закупівлі, у якого ймовірно не весь перелік техніки, машин і механізмів є ідентичним до Відомості ресурсів. По-друге, вимоги по пунктам 12-15, 22 взагалі унеможливлюють застосування еквівалентів. Встановлення точних характеристик (маса котків, ширина фрезерування тощо) без можливості подати еквівалентну техніку (аналогічної ефективності або призначення) обмежує конкуренцію та суперечить частині четвертій статті 22 Закону. Зокрема, планує залучити до виконання робіт, що є предметом даної закупівлі, субпідрядника – товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ-БУД», в якого є діючі договори оренди техніки щодо користування наступними машинами (договори завантажені Скаржником до даної скарги в якості документального підтвердження (доказів)): 1. Згідно договору оренди від 09.09.2025 № ОР-1-2025, укладеного з ТОВ «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» 1.1. Коток дорожний HAMM HD 75.4 1.2. Коток дорожний HAMM HD75.4K 1.3. Каток дорожній (комбінований) HAMM DV 90 TV 1.4. Коток дорожній HAMM HD 90 1.5. Навантажувач фронтальний LG956L 2. Згідно договору оренди від 01.01.2024 № ОР-2-2024, укладеного з ТОВ «АЛОВ»: 2.1. Коток дорожний HAMM 3414 3. Згідно договору оренди від 01.10.2025 № ОР-10-2025, укладеного з ТОВ «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» 3.1. Коток ґрунтовий гладковальцевий BOMAG BW 219 D-5 3.2. Коток дорожний на пневмоколісному ходу HAMM GRW280-16 Так, коток дорожній HAMM HD 90 є дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим котком, однак у зв’язку з тим що він має масу всього на 300 кг менше, ніж вимагається Замовником у пункті 12 (його маса становить 12700 кг) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі. Аналогічно і з котком HAMM 3414 – похибка у 1240 кг (його маса становить 14 240 кг). Коток дорожний HAMM GRW280-16 є дорожнім самохідним котком на пневмоколісному ходу, однак у зв’язку з тим що він має масу всього на 310 кг менше, ніж вимагається Замовником у пункті 13 (його маса становить 15 690 кг) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі. Котки дорожні HAMM HD 75.4, HAMM HD75.4K, HAMM DV 90 TV є дорожніми самохідними вібраційними гладковальцевими котками, однак у зв’язку з тим що вони несуттєво, але відрізняються за масою на 320 кг менше, на 300 кг та 800 кг більше відповідно, ніж вимагається Замовником у пункті 14 (їх маса становить 7 680 кг, 8 300 кг та 8800 кг відповідно) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі. Коток дорожний BOMAG BW 219 D-5 є дорожнім самохідним ґрунтовим котком, однак у зв’язку з тим що він має масу на 400 кг більше, ніж вимагається Замовником у пункті 15 (його маса становить 19 400 кг) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі. Вимоги Замовника щодо маси дорожніх котків, визначені у тендерній документації (пункти 12-15), встановлюють чіткі числові значення маси котка. Однак, при цьому не враховується той факт, що експлуатаційна ефективність котка залежить не від точної ваги у кілограмах, а від його технічних характеристик у сукупності: статичної лінійної сили, амплітуди та частоти вібрації, робочої ширини вальця, передаваної на ґрунт чи асфальтобетон динамічної енергії, технічного стану та ресурсу машини. Таким чином, котки з масою, що незначно відхиляється від встановлених Замовником вимог за своїми технічними можливостями забезпечують ідентичний або навіть кращий результат ущільнення покриття, ніж ті, що передбачені документацією. Отже, Скаржник має в наявності має подібну, але невідповідну за характеристиками, техніку, а тому не може прийняти участь у закупівлі, оскільки не має техніку саме з тими характеристиками, які визначені тендерною документацією. У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині та передбачити можливість підтвердження відповідності обладнання та техніки шляхом зазначення ширших вимог до їхніх технічних параметрів (із застосуванням діапазону «від … до …» або «не менше …»/«не більше …»), що дозволить допускати еквівалентну техніку з аналогічною ефективністю та призначенням.

Докази

Назва доказу

Договори на залучену техніку

Пов'язаний документ

Договори МТБ.rar

Назва доказу

ТД

Пов'язаний документ

ТД.rar

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

4. Щодо зазначення класифікації суб’єкта господарювання

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-10-07-004596-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У розділі V «Перелік інших документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено подання довідки, що містить відомості про учасника (таблиця 4.1). Зокрема, пункт 12 цієї довідки передбачає зазначення «Класифікації суб’єкта господарювання». Разом з тим повідомляємо, що такого поняття як «класифікація суб’єкта господарювання» у чинному законодавстві України взагалі не існує. Види суб’єктів господарювання раніше були визначені статтею 55 Господарського кодексу України, зазначений кодекс втратив чинність 28.08.2025, тобто ще до дати оголошення даної закупівлі. У зв’язку з відсутністю будь-якого юридичного регулювання щодо «класифікації суб’єкта господарювання» невідомо, як саме Замовник на власний розсуд буде розцінювати правильність чи неправильність заповнення цього пункту. Така ситуація створює ризик неоднакового підходу до учасників і може призвести до безпідставного відхилення тендерних пропозицій. Таким чином, вимога Замовника про заповнення пункту 12 таблиці 4.1 додатку 1 до тендерної документації є юридично некоректною, не відповідає нормам чинного законодавства та створює штучні перепони для учасників закупівлі. У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині та видалити вказаний пункт з довідки, що містить відомості про учасника (таблиця 4.1 додатку 1 до тендерної документації).

Докази

Назва доказу

Втрата чинності ГКУ

Пов'язаний документ

Втрата чинності ГКУ.pdf

Назва доказу

ТД

Пов'язаний документ

ТД.rar

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

5. Щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товару

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-10-07-004596-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Пунктом 12 розділу V «Перелік інших документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено, що у разі здійснення замовником закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товару (устаткування), визначеного пунктом 61 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі робіт дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, закупівля таких робіт здійснюється з урахуванням особливостей, установлених зазначеним пунктом Закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782 відповідно до підпункту 3 пункту 61розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону затверджено Додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва. Ступінь локалізації виробництва товару (устаткування) повинен дорівнювати чи перевищувати 25 відсотків, установлений Законом на 2025 рік. Перелік товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який формує та веде Уповноважений орган. (перевірка ступеня локалізації виробництва за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/search/products). У пункті 12.1 зазначеного розділу визначено, що Учасник надає гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем торгів, він гарантує одночасно при передачі товару (устаткування), надати фактичну калькуляцію собівартості товару (устаткування) для оприлюднення замовником в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання Договору про закупівлю відповідно до п.13 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 № 861. Разом з тим, Замовником при встановленні зазначених вимог не враховано положення пункту 3 Особливостей: «Положення пункту 6-1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону не застосовуються замовниками у разі: здійснення замовником закупівлі товарів, робіт чи послуг, якщо країною походження таких товарів (зокрема, якщо набуття замовником у власність таких товарів передбачається за результатом виконання робіт чи надання послуг) є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі”. Таким чином, вимоги тендерної документації в чинній редакції не враховують встановлені законодавством виключення та фактично створюють ризик дискримінації учасників (в тому числі Скаржника), які постачають товари походженням із країн, які є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі” . У таких випадках за результатами даної закупівлі договір може бути укладений щодо предмета закупівлі, який внесено до Переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації, однак до якого не застосовується вимога щодо підтвердження ступеню локалізації у зв’язку із застосуванням пункту 3 Особливостей. У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині, доповнивши зазначений пункт положенням про виключення, визначені пунктом 3 Особливостей.

Докази

Назва доказу

Особливості

Пов'язаний документ

Про затвердження особливостей здійснення публічних закупів… - Постанова № 1178 від 12.10.2022 - d519975-20250927.pdf

Назва доказу

ТД

Пов'язаний документ

ТД.rar

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Автор: 2000025721, AzVirt MMC

, Азербайджанська Республіка, Baku, Baku, Sabuncu r-nu, Bak?xanov q?s., B?sir Bunyadov kuc. 26 B AZ1040 Bak? Азербайджан

Дата розгляду:

30.10.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Аналогічний договір.rar

17.10.2025 18:48

Аналогічний договір2.rar

17.10.2025 18:48

Втрата чинності ГКУ.pdf

17.10.2025 18:48

Довіреність Дібіров Осман.pdf

17.10.2025 18:48

Договори МТБ.rar

17.10.2025 18:48

Про затвердження особливостей здійснення публічних закупів… - Постанова № 1178 від 12.10.2022 - d519975-20250927.pdf

17.10.2025 18:48

СКАРГА АЗВІРТ на умови ТД Івано-Франківськ.docx

17.10.2025 18:48

ТД.rar

17.10.2025 18:48

sign.p7s

17.10.2025 18:48

СКАРГА АЗВІРТ на умови ТД Івано-Франківськ.docx.asice.zip

19.10.2025 01:24

Пояснення перекладача_ред.pdf

20.10.2025 17:00

ТОС 3 коригування від перекладача.pdf

20.10.2025 17:00

рішення від 21.10.2025 № 15843.pdf

21.10.2025 16:00

Заперечення на скаргу ТОВ АЗВІРТ (ад Т-09-06).docx

23.10.2025 09:37

Заперечення АЗВІРТ.pdf

23.10.2025 09:37

Додаткові заперечення на скаргу ТОВ АЗВІРТ (ад Т-09-06).docx

29.10.2025 09:18

Опис проекту Кап.рем. Т0906 з ЄДЕССБ.pdf

29.10.2025 09:18

Експертний звіт Т0906 в ЄДЕССБ.pdf

29.10.2025 09:18

ВIДОМIСТЬ РЕСУРСIВ.pdf

29.10.2025 09:18

Відомість обсягів робіт.pdf

29.10.2025 09:18

ЗАГАЛЬНА ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА.pdf

29.10.2025 09:18

Додаткові заперечення АЗВІРТ.pdf

29.10.2025 09:18

інформація про перенесення розгляду скарги від 29.10.2025 № 2112.pdf

29.10.2025 15:10

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) – Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна на ділянці км 43+750 – км 66+563, Івано-Франківська область

UA-2025-10-07-004596-a.b2

Дата:

18.10.2025 16:50

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-10-07-004596-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Замовником встанволено ряд незаконних та дискриінаціних вимог, що є не передбачними чинними нормативними документами та які незаоконно обмежують конкуренцію (текстр скарги додається)

Вимоги