ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ № 270
м. Київ 						                                        23 жовтня 2025 року
уповноваженої особи
Порядок денний:
1.	Про розгляд вимоги  ФОП "Шевченко Костянтин Борисович" (далі – Учасник) про
надання додаткової інформації щодо причин невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям (далі — Вимога) щодо закупівлі  - Частини бурильних машин – за кодом CPV за ДК 021:2015 — 43610000-2 (зубці ріжучі до дорожньої фрези) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі – Закупівля) та надання такого роз’яснення.
2.	Про оприлюднення відповіді з додатковою інформацією на Вимогу  через електронну
систему закупівель.
Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: № UA-2025-10-01-009973-a.
 
Під час розгляду першого питання порядку денного:
 Відповідно до пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону. 
20.10.2025 року в електронній системі закупівель оприлюднено Вимогу, яка зареєстрована за ідентифікатором № UA-2025-10-01-009973-a.a1, такого змісту: 
«Шановний Замовнику,
Відповідно до п.?46 Постанови КМУ №?1178, учасник, тендерну пропозицію якого відхилено, має право звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію щодо підстав такого відхилення.
Наша пропозиція була відхилена на підставі наступних зауважень, викладених у повідомленні:
1. Невідповідність уповноваженої особи (посади), що підписала лист-відгук
У зауваженні зазначено, що в підписі КЕП/УЕП на листі-відгуку вказана посада «в.о. начальника», у той час як у витягу з ЄДР — «начальник».
Звертаємо увагу, що у витягу з ЄДР не зазначено конкретної посади, а вказано лише керівника юридичної особи — Гудзенка Сергія Геннадійовича, без деталізації посадової назви. Посада, що зазначена у КЕП («в.о. начальника»), є внутрішньоорганізаційною управлінською функцією, яка не суперечить статусу керівника та не впливає на правомочність підпису документів. Сам підписувач листа-відгуку та особа, зазначена у ЄДР — одна й та сама особа. Відповідно, лист-відгук відповідає вимогам тендерної документації.
2. Щодо маси твердосплавної вставки
У зауваженні зазначено, що вага вставки повинна становити не менше 23,4?г згідно з технічними умовами (ТУ У 25.7-38439733-001:2021), у той час як у нашій пропозиції вказано 20?г.
Наголошуємо, що:
- Вимога Замовника у тендерній документації чітко визначає значення 20?г, яке повністю виконано нашою пропозицією.
- Документ ТУ У 25.7-38439733-001:2021 не є частиною тендерної документації;
- Учасник не подавав копії ТУ і не зобов’язувався дотримуватись параметрів документа, що не був оприлюднений;
- Посилання на ТУ у загальному описі є довідковим, а не зобов’язуючим;
-Чинна версія ТУ не опублікована й не доступна для перевірки. Інформація про 23,4?г не підтверджена жодним офіційним джерелом.
Таким чином, посилання Замовника на неоприлюднене ТУ є неправомірною реконструкцією змісту документа, який не входив до умов закупівлі, та не може бути підставою для відхилення.
3. Щодо маркування та конструктивних елементів виробу
У зауваженні зазначено, що маркування РДП5/20 не відповідає марці W4, а також не підтверджено наявність паза, який, на думку Замовника, повинен бути передбачений позначенням «G».
Звертаємо увагу:
Маркування W4 та літера «G» — елементи класифікації конкретного виробника, тоді як наша пропозиція містить еквівалент іншого виробника, що допускається тендерною документацією.
-Вимога ідентичного маркування не була передбачена технічною специфікацією;
-Наявність паза не була встановлена як обов’язкова конструктивна вимога;
-Зображення в документації має ілюстративний характер, походить від одного з виробників і не може вважатися джерелом технічних вимог для еквівалентів.
Таким чином, всі три зазначені зауваження не є обґрунтованими підставами для відхилення нашої пропозиції, яка відповідає затвердженим Замовником умовам.
У зв’язку з вищенаведеним, відповідно до п.?46 Постанови №?1178, просимо надати більш детальне обґрунтування причин відхилення пропозиції, зокрема:
Зазначити конкретне положення тендерної документації або нормативного акту, порушення якого зафіксовано;
Надати пояснення, чому наведені нами аргументи не були враховані.
З повагою, Шевченко Костянтин Борисович».
Виходячи зі змісту Вимоги та норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, необхідно надати додаткову інформацію на Вимогу такого змісту:  
Відповідно до п. 1 - Невідповідність уповноваженої особи (посади), що підписала лист-відгук.
Згідно Додатку 1 до тендерної документації, учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник повинен надати лист-відгук до наданого аналогічного договору, які містять інформацію щодо дотримання умов договору Учасником. Лист надається з накладенням КЕП/УЕП уповноваженої особи, що його підписала у форматі, що дає можливість перевірити КЕП/УЕП.
Учасник надав лист-відгук, який підписала уповноважена особа – начальник Сергій Гудзенко. Відповідно і КЕП/УЕП має бути накладений посадовою особою, а саме начальником. Згідно інформації, розміщеної на офіційних джерелах, згідно договорів, опублікованих в електронній системі Prozorro (датованих 06 жовтня – у день накладення УЕП) посадова особа займає посаду начальника. 
Електронний підпис посадової особи (КЕП/ЕУП) — це унікальний електронний ключ, який підтверджує особу, уповноважену підписувати документи від імені компанії. Він має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис. Тому Учасник не виправив виявлену замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідність.
Відповідно до п. 2 - Щодо маси твердосплавної вставки.
Учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнене і підписане технічне завдання (специфікація) за формою, викладеною в Додатку 2 до тендерної документації.	
Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент» (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Учасником зазначено інформація, що пропонуються до постачання такі позиції Різець для фрезерування верхнього шару дорожнього покриття РДП6/20 згідно ТУ У 25.7-38439733-001:2021 та різець для фрезерування верхнього шару дорожнього покриття РДП5/20 згідно ТУ У 25.7-38439733-001:2021. ТУ виробника — це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги до продукції, якої немає в державних стандартах (ДСТУ) або потребує конкретизації. Цей документ визначає якість, безпеку, пакування, транспортування та інші характеристики товару. Учасник самостійно вирішив зазначити ТУ виробника, згідно якого виготовляється даний Товар. Проаналізувавши аналогічні закупівлі (UA-2025-05-07-011460-a, UA-2025-03-19-011750-a), де Учасник надає дане ТУ У 25.7-38439733-001:2021, виявлено дану невідповідність. Отже, учасником зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Крім того, у проєкті договору зазначено, що згідно п. 2.1 «Якість Товару, що є предметом поставки за цим Договором, має відповідати умовам діючих державних стандартів і норм або ТУ виробника». Учасник у довідці «12. Довідка.pdf» погоджується з умовами договору про що інформує Замовника.
Відповідно до п. 3 - Щодо маркування та конструктивних елементів виробу.
Замовником зазначено такі позиції:
1. Зубці ріжучі фрези BSH322 W6/20X2.
2. Зубці ріжучі W4-G/20X2.
Згідно даного маркування W6, W4 – розмір твердосплавного накінечника; 20 – позначення для монтажу в отвір різцетримача діаметром 20 мм; G – позначення, вказує, що головка різця має бути з пазом, що спрощує демонтаж. Крім того, у Додатку 2 прикріплено схематичне зображення, яке відображає відмінність між зазначеними позиціями. Отже, Учасник мав врахувати дану інформацію при поданні тендерної пропозиції та надати відомості щодо маркування Товару, який він пропонує. Оскільки якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону. 
Таким чином, необхідно оприлюднити відповідь на Вимогу в порядку, зазначеному вище.
ВИРІШИЛА:
1. Надати відповідь з додатковою інформацією на Вимогу Учаснику.
2. Оприлюднити відповідь з додатковою інформацією на Вимогу через електронну систему закупівель.
 
Заступник начальника відділу 
договірної  роботи та закупівель, 
Уповноважена особа	                                                           ________________                Ірина КРАВЧЕНКО