Тендер код ДК 021:2015 – 42710000-6 Машини для виробництва текстильних виробів (Професійне обладнання для забезпечення роботи пралень в закладах освіти Оболонського району м. Києва), закупівля від Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, номер UA-2025-09-26-010746-a в системі Prozorro

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

оскарження неправомірного відхилення

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-26-010746-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації: учасник має бути авторизованим дилером або дистриб’ютором в Україні та мати підтверджений лист авторизації від виробника або імпортера, що має бути завантажений на етапі подання пропозиції. Від виробника або імпортера має бути наданий гарантійний лист про підтвердження технічних характеристик та можливості забезпечення необхідної кількості в необхідні терміни з посиланням на процедуру закупівлі. У складі тендерної пропозиції надано: 1) лист від Fabryka Maszyn Pralniczvch Pramazut Sp. Z o.o., в якому вказано, що Скаржник є дистриб'ютором LG в Україні (файл: 7. Авторизація LG.pdf) від експортера. 2) лист від Скаржника, як імпортера з підтвердженням технічних характеристик та можливості забезпечення необхідної кількості в необхідні терміни з посиланням на процедуру закупівлі (файл: Підтвердження від імпортера пральні сушильні.pdf). Варто зазначити, що Скаржник є одночасно дистриб’ютором та імпортером обладнання під торговою маркою LG в Україні. Вказані статуси не є взаємовиключними. На підтвердження вказаних статусів надаємо лист від Fabryka Maszyn Pralniczvch Pramazut Sp. Z o.o. Відповідно до законодавчих актів (зокрема — нормативних документів, які регулюють ринковий обіг товарів) «імпортером» визнається будь-яка фізична або юридична особа — резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію, що походить з іншої держави. (Закон України від 02.12.2010 № 2736-VI; Закон України від 16.04.1991 № 959-XII; Постанова Кабінету Міністрів України; Технічний регламент, Вимоги, Декларація, Форма типового документа, Перелік від 16.12.2015 № 1077; Постанова Кабінету Міністрів України; Технічний регламент, Форма типового документа, Декларація, Перелік від 16.12.2015 № 1067; та інші). А отже, в даному випадку Скаржник виступає імпортером, так як основною діяльністю компанії є імпорт на територію України промислового та професійного обладнання прального обладнання. Натомість закордонний постачальник імпортером не є, а є експортером (щодо експортерів – немає жодних вимог у тендерній документації). Fabryka Maszyn Pralniczvch Pramazut Sp. Z o.o., є експортером, а не імпортером, адже імпортером може були лише резидент України, як це зазначено вище. Таким чином, гарантійний лист, виданий від імені Скаржника, як від імпортера, про підтвердження технічних характеристик та можливості забезпечення необхідної кількості в необхідні терміни з посиланням на процедуру закупівлі – повністю задовольняє вимоги тендерної документації та не може бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовником. В цей же час, вказана невідповідність в частині надання листа авторизації від виробника або імпортера, що має бути завантажений на етапі подання пропозиції відноситься до переліку документів, що можуть бути виправлені на підстави вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин, що передбачений п. 43 Особливостей. Отже, Тендерна пропозиція Підприємства була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: 1. Протокол №190/4 від 24.11.2025 року. Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув нашу пропозицію та порушив наше право на добросовісну конкуренцію, адже наша пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ми є Учасником відповідної процедури та реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того ми є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі нашої пропозиції.

Докази

Назва доказу

протокол

Пов'язаний документ

Протокол 190_4.pdf

Доказ №2

Назва доказу

лист

Пов'язаний документ

Pismo 26-11-2025 PRAMAZUT uk.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРКОСИСТЕМС» та всі наступні рішення.

Пояснення пункту скарги

АМКУ пояснення по суті скарги Маркосистемс (пральне обладнання).docx

Заголовок пояснення

Надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення Процедури закупівлі.

Текст пояснення

Замовник не погоджується з твердженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Вимогами Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги)» (далі – Додаток 2) до тендерної документації, було визначено наступне:
"Учасник має бути авторизованим дилером або дистриб’ютором в Україні та мати підтверджений лист авторизації від виробника або імпортера, що має бути завантажений на етапі подання пропозиції.
Від виробника або імпортера має бути наданий гарантійний лист про підтвердження технічних характеристик та можливості забезпечення необхідної кількості в необхідні терміни з посиланням на процедуру закупівлі."

На виконання вищевказаних вимог щодо запропонованого за позиціями №№ 1-2 Товаром Скаржником в складі тендерної пропозиції завантажено наступні файли (додаються до пояснень):
- «7. Авторизація LG.pdf», де міститься лист від Fabryka Maszyn Pralniczych PRAMAZUT Sp. z o.o., яким виробник обладнання LG підтверджує, що Скаржник "є дистриб’ютором LG в Україні";
- «Підтвердження від імпортера пральні сушильні.pdf», де міститься лист від Скаржника (!!!) на підтвердження технічних характеристик обладнання LG.

Однак, Додатком 2 до ТД вимагалось надання гарантійного листа про підтвердження технічних характеристик та можливості забезпечення необхідної кількості в необхідні терміни з посиланням на процедуру закупівлі саме ВІД ВИРОБНИКА АБО ІМПОРТЕРА, а не від ДИСТИБ’ЮТОРА (ким є Скаржник та про що надано підтверджуючі документи від Виробника)!

На етапі розгляду тендерної пропозиції Скаржника, жодним документом, наданим до закінчення періоду подачі пропозицій, не було підтверджено, що ТОВ «МАРКОСИСТЕМС» є імпортером. Лист від Fabryka Maszyn Pralniczvch Pramazut Sp. Z o.o., який Скаржник надає разом зі Скаргою на розгляд шановної Комісії, мав би бути завантажений до ЕСЗ в складі тендерної пропозиції, в такому випадку Скаржником були би виконані всі вимоги тендерної документації Замовника.
Таким чином, Скаржником не виконані вимоги Додатку 2, що є невідповідністю умовам технічної специфікації. Виявлені невідповідності стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Згідно з пунктом 43 Особливостей, виправлення невідповідностей не застосовується до інформації та/або документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які пропонує учасник у складі своєї тендерної пропозиції.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.

На підставі зазначеної норми, враховуючи вищевикладене (невиконання Скаржником суттєвих вимог ТД), тендерна пропозиція Скаржника підлягала відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, в т.ч. технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі (Технічним вимогам).

Викладене вище повністю доводить правомірність рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Враховуючи наведені аргументи щодо спростування тверджень Скаржника, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОСИСТЕМС» є безпідставною та, на нашу думку, не підлягає задоволенню в повному обсязі. Рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника повністю відповідає принципам здійснення публічних закупівель, встановленим ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та нормам Особливостей.

До пояснень додається:
- Файл "7. Авторизація LG.pdf" (лист від Fabryka Maszyn Pralniczych PRAMAZUT Sp. z o.o., яким виробник обладнання LG підтверджує, що Скаржник "є дистриб’ютором LG в Україні");
- Файл "Підтвердження від імпортера пральні сушильні.pdf" (лист від Скаржника (!!!) на підтвердження технічних характеристик обладнання LG).

Дата публікації 04.12.2025 17:17

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

7. Авторизація LG.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.12.2025 17:17

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

04.12.2025 17:17

Дії

Назва документа

Підтвердження від імпортера пральні сушильні.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.12.2025 17:17

Дії

Назва документа

АМКУ пояснення по суті скарги Маркосистемс (пральне обладнання).pdf

Тип документа

Дата публікації

04.12.2025 17:17

Дії

Автор: 43867801, ТОВ МАРКОСИСТЕМС

03150, Україна, м. Київ, Київ, Велика Васильківська, 129

Дата розгляду:

10.12.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

15.12.2025 14:54

Документи

Назва документа

Протокол 190_4.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.11.2025 13:47

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ від 27 листопада 2025 року на Рішення про відхилення пропозиц___.doc

Тип документа

Дата публікації

30.11.2025 13:47

Дії

Назва документа

Pismo 26-11-2025 PRAMAZUT uk.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.11.2025 13:47

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

30.11.2025 14:02

Дії

Назва документа

рішення від 02.12.2025 №17817.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.12.2025 17:25

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 10.12.2025 №18304.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.12.2025 10:21

Дії

Назва документа

рішення від 10.12.2025 №18304.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.12.2025 14:54

Дії

Назва документа

Протокол 190_5.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.12.2025 15:47

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

З метою дотримання вимог законодавства в сфері публічних закупівель та на виконання рішення органу оскарження від 10.12.2025 № 18304-р/пк-пз, уповноважена особа Замовника вирішила скасувати рішення від 24.11.2025 № 190/4 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАРКОСИСТЕМС".

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2025-09-26-010746-a.b4

Дата:

19.12.2025 16:11

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Зміст:

Скарга на рішення Замовника щодо неправомірної дискваліфікації ТОВ "Епіцентр К"

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-26-010746-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

16 грудня 2025 року Замовником розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Епіцентр К» та за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» було відхилено (Протокольне рішення №190/8 від 16.12.2025 р.). Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» стало нібито подання ТОВ «Епіцентр К» у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. З рішенням Замовника, яке оформлено Протокольним рішенням уповноваженої особи №190/8 від 16.12.2025 р. ТОВ «Епіцентр К» не погоджується виходячи з наступного: Спростування висновків щодо «непідтвердження статусу імпортера» У протоколі Замовник посилається на лист GMP Srl, де вказано, що ТОВ «Трейдвест ЛТД» не є їхнім імпортером. Відповідно до ст. 12 Митного кодексу України «імпортер» — підприємство, яке на підставі укладених ним безпосередньо або через посередника (комісіонера, агента, консигнатора тощо) зовнішньоекономічних договорів (контрактів) здійснює імпорт товарів з переміщенням їх через митний кордон України, незалежно від митного режиму, в який поміщуються такі товари. ТОВ «Трейдвест Лтд» є імпортером продукції виробника GMP Srl, що підтверджується митною декларацією №25UA100320042252U1. У митній декларації №25UA100320042252U1 у графі 8 (Одержувач) та графі 9 (Особа, відповідальна за фінансове врегулювання) чітко зазначено ТОВ «Трейдвест ЛТД» (ЄДРПОУ 39367047). Враховуючи вище викладене твердження виробника про те, що компанія не є імпортером, є юридично нікчемним відносно митного законодавства України, оскільки факт імпорту підтверджено державним органом (Державною митною службою). Виробник може не мати прямого контракту з ТОВ « Трейдвест Лтд», але це не заперечує факт того, що ця компанія імпортувала його товар через посередника. Імпорт товару виробинка GMP Srl, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдвест ЛТД» імпортує на територію України, що підтверджується митною декларацією №25UA100320042252U1. Юридичний ланцюг авторизації (Ланцюг постачання) Замовник стверджує, що оскільки GMP Srl працює лише з ТОВ «НОВА КОЛОР» та ТОВ «ЛОНДРІ ТРЕЙД», інші учасники є «нелегітимними». Натомість, тендерне законодавство не вимагає наявності виключно прямого зв'язку «Виробник — Учасник». Достатньо підтвердити законність походження товару та повноваження на його реалізацію. Доказ (Ланцюг): 1. GMP Srl (Виробник) видав Сертифікат авторизованого дистриб'ютора компанії Astra LT AB (Литва) від 17.09.2025. Цей сертифікат надає Astra LT AB повноваження на продаж та обслуговування всієї лінійки продукції GMP. 2. Astra LT AB (Генеральний дистриб'ютор) видала Лист-авторизацію №359-24-09-25 на користь ТОВ «ТРЕЙДВЕСТ ЛТД». 3. ТОВ «ТРЕЙДВЕСТ ЛТД» надало авторизацію Учаснику — ТОВ «Епіцентр К». Враховуючи вище викладене ТОВ «Епіцентр К» має повний легітимний ланцюг документів. Лист від GMP Srl, наданий Замовнику, відображає лише прямі контракти заводу, але ігнорує права їхнього офіційного дистриб'ютора Astra LT AB призначати субдилерів в інших регіонах. Спростування доводів Замовника щодо «неофіційності» технічних паспортів Замовник зазначає, що технічні паспорти, надані ТОВ «Трейдвест ЛТД», не є документами виробника. Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», імпортер зобов'язаний забезпечити товар інструкціями та інформацією про безпеку державною мовою. Як зазначено вище у Скарзі та підтверджено документально ТОВ «Трейдвест ЛТД» є імтортером товару виробника GMP Srl. Паспорт, виданий ТОВ «Трейдвест ЛТД», є адаптованим технічним документом імпортера, який несе відповідальність за відповідність товару технічним регламентам України. Те, що даний паспорт не виданий безпосередньо заводом в Італії, не робить його «недостовірним», оскільки характеристики обладнання (моделі GMP 160.30, GMP 120.25) збігаються з заводськими даними. Невідповідність дати перевірки та маніпуляція Замовником інформацією Лист GMP Srl, на який посилається Замовник, датований 20.11.2025 (та підтверджений станом на 28.11.2025). Проте авторизація від Astra LT AB для ТОВ «Трейдвест ЛТД» діє на цей же період. (лист додаємо до Скарги). Замовник вчинив упереджено, не звернувшись за роз'ясненнями до компанії Astra LT AB (яка згадана в документах учасника як постачальник). Замовник свідомо обмежив коло «офіційних представників» лише тими, кого назвав завод у короткому листі, ігноруючи офіційні сертифікати дистриб'ютора, які були в складі тендерної пропозиції, тим самим Замовник порушив ст. 5 ЗАкону України «Про публічні закупівлі». Також варто зазначити, що безпосередньо Замовником у запитаннях було підтверджено відсутність встановлення вимог щодо документального підтвердження зв’язку між імпортером та виробником.

Докази

Назва доказу

Скарга

Пов'язаний документ

СКАРГА Епіцентр.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Копія митної декларації №25UA100320042252U1

Пов'язаний документ

Копія митної декларації №25UA100320042252U1.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Копія картки обліку особи, яка здійснює операції з товаром

Пов'язаний документ

Копія картки обліку особи, яка здійснює операції з товаром.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Копія листа-авторизації № 359-24-09-25

Пов'язаний документ

Копія листа-авторизації № 359-24-09-25.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Копія дилерського свідоцтва Astra LT AB від 17.09.2025

Пов'язаний документ

Копія дилерського свідоцтва Astra LT AB від 17.09.2025.pdf

Вимоги

Копія картки обліку особи, яка здійснює операції з товаром.pdf

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Підсумовуючи вище викладене: - Митна декларація №25UA100320042252U1 підтверджує імпорт ТОВ «Трейдвест ЛТД» товару виробника GMP Srl (доказ імпорту), тобто ТОВ «Трейдвест ЛТД» є офіційним імпортером товару виробника GMP Srl; - Дилерське свідоцтво Astra LT AB підтверджує зв’язок з завом виробником GMP Srl, - Лист авторизація Astra LT AB виданого ТОВ «Трейдвест ЛТД» підтверджує право продажу товару виробника GMP Srl. Враховуючи вище викладене, Замовник під час проведення даної закупівлі грубо порушує норми статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує права та законні інтереси ТОВ «Епіцентр К», пов’язані із участю у закупівлі. Керуючись статтями 3,5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень у закупівлі. 3. Зобов’язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державною адміністрацією скасувати протокольне рішення уповноваженої особи №190/8 від 16.12.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К». 4. Зобов’язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державною адміністрацією скасувати протокольне рішення уповноваженої особи №190/10 від 17.12.2025 р. про визнання переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діголь Україна» 5. Зобов’язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державною адміністрацією розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Епіцентр К».

Автор: 32490244, ТОВ "Епіцентр К"

04128 , Україна, Київська область, Київ, ВУЛИЦЯ БЕРКОВЕЦЬКА, будинок 6-К

Дата розгляду:

31.12.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

02.01.2026 16:37

Документи

Назва документа

Копія дилерського свідоцтва Astra LT AB від 17.09.2025.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.12.2025 11:56

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.12.2025 11:56

Дії

Назва документа

Копія листа-авторизації № 359-24-09-25.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.12.2025 11:56

Дії

Назва документа

Копія митної декларації №25UA100320042252U1.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.12.2025 11:56

Дії

Назва документа

СКАРГА Епіцентр.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.12.2025 11:56

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.12.2025 11:56

Дії

Назва документа

Рішення від 23.12.2025 № 18901.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2025 17:49

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 31.12.2025 № 19333.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.01.2026 13:40

Дії

Назва документа

рішення від 31.12.2025 № 19333.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.01.2026 16:37

Дії

Назва документа

Протокол 190_11 (виконання рішення АМКУ).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.01.2026 13:07

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

З метою дотримання вимог законодавства в сфері публічних закупівель та на виконання рішення органу оскарження від 31.12.2025 № 19333-р/пк-пз, уповноважена особа Замовника вирішила скасувати рішення від 16.12.2025 № 190/8 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Епіцентр К" та рішення від 17.12.2025 № 190/10 про визначення ТОВ "Діголь Україна" переможцем даної процедури закупівлі.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2025-09-26-010746-a.a1

Дата:

29.09.2025 14:00

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-26-010746-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.

Докази

Назва доказу

Запропонована редакція Додатку 2

Пов'язаний документ

Запропонована редакція Додатку 2.docx

Доказ №2

Назва доказу

Технічний паспорт на прасувальний каток GMP 120.25

Пов'язаний документ

Технічний_паспорт_каток_для_пралень_GMP_120_25.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Технічний паспорт пральна машина LG FH069FD2MS

Пов'язаний документ

Технічний_паспорт_Пральна_машина_LG_FH069FD2MS.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Технічний паспорт сушильна машина LG RV1329C7T

Пов'язаний документ

Технічний_паспорт_Сушильна_машина_LG_RV1329C7T.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 2 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги

Вимога №2

Тип вимоги

Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення

Опис вимоги

Зобов’язати замовника надати звіт про результати моніторингу пропозицій/аналізу цін по данiй закупівлі предмету закупівлі щодо визначення можливої участі в даних публічних закупівлях двох або більше виробників та/або дистрибюторів/постачальинків професійних пральних машин та професійних сушильних машин та професійних прасувальних машин, які підходять під технічні параметри визначені замовником та надати першоджерела походження інформації про аналогічну продукцію, а саме у якої юридичної чи фізичної особи-підприємця Замовник взяв нібито заводський буклет на українській мові промислової пральної машини та промислової сушильної машини, надати інформацію до якого саме дилера / дистриб’ютора / представника / постачальника Замовник звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації виробника.

Пояснення пункту скарги

АМКУ пояснення по суті скарги Трейдвест Лтд (пральне обладнання).docx

Заголовок пояснення

Умови закупівлі не обмежують конкуренцію, відповідають принципам Закону України «Про публічні закупівлі», і підстав для внесення змін до тендерної документації немає.

Текст пояснення

Замовник не погоджується з твердженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

1. Щодо тверджень про дискримінаційні умови
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з урахуванням специфіки використання обладнання. При цьому у тендерній документації чітко зазначено, що будь-які посилання на конкретну торговельну марку чи виробника передбачають можливість подання еквіваленту. Таким чином, умови закупівлі не є дискримінаційними.
Технічні характеристики були сформульовані з метою забезпечення відповідності предмета закупівлі специфічним умовам експлуатації, що існують у Замовника. Деталізація параметрів дозволяє чітко визначити функціональні особливості обладнання, необхідного для досягнення поставлених виробничих завдань. Всі вимоги є об’єктивно обґрунтованими, технічно доцільними і не спрямовані на обмеження конкуренції.
Законодавство дозволяє Замовнику самостійно визначати характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних потреб, за умови дотримання принципу добросовісної конкуренції. Жодна з вимог не обмежує подання еквівалентної продукції за умови її відповідності зазначеним параметрам.

2. Щодо вимог до електроживлення різних категорій товару
Вимоги до параметрів електроживлення визначені виключно з урахуванням технічних характеристик приміщень, електромереж, а також рекомендацій виробників щодо безпечної та ефективної експлуатації відповідного обладнання.
Обладнання, що підключається до 380В, зазвичай призначене для інтенсивної експлуатації та має вищу продуктивність, тому відповідні вимоги є обґрунтованими. Водночас, інше обладнання, що споживає менше енергії, може працювати від мережі 230В. Параметр «на вибір» у деяких категоріях встановлений з метою забезпечення гнучкості для учасників, а не обмеження.

3. Щодо вимог до габаритів товару
Усі параметри габаритів визначені індивідуально для кожної товарної категорії, оскільки кожен пристрій має свої конструктивні особливості та умови розміщення на об’єкті Замовника. Умови «не менше», «не більше» або «відхилення максимум 3%» не є дискримінаційними, оскільки не прив’язані до конкретного виробника чи моделі.
Зазначені діапазони встановлено на основі технічного плану приміщень, логістичних вимог, умов монтажу, вентиляції та експлуатаційного простору. Такі вимоги є обґрунтованими та мають виключно технічну мету.

4. Щодо вимог до матеріалів (Nomex, матеріал бака тощо)
Вимога «не гірше за Nomex» використовується виключно як орієнтир до експлуатаційних властивостей матеріалу (термостійкість, довговічність, безпечність при нагріванні). Вона не є прив’язкою до конкретного бренду чи постачальника. Формулювання «не гірше» – це усталена практика в публічних закупівлях, яка дозволяє учасникам запропонувати аналогічні або кращі матеріали за сукупністю властивостей.
Аналогічно, вимоги до матеріалу бака обумовлені експлуатаційними характеристиками, санітарними нормами та стійкістю до хімічних речовин. Учасник має повне право надати альтернативний матеріал, за умови підтвердження його відповідності вимогам щодо міцності, гігієни та терміну служби.

5. Щодо можливості участі декількох виробників
Уся тендерна документація складена із дотриманням принципу відкритості та рівного доступу до участі в закупівлі. Замовник у жодному разі не зазначав конкретних торговельних марок або виробників без згадки «або еквівалент». Усі вимоги мають технічне обґрунтування та передбачають можливість подання продукції будь-якого виробника, яка відповідає встановленим критеріям.
Факт того, що певна продукція повністю відповідає вимогам, не свідчить про дискримінацію, а навпаки – підтверджує наявність на ринку рішень, здатних задовольнити потребу Замовника.
Твердження скаржника про те, що технічні параметри відповідають виключно одному виробнику, не відповідає дійсності. Замовником було проведено ринковий аналіз, за результатами якого встановлено, що технічним вимогам тендерної документації відповідає продукція щонайменше двох виробників, які офіційно представлені на ринку України.

5.1. Щодо пральної машини
У тендерній документації встановлено вимоги до предмета закупівлі, зокрема до технічних, якісних та кількісних характеристик пральної машини (вантажопідйомність, тип завантаження, наявність програмного управління та енергоефективності тощо).
Аналіз ринку показує, що зазначеним вимогам відповідає продукція щонайменше трьох незалежних виробників, а саме:
Пральна машина SPEED QUEEN SF;
Пральна машина DANUBE WPR 10 P;
Пральна машина PRIMUS SP10 (США).
Усі ці моделі належать до сегменту професійних/промислових пральних машин та мають необхідні технічні параметри, що підтверджується каталогами виробників.
Таким чином, технічні характеристики тендерної документації не є надмірними чи дискримінаційними, оскільки вони однаково підходять для продукції різних виробників. Це свідчить про наявність реальної конкуренції та відсутність потреби у зміні документації.

5.2. Щодо сушильної машини
Документацією встановлені параметри сушильної машини (вантажопідйомність, система сушки, енергоефективність, можливість вибору програм тощо).
На ринку наявні як мінімум три виробники, чиї моделі відповідають зазначеним вимогам:
Сушильна машина SPEED QUEEN LDE;
Сушильна машина DANUBE DPR 10;
Сушильна машина PRIMUS SD10.
При порівнянні з тендерними вимогами технічні характеристики вказаних вище моделей коректно відображають технічні потреби замовника та не обмежують конкуренцію, оскільки продукцію можуть запропонувати щонайменше три виробники.

5.3. Щодо прасувального катка
У тендерній документації визначено технічні характеристики прасувального катка.
На підтвердження наявності конкуренції на ринку наводимо щонайменше два приклади продукції, що відповідає вимогам:
Прасувальний каток GMP 120.25;
Промисловий прасувальний каток PRIMUS I25-120.
Таким чином, документація не підлаштована під одного виробника, а навпаки дозволяє пропонувати обладнання щонайменше від двох різних постачальників.

З метою підтвердження вищевикладеного ми надаємо у Додатках:
- порівняльні таблиці технічних характеристик, у яких по кожному параметру предмета закупівлі зазначені відповідні характеристики обладнання від різних виробників;
- офіційні каталоги виробників (SPEED QUEEN, DANUBE, PRIMUS, GMP), які підтверджують технічні, якісні та кількісні характеристики.

Беручи до уваги наведені приклади та офіційні підтвердження, можна зробити висновок, що по кожній позиції предмета закупівлі (пральна машина, сушильна машина, прасувальний каток) на ринку України наявні щонайменше два виробники обладнання, яке відповідає вимогам тендерної документації.
Це підтверджує, що умови закупівлі не обмежують конкуренцію, відповідають принципам Закону України «Про публічні закупівлі», і підстав для внесення змін до тендерної документації немає.

Дата публікації 06.10.2025 15:51

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Порівняльна таблиця (прасувальний каток).docx

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Primus_sp10-sd10 .pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Порівняльна таблиця (пральна машина).docx

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Порівняльна таблиця (сушильна машина).docx

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Prospekt_I_25_30_UA.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

АМКУ пояснення по суті скарги Трейдвест Лтд (пральне обладнання).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Primus_sp10-sd10 (2).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

SQ dryer.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

SQ washer.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Danube washer фінал.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

GMP_ironer_GMP_series.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Назва документа

Danube dryer.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:51

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення по скарзі

Текст пояснення

Додаткові пояснення Скаржника по скарзі, що спростовують пояснення Замовника

Дата публікації 07.10.2025 04:02

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Лист-пояснення.doc

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Назва документа

Додаток 5. Авторизаційний лист GMP.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Назва документа

Лист-пояснення.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Назва документа

Додаток 6. Характеристики катків PRIMUS.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Назва документа

Додаток 3. Авторизаційний лист Danube.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Назва документа

Додаток 1. Авторизаційний лист PRIMUS.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Назва документа

Додаток 2. Авторизаційний лист SPEED QUEEN.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Назва документа

Додаток 4. Висновок СЕС Лондрі Трейд.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.10.2025 04:02

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Тендерна документація написана у такій редакції, що унеможливлює її виконання

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-26-010746-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Замовник виклав Додаток 4 «Дислокація закладів освіти Оболонського району м. Києва для закупівлі» до тендерної документації у такій редакції, що унеможливлює його виконання через те, що він несе не повну інформацію, а саме: в Додатку №4 відсутня інформація стосовно того, який саме заклад освіти яке обладнання планує отримати. Всього 37 закладів освіти і 38 одиниць обладнання (36 пральних машин, 1 сушильна машина, 1 прасувальний каток).

Докази

Назва доказу

Запропонована редакція Додатку 4

Пов'язаний документ

Запропонована редакція Додатку 4.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 4 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги

Пояснення пункту скарги

АМКУ пояснення по суті скарги Трейдвест Лтд (пральне обладнання).docx

Заголовок пояснення

Дислокація закладів, викладена в Додатку 4, повністю відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі» і підстав для внесення змін до тендерної документації немає.

Текст пояснення

6. Щодо Додатку 4 (дислокація закладів)
Предмет закупівлі визначений коректно та в повному обсязі.
У Додатку 2 зазначено кількість: 36 пральних машин, 1 сушильна машина та 1 прасувальний каток. У Додатку 4 вказані всі 37 закладів освіти, куди здійснюватиметься постачання. Таким чином, обсяг предмета закупівлі та його одержувачі визначені повністю та прозоро.
Розподіл обладнання між закладами здійснюється замовником під час виконання договору.
Закупівля проводиться централізовано, а логістика та визначення конкретного закладу для кожної одиниці обладнання відбувається вже після укладання договору. Це є звичайною та усталеною практикою при централізованих закупівлях для бюджетних установ.
Учасник формує свою тендерну пропозицію, виходячи з загального обсягу предмета закупівлі та вимог щодо технічних характеристик. Тому незалежно від того, який конкретний заклад отримає певну машину чи сушильний апарат, вимоги для постачальника залишаються однаковими.
Позиція скаржника спрямована на створення формальних підстав для оскарження.
Вимога щодо «обов’язкового індивідуального закріплення обладнання» у тендерній документації не тільки не передбачена законодавством, а й суперечить логіці централізованої закупівлі, де саме замовник визначає остаточний розподіл для оптимального забезпечення потреб усіх підпорядкованих закладів.

Дата публікації 06.10.2025 15:53

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:53

Дії

Назва документа

АМКУ пояснення по суті скарги Трейдвест Лтд (пральне обладнання).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.10.2025 15:53

Дії

Автор: 39367047, ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД"

03191, Україна, м. Київ, м. Київ, вул. Вільямса 9, кор. 2, кв. 80

Дата розгляду:

08.10.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

10.10.2025 14:34

Документи

Назва документа

Технічний_паспорт_каток_для_пралень_GMP_120_25.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

Запропонована редакція Додатку 4.docx

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

Технічний_паспорт_Сушильна_машина_LG_RV1329C7T.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

Технічний_паспорт_Пральна_машина_LG_FH069FD2MS.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

Скарга.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

Скарга.docx

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

Запропонована редакція Додатку 2.docx

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

Додаток 1 до скарги. Адвокатський запит.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:52

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

29.09.2025 13:59

Дії

Назва документа

рішення від 01.10.2025 № 14881.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.10.2025 14:06

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 08.10.2025 № 15245.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.10.2025 12:05

Дії

Назва документа

рішення від 08.10.2025 № 15245.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.10.2025 14:34

Дії

Назва документа

Протокол 190_1 (внесення змін).pdf

Тип документа

Дата публікації

22.10.2025 15:56

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

З метою дотримання вимог законодавства в сфері публічних закупівель та на виконання рішення органу оскарження № 15245-р/пк-пз від 08.10.2025, Замовником внесені зміни до Тендерної документації (протокол від 22.10.2025 № 190/1).

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2025-09-26-010746-a.c2

Дата:

23.10.2025 17:01

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Оскарження дискримінаційних вимог

Зміст:

26 вересня 2025 року, замовником, Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на електронному сайті «Prozorro.gov.ua» розміщено оголошення про проведення закупівлі UA-2025-09-26-010746-a по предмету закупівлі: код ДК 021:2015:42710000-6: Машини для виробництва текстильних виробів (Професійне обладнання для забезпечення роботи пралень в закладах освіти Оболонського району м. Києва). 22.10.2025 року були внесені зміни до Тендерної документації та аукціон призначено на 27 жовтня 2025 року. Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

оскарження вимог до пральної машини

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-26-010746-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Всім в сукупності параметрам відповідає тільки машина LG FH069FD2MS

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Усунути допущені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації відповідно до вимог скаржника.

Пояснення пункту скарги

АМКУ пояснення по суті скарги Нова Колор Груп (пральне обладнання).docx

Заголовок пояснення

Надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення Процедури закупівлі.

Текст пояснення

Замовник не погоджується з твердженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.
В пункті 1 Скарги Скаржник стверджує, що Замовником встановлено вимоги до товарної позиції «Професійна пральна машина NF Alliance Laundry Systems (виробництво США) *або еквівалент», однак насправді даним вимогам відповідає виключно модель пральної машини LG FH069FD2MS, при цьому заявлена модель NF Alliance Laundry Systems не відповідає даним вимогам. Зокрема, в пункті «розміри без пакування»
Хочемо зауважити, що пральна машина Speed Queen SF3JGBSP403NG22 відповідає всім габаритним параметрам, а саме параметр глибина 796, що є більшим ніж 770.
Тому, твердження Скаржника, що даним вимогам відповідає виключно модель пральної машини LG FH069FD2MS є хибним, оскільки всім параметрам відповідають як пральна машина Speed Queen SF3JGBSP403NG22 так і LG FH069FD2MS.

Дата публікації 29.10.2025 17:18

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

29.10.2025 17:18

Дії

Назва документа

АМКУ пояснення по суті скарги Нова Колор Груп (пральне обладнання).pdf

Тип документа

Дата публікації

29.10.2025 17:18

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

додаткові роз?яснення

Текст пояснення

Скаржник вносить уточнення та додаткові пояснення

Дата публікації 02.11.2025 13:18

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

додаткові пояснення від скаржника док

Тип документа

Дата публікації

02.11.2025 13:18

Дії

Назва документа

додаткові пояснення від скаржника пдф

Тип документа

Дата публікації

02.11.2025 13:18

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

оскарження вимог до сушильної машини

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-26-010746-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

сукупність наведених технічних характеристик свідчить, що таким вимогам відповідає виключно обладнання одного виробника заздалегідь обраного Замовником.

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Усунути допущені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації відповідно до вимог скаржника.

Пояснення пункту скарги

АМКУ пояснення по суті скарги Нова Колор Груп (пральне обладнання).docx

Заголовок пояснення

Надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення Процедури закупівлі.

Текст пояснення

Замовник не погоджується з твердженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.
В пункті 2 Скарги Скаржник стверджує, що Замовником встановлено вимоги до товарної позиції Сушильна машина - Alliance Laundry Systems (США) *або еквівалент. Однак на справді даним вимогам відповідає виключно модель пральної машини LG RV1329C4T, при цьому заявлена модель FDE Alliance Laundry Systems не відповідає даним вимогам.
Зазначимо, що в контексті сушильних машин пральна машина взагалі не розглядається, а якщо мова йде про Сушильну машину LG RV1329C4T і пункту "розміри без пакування", то звертаємо увагу, що дана машина також не підходить по габаритам.
Враховуючи вищевикладене, твердження Скаржника є безпідставними.
Окремо зауважимо, що на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15245-р/пк-пз від 08.10.2025 Замовником 22.10.2025 та 23.10.2025 були внесені зміни до технічних вимог Закупівлі.
В новій редакції всім сукупним параметрам відповідають два виробники, а саме:
Пральна машина FAGOR LAP-10 TP2 E P та пральна машина LG FH069FD2MS;
Сушильна машина FAGOR SPR-10 TP2 та сушильна машина LG RV1329C4T;
Прасувальний каток FAGOR P-25/120 M E Nomex та прасувальний каток GMP 120.25,
що підтверджується наведеною нижче порівняльною таблицею.

Дата публікації 29.10.2025 17:20

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

29.10.2025 17:20

Дії

Назва документа

АМКУ пояснення по суті скарги Нова Колор Груп (пральне обладнання).pdf

Тип документа

Дата публікації

29.10.2025 17:20

Дії

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

оскарження вимоги щодо надання сертифікатів

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-26-010746-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

3. Замовником вимагається надання обов’язково копією висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи/ висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству та декларацією про відповідність, що підтверджує якість та походження товару. Враховуючи, що зміни внесені Замовником у технічні параметри розуміють під собою інше обладнання, ніж початково було означено, то така вимога стосується обладнання LG, під яке, як показано вище прописані технічні вимоги Замовника. Враховуючи, що з моменту внесення змін 22.102025 року надається 5 днів до аукціону, який призначено на 27.10.2025 року, з яких два дні припадають на вихідні, то учасники, які хочуть прийняти участь у закупівлі не заперечують проти отримання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи, однак не мають можливості протягом 5 календарних днів, а фактично 3 робочих – здійснити таку сертифікацію. Отже, така вимога може бути виконана виключно учасниками, що заздалегідь знали про заплановані зміни до тендерної документації, включення до тендерної документації обладнання торгової марки LG та мали змогу підготувати такі документи. Ми вважаємо таку вимогу дискримінаційною. Замовник міг би встановити вимогу щодо надання такого висновку під час поставки обладнання.

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов?язати замовника скасувати вимогу щодо надання висновку СЕС, внести зміни до вимоги про надання наукового висновку щодо товару.

Пояснення пункту скарги