Тендер ДК 021:2015 код 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» (моноблоки, комп’ютери персональні, ноутбуки для закладів та установ освіти Дарницького району м. Києва), закупівля від Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, номер UA-2025-09-25-009119-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №1 1) В п.1.3 Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу про надання Учасниками: 1.3. Кольорова скан-копія оригіналу договору про надання транспортних послуг, договорів оренди транспорту (в разі, коли учасник не використовує власний транспорт), та кольорова скан-копія оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки продукції, яка є предметом закупівлі. Вказана вище вимога дискримінує Учасника в частині надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки продукції, яка є предметом закупівлі. Так як, Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів та має відповідну інфраструктуру, дозволи та досвід для забезпечення вчасної та якісної доставки продукції будь-якого обсягу в межах України. Укладений договір між Скаржником та ТОВ «НОВА ПОШТА» може бути наданий Замовнику в якості підтвердження належного виконання логістичних зобов’язань за договором поставки у разі обрання нас переможцями в даній публічній закупівлі та додається до цієї скарги. Разом із тим, Замовник виходить за межі розумного та законодавчо допустимого, вимагаючи надання Скаржником документів, які не належать йому як учаснику та стосуються внутрішньої діяльності іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «НОВА ПОШТА». Йдеться про свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які є конфіденційними відповідно до політики компанії-перевізника та законодавства у сфері захисту персональних і комерційних даних. Зазначені документи Скаржник фізично не має можливості отримати або надати, оскільки не є їх власником, не є оператором перевезення, і не має правового механізму примушення логістичної компанії до надання таких даних в рамках участі в тендерній процедурі. Наведені вимоги Замовника прямо суперечать приписами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про інформацію» (далі – ЗУ «Про інформацію»), відповідно до яких: - частинами 1 та 2 ст. 505 ЦК України передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв’язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію; - частинами 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» унормовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне передбачено й Основним Законом, зокрема частиною 1 ст. 32, яка не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Таким чином, зазначена вимога Замовника прямо порушує норми діючого законодавства України, та загалом є надмірною і не пропорційною предмету закупівлі, оскільки постачання товару здійснюється в рамках договору поставки і доставка є лише логістичним етапом, а не самостійним предметом закупівлі. Укладання договору з професійним оператором, який гарантує виконання відповідних зобов’язань, є достатнім доказом спроможності учасника виконати поставку в строки і на умовах, визначених тендерною документацією та договором. Водночас Замовник не передбачив жодної альтернативної форми підтвердження, як наприклад надання гарантійного листа-підтвердження виконання умов договору. Таким чином, учасники, які діють у межах правового поля, але не мають власного автотранспорту і використовують послуги ліцензованих компаній, опиняються в нерівному становищі, що суперечить базовим принципам Закону. Встановлення Замовником обов’язку надання документів, які належать третім особам і виходять за межі звичайного доступу учасника до інформації, без надання можливості підтвердити логістичну здатність інших способом, фактично позбавляє добросовісних учасників можливості взяти участь у процедурі на рівних умовах. Такий підхід вказує на ознаки дискримінації та створює суттєві перепони для суб’єктів, які використовують аутсорсингову логістику, діючи відповідно до норм господарського та цивільного законодавства Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів, а тому Скаржник немає змоги надати кольорова скан-копія оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки продукції, яка є предметом закупівлі. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатках 1, 3, 7 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

Докази

Назва доказу

Додаток 1 Договір з НП.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 1 Договір з НП.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

видалити у Додатку 1 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: 1.3. Кольорова скан-копія оригіналу договору про надання транспортних послуг, договорів оренди транспорту (в разі, коли учасник не використовує власний транспорт), та кольорова скан-копія оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки продукції, яка є предметом закупівлі.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Стосовно пояснення Замовника по суті скарги

Текст пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ №1
По-перше, Скаржник повідомляє, що дана вимога його дискримінує, оскільки в даній закупівлі Скаржник не має змоги надати свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів та залучити транспортні засоби згідно договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів та має відповідну інфраструктуру, дозволи та досвід для забезпечення вчасної та якісної доставки продукції будь-якого обсягу в межах України. Скаржник додав до скарги договір із ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджує те, що Скаржник має змогу здійснити доставку товару, який є предметом закупівлі. Крім того, наданий договір підтверджує, що вимога про надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів дискримінує Скаржника.
По-друге, доводи Замовника, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів забезпечують належне виконання договору, нічим обґрунтовані.
У Скаржника наявний договір з ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджує та гарантує забезпечення доставки товару, що є предметом закупівлі. Тим паче даний договір передбачає умови стосовно безпеки та належної організації логістики. Отже, якщо Скаржник надасть для участі в даній закупівлі договір з ТОВ «НОВА ПОШТА», то він забезпечить доставку предмету закупівлі, безпеку та належну організацію логістики товару.

Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів, а тому Скаржник немає змоги надати кольорова скан-копія оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки продукції, яка є предметом закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними:
1.3. Кольорова скан-копія оригіналу договору про надання транспортних послуг, договорів оренди транспорту (в разі, коли учасник не використовує власний транспорт), та кольорова скан-копія оригіналу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки продукції, яка є предметом закупівлі.

СТОСОВНО ВИМОГИ №2

Насамперед Скаржник зауважує, що Замовником не доведено наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі.
Скаржник проаналізував надані Замовником документи та порівняльну таблицю та зазначає, що Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає УСІМ технічним вимогам Замовника в сукупності.
Замовник не надав документальне підтвердження щодо наявності не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 3 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними:
Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) від виробника моноблоку з вбудованою LiFePO4 (Літій-залізо-фосфатна) акумуляторною батареєю, вихідною потужністю – не менше ніж 480 Вт та ємністю не менше ніж 80Wh.

СТОСОВНО ВИМОГИ №3
Замовник не довів, що оскаржувана вимога не є дискримінацією.
Скаржник наголошує, що дану вимогу зможуть виконати лише Учасники, що мають атестат виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій.
Скаржник зауважує, що чинним законодавством України не передбачено, що виробники моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера повинні мати атестат виробництва. Крім того, Замовник не вказав яким нормативно-правовим актом він керувався коли встановлював цю вимогу в тендерній документації
Скаржник повідомляє, що Замовник цілеспрямовано створює такі умови, що в закупівлі зможе перемогти конкретний Учасник, що надасть атестат виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій.
Для участі в дані процедурі закупівлі згідно чинного законодавства України та керуючисьь діючими державними стандартами Скаржник може надати:
- Копію діючого сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві комп’ютерів вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) та ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT).

Щодо вимоги Замовника надати копію діючого атестата виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій, зазначаємо, що ця умова також є не менш надмірною та необґрунтованою. Атестат виробництва як документ видається уповноваженими органами виключно у випадках сертифікації серійного виробництва продукції. Водночас чинне законодавство України не передбачає обов’язковості сертифікації серійного виробництва моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера, які є предметом даної закупівлі. Встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкового надання атестата виробництва суттєво обмежує коло потенційних учасників лише тими виробниками, які добровільно пройшли таку сертифікацію, попри те, що така сертифікація не є обов’язковою і не впливає на якість або експлуатаційні характеристики продукції, яка пропонується до постачання.
Таким чином, визначені Замовником вимоги щодо надання атестата виробництва не мають об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, є зайвими, надмірними та дискримінаційними, та взагалі порушують фундаментальні принципи рівного доступу та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону у сфері публічних закупівель.
Крім того, Товари, що будуть пропонуватись нашою компанією у складі тендерної пропозиції, є продукцією імпортного походження та виготовляються іноземними виробниками за межами
України.
Атестат виробництва, як документ, що засвідчує відповідність виробничих потужностей
вимогам певного стандарту (як правило, національного), може бути виданий лише для виробництва, розташованого на території України та оформлюється уповноваженими українськими органами відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, атестат виробництва не може бути наданий на імпортну продукцію, оскільки:
• українські сертифікаційні або галузеві органи не мають юрисдикції для оцінки та атестації
виробництв, що знаходяться за кордоном;
• іноземні виробники, як правило, мають іншу систему сертифікації (наприклад, ISO, CE, CB
тощо), яка не передбачає атестацію в українському форматі;
• вимога щодо атестата виробництва для імпортної продукції є дискримінаційною, оскільки
створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі для офіційних імпортерів або представників
закордонних брендів.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості.
Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Особливо актуально це у нинішніх умовах, коли Україна вже понад три роки протидіє повномасштабній збройній агресії Російської Федерації, а державні органи та органи місцевого самоврядування змушені здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів, особливого значення набуває раціональне й ефективне використання бюджетних коштів. Забезпечення максимальної конкуренції під час проведення закупівель є запорукою отримання оптимального співвідношення ціни та якості, що має особливу важливість у сфері забезпечення освітніх потреб майбутнього покоління. Замовники, які отримують фінансування з бюджетних джерел, мають усвідомлювати підвищену відповідальність за прийняті ними управлінські рішення. Нераціональне планування закупівель та допущення неефективного витрачання коштів у таких обставинах не лише завдає шкоди інтересам держави, а й підриває довіру до самого механізму публічних закупівель як інструменту відновлення та сталого розвитку країни у критичний період. У цьому контексті порушення, вчинене Замовником, не може розцінюватися як технічна помилка чи недогляд, а повинне кваліфікуватися як системне, глибоке відхилення від принципів законності, публічності та економічної доцільності.

Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 3 та Додатку 7 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними:
атестат виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій.

СТОСОВНО ВИМОГИ №4
Насамперед Скаржник зауважує, що Замовником не доведено наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі.
Скаржник проаналізував надані Замовником документи та порівняльну таблицю та нижче по тексту зазначає, що Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає УСІМ технічним вимогам Замовника в сукупності.
Замовник не надав документальне підтвердження щодо наявності не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі.
Скаржник повідомляє, що вказана вимога його дискримінує, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» є виробником персональних комп’ютерів торгівельної марки ISE(як доказ додається Витяг з ЄДР). Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання таких поставок у межах інших закупівель публічного сектору.

Однак, Скаржник не є виробником товару: Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер.
Отже, Скаржник не має змоги запропонувати товар однієї торгової марки, оскільки Скаржник не виготовляє товар: Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер.
Крім того, Скаржник повідомляє, що наявність товару однієї торгової марки ніяким чином не впливають на оптимізацію сервісних витрат. Вказане Замовником в тендерній документації не відповідає дійсності.

За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті суб’єкти господарювання, що запропонують Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер однієї торгової марки.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 3 ТД.
Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 3 та Додатку 7 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними:
Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер мають бути однієї торгової марки для оптимізації сервісних витрат Замовника.

Враховуючи вище зазначене можна зробити висновок, що Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає усім технічним вимогам Замовника в сукупності в тому числі і оскаржуваним. Крім того, Замовник не довів, що в тендерній документації відсутні дискримінаційні умови. Саме тому, Скарга має бути задоволена в повному обсязі.

Дата публікації 06.10.2025 14:08

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

скарга UA-2025-09-25-009119-a ДОПОВНЕННЯ.pdf

06.10.2025 14:08

скарга UA-2025-09-25-009119-a ДОПОВНЕННЯ.docx

06.10.2025 14:08

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

ВИМОГА №2

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-25-009119-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №2 2) В Додатку 3 тендерної документації встановлено, що: № Найменування товару Технічні характеристики Одиниця виміру Кількість 1 Моноблок - Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) від виробника моноблоку з вбудованою LiFePO4 (Літій-залізо-фосфатна) акумуляторною батареєю, вихідною потужністю – не менше ніж 480 Вт та ємністю не менше ніж 80Wh. шт 24 Скаржник повідомляє, що технічна вимога «Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) від виробника моноблоку з вбудованою LiFePO4 (Літій-залізо-фосфатна) акумуляторною батареєю, вихідною потужністю – не менше ніж 480 Вт та ємністю не менше ніж 80Wh» є дискримінаційною, оскільки виконати її зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника торгової марки IMPRESSІON ELECTRONICS (власний бренд української компанії «Навігатор Корпорейшн»). Скаржник до скарги додає документальне підтвердження, що вказаній вимозі відповідає товар конкретного виробника торгової марки IMPRESSІON ELECTRONICS (власний бренд української компанії «Навігатор Корпорейшн»). Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар не містить таких технічних вимог: «Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) від виробника моноблоку з вбудованою LiFePO4 (Літій-залізо-фосфатна) акумуляторною батареєю, вихідною потужністю – не менше ніж 480 Вт та ємністю не менше ніж 80Wh». За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги: Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) від виробника моноблоку з вбудованою LiFePO4 (Літій-залізо-фосфатна) акумуляторною батареєю, вихідною потужністю – не менше ніж 480 Вт та ємністю не менше ніж 80Wh. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 3 ТД. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатках 1, 3, 7 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

Докази

Назва доказу

Додаток 6 скріни із сайту конкретного виробника торгової марки IMPRESSІON ELECTRONIC.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 6 скріни із сайту конкретного виробника торгової марки IMPRESSІON ELECTRONIC.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

видалити у Додатку 3 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) від виробника моноблоку з вбудованою LiFePO4 (Літій-залізо-фосфатна) акумуляторною батареєю, вихідною потужністю – не менше ніж 480 Вт та ємністю не менше ніж 80Wh.

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

ВИМОГА №3

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-25-009119-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №3 3) В Додатку 3 та Додатку 7 тендерної документації встановлено, що на підтвердження відповідності товару Учасник повинен надати копію: - атестат виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій. Дану вимогу зможуть виконати лише Учасники, що мають атестат виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій. Скаржник зауважує, що чинним законодавством України не передбачено, що виробники моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера повинні мати атестат виробництва. Крім того, Замовник не вказав яким нормативно-правовим актом він керувався коли встановлював цю вимогу в тендерній документації Скаржник повідомляє, що Замовник цілеспрямовано створює такі умови, що в закупівлі зможе перемогти конкретний Учасник, що надасть атестат виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій. Для участі в дані процедурі закупівлі згідно чинного законодавства України та керуючисьь діючими державними стандарами Скаржник може надати: - Копію діючого сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві комп’ютерів вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) та ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT). Щодо вимоги Замовника надати копію діючого атестата виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій, зазначаємо, що ця умова також є не менш надмірною та необґрунтованою. Атестат виробництва як документ видається уповноваженими органами виключно у випадках сертифікації серійного виробництва продукції. Водночас чинне законодавство України не передбачає обов’язковості сертифікації серійного виробництва моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера, які є предметом даної закупівлі. Встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкового надання атестата виробництва суттєво обмежує коло потенційних учасників лише тими виробниками, які добровільно пройшли таку сертифікацію, попри те, що така сертифікація не є обов’язковою і не впливає на якість або експлуатаційні характеристики продукції, яка пропонується до постачання. Таким чином, визначені Замовником вимоги щодо надання атестата виробництва не мають об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, є зайвими, надмірними та дискримінаційними, та взагалі порушують фундаментальні принципи рівного доступу та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону у сфері публічних закупівель. Крім того, Товари, що будуть пропонуватись нашою компанією у складі тендерної пропозиції, є продукцією імпортного походження та виготовляються іноземними виробниками за межами України. Атестат виробництва, як документ, що засвідчує відповідність виробничих потужностей вимогам певного стандарту (як правило, національного), може бути виданий лише для виробництва, розташованого на території України та оформлюється уповноваженими українськими органами відповідно до чинного законодавства. Таким чином, атестат виробництва не може бути наданий на імпортну продукцію, оскільки: • українські сертифікаційні або галузеві органи не мають юрисдикції для оцінки та атестації виробництв, що знаходяться за кордоном; • іноземні виробники, як правило, мають іншу систему сертифікації (наприклад, ISO, CE, CB тощо), яка не передбачає атестацію в українському форматі; • вимога щодо атестата виробництва для імпортної продукції є дискримінаційною, оскільки створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі для офіційних імпортерів або представників закордонних брендів. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Особливо актуально це у нинішніх умовах, коли Україна вже понад три роки протидіє повномасштабній збройній агресії Російської Федерації, а державні органи та органи місцевого самоврядування змушені здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів, особливого значення набуває раціональне й ефективне використання бюджетних коштів. Забезпечення максимальної конкуренції під час проведення закупівель є запорукою отримання оптимального співвідношення ціни та якості, що має особливу важливість у сфері забезпечення освітніх потреб майбутнього покоління. Замовники, які отримують фінансування з бюджетних джерел, мають усвідомлювати підвищену відповідальність за прийняті ними управлінські рішення. Нераціональне планування закупівель та допущення неефективного витрачання коштів у таких обставинах не лише завдає шкоди інтересам держави, а й підриває довіру до самого механізму публічних закупівель як інструменту відновлення та сталого розвитку країни у критичний період. У цьому контексті порушення, вчинене Замовником, не може розцінюватися як технічна помилка чи недогляд, а повинне кваліфікуватися як системне, глибоке відхилення від принципів законності, публічності та економічної доцільності. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатках 1, 3, 7 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

Докази

Назва доказу

Додаток 3 UA.MQ.240917.06_1-25_ТОВ ІСН.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 3 UA.MQ.240917.06_1-25_ТОВ ІСН.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Додаток 4 UA.ES.240917.051-25 ТОВ ІСН (2).pdf

Пов'язаний документ

Додаток 4 UA.ES.240917.051-25 ТОВ ІСН (2).pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

видалити у Додатку 3 та Додатку 7 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: атестат виробництва виробника моноблоків, джерела безперебійного живлення, комп'ютера персонального ноутбук, персонального комп’ютера виданий відповідними уповноваженими для цього організаціями, що має бути дійсним на момент розкриття пропозицій.

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

ВИМОГА №4

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-25-009119-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №4 4) В Додатку 3 та Додатку 7 тендерної документації встановлено, що: Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер мають бути однієї торгової марки для оптимізації сервісних витрат Замовника. Скаржник повідомляє, що вказана вимога його дискримінує, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» є виробником персональних комп’ютерів торгівельної марки ISE(як доказ додається Витяг з ЄДР). Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання таких поставок у межах інших закупівель публічного сектору. Однак, Скаржник не є виробником товару: Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер. Отже, Скаржник не має змоги запропонувати товар однієї торгової марки, оскільки Скаржник не виготовляє товар: Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер. Крім того, Скаржник повідомляє, що наявність товару однієї торгової марки ніяким чином не впливають на оптимізацію сервісних витрат. Вказане Замовником в тендерній документації не відповідає дійсності. За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті суб’єкти господарювання, що запропонують Моноблок, клавіатура, маніпулятор типу "миша", джерело безперебійного живлення, комп'ютер персональний ноутбук, персональний комп’ютер однієї торгової марки. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 3 ТД. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в Додатках 1, 3, 7 до тендерної документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

Докази

Назва доказу

Додаток 5 Витяг ЄДР.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 5 Витяг ЄДР.pdf

Вимоги