Тендер «Цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси для кабінетів фізики, хімії та біології», за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі», в рамках виконання заходів Плану України, з метою реалізації інструменту Ukraine Facility, закупівля від Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, номер UA-2025-09-18-009668-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №1 1) Скаржник вважає, що Замовник із порушенням чинного законодавства рамках даної процедури закупівлі, що має код ДК 021:2015 – 39160000-1 - Шкільні меблі, закупляє товар Цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси (лоті 3), що не належать до товару, що входить до коду ДК 021:2015 – 39160000-1 - Шкільні меблі. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, інформація про предмет закупівлі: Вид предмету закупівлі: Товари Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі. Отже, кодом ДК даної процедури є 39160000-1: Шкільні меблі. В п. 8 розділу І тендерної документації встановлено, що Закупівля здійснюється в рамках виконання заходів Плану України, схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 224 (Офіційний вісник України, 2024 р., № 32, ст. 2035) (далі – «План»), з метою реалізації інструменту Ukraine Facility, запровадженого Регламентом Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 р. В пунктах 4.1 та 4.2 розділу 4 тендерної документації встановлено: 4.1 назва предмета закупівлі Комплекти навчального обладнання та приладів для оснащення кабінетів фізики, цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси для кабінетів хімії та біології, за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» 4.2 опис окремої частини (частин) предмета закупівлі (лота), щодо якої можуть бути подані тендерні пропозиції Закупівля здійснюється щодо предмету закупівлі в цілому, без визначення окремих частин предмета закупівлі (лотів). Отже, згідно умов тендерної документації закупівля Замовник планує придбати товар: Комплекти навчального обладнання та приладів для оснащення кабінетів фізики, цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси для кабінетів хімії та біології, за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» В Додатку 1 тендерної документації вказано ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (СПЕЦИФІКАЦІЯ): Таблиця 1 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОДНОГО КОМПЛЕКТУ НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ТА ПРИЛАДІВ ДЛЯ ОСНАЩЕННЯ КАБІНЕТУ ФІЗИКИ: Узагальнена назва товару, що входить до комплекту Технічні, якісні характеристики, що встановлюються замовником Технічні, якісні характеристики товару, що пропонуються учасником (Ця колонка повністю повторює пункти однойменних граф колонки 2 цієї Таблиці та учасник зазначає конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим замовником) Кількість товару, що входить до одного комплекту 1 2 3 4 Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету фізики (учасник вказує конкретну марку та модель): цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс повинен мати можливість бездротової та/або дротової передачі даних (у тому числі USB) до ПК та/або до хмарного сервісу, мати можливість виводу даних на екран пристрою та на екран ПК, мати можливість зберігати результати вимірювання у внутрішню пам’ять; пристрій повинен забезпечувати автономний режим роботи (має бути наявний акумулятор, що забезпечує не менше ніж 100 годин роботи пристрою); має бути наявна функція автоматичного тестування датчиків і їх калібрування; комплекс повинен супроводжуватися інструкцією з експлуатації, методичними матеріалами та програмним забезпеченням; має бути наявний набір дротів у кількості, достатній для підключення датчиків; методичні матеріали: методичні матеріали з проведення експериментів та лабораторних робіт на навчальних заняттях, а також проєктної діяльності здобувачів освіти з використанням цифрового обладнання; характеристики програмного забезпечення цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу: можливість збору даних одночасно з декількох датчиків; кілька режимів відображення даних: графіки, таблиці, тощо; експорт даних в редактор таблиць та інші програми; наявність версій програмного забезпечення для OC Windows; програмне забезпечення повинне мати інтерфейс українською мовою. наявність датчиків: датчик напруги; датчик низької напруги; датчик струму; датчик зовнішньої температури; датчик температури навколишнього середовища; датчик тиску; мікрофонний датчик; датчик освітленості; датчик руху (відстані); датчик прискорення; гарантія: не менше ніж 12 місяців 2 Персональний комп’ютер (учасник вказує конкретну марку та модель): процесор (учасник вказує конкретне найменування процесора): розрядність – не гірше 64-bit; кількість фізичних обчислювальних ядер без використання технологій розподілу ресурсів між ядрами - не менше ніж 4; кількість потоків - не менше ніж 4, кеш пам’ять - не менше ніж 6 MB; максимальна тактова частота - не менше ніж 3,4 GHz; підтримка типів оперативної пам’яті не гірше ніж DDR5/LPDDR5 з максимальною частотою не менше ніж 4800 MHz; корпус: форм-фактор – планшетний ПК; пристрій-трансформер; протиударний чохол («бампер») відповідно до розмірів планшетного ПК або протиударний, пило та вологостійкий корпус (клас захисту не нижче ніж IP54); стилус: у комплекті з персональним комп’ютером або окремо; оперативна пам’ять: об’єм пам’яті – не менше ніж 8 GB; тип пам’яті – DDR5 або LPDDR5; частота пам’яті – не менше ніж 4800 MHz; накопичувач SSD: об'єм SSD – не менше ніж 128 GB; графічний адаптер відеомонітор: інтегрований у корпус, сенсорний; розмір діагоналі не менше ніж 10" («"» - дюйм); роздільна здатність не менше ніж 1900 х 1000 пікселів; кольоровий дисплей на активній матриці; тип матриці – IPS; звуковий адаптер: інтегрований; інтегровані динаміки та мікрофон; веб-камера: фронтальна, з роздільною здатністю не гірше 1280 х 720 пікселів; мережевий адаптер Ethernet: інтегрований Wi-Fi, з підтримкою стандартів IEEE – не гірше 802.11ax; інтегрований Bluetooth, версії не нижче ніж 5.X (де X – цифра від 0 до 3); зовнішні інтерфейси (вбудовані в корпус, без застосування зовнішніх розгалужувачів): не менше ніж 2 порти USB Type A; не менше ніж 1 порт USB Type C; не менше ніж 1 порт для підключення гарнітури (роз'єм під штекер TRS 3.5 mm); не менше ніж 1 порт VGA, або DVI, або HDMI, або mini-HDMI; не менше ніж 1 порт для зчитування карт пам’яті; не менше ніж 1 Ethernet-порт (RJ-45). безпека: не менше ніж 1 х замок типу Kensington; батарея: ємність не менше ніж 5500 mAh; клавіатура: латинсько-кирилична, з нанесеними літерами українського та латинського алфавітів, кількість клавіш не менше ніж 64; операційна система: попередньо встановлена ОС Microsoft Windows версії 11 Pro з технологією активації ОЕМ activation 3.0, пропрієтарна з підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з україномовним інтерфейсом; повноцінна підтримка роботи користувачів з особливими потребами; можливість динамічного оновлення дистанційно; наявність дистанційного робочого столу. гарантія: не менше ніж 12 місяців 8 Модуль для зберігання з можливістю заряджання (учасник вказує конкретну марку та модель): кількість окремих відділень для зберігання з можливістю заряджання кожного персонального комп’ютера – не менше ніж 20 шт.; має бути наявна знімна полиця, що регулюється за висотою та утворює окрему нішу для додаткового обладнання; корпус модуля і полиця мають бути виготовлені з металу та покриті полімерним покриттям; модуль має бути оснащений металевими дверцятами з ригельною системою замикання, з вмонтованим замком та комплектом ключів; модуль має містити вентиляційні отвори на корпусі; має бути передбачена можливість настінного монтажу модуля; має бути передбачене двостороннє підведення живлення до модуля; у комплекті постачання має бути наявний знімний кабель живлення довжиною не менше ніж 3 м; має бути передбачений електричний захист від короткого замикання; конструктив повинен забезпечувати надійне зберігання всіх пристроїв; гарантія: не менше ніж 12 місяців 1 Таблиця 2 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЦИФРОВОГО ВИМІРЮВАЛЬНОГО КОМП’ЮТЕРНОГО КОМПЛЕКСУ ДЛЯ КАБІНЕТУ ХІМІЇ: Узагальнена назва товару Технічні, якісні характеристики, що встановлюються замовником Технічні, якісні характеристики товару, що пропонуються учасником (Ця колонка повністю повторює пункти однойменних граф колонки 2 цієї Таблиці та учасник зазначає конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим замовником) Кількість 1 2 3 4 Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету хімії (учасник вказує конкретну марку та модель): цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс повинен мати можливість бездротової та/або дротової передачі даних (у тому числі USB) до ПК та/або до хмарного сервісу, мати можливість виводу даних на екран пристрою та на екран ПК, мати можливість зберігати результати вимірювання у внутрішню пам’ять; пристрій повинен забезпечувати автономний режим роботи (має бути наявний акумулятор, що забезпечує не менше ніж 100 годин роботи пристрою); має бути наявна функція автоматичного тестування датчиків і їх калібрування; комплекс повинен супроводжуватися інструкцією з експлуатації, методичними матеріалами та програмним забезпеченням; має бути наявний набір дротів у кількості, достатній для підключення датчиків; методичні матеріали: методичні матеріали з проведення експериментів та лабораторних робіт на навчальних заняттях, а також проєктної діяльності здобувачів освіти з використанням цифрового обладнання; характеристики програмного забезпечення цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу: можливість збору даних одночасно з декількох датчиків; кілька режимів відображення даних: графіки, таблиці, тощо; експорт даних в редактор таблиць та інші програми; наявність версій програмного забезпечення для OC Windows; програмне забезпечення повинне мати інтерфейс українською мовою. наявність датчиків: датчик тиску; датчик атмосферного тиску; датчик рН; термопара; датчик зовнішньої температури; датчик температури навколишнього середовища; датчик освітленості; датчик колориметрії; датчик каламутності; датчик провідності; датчик частоти серцевих скорочень; датчик відносної вологості. гарантія: не менше ніж 12 місяців 72 Таблиця 3 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЦИФРОВОГО ВИМІРЮВАЛЬНОГО КОМП’ЮТЕРНОГО КОМПЛЕКСУ ДЛЯ КАБІНЕТУ БІОЛОГІЇ: Узагальнена назва товару Технічні, якісні характеристики, що встановлюються замовником Технічні, якісні характеристики товару, що пропонуються учасником (Ця колонка повністю повторює пункти однойменних граф колонки 2 цієї Таблиці та учасник зазначає конкретні характеристики, величини, значення, показники запропонованого товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим замовником) Кількість 1 2 3 4 Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології (учасник вказує конкретну марку та модель): цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс повинен мати можливість бездротової та/або дротової передачі даних (у тому числі USB) до ПК та/або до хмарного сервісу, мати можливість виводу даних на екран пристрою та на екран ПК, мати можливість зберігати результати вимірювання у внутрішню пам’ять; пристрій повинен забезпечувати автономний режим роботи (має бути наявний акумулятор, що забезпечує не менше ніж 100 годин роботи пристрою); має бути наявна функція автоматичного тестування датчиків і їх калібрування; комплекс повинен супроводжуватися інструкцією з експлуатації, методичними матеріалами та програмним забезпеченням; має бути наявний набір дротів у кількості, достатній для підключення датчиків; методичні матеріали: методичні матеріали з проведення експериментів та лабораторних робіт на навчальних заняттях, а також проєктної діяльності здобувачів освіти з використанням цифрового обладнання; характеристики програмного забезпечення цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу: можливість збору даних одночасно з декількох датчиків; кілька режимів відображення даних: графіки, таблиці, тощо; експорт даних в редактор таблиць та інші програми; наявність версій програмного забезпечення для OC Windows; програмне забезпечення повинне мати інтерфейс українською мовою. наявність датчиків: датчик тиску; датчик атмосферного тиску; датчик рН; термопара; датчик зовнішньої температури; датчик температури навколишнього середовища; датчик освітленості; датчик колориметрії; датчик каламутності; датчик провідності; датчик частоти серцевих скорочень; датчик відносної вологості. гарантія: не менше ніж 12 місяців 36 Скаржник зазначає, що наведені вище позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема: 1) Щодо товару – Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету фізики; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету хімії; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології: - 38300000-8 Вимірювальні прилади / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин. 2) Щодо програмного забезпечення: - 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення. 3) Щодо товару - Персональний комп’ютер; Модуль для зберігання з можливістю заряджання: - 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина) Отже, вказаний Замовником в тендерній документації товар не входять до коду ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі. Скаржник наголошує, що хоча програмне забезпечення цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу включене до складу цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу, за своєю природою воно є окремим товаром у розумінні Єдиного закупівельного словника та відноситься до коду ДК 021:2015 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення. Крім того склад «Цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу» який є предметом тендеру не має власної обчислювальної бази (ПК чи планшета), а функціонує виключно у зв’язці із зовнішнім обладнанням (смартфоном, ноутбуком, планшетом) через USB або Bluetooth. Програмне забезпечення встановлюється саме на ці зовнішні пристрої, а не на сам комплекс. Таким чином, програмне забезпечення є самостійним товаром, що не може класифікуватися під кодом 3841 «Лічильні прилади», як апаратна частина комплексу, а тим більше, входити до класу 3916 — Шкільні меблі. Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178), Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі". Так як, в п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Пунктом 15 Особливостей встановлено, що предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708. Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг. Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема: - 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення - 38300000-8 Вимірювальні прилади - 38340000-0 Прилади для вимірювання величин - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) Саме за вище зазначеними кодами ДК Замовник повинен придбати товар: Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету фізики; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету хімії; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології; Програмне забезпечення; Персональний комп’ютер; Модуль для зберігання з можливістю заряджання. В даній процедурі закупівлі Замовником під час проведення даної закупівлі допущено порушення, які неможливо усунути, оскільки: по-перше, товар: Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету фізики; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету хімії; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології; Програмне забезпечення; Персональний комп’ютер; Модуль для зберігання з можливістю заряджання, не входить до коду ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі; по-друге, предмет закупівлі - товари, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі. В такому разі, Замовник не може в рамках даної процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі придбати товар: Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету фізики; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету хімії; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології; Програмне забезпечення; Персональний комп’ютер; Модуль для зберігання з можливістю заряджання. по-третє, укладений договір за результатом даної процедури може бути визнаний в суді недійсним, що призведе до додаткових витрат Постачальника та притягнення до відповідальності уповноважену особу та керівника Замовника. В такому разі Скаржник вважає, що Замовник повинен відмінити дану процедуру закупівлі згідно п. п.2 п. 50 Особливостей. Зокрема, відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі: 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Враховуючи вище зазначене, Замовник застосувавши до наведених вище позицій (Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету фізики; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету хімії; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології; Програмне забезпечення; Персональний комп’ютер; Модуль для зберігання з можливістю заряджання) код ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178), Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі". Неправомірне визначення предмета закупівлі, що включає об’єднання товарів з різних груп класифікатора ДК 021:2015, є не лише формальним порушенням пунктів 3 і 5 Наказу №?708 та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», але й таким, що безпосередньо порушує права Скаржника та інших учасників, які зацікавлені в добросовісній участі у процедурі закупівлі. Скаржник є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного навчального обладнання (як доказ додається Витяг з ЄДР). Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання таких поставок у межах інших закупівель публічного сектору. Скаржник якщо візьме участь в лоті 3 даної процедури закупівлі, ризикує, що в майбутньому договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку, що призведе до додаткових витрат та неможливість виконання умов договору. Крім того, Скаржник має укладені договори з постачальниками, що забезпечує всі необхідні можливості для виконання поставки комп’ютерного та мультимедійного обладнання, визначеного у тендері. Зокрема, наша компанія може забезпечити постачання комп’ютерного обладнання (включаючи цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси), а також пакетів програмного забезпечення для навчальних цілей, що класифікуються за кодом 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення. Водночас предмети навчального приладдя (демонстраційні набори, шкільні меблі та інші засоби), які Замовник безпідставно об’єднав у єдиний предмет закупівлі, не належать до сфери нашої спеціалізації та не охоплюються нашою господарською діяльністю. Такий підхід Замовника об’єктивно обмежує конкуренцію та позбавляє Скаржника права на участь у закупівлі в межах його компетенції. Отже, включення до предмета закупівлі значної кількості товарів, які стосуються інших спеціалізованих напрямів, до постачання яких Скаржник об’єктивно не має ані компетенції, ані постачальників, призвело до фактичного блокування участі підприємства у даній закупівлі. Замовник фактично об’єднав у межах одного предмета закупівлі обладнання, програмне забезпечення та навчальне приладдя, що належать до різних ринків постачання. Це призводить до обмеження кола потенційних учасників і дискримінує компанії, які мають компетенцію та досвід у сфері постачання ІТ-продукції, але об’єктивно не можуть одночасно конкурувати у сфері шкільного приладдя. Більше того, такі дії Замовника порушують не лише права Скаржника, а й усіх інших суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на вузьких категоріях продукції, але в умовах добросовісного та справедливого формування предмета закупівлі могли б реалізувати своє право на участь у процедурі, змагаючись за релевантні їм позиції в умовах справедливої конкуренції. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток 2 Витяг ІСН 27.08.25.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 2 Витяг ІСН 27.08.25.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Додаток 1 ДК 021-2015.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 1 ДК 021-2015.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищенаведене, вимагаємо: - Зобов’язати Замовника внести зміни зміни до тендерної документації у відкритих торгах з особливостями щодо закупівлі товару - Комплекти навчального обладнання та приладів для оснащення кабінетів фізики, цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси для кабінетів хімії та біології, за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі».. -

Вимога №2

Тип вимоги

Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі

Опис вимоги

Враховуючи вищенаведене, вимагаємо: - Зобов’язати Замовника відмінити відкриті торги з особливостями щодо закупівлі товару - Комплекти навчального обладнання та приладів для оснащення кабінетів фізики, цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси для кабінетів хімії та біології, за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі».

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Щодо вимоги №1 Скаржника (визначення предмета закупівлі та коду ДК)

Текст пояснення

Скаржник стверджує, що предмет закупівлі визначено неправомірно, оскільки до коду ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» віднесено цифрові вимірювальні комплекси та комп’ютерне обладнання.
Нормативне обґрунтування:
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону – предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника.
Відповідно до пункту 15 Особливостей – предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708
Порядок визначення предмета закупівлі встановлений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі за текстом – Наказ № 708), відповідно до пункту 3 якого – предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Наказ № 708 не містить окремої методики або правил віднесення кожного конкретного товару до категорії класифікатора. Замовник самостійно визначає найбільш відповідний код, який, на його думку, найбільш точно відображає функціональне призначення закупівлі.
Предмет закупівлі формувався та визначався Замовником у відповідності до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 року № 574, з урахуванням вимог Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 року № 1440 (далі за текстом – Типові переліки МОН).
Відповідно до пункту 2 Типового переліку визначено наступні терміни, зокрема:
комплект – набір будь-яких видів засобів навчання, обладнання, змістовно пов’язаних між собою та призначених для забезпечення досягнення визначеної освітньої мети;
комплекс – системна комбінація будь-яких видів засобів навчання, обладнання, функціонально пов’язаних між собою та організованих як єдине ціле для забезпечення досягнення визначеної освітньої мети;
Оскільки, узагальненою назвою предмета закупівлі є «Комплекти навчального обладнання та приладів для оснащення кабінетів фізики, цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси для кабінетів хімії та біології», то на виконання вимог Наказу № 708 Замовником було визначено найбільш відповідний код ДК, а саме: 39160000-1 «Шкільні меблі», адже даний код, у свої ієрархічній структурі, містить наступні категорії та підкатегорії:
39162000-5 «Приладдя для навчальних закладів»
39162100-6 «Навчальне обладнання»
39162200-7 «Допоміжне навчальне приладдя та пристрої»
Таким чином, обраний код відображає не тільки меблі, а й комплексне оснащення освітнього простору. Саме тому предмет закупівлі визначено комплексно, щоб забезпечити функціонування обладнання як єдиного рішення для забезпечення досягнення визначеної освітньої мети.
Також, Скаржник стверджує, що склад «Цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу» який є предметом тендеру не має власної обчислювальної бази (ПК чи планшета), а функціонує виключно у зв’язці із зовнішнім обладнанням (смартфоном, ноутбуком, планшетом) через USB або Bluetooth.
Проте, дане твердження Скаржника не відповідає дійсності, адже на ринку існує декілька різновидів цифрового вимірювального обладнання, яке може працювати автономно (тобто мати вбудований дисплей на пристрої), або ж працювати на спеціалізованому пристрої-планшеті, до якого підключаються відповідні датчики. Для прикладу, такі моделі цифрового вимірювального обладнання як Einstein™ Tablet+ 3, Vernier™ LabQuest 3 та Cobra SMARTlink – виконані у вигляді спеціалізованого планшету (до Скарги додаються відповідні підтверджуючі документи). А от така модель Globisens Labdisc – виконана у вигляді окремого пристрою із своїм вбудованим екраном (до Скарги додаються відповідні підтверджуючі документи). Саме тому, Типовим переліком та тендерною документацією передбачена така характеристика як «цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс повинен мати можливість бездротової та/або дротової передачі даних (у тому числі USB) до ПК та/або до хмарного сервісу, мати можливість виводу даних на екран пристрою та на екран ПК».
Вимога щодо постачання всіх компонентів у складі кожного окремого єдиного комплекту зумовлена необхідністю забезпечення їх працездатності «з коробки», функціональною пов’язаністю між собою, організованих як єдине ціле. Розділення закупівлі на окремі лоти чи окремі закупівлі пристрою, програмного забезпечення і т.і. - призвело б до ризику придбання несумісних між собою компонентів, ускладнення процесу адміністрування договорів, проблем із визначенням відповідального у разі несправності комплексу загалом.
В даному випадку у Замовника існує потреба в закупівлі товару саме в такій комплектації.
Враховуючи все вищезазначене, Замовник діяв у повній відповідності до законодавства, визначення предмета закупівлі та застосування коду ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» є правомірними та відповідають вимогам Закону, Особливостей, Наказу №708 і Типових переліків МОН, а Скарга ґрунтується на суб’єктивному тлумаченні Скаржника та не підтверджується доказами.

Дата публікації 25.09.2025 11:20

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Протокол _221 Надання пояснення по суті скарзі_UF (Комплекти навчального обладнання НУШ).docx

25.09.2025 11:21

Протокол _221 Надання пояснення по суті скарзі_UF (Комплекти навчального обладнання НУШ).pdf

25.09.2025 11:21

1. Брошура Einstein_ Tablet_ 3.pdf

25.09.2025 11:21

2. Керівництво з експлуатації Vernier_ LabQuest 3.pdf

25.09.2025 11:21

3. Брошура Cobra SMARTlink.pdf

25.09.2025 11:21

4. Настанова користувача Globisens LabDisc BioChem.pdf

25.09.2025 11:21

Заголовок пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 1

Текст пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 1
Насамперед Скаржник зауважує, що Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" є обов’язковим до виконання Замовниками. І доводи Замовника про те, що ним проводиться закупівля комплексно суперечать чинному законодавству України, оскільки відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Також Скаржник зауважує, що ТИПОВИЙ ПЕРЕЛІК засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій визначає вимоги до засобів навчання та обладнання, якими можуть бути обладнані навчальні кабінети біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії державних і комунальних закладів загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, (далі - навчальні кабінети і STEM-лабораторії), з урахуванням вимог новітніх освітніх технологій і методів навчання (п. 1 Наказу Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574).
Отже, вказаний Замовником Типовий перелік не встановлює жодних правил проведення процедури закупівлі засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій.
В такому разі, доводи Замовника, що ним визначено предмет закупівлі згідно ТИПОВОГО ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій не відповідає нормам чинного законодавства.
Крім того, Замовник не вказав, яким нормативно-правовим актом він керувався коли відносив Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс до товару згідно коду ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі».
В такому разі, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі, оскільки Замовник не довів, що наведені в скарзі позиції НЕ відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема:

1) Щодо товару – Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету фізики; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету хімії; Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології:
- 38300000-8 Вимірювальні прилади / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин.

2) Щодо програмного забезпечення:
- 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення.

3) Щодо товару - Персональний комп’ютер; Модуль для зберігання з можливістю заряджання:
- 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина)
Отже, вказаний Замовником в тендерній документації товар не входять до коду ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі.

Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".
Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують в одному предметі закупівлі наведені складові, які відносяться до різних кодів ДК, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника
Додатково Скаржник наводить аналогічне рішення Комісії АМКУ від 28.08.2025 № 13254 в якому було встановлено, що Замовник об’єднання вище зазначених позицій в один код ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

Дата публікації 26.09.2025 15:49

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

26.09.2025 15:49

доповнення до скарги UA-2025-09-18-009668-a.pdf

26.09.2025 15:49

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

ВИМОГА №2

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-18-009668-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №2 2) В Додатку 1 тендерної документації вказано перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям: № п/п Кваліфікаційні критерії Документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям* 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних)** за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за Формою 1 нижче Форма 1 Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Назва замовника***, з яким укладено договір Номер та дата аналогічного договору Предмет аналогічного договору Сума аналогічного договору ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua) _______________________ _______________________ _______________________ (посада) (підпис) (ім’я, ПРІЗВИЩЕ) **Аналогічним є договір, виконаний в повному обсязі учасником (виконаним вважається договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору в електронній системі закупівель), предметом якого було постачання товару відповідно до коду ДК даної закупівлі. В п. 4.1 розділу 4 тендерної документації встановлено: 4.1 назва предмета закупівлі Комплекти навчального обладнання та приладів для оснащення кабінетів фізики, цифрові вимірювальні комп’ютерні комплекси для кабінетів хімії та біології, за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» Отже, згідно умов тендерної документації Учасники повинні підтвердити досвід виконання аналогічних договорів на поставку товару за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» із зазначенням ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель(https://prozorro.gov.ua). Скаржник є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного навчального обладнання (як доказ додається Витяг з ЄДР). Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Проте, за таких умов Скаржник не має можливості взяти участь в даній закупівлі. Так як, у Скаржника відсутній аналогічний договір на поставку товару із зазначенням ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель(https://prozorro.gov.ua). Такими діями Замовник дискримінує участь в даній процедурі закупівлі Скаржника, який є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного навчального обладнання (як доказ додається Витяг з ЄДР). Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток 2 Витяг ІСН 27.08.25.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 2 Витяг ІСН 27.08.25.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: № п/п Кваліфікаційні критерії Документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям* 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних)** за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за Формою 1 нижче Форма 1 Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Назва замовника***, з яким укладено договір Номер та дата аналогічного договору Предмет аналогічного договору Сума аналогічного договору ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua) _______________________ _______________________ _______________________ (посада) (підпис) (ім’я, ПРІЗВИЩЕ) **Аналогічним є договір, виконаний в повному обсязі учасником (виконаним вважається договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору в електронній системі закупівель), предметом якого було постачання товару відповідно до коду ДК даної закупівлі.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Щодо вимоги №2 Скаржника (аналогічні договори):

Текст пояснення

Щодо пункту 2 Скарги, Комісія рішенням № 14571-р/пк-пз від 24.09.2025 постановила: Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ" (код ЄДРПОУ: 42216158) від 22 вересня 2025 № UA-2025-09-18-009668-a.a1 залишити без розгляду в частині, зазначеній у пункті 1 мотивувальної частини цього рішення.

Дата публікації 25.09.2025 11:22

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

ВИМОГА №3

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-18-009668-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №3 3) В Додатку 1 тендерної документації встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, в тому числі: - лист від компанії Microsoft або її структурного підрозділу, або її представництва ТОВ «Майкрософт Україна», наданий виробнику запропонованих персональних комп’ютерів, що підтверджує авторизацію компанії Microsoft використовувати технологію ОЕМ activation 3.0 (ОА 3.0) під час виробництва апаратного забезпечення; Скаржник переконаний, що встановлені Замовником умови є надмірними та дискримінаційними, оскільки вони штучно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі та фактично виключають із конкуренції добросовісних постачальників, здатних забезпечити належну якість і безпечність предмета закупівлі. - Окрему увагу Скаржник звертає на вимоги Замовника щодо надання листів від компанії Microsoft або її структурного підрозділу, або її представництва ТОВ «Майкрософт Україна», наданий виробнику запропонованих персональних комп’ютерів, що підтверджує авторизацію компанії Microsoft використовувати технологію ОЕМ activation 3.0 (ОА 3.0) під час виробництва апаратного забезпечення. Такі вимоги є необґрунтованими, дискримінаційними та такими, що не відповідають чинному законодавству України та офіційній політиці корпорації Microsoft. Зокрема, згідно з офіційною позицією компанії Microsoft, яка неодноразово озвучувалась у відкритих листах (наприклад, лист від 15.05.2018 р. № 3083), корпорація Microsoft реалізує свою продукцію на території України виключно через розвинену партнерську мережу і не здійснює прямого авторизаційного оформлення листів для участі у тендерних процедурах. Крім того, Microsoft Corporation, як виробник програмного забезпечення, не має офіційного представництва в Україні, а ТОВ «Майкрософт Україна» не уповноважено та не надає авторизаційних листів такого характеру, про що компанія офіційно повідомляла у вищезазначеному листі. Підтвердження партнерського статусу з Microsoft здійснюється шляхом публікації відповідної інформації у відкритому глобальному реєстрі Microsoft Partner Network, доступ до якого є вільним. Відповідно, офіційні партнери Microsoft не потребують жодних додаткових листів чи документів, оскільки їхній статус та повноваження автоматично підтверджуються електронними листами, що генеруються безпосередньо компанією Microsoft. Відповідно до умов ліцензування програмного забезпечення Microsoft, критерієм правомірності використання програмного забезпечення є наявність цифрової ліцензії, COA-стікера або ключа активації, інтегрованого у BIOS пристрою, а не авторизаційного листа. Отже, вимога Замовника щодо надання таких документів не передбачена ні законодавством, ні політиками самої корпорації Microsoft, а виключно цілеспрямована на штучне звуження кола потенційних учасників торгів та створює дискримінаційні умови, безумовно позбавляючи можливості участі у тендерній процедурі багатьох добросовісних постачальників, які постачають ліцензійне програмне забезпечення. На підтвердження своєї добросовісності та правомірності діяльності Скаржник має укладений договір із ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» ––– офіційним постачальником програмних продуктів в Україні. Цей договір надає Скаржнику законні підстави обґрунтовано стверджувати про гарантії виконання вимог Замовника щодо використання ліцензійного програмного забезпечення на запропонованій техніці. В рамках підготовки тендерної пропозиції Скаржник отримав від постачальника інформацію про те, що корпорація Microsoft не видає індивідуальних «листів» для учасників тендерних процедур і не практикує такої форми підтвердження. Відповідно, вимога Замовника поставила Скаржника у ситуацію юридичної та фактичної неможливості виконати умову, попри те, що пропонована продукція Скаржника є абсолютно легальною, ліцензійною і постачається через офіційний ланцюг постачання. При цьому Скаржник звертає увагу, що обґрунтування неможливості отримання так званих «листів Microsoft», а також офіційна позиція корпорації щодо відсутності такої практики та наявності альтернативних способів підтвердження використання технології ОЕМ Activation 3.0 вже були детально та аргументовано ним викладені у скарзі. З огляду на викладене, вимоги Замовника щодо надання «листів Microsoft» не спрямовані на забезпечення легальності програмного забезпечення чи якості предмета закупівлі, а мають виключно формальний характер і призводять до штучного обмеження конкуренції. Скаржник має реальну можливість поставити Замовнику продукцію у повній відповідності до встановлених ним технічних характеристик, з попередньо встановленим ліцензійним програмним забезпеченням Microsoft, придбаним у легального постачальника, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Однак через відсутність можливості надати неіснуючий документ участь Скаржника у процедурі закупівлі стає неможливою. З урахуванням наведеного, Скаржник наполягає на тому, що вимоги Замовника щодо надання «листів Microsoft» мають дискримінаційний характер, суперечать принципам недискримінації та добросовісної конкуренції, закріпленим Законом, та підлягають виключенню з тендерної документації у повному обсязі з метою забезпечення реалізації прав Скаржника й інших учасників процедури закупівлі на рівний доступ до участі у торгах. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток 3 Dohovir_peredoplata_INT_INTERAKTYVNI_SYSTEMY_NAVChANNIa.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 3 Dohovir_peredoplata_INT_INTERAKTYVNI_SYSTEMY_NAVChANNIa.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: - лист від компанії Microsoft або її структурного підрозділу, або її представництва ТОВ «Майкрософт Україна», наданий виробнику запропонованих персональних комп’ютерів, що підтверджує авторизацію компанії Microsoft використовувати технологію ОЕМ activation 3.0 (ОА 3.0) під час виробництва апаратного забезпечення;

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

3. Щодо вимоги №3 Скаржника (лист Microsoft):

Текст пояснення

Скаржник стверджує, що вимога надати у складі пропозиції «лист від компанії Microsoft або її структурного підрозділу, або її представництва ТОВ «Майкрософт Україна», наданий виробнику запропонованих персональних комп’ютерів, що підтверджує авторизацію компанії Microsoft використовувати технологію ОЕМ activation 3.0 (ОА 3.0) під час виробництва апаратного забезпечення» є необґрунтованою, дискримінаційною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та офіційній політиці корпорації Microsoft.
Нормативне та фактичне обґрунтування:
Дана вимога встановлена Замовником на рекомендаціях корпорації Microsoft, які публічно доступні на веб-сайті компанії за посиланням: https://partner.microsoft.com/ru-ua/solutions/genuine-partner-oem-cds (також додається файл «.pdf» із зазначеного ресурсу).
Відповідно до інформації, що розміщена на вищезазначеному веб-сайті, авторизованими партнерами виробниками комп’ютерів в Україні, що використовують технологію ОЕМ Activation 3.0 (OA 3.0) є:
1) Компанія 2E;
2) ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ»;
3) ТОВ «КОМЕЛ»;
4) ТОВ «ФЛЕШКОМ УКРАЇНА»;
5) ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ»;
У даному переліку міститься компанія ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ», з якою Скаржник має укладений партнерський договір на постачання продукції їх виробництва. А отже, можна дійти висновку, що Скаржник навмисно вводить в оману Комісію, про неможливість надати такий лист. Як доказ цього, до Скарги надаємо лист від ТОВ «Майкрософт Україна», що виданий компанії ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ».
Додатково, надаємо аналогічні листи, що були отримані Замовником у раніше проведених закупівлях, що видані таким компаніям як ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ», а також компаніям світових брендів, таких як ACER, HP, LENOVO.
Також хочемо зауважити, що Замовником не вимагається саме авторизаційний лист для участі у процедурі закупівлі, як це зазначає Скаржник.
Дана вимога обґрунтовується тим, що операційна система Microsoft має бути попередньо встановлена на пристрій, відтак, з метою запобіганню використання підробленої, вкраденої, піратської або неліцензійної технології продуктів або послуг корпорації Майкрософт, учасник повинен запропонувати товар виробника, який використовує ліцензійні продукти корпорації Майкрософт.

Дата публікації 25.09.2025 11:25

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

5. Сторінка веб-сайту Microsoft.pdf

25.09.2025 11:26

6. Лист Microsoft OA3.0 - ТОВ АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ.pdf

25.09.2025 11:26

7. Лист Microsoft OA3.0 - ТОВ НАВІГАТОР СИСТЕМ.pdf

25.09.2025 11:26

10. Лист Microsoft OA3.0 - LENOVO.pdf

25.09.2025 11:26

8. Лист Microsoft OA3.0 - ACER.pdf

25.09.2025 11:26

9. Лист Microsoft OA3.0 - HP.pdf

25.09.2025 11:26

Заголовок пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 3

Текст пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 3

В Додатку 1 тендерної документації встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, в тому числі:
- лист від компанії Microsoft або її структурного підрозділу, або її представництва ТОВ «Майкрософт Україна», наданий виробнику запропонованих персональних комп’ютерів, що підтверджує авторизацію компанії Microsoft використовувати технологію ОЕМ activation 3.0 (ОА 3.0) під час виробництва апаратного забезпечення;

Дана вимога дискримінує Скаржника, оскільки:
- по-перше, даний лист має бути виданий від компанії Microsoft або її структурного підрозділу, або її представництва ТОВ «Майкрософт Україна».
ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» є авторизованим партнером, а не структурним підрозділом, або представником ТОВ «Майкрософт Україна» (https://partner.microsoft.com/ru-ua/solutions/genuine-partner-oem-cds):

При цьому, ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» є офіційним постачальником програмних продуктів в Україні. Цей договір надає Скаржнику законні підстави обґрунтовано стверджувати про гарантії виконання вимог Замовника щодо використання ліцензійного програмного забезпечення на запропонованій техніці.
В рамках підготовки тендерної пропозиції Скаржник отримав від постачальника інформацію про те, що корпорація Microsoft не видає індивідуальних «листів» для учасників тендерних процедур і не практикує такої форми підтвердження. Відповідно, вимога Замовника поставила Скаржника у ситуацію юридичної та фактичної неможливості виконати умову, попри те, що пропонована продукція Скаржника є абсолютно легальною, ліцензійною і постачається через офіційний ланцюг постачання. При цьому Скаржник звертає увагу, що обґрунтування неможливості отримання так званих «листів Microsoft», а також офіційна позиція корпорації щодо відсутності такої практики та наявності альтернативних способів підтвердження використання технології ОЕМ Activation 3.0 вже були детально та аргументовано ним викладені у скарзі.

- по-друге, Скаржник планує в даній закупівлі пропонувати товар власного виробництва. Тобто виробником персональних комп’ютерів є ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» і за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги надати в складі тендерної пропозиції лист від компанії Microsoft або її структурного підрозділу, або її представництва ТОВ «Майкрософт Україна», наданий виробнику запропонованих персональних комп’ютерів, що підтверджує авторизацію компанії Microsoft використовувати технологію ОЕМ activation 3.0 (ОА 3.0) під час виробництва апаратного забезпечення.
Так як, згідно з офіційною позицією компанії Microsoft, яка неодноразово озвучувалась у відкритих листах (наприклад, лист від 15.05.2018 р. № 3083), корпорація Microsoft реалізує свою продукцію на території України виключно через розвинену партнерську мережу і не здійснює прямого авторизаційного оформлення листів для участі у тендерних процедурах. Крім того, Microsoft Corporation, як виробник програмного забезпечення, не має офіційного представництва в Україні, а ТОВ «Майкрософт Україна» не уповноважено та не надає авторизаційних листів такого характеру, про що компанія офіційно повідомляла у вищезазначеному листі.
Підтвердження партнерського статусу з Microsoft здійснюється шляхом публікації відповідної інформації у відкритому глобальному реєстрі Microsoft Partner Network, доступ до якого є вільним.
Відповідно, офіційні партнери Microsoft не потребують жодних додаткових листів чи документів, оскільки їхній статус та повноваження автоматично підтверджуються електронними листами, що генеруються безпосередньо компанією Microsoft. Відповідно до умов ліцензування програмного забезпечення Microsoft, критерієм правомірності використання програмного забезпечення є наявність цифрової ліцензії, COA-стікера або ключа активації, інтегрованого у BIOS пристрою, а не авторизаційного листа. Отже, вимога Замовника щодо надання таких документів не передбачена ні законодавством, ні політиками самої корпорації Microsoft, а виключно цілеспрямована на штучне звуження кола потенційних учасників торгів та створює дискримінаційні умови, безумовно позбавляючи можливості участі у тендерній процедурі багатьох добросовісних постачальників, які постачають ліцензійне програмне забезпечення.
В такому разі, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі.
Додатково Скаржник наводить аналогічне рішення Комісії АМКУ від 20.08.2025 № 12846 в якому було встановлена, що є дискримінацією вище зазначена вимога.

Дата публікації 26.09.2025 15:49

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

доповнення до скарги UA-2025-09-18-009668-a.pdf

26.09.2025 15:49

26.09.2025 15:49

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

ВИМОГА №4

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-18-009668-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №4 4) В Додатку 1 тендерної документації встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, в тому числі: - декларацію про відповідність запропонованих персональних комп’ютерів вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355; Скаржник повідомляє, що вказана вимога є дискримінаційною та порушує норми чинного законодавства України. По-перше, Скаржник має декларацію про відповідність на персональні комп’ютери про відповідність вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067; «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20115 р. №1077 (копія додається до скарги). Тому згідно чинного законодавства України Скаржник повідомляє, що запропоновані ним персональні комп’ютери не підпадають під дію «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355. Так як, в «Технічному регламенті з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 вказано, що Дія цього Технічного регламенту не поширюється на: 1) обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 45, ст. 1396). В «Технічному регламенті радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355 вказано, що на радіообладнання, на яке поширюється дія цього Технічного регламенту, не поширюється дія: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526), за винятком випадків, викладених в абзаці другому пункту 6 цього Технічного регламенту; Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72), за винятком випадків, викладених в абзаці третьому пункту 6 цього Технічного регламенту. В такому разі, оскільки Скаржник має декларацію про відповідність на персональні комп’ютери про відповідність вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067; «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20115 р. №1077 (копія додається до скарги), тому згідно чинного законодавства України запропоновані Скаржником персональні комп’ютери не підпадають під дію «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355. За таких умов Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі та запропонувати персональні комп’ютери, що відповідають вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067; «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20115 р. №1077 (копія додається до скарги), тому згідно чинного законодавства України запропоновані Скаржником персональні комп’ютери не підпадають під дію «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355. По-друге, відповідно до Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 (далі – Технічний регламент) та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (далі – Закон № 124- VIII), підлягають обов’язковій сертифікації саме радіообладнання, яке є джерелом радіовипромінювання (зокрема, Wi-Fi та Bluetooth модулі), а не кінцевий виріб, у який вони інтегровані. Отже, згідно чинного законодавства України на персональні комп’ютери не отримується декларація про відповідність вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355. Так як, персональний комп’ютер не є радіобладнанням. В такому разі, є дискримінацією встановлена Замовником вимога про надання декларації про відповідність запропонованих персональних комп’ютерів вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355. За таких умов, в даній процедурі зможуть взяти участь суб’єкти господарювання, що мають декларацію про відповідність запропонованих персональних комп’ютерів вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток 4 Декларація відповідності_комп.pdf

Пов'язаний документ

Додаток 4 Декларація відповідності_комп.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: - декларацію про відповідність запропонованих персональних комп’ютерів вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355;

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Щодо вимоги №4 Скаржника (декларація відповідності Технічному регламенту радіообладнання):

Текст пояснення

Скаржник стверджує, що вимога подати декларацію про відповідність Технічному регламенту радіообладнання є дискримінаційною.
Нормативне обґрунтування:
Відповідно до абзацу третього пункту 1 Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 року № 1440 – комп'ютерне обладнання, що поставляється та використовується в освітньому процесі у закладах освіти, повинне мати, зокрема, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів.
Враховуючи вищезазначене, дана вимога є обґрунтованою з огляду на технічні характеристики обладнання та вимоги безпеки. Зокрема, вимогами тендерної документації передбачено наявність радіообладнання у складі персонального комп’ютера для цифрового вимірювального комплексу, а саме «інтегрований Wi-Fi та інтегрований Bluetooth». Відтак, даний товар підпадає під вимоги Технічного регламенту радіообладнання.
Так, відповідно до пункту 4 даного технічного регламенту - на радіообладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання, не поширюється дія:
- Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526), за винятком випадків, викладених в абзаці другому пункту 6 цього Технічного регламенту;
- Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72), за винятком випадків, викладених в абзаці третьому пункту 6 цього Технічного регламенту.
У свою чергу пунктом 6 Технічного регламенту радіообладнання встановлено, що радіообладнання повинно бути розроблено таким чином, щоб забезпечити:
- захист здоров’я, безпеку людей і домашніх тварин, захист власності, в тому числі з урахуванням вимог безпеки, викладених в Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, але без застосування обмеження за напругою;
- відповідний рівень електромагнітної сумісності, встановлений у Технічному регламенті з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077.
Щодо спростування тверджень Скаржника про неможливість отримати декларацію про відповідність на пристрій, який містить у своєму складі радіообладнання, як приклад, надаємо Декларацію про відповідність Технічному регламенту радіообладнання планшетів, які містять у своєму складі Wi-Fi та Bluetooth модулі, а також декларацію відповідності Технічному регламенту радіообладнання персональних комп’ютерів компанії ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ».
Враховуючи вищезазначене, на такий товар поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання, оскільки такий товар містить радіообладнання, яке є джерелом радіовипромінювання (зокрема, Wi-Fi та Bluetooth модулі), а вимога про надання декларації відповідності є обов’язковою за законом, а не додатковою умовою Замовника.

Дата публікації 25.09.2025 11:29

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

11. Декларація ТР Р 355 - планшет.pdf

25.09.2025 11:30

12. Декларація ТР Р 355 - ПК АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ.pdf

25.09.2025 11:30

Заголовок пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 4

Текст пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 4
Замовник зазначає, що в абз. 3 п. 1 Типового переліку комп’ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 року № 1440, Комп'ютерне обладнання, що поставляється та використовується в освітньому процесі у закладах освіти, повинне мати на момент поставки … декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0055-18#Text).
Насамперед, Скаржник зауважує, що в даному Типовому переліку не вказано якому конкретно технічному регламенту має підтверджувати відповідність декларація.
Отже, є достатнім наявність у Скаржника декларації про відповідність на персональні комп’ютери про відповідність вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067; «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20115 р. №1077 цілком відповідає вимогам цього Типового переліку.
Крім того, у вказаному Замовником Типовому переліку вказано, на момент поставки Комп'ютерне обладнання повинне мати декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів.
Отже, Замовник безпідставно в даній закупівлі вимагає на момент подання пропозицій декларацію про відповідність технічним регламентам.
Також Скаржник наголошує, що повідомляє, що запропоновані ним персональні комп’ютери не підпадають під дію «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355.
Так як, в «Технічному регламенті з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 вказано, що Дія цього Технічного регламенту не поширюється на:
1) обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 45, ст. 1396).
В «Технічному регламенті радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355 вказано, що на радіообладнання, на яке поширюється дія цього Технічного регламенту, не поширюється дія:
Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526), за винятком випадків, викладених в абзаці другому пункту 6 цього Технічного регламенту;
Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72), за винятком випадків, викладених в абзаці третьому пункту 6 цього Технічного регламенту.

В такому разі, оскільки Скаржник має декларацію про відповідність на персональні комп’ютери про відповідність вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067; «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20115 р. №1077 (копія додається до скарги), тому згідно чинного законодавства України запропоновані Скаржником персональні комп’ютери не підпадають під дію «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355.
За таких умов Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі та запропонувати персональні комп’ютери, що відповідають вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067; «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20115 р. №1077 (копія додається до скарги), тому згідно чинного законодавства України запропоновані Скаржником персональні комп’ютери не підпадають під дію «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355.
По-друге, відповідно до Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 (далі – Технічний регламент) та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (далі – Закон № 124- VIII), підлягають обов’язковій сертифікації саме радіообладнання, яке є джерелом радіовипромінювання (зокрема, Wi-Fi та Bluetooth модулі), а не кінцевий виріб, у який вони інтегровані.
Отже, згідно чинного законодавства України на персональні комп’ютери не отримується декларація про відповідність вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355.
Так як, персональний комп’ютер не є радіобладнанням.
В такому разі, є дискримінацією встановлена Замовником вимога про надання декларації про відповідність запропонованих персональних комп’ютерів вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355.
За таких умов, в даній процедурі зможуть взяти участь суб’єкти господарювання, що мають декларацію про відповідність запропонованих персональних комп’ютерів вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355.

В такому разі, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі.

Дата публікації 26.09.2025 15:50

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

26.09.2025 15:50

доповнення до скарги UA-2025-09-18-009668-a.pdf

26.09.2025 15:50

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

ВИМОГА №5

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-09-18-009668-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ВИМОГА №5 5) В Додатку 1 тендерної документації встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, в тому числі: - декларацію про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1067, вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077, вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139; Скаржник вважає, що є дискримінацією вимога про надання декларації про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139. Чинним законодавством не встановлено, що Учасники повинні мати декларації про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139. За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати декларацію про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток 5 Про затвердження Технічного регл... _ від 10.03.2017 № 139 (Текст для друку)_1499

Пов'язаний документ

Додаток 5 Про затвердження Технічного регл... _ від 10.03.2017 № 139 (Текст для друку)_1499.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: - декларацію про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139;

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Щодо вимоги №5 Скаржника (декларація відповідності Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні):

Текст пояснення

Скаржник стверджує, що вимога подати декларацію про відповідність Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні є дискримінаційною.
Нормативне обґрунтування:
Відповідно до пункту 4 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 року № 574 – засоби навчання та обладнання (крім деяких витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі в навчальних кабінетах і STEM-лабораторіях, повинні мати, зокрема, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів.
Враховуючи вищезазначене, дана вимога є обґрунтованою з огляду на технічні характеристики обладнання та вимоги безпеки.
Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні – дія цього Технічного регламенту поширюється на електричне та електронне обладнання, яке належить до категорій, визначених у додатку 1 цього технічного регламенту, зокрема: дрібна побутова техніка; обладнання інформаційних технологій та технічні засоби електронних комунікацій; прилади моніторингу та контролю (у тому числі промислові прилади моніторингу та контролю); інше електричне та електронне обладнання.
Вимога Замовника не є дискримінаційною, оскільки прямо передбачена законодавством у сфері технічного регулювання. Окрім того, Скаржник не позбавлений можливості отримати дану декларацію щодо цифрових вимірювальних комплексів, які планує до постачання.
Як приклад, додаємо відповідну декларацію про відповідність цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів.

Щодо прохання Скаржника відмінити процедуру закупівлі:

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
Замовник не вбачає наявних підстав для відміни процедури закупівлі, а Скаржник, в свою чергу, не довів та документально не підтвердив наявність таких підстав для відміни Процедури закупівлі.

Враховуючи вищенаведену інформацію та надані Замовником пояснення,

ПРОСИМО:

1. Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги в цілому.

Дата публікації 25.09.2025 11:37

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

13. Декларація ТР 139 ЦВКК.PDF

25.09.2025 11:38

Заголовок пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 5

Текст пояснення

СТОСОВНО ВИМОГИ № 5

Замовник зазначає, що в абз. 3 п. 1 Типового переліку комп’ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 року № 1440, Комп'ютерне обладнання, що поставляється та використовується в освітньому процесі у закладах освіти, повинне мати на момент поставки … декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0055-18#Text).
Насамперед, Скаржник зауважує, що в даному Типовому переліку не вказано якому конкретно технічному регламенту має підтверджувати відповідність декларація.
Отже, доводи Замовника не відповідають дійсності, оскільки:
-по-перше, Крім того, у вказаному Замовником Типовому переліку вказано, на момент поставки Комп'ютерне обладнання повинне мати декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів.
Отже, Замовник безпідставно в даній закупівлі вимагає на момент подання пропозицій декларацію про відповідність технічним регламентам.
- по-друге, Скаржник зауважує, що в даному Типовому переліку не вказано, декларація про відповідність якому саме має відповідати технічному регламенту.
Отже, є достатнім наявність у Скаржника декларації про відповідність на персональні комп’ютери про відповідність вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067; «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20115 р. №1077 і цілком відповідає вимогам цього Типового переліку.
Скаржник вважає, що є дискримінацією вимога про надання декларації про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139. Чинним законодавством не встановлено, що Учасники повинні мати декларації про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139.
За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати декларацію про відповідність запропонованих цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів вимогам «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 139, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

В такому разі, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі.

Дата публікації 26.09.2025 15:51

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

26.09.2025 15:51

доповнення до скарги UA-2025-09-18-009668-a.pdf

26.09.2025 15:51

Автор: 42216158, ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ"

02093, Україна, м. Київ, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА будинок 30 офіс 201

Дата розгляду:

02.10.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду

06.10.2025 17:24

Документи

Додаток 4 Декларація відповідності_комп.pdf

22.09.2025 13:18

скарга UA-2025-09-18-009668-a.docx

22.09.2025 13:18

Додаток 3 Dohovir_peredoplata_INT_INTERAKTYVNI_SYSTEMY_NAVChANNIa.pdf

22.09.2025 13:18

Додаток 2 Витяг ІСН 27.08.25.pdf

22.09.2025 13:18

скарга UA-2025-09-18-009668-a.pdf

22.09.2025 13:18

Додаток 5 Про затвердження Технічного регл... _ від 10.03.2017 № 139 (Текст для друку)_1499.pdf

22.09.2025 13:18

Додаток 1 ДК 021-2015.pdf

22.09.2025 13:18

sign.p7s

22.09.2025 15:28

рішення від 24.09.2025 № 14571.pdf

24.09.2025 16:10

Протокол _221 Надання пояснення по суті скарзі_UF (Комплекти навчального обладнання НУШ).docx

25.09.2025 11:21

Протокол _221 Надання пояснення по суті скарзі_UF (Комплекти навчального обладнання НУШ).pdf

25.09.2025 11:21

1. Брошура Einstein_ Tablet_ 3.pdf

25.09.2025 11:21

2. Керівництво з експлуатації Vernier_ LabQuest 3.pdf

25.09.2025 11:21

3. Брошура Cobra SMARTlink.pdf

25.09.2025 11:21

4. Настанова користувача Globisens LabDisc BioChem.pdf

25.09.2025 11:21

5. Сторінка веб-сайту Microsoft.pdf

25.09.2025 11:26

6. Лист Microsoft OA3.0 - ТОВ АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ.pdf

25.09.2025 11:26

7. Лист Microsoft OA3.0 - ТОВ НАВІГАТОР СИСТЕМ.pdf

25.09.2025 11:26

10. Лист Microsoft OA3.0 - LENOVO.pdf

25.09.2025 11:26

8. Лист Microsoft OA3.0 - ACER.pdf

25.09.2025 11:26

9. Лист Microsoft OA3.0 - HP.pdf

25.09.2025 11:26

11. Декларація ТР Р 355 - планшет.pdf

25.09.2025 11:30

12. Декларація ТР Р 355 - ПК АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ.pdf

25.09.2025 11:30

13. Декларація ТР 139 ЦВКК.PDF

25.09.2025 11:38

26.09.2025 15:49

доповнення до скарги UA-2025-09-18-009668-a.pdf

26.09.2025 15:49

доповнення до скарги UA-2025-09-18-009668-a.pdf

26.09.2025 15:49

26.09.2025 15:49

26.09.2025 15:50

доповнення до скарги UA-2025-09-18-009668-a.pdf

26.09.2025 15:50