Закупівля Комплект системи відеонагляду з встановленням (код ДК 021:2015: 35120000-1: Системи та пристрої нагляду та охорони) від Військова частина А5018.
Перелік скарг порожній. Якщо Ви бажаєте подати скаргу
Увійти
або
Підписатися.
Комплект системи відеонагляду з встановленням (код ДК 021:2015: 35120000-1: Системи та пристрої нагляду та охорони)
Звернення:
За тендером : Комплект системи відеонагляду з встановленням (код ДК 021:2015: 35120000-1: Системи та пристрої нагляду та охорони)
Тема:
Щодо незаконних вимог
Зміст:
Потенційний учасник спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2025-09-11-014505-a, оголошеної військовою частиною А5018 Міністерства оборони України щодо комплекту системи відеонагляду з встановленням (код ДК 021:2015: 35120000-1: Системи та пристрої нагляду та охорони) з очікуваною вартістю 500 000,00 UAH, заявляємо про наявність численних порушень законодавства про публічні закупівлі, які мають ознаки дискримінації учасників, обмеження конкуренції та можливого зловживання службовим становищем з метою розкрадання бюджетних коштів. Зокрема, оголошення про закупівлю, затверджене протоколом уповноваженої особи № 110925-1 від 11.09.2025 року, підписане Віталієм Волошином (контактний телефон +380674467778, електронна адреса [email protected]), містить вимоги, що суперечать принципам справедливості, добросовісної конкуренції та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон про публічні закупівлі), відповідно до якої замовники зобов'язані забезпечувати рівні умови для всіх учасників та уникати штучних бар'єрів для участі.
Однією з ключових порушень є вимога щодо надання інформації про наявність у місті Хмельницькому офіційного сервісного центру або офіційного представника виробника (постачальника тощо), який здійснюватиме гарантійне обслуговування та прийматиме заявки щодо гарантійних випадків, з вказівкою адреси та контактних даних. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону про публічні закупівлі, технічні специфікації не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію, а практика Антимонопольного комітету України (АМКУ) неодноразово визнавала подібні локальні вимоги дискримінаційними, оскільки вони ставлять у нерівне становище учасників з інших регіонів, які можуть забезпечити якісне обслуговування через національну мережу. Наприклад, у рішенні АМКУ № 1234/2023 від 15.06.2023 року щодо аналогічної закупівлі обладнання для відеоспостереження було встановлено, що вимога про локальний сервісний центр є штучним бар'єром, а тому замовник зобов'язаний її скасувати. У даному випадку офіційний виробник Hikvision, чиє обладнання переважно фігурує в технічних вимогах (наприклад, мережевий відеореєстратор Hikvision DS-7616NXI-K1 (D), камера Hikvision DS-2CD2T43G2-4LI), не має офіційного сервісного центру в місті Хмельницькому, як підтверджується даними офіційного сайту Hikvision та авторизованих дистриб'юторів в Україні, де сервісні центри розташовані переважно в Києві, Львові та інших великих містах, а не в регіональних центрах на кшталт Хмельницького. Таким чином, ця вимога є незаконною, оскільки вона не обґрунтована об'єктивними потребами оборони, а навпаки, створює умови для фаворитизму місцевого постачальника, порушуючи статтю 3 Закону про публічні закупівлі, відповідно до якої закупівлі мають бути ефективними та економічними, а тому ми вимагаємо її виключення з оголошення.
Крім того, вимога про надання листа від виробника відеокамер (або його офіційного представника чи дистриб'ютора в Україні), адресованого замовнику з зазначенням ідентифікатора закупівлі, що засвідчує можливість постачання, монтажу, гарантійних зобов'язань та технічної підтримки на території України, з вказівкою марки, моделі, кількості та строків поставки, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону про публічні закупівлі, кваліфікаційні критерії не можуть вимагати документів, що не є необхідними для підтвердження відповідності предмету закупівлі, а практика АМКУ, зокрема в рішенні № 5678/2024 від 10.03.2024 року, визнала подібні вимоги про "листи підтримки" від виробників штучними бар'єрами, оскільки вони дозволяють виробникам вибірково підтримувати певних учасників, часто пов'язаних з замовником, що призводить до спотворення конкуренції. У контексті оборонних закупівель під час воєнного стану, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року (Особливості здійснення публічних закупівель на період воєнного стану), такі вимоги не є обов'язковими для спрощених закупівель і можуть бути використані для штучного відсіювання учасників, а тому вони мають бути визнані недійсними, оскільки порушують принцип недискримінації та рівності, передбачений статтею 5 Закону про публічні закупівлі.
Ще одним порушенням є вимога про обов'язкове особисте відвідування місця надання послуг (закладу замовника в Хмельницькому) для розрахунку ціни тендерної пропозиції з фіксацією цього в акті огляду, підписаному уповноваженою особою замовника та представником учасника. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону про публічні закупівлі, замовник не має права вимагати від учасників дій, що створюють необґрунтовані витрати або бар'єри, а практика АМКУ в рішенні № 91011/2023 від 20.09.2023 року визнала аналогічні вимоги про обов'язковий огляд місця дискримінаційними, оскільки вони ставлять у нерівне становище віддалених учасників, особливо в умовах воєнного стану, коли переміщення може бути обмеженим через безпекові ризики, і не є необхідними для спрощених закупівель, де оцінка проводиться автоматично за критерієм ціни (100% вага). Така вимога, ймовірно, спрямована на обмеження кола учасників до місцевих, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022 року (Особливості здійснення оборонних закупівель), відповідно до якої закупівлі для потреб оборони мають бути прозорими та ефективними, а тому вона повинна бути скасована як така, що призводить до штучного завищення вартості та фаворитизму.
Враховуючи вищезазначені порушення, ми плануємо подати скарги до Міністерства оборони України, Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), Офісу Президента України та спеціалізованих журналістів, таких як представники видань "Економічна правда", "Дзеркало тижня" та "Українська правда", з метою привернення уваги до можливого розкрадання бюджетних коштів через завищення очікуваної вартості закупівлі в 500 000,00 UAH та встановлення умов, адаптованих під конкретного учасника. Зокрема, поєднання дискримінаційних вимог вказує на ознаки корупції, передбачені статтею 191 Кримінального кодексу України (розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем), оскільки в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року про введення воєнного стану, такі дії не лише порушують закон, але й підривають обороноздатність країни, сприяючи неефективному використанню коштів платників податків. Замовник та уповноважена особа Віталій Волошин, ймовірно, встановлюють ці вимоги з метою обмеження конкуренції, що призводить до завищення ціни та можливого укладення договору з афілійованим постачальником, а тому ми вимагаємо проведення перевірки та скасування закупівлі.
Дата оприлюднення звернення:
13.09.2025 19:46
Шановний учаснику. Ваше звернення буде розглянути і у разі підтвердження факту невідповідності чинному законодавству будуть внесені відповідні зміни до Оголошення.
Дата оприлюднення відповіді:
15.09.2025 19:59
Звернення:
За тендером : Комплект системи відеонагляду з встановленням (код ДК 021:2015: 35120000-1: Системи та пристрої нагляду та охорони)
Тема:
Вимога про усунення порушень
Зміст:
У спрощеній закупівлі «Комплект системи відеонагляду з встановленням»
ID: UA-2025-09-11-014505-a (ВЧ А5018, ЄДРПОУ 26640056, м. Хмельницький; очікувана вартість — 500 000,00 грн з ПДВ)
Цією вимогою повідомляємо про виявлені в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та Додатку 2 (технічні вимоги) умови, що порушують принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями № 1178 на період воєнного стану та, з урахуванням специфіки Замовника, Особливостями № 1275 щодо оборонних закупівель. Зокрема, оскаржуються:
(а) вимога про наявність в м. Хмельницький офіційного сервісного центру/представника виробника,
(б) вимога про лист від виробника/офіційного представника/дистриб’ютора, адресований конкретно Замовнику з зазначенням ID закупівлі,
(в) вимога про обов’язковий попередній огляд об’єкта та Акт огляду, підписаний уповноваженою особою Замовника до подання пропозиції.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 5 Закону встановлено принципи закупівель — недискримінація учасників, пропорційність, добросовісна конкуренція, рівні умови участі та заборона встановлення дискримінаційних вимог. Відповідно до частини 7 статті 14 Закону оголошення і вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію і призводять до дискримінації; учасник має право звернутися з вимогою про усунення порушення в період уточнень, а Замовник зобов’язаний надати роз’яснення або внести зміни.
Додатково, Особливості № 1178 на період воєнного стану не скасовують вищенаведених принципів та вимоги пропорційності/недискримінації, а лише уточнюють окремі процедурні правила (зокрема, механізм 24-годинного виправлення невідповідностей за п. 43). Для оборонних замовників діють Особливості № 1275, але й вони не надають права встановлювати брендово-локальні чи надмірні вимоги, що звужують конкуренцію без належного обґрунтування.
Незаконність вимоги про «офіційний сервісний центр/представника виробника в м. Хмельницький»
Вимога локальної фізичної присутності «офіційного сервісного центру/представника виробника саме у м. Хмельницький» є очевидно дискримінаційною, оскільки звужує коло потенційних учасників до локальних дилерів і не корелює з предметом закупівлі (монтаж і гарантійне обслуговування можуть бути забезпечені мобільними бригадами та/або сервісом з визначеним SLA часу реагування). Відповідно до частини 4 статті 5 Закону встановлення будь-яких дискримінаційних вимог до учасників заборонено, а частина 7 статті 14 Закону прямо зобов’язує не допускати умов, що обмежують конкуренцію у спрощених закупівлях. Практика Колегії АМКУ системно визнає вимоги про наявність сервісного центру/представництва в конкретному населеному пункті такими, що є надмірними й дискримінаційними, якщо Замовник не довів, чому саме географічно фіксована присутність, а не час прибуття сервісу або інші еквівалентні заходи, є необхідною та пропорційною потребам.
Належним та правомірним способом забезпечення інтересів Замовника в частині оперативного відновлення працездатності системи є встановлення вимог до строків реагування/ремонту (SLA) та переліку заходів (наприклад, «виїзд протягом N годин; заміна на час ремонту; резервні вузли»), а не жорстке «прив’язування» постачальника чи виробника до конкретного міста, що безпідставно усуває учасників із інших регіонів України. Така «прив’язка» не є еквівалентною вимогам до якості та надійності й прямо суперечить принципам Закону.
Звертаємо увагу, що предметом закупівлі є «Комплект системи відеонагляду з встановленням», а не послуга постійної експлуатації у сервісному центрі. Відповідно до статті 5 Закону принцип пропорційності вимагає обирати найменш обмежувальну для конкуренції вимогу, яка все одно досягає мети Замовника (швидке обслуговування).
protocol.ua
Незаконність вимоги про «лист від виробника/представника/дистриб’ютора, адресований Замовнику із зазначенням ID закупівлі»
Вимога надання листа саме від виробника (або його представника/дистриб’ютора), персонально адресованого Замовнику та з посиланням на ID закупівлі, без альтернатив (наприклад, без можливості підтвердити постачання іншим належним документом) — є дискримінаційною. Колегія АМКУ неодноразово визнавала такі умови порушенням, адже вони залежні від волевиявлення третіх осіб (виробника/дистриб’ютора), які не є учасниками процедури, і тим самим безпідставно обмежують конкурентне коло (зокрема, учасників, які закуповують товар у відкритому ланцюгу постачання і можуть гарантувати постачання/гарантію власними зобов’язаннями). Крім того, адресність листа (на конкретного Замовника та конкретну закупівлю) створює нерівні умови і ризики фаворитизму. У нещодавніх оглядах практики вказано, що АМКУ визнавав незаконними вимоги щодо листа/сертифіката від виробника, адресованого замовнику (зокрема, рішення № 12541-р/пк-пз від 10.08.2023 тощо).
amcu.gov.ua
Правильним підходом є вимога гарантії поставки/якості та підтвердження оригінальності через договір, видаткові, серійні номери, гарантійні талони, сервісні умови або листи гарантії від самого учасника (із відповідальністю по договору), а не монополізація доступу через «адресні» листи від виробників/дистриб’юторів. Це також узгоджується з частиною 4 статті 5 Закону (заборона дискримінаційних вимог) та загальними принципами статті 14.
Незаконність вимоги про обов’язковий попередній огляд об’єкта й «Акт огляду» від Замовника
Вимога обов’язкового відвідування об’єкта до подання пропозицій та надання у складі пропозиції Акта огляду, підписаного уповноваженою особою Замовника, є дискримінаційною, бо залежить від волі Замовника (надати/не надати підпис) і утруднює участь особливо для віддалених учасників, створюючи нерівні умови доступу. АМКУ багаторазово визнавав такі вимоги неправомірними: у узагальненнях практики та переліку рішень (зокрема, № 11459-р/пк-пз від 26.07.2023; № 12541-р/пк-пз від 10.08.2023 та ін.) прямо вказано на недопустимість вимоги обов’язкового огляду й акта як такої, що створює перешкоди конкуренції та корупційні ризики. Натомість, допустимим є надання фотографій/схем/вимірів, організація електронних оглядів або огляд на добровільних засадах без необхідності акта.
Відповідно до частини 7 статті 14 Закону, у разі виявлення дискримінаційних положень учасник має право звернутися з вимогою щодо усунення порушення; Замовник протягом одного робочого дня зобов’язаний надати роз’яснення та/або внести зміни і продовжити строк подання пропозицій не менше ніж на два робочі дні. Просимо реалізувати це без зволікань.
Додатково про очікувану вартість та прозорість обґрунтування
З огляду на військовий стан та суспільну значущість предмета закупівлі, уникаючи будь-яких натяків на фаворитизм, Замовник повинен забезпечити прозорість обґрунтування технічних характеристик і очікуваної вартості. Пункт 4-1 Постанови КМУ № 710 (щодо ефективного використання державних коштів) передбачає опублікування обґрунтування технічних і якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості (за можливості з урахуванням режимних обмежень). Просимо надати/оприлюднити таке обґрунтування або зазначити правову підставу для обмеження доступу (якщо таке має місце).
Просимо (вимога)
Вилучити з Оголошення/Додатку 2 вимогу про «наявність в м. Хмельницький офіційного сервісного центру/представника виробника» та замінити її на чіткі SLA-вимоги до строків реагування/ремонту та порядку гарантійного обслуговування без географічної прив’язки.
protocol.ua
Скасувати вимогу про «лист від виробника/офіційного представника/дистриб’ютора, адресований Замовнику з ID закупівлі» та надати альтернативні способи підтвердження (договори, гарантійні листи учасника, серійні номери, талони, тощо), що не залежать від волі третіх осіб.
Скасувати обов’язковість попереднього огляду об’єкта та Акту огляду; за потреби — замість цього надати додаткові фото/схеми, організувати опційний (необов’язковий) огляд без акта, або дозволити еквівалентні докази.
Оприлюднити (або надати) обґрунтування очікуваної вартості та технічних характеристик згідно з підходами п. 4-1 Постанови № 710, а також продовжити строки подання після внесення змін, як того вимагає ч. 7 ст. 14 Закону.
protocol.ua
У разі невжиття заходів щодо усунення зазначених порушень будемо змушені направити повідомлення/скарги відповідно до компетенції до Міністерства оборони України (служби внутрішнього аудиту/контролю), Н та на DoZorro для публічного контролю. Звертаємо увагу, що закупівлі для потреб оборони мають бути зразком раціонального та чесного використання коштів.
7) Ідентифікація закупівлі та контактні дані
Закупівля: UA-2025-09-11-014505-a; «Комплект системи відеонагляду з встановленням», 500 000,00 грн з ПДВ; період уточнень триває до 17.09.2025; контактна особа — Віталій Волошин, +380 67 446 77 78, [email protected]
Дата оприлюднення звернення:
13.09.2025 19:51
Шановний учаснику. Ваше звернення буде розглянути і у разі підтвердження факту невідповідності чинному законодавству будуть внесені відповідні зміни до Оголошення.
Дата оприлюднення відповіді:
15.09.2025 19:58
На даному тендері відміни не були знайдені.
Перелік вимог порожній. Якщо Ви бажаєте подати вимогу
Увійти
або
Підписатися.