Звернення:
За тендером : Послуги з заправки та відновлення картриджів (код ДК 021:2015: 50310000-1 - Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки)
Тема:
Вимога щодо усунення дискримінаційної вимоги
Зміст:
Шановний Замовнику!
Відповідно до пункту 4.1 Додатку 3 до тендерної документації встановлено вимогу про обов’язкове надання сертифікатів походження товарів, виданих уповноваженими установами країни походження, для витратних матеріалів, які будуть використані під час надання послуг.
Зазначена вимога є дискримінаційною та такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Вимога про надання виключно сертифікатів походження, без можливості подати інші документи, передбачені законодавством, є безпідставним обмеженням кола учасників, зокрема:
офіційних дистриб’юторів;
імпортерів, що здійснюють постачання за умовами DDP, EXW тощо;
суб’єктів господарювання, які використовують законні митні документи.
Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є не лише сертифікат походження, але й митна декларація, декларація виробника, інвойс, товарно-транспортні документи, тощо.
Зокрема:
Частина 1 ст. 41 МКУ: “Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження або декларація про походження, або сертифікат про регіональне найменування, або інші документи, що підтверджують походження.”
Частина 2: країна походження зазначається в митній декларації.
Також, практика Антимонопольного комітету України підтверджує незаконність аналогічних вимог:
Рішення АМКУ № 11980-р/пк-пз від 19.09.2023 — визнано дискримінаційною вимогу щодо виключного подання сертифікатів походження, зобов’язано замовника приймати також митні декларації та інші документи.
Рішення № 175-р/пк-пз від 21.01.2022 — АМКУ визнав правомірність використання митної декларації як підтвердження країни походження.
Рішення № 2273-р/пк-пз від 02.03.2021 — підтверджено недопустимість обмеження виключно одним видом документу (сертифікатом).
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги, що обмежують коло потенційних учасників.
Також, частина 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє включати до ТД додаткові вимоги лише за умови, що вони не суперечать іншим нормам законодавства, а також — з урахуванням принципів закупівель.
З огляду на викладене, вимагаємо внести зміни до тендерної документації шляхом:
надання альтернативної можливості підтвердження походження товару;
дозволу подавати митні декларації, інвойси, товарні накладні, декларації виробника тощо.
Такі дії відповідатимуть чинному законодавству та судовій і адміністративній практиці.
Дата оприлюднення звернення:
04.09.2025 16:43
Вітаємо! Дякуємо за інтерес до закупівлі та зазначаємо наступне.
Відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей.
В той же час, згідно зі статтею 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, як, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. При цьому тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Отже, замовник самостійно у тендерній документації установлює вимоги, які передбачені законодавством, з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.
Частиною 1 статті 41 Митного кодексу України визначено наступне: «ДОКУМЕНТАМИ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ КРАЇНУ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ, Є СЕРТИФІКАТ ПРО ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.».
Разом з тим, частиною 3 статті 41 Митного кодексу України визначено наступне «СЕРТИФІКАТ ПРО ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ - ЦЕ ДОКУМЕНТ, ЯКИЙ ОДНОЗНАЧНО СВІДЧИТЬ ПРО КРАЇНУ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару». Виходячи з зазначеного (та положень статті 41 Митного кодексу України, в цілому), з переліку, який визначено частиною 1 статті 41 Митного кодексу України, єдиним документом, який ОДНОЗНАЧНО свідчить про країну походження товару є саме СЕРТИФІКАТ ПРО ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ. Тобто, можна констатувати, що сертифікат про походження товару є тим документом, який максимально унеможливлює будь-які фальсифікації, маніпуляції тощо щодо фактичної країни походження товару.
В той час як, частиною 2 статті 41 Митного кодексу України визначено наступне «КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ ЗАЯВЛЯЄТЬСЯ (декларується) митному органу ШЛЯХОМ ЗАЗНАЧЕННЯ назви країни походження товару та ВІДОМОСТЕЙ ПРО ДОКУМЕНТИ, що підтверджують походження товару, У МИТНІЙ ДЕКЛАРАЦІЇ, крім випадків, якщо обов’язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.». Виходячи з зазначеного, з метою визначення/зазначення країни походження товару в митній декларації, необхідний інший документ (відомості про нього), а, виходячи з зазначеного вище, з метою ОДНОЗНАЧНОГО визначення/зазначення країни походження товару, необхідний сертифікат про походження товару. Тобто, як вбачається, з метою внесення в митну декларацію ОДНОЗНАЧНОЇ інформації щодо походження товару, необхідний сертифікат про походження товару.
Враховуючи викладене вище та керуючись нормами та положеннями зазначеними вище, Замовником, зокрема з метою максимальної мінімізації ризиків використання підсанкційних товарів під час виконання договору (у разі його укладання за результатами даної процедури закупівлі), В ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ ВСТАНОВЛЕНО ВИМОГУ ЩОДО НАДАННЯ ДОКУМЕНТУ, ЯКИЙ ОДНОЗНАЧНО СВІДЧИТЬ ПРО КРАЇНУ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ, А НЕ ДОКУМЕНТУ, ЗГІДНО ЯКОГО ЗАЯВЛЯЄТЬСЯ КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ.
УЗАГАЛЬНЮЮЧИ ВИКЛАДЕНЕ ВИЩЕ, ВИМОГА ЩОДО НАДАННЯ ВИКЛЮЧНО СЕРТИФІКАТУ ПРО ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ Є ТАКОЮ, ЩО ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ, ТА Є ТАКОЮ, ЩО МАКСИМАЛЬНО ЗАБЕЗПЕЧУЄ ДОТРИМАННЯ ЗАМОВНИКОМ САНКЦІЙНИХ НПА ТА МАКСИМАЛЬНО МІНІМІЗУЄ РИЗИКИ ВИКОРИСТАННЯ ПІДСАНКЦІЙНИХ ТОВАРІВ ПІД ЧАС ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ (У РАЗІ ЙОГО УКЛАДАННЯ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ДАНОЇ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ), В ТОМУ ЧИСЛІ, МАКСИМАЛЬНО МІНІМІЗУЄ БУДЬ-ЯКІ МАНІПУЛЯЦІЇ ТА/АБО ФАЛЬСИФІКАЦІЇ ЩОДО КРАЇНИ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРІВ. В ТОЙ ЖЕ ЧАС, АКЦЕНТУЄМО УВАГУ НА ТОМУ, ЩО СТАНОМ НА СЬОГОДНІ ПИТАННЯ САНКЦІЙ Є ДОСИТЬ ГОСТРИМ ТА ВАЖЛИВИМ ТА НЕСЕ ЗА СОБОЮ ДОСИТЬ ВАГОМІ НАСЛІДКИ ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ.
Разом з тим, стосовно Ваших посилань на практику АМКУ слід зазначити наступне.
Щодо «Рішення АМКУ № 11980-р/пк-пз від 19.09.2023 — визнано дискримінаційною вимогу щодо виключного подання сертифікатів походження, зобов’язано замовника приймати також митні декларації та інші документи». Зазначене рішення не було знайдено, проте, було знайдено рішення від тієї ж дати (19.09.2023) за процедурою закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-08-31-010320-a та яке (рішення) має № 14921-р/пк-пз. Також з відкритих джерел (https://amcu.clarityapp.pro/calendar?date=2023-09-19&) було встановлено, що 19.09.2023 Колегією з оскарження закупівель було заплановано 48 засідань. Враховуючи викладене, як вбачається, для того, щоб існувало рішення (№ 11980-р/пк-пз від 19.09.2023), на яке Ви посилаєтесь, 19.09.2023 АМКУ, окрім проведених 48 засідань, мав би ще прийняти до розгляду близько 2900 скарг, що не вбачається можливим. Разом з тим, слід зазначити, що за процедурою закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-29-004058-a наявна скарга № 11985-р/пк-пз від 02.08.2023, Тобто між рішенням № 11985-р/пк-пз від 02.08.2023 (яке знаходиться у відкритому доступі) та рішенням № 11980-р/пк-пз від 19.09.2023 (на яке Ви посилаєтесь) різниця в плюс 1,5 місяців та мінус 5 рішень, що не вбачається можливим. Враховуючи зазначене, неможливо ідентифікувати/знайти рішення на яке ви посилаєтесь, а отже не можливо його проаналізувати та прокоментувати.
Щодо «Рішення № 175-р/пк-пз від 21.01.2022 — АМКУ визнав правомірність використання митної декларації як підтвердження країни походження». Ситуація та ж сама, що і з попереднім рішенням, на яке Ви посилаєтесь, а саме:
- № 175-р/пк-пз від 21.01.2022 – рішення на яке Ви посилаєтесь;
- № 1280-р/пк-пз від 21.01.2022 – рішення за процедурою закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-11-22-004261-b;
- 21.01.2022 Колегією з оскарження закупівель було заплановано 63 засідання (https://amcu.clarityapp.pro/calendar?date=2022-01-21&).
Разом з тим, слід зазначити, що виходячи з написаного, в будь-якому випадку, будь-які заперечення стосовно правомірності подання митних декларацій для підтвердження країни походження – відсутні, оскільки митні декларації передбачені законодавство (більш детально розглядалось вище), але:
- дане рішення було прийнято на початку 2022 року (до повномасштабного вторгнення), коли питання санкцій, зокрема мало інший характер, наслідки та відповідальність;
- як вже зазначалося вище, вимога щодо надання виключно сертифікату про походження товару станом на сьогодні є такою, що максимально забезпечує дотримання Замовником санкційних НПА та максимально мінімізує ризики використання підсанкційних товарів під час виконання договору (у разі його укладання за результатами даної процедури закупівлі).
Щодо «Рішення № 2273-р/пк-пз від 02.03.2021 — підтверджено недопустимість обмеження виключно одним видом документу (сертифікатом)». Ситуація та ж сама, що і з попередніми рішеннями, на які Ви посилаєтесь, а саме:
- № 2273-р/пк-пз від 02.03.2021 – рішення на яке Ви посилаєтесь;
- № 3953-р/пк-пз від 02.03.2021 – рішення за процедурою закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-09-006584-b;
- 02.03.2021 Колегією з оскарження закупівель було заплановано 68 засідань (https://amcu.clarityapp.pro/calendar?date=2021-03-02&).
Разом з тим, слід повторно зазначити наступне:
- дане рішення було прийнято в 2021 році, коли питання санкцій, зокрема мало інший характер, наслідки та відповідальність;
- як вже зазначалося вище, вимога щодо надання виключно сертифікату про походження товару станом на сьогодні є такою, що максимально забезпечує дотримання Замовником санкційних НПА та максимально мінімізує ризики використання підсанкційних товарів під час виконання договору (у разі його укладання за результатами даної процедури закупівлі).
Враховуючи та узагальнюючи викладене вище та керуючись нормами та положеннями зазначеними вище:
- замовником в тендерній документації встановлено вимогу щодо надання документу, який ОДНОЗНАЧНО свідчить про країну походження товару, а не документу, згідно якого заявляється країна походження товару. Зазначена вимога є такою, що відповідає законодавству, та вбачається обґрунтованою;
- стосовно рішень АМКУ на які Ви посилаєтесь – не вдалося знайти, ідентифікувати та проаналізувати наведені Вами рішення, а отже неможливо їх прокоментувати та/або використати.
Дата оприлюднення відповіді:
05.09.2025 17:24