Тендер Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Навантажувач телескопічний) , закупівля від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО Глухівський водоканал Глухівської міської ради, номер UA-2025-09-03-005959-a в системі Prozorro

Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Навантажувач телескопічний)

Звернення: За тендером : Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Навантажувач телескопічний)

Тема: Заперечення проти технічної вимоги: Двигун має бути одного виробника з телескопічним навантажувачом

Зміст: Шановний Замовнику! Ознайомившись із технічною специфікацією, звертаємо увагу на пункт: «Двигун має бути одного виробника з телескопічним навантажувачом». Вважаємо зазначену умову такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, з огляду на таке: 1. Суперечність принципам та вимогам Закону. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та недискримінації учасників (ст. 5). Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (зокрема, при формуванні технічної специфікації). 2. Непропорційність та технічна невиправданість. Переважна більшість виробників телескопічних навантажувачів є інтеграторами: вони проектують, збирають, тестують і продають машини із силовими агрегатами сторонніх двигунобудівних брендів, надаючи єдину заводську гарантію на всю машину. Вимога «двигун того самого виробника» не покращує функціональність чи безпеку, а штучно звужує коло пропозицій і відсікає значну частину ринку без об’єктивної потреби. Такий підхід суперечить підходам, викладеним у ст. 22–23 Закону щодо формування технічної специфікації без дискримінаційних умов. 3. Практика органу оскарження (АМКУ): Антимонопольний комітет послідовно визнає дискримінаційними вимоги, що звужують конкуренцію до одного/обмеженого кола виробників або невиправдано деталізують походження складових, зобов’язуючи замовників прибирати такі умови з ТД. Узагальнена практика АМКУ та публічні кейси підтверджують необхідність формулювати технічні вимоги функціонально та результатно, а не за ознакою походження/бренду складових. З огляду на викладене, просимо внести зміни до технічної специфікації шляхом виключення умови «двигун має бути одного виробника з телескопічним навантажувачем» та заміни її на недискримінаційну, функціональну вимогу, наприклад: «Двигун повинен забезпечувати технічні та екологічні характеристики не гірші ніж визначені ТД (номінальна потужність, крутний момент, екологічний стандарт, паливна ефективність, надійність, відповідність вимогам безпеки та сумісність із системами машини). Походження двигуна та його виробник — довільні, за умови повної сумісності з навантажувачем, підтвердження виробником машини або офіційним дилером, з єдиною гарантією на всю машину відповідно до вимог ТД». Таке формулювання: • відповідає принципам Закону (конкуренція, недискримінація, пропорційність); • забезпечує Замовнику належну якість і сумісність за рахунок вимог до характеристик та гарантії; • знижує ризик завищення ціни через штучне обмеження кола учасників, що прямо суперечить цілям максимальної економії бюджетних коштів.

Дата оприлюднення звернення: 04.09.2025 17:02

Шановний учаснику! Дякуємо за ваші зауваження щодо умов закупівлі. Замовник визначив технічні характеристики, включаючи вимогу щодо єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача, виходячи з реальних експлуатаційних потреб та з дотриманням положень статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Ця умова має обґрунтоване технічне підґрунтя: - узгодженість конструктивних елементів; - стабільна робота в умовах інтенсивного навантаження; - спрощене гарантійне обслуговування; - безперебійне постачання запасних частин без додаткової адаптації. Таке рішення спрямоване на зниження ризиків простою техніки та забезпечення її надійної роботи в межах визначених завдань. Вимога не має дискримінаційного характеру, оскільки на ринку присутні виробники, які випускають телескопічні навантажувачі з двигунами власного виробництва, що відповідають встановленим критеріям. Таким чином, Замовник діє відповідно до чинного законодавства, і підстав для внесення змін до тендерної документації немає.

Дата оприлюднення відповіді: 05.09.2025 14:38

Тема: Заперечення проти технічної вимоги: Двигун має бути одного виробника з телескопічним навантажувачом

Зміст: Шановний Замовнику! Ваша відповідь, надана на наше зауваження, не може вважатися належним обґрунтуванням встановленої у тендерній документації вимоги про єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача. Вона фактично обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі». 1. Порушення принципу недискримінації Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Переважна більшість світових виробників телескопічних навантажувачів не виробляють двигуни власного виробництва, а застосовують агрегати від провідних моторобудівних компаній (Perkins, Deutz, Cummins, JCB, Volvo тощо). Встановлена вимога автоматично відсікає значну кількість виробників, які мають усталену репутацію, сертифікацію, сервісну мережу та багаторічний досвід виробництва телескопічних навантажувачів. 2. Аргументи замовника не підтверджують необхідності «Узгодженість конструктивних елементів» забезпечується не єдиним виробником, а міжнародними стандартами ISO/EN, сертифікацією та заводськими інтеграційними рішеннями, які застосовуються на виробництві. «Стабільна робота під навантаженням» залежить від технічних параметрів двигуна (потужність, крутний момент, стандарт викидів), а не від того, чи належить двигун і навантажувач одному бренду. «Спрощене гарантійне обслуговування» може бути забезпечене офіційними дилерами як виробника навантажувача, так і виробника двигуна. У світовій практиці виробник навантажувача відповідає за гарантію на всю машину, включно з двигуном. «Безперебійне постачання запчастин» гарантується мережею офіційних сервісних партнерів, а не тим, чи належить двигун і шасі одному концерну. 3. Непропорційність обмеження Навіть якщо припустити, що така умова дійсно спрощує сервіс, то вона є непропорційною, оскільки повністю відсікає велику кількість конкурентних пропозицій, які за якістю та ціною могли б бути більш вигідними для Замовника. Натомість подібні цілі (надійність, безперервність сервісу, гарантія) можуть бути досягнуті шляхом встановлення вимог до: відповідності двигуна мінімальним технічним характеристикам; наявності в учасника договорів із сертифікованими сервісними центрами; підтвердження безперебійного доступу до запчастин. 4. Практика АМКУ Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними, адже вони звужують конкуренцію без належного технічного обґрунтування. Вимога щодо «єдиного виробника» неодноразово скасовувалася як дискримінаційна, оскільки мету (якість, сервіс, постачання запчастин) можна забезпечити менш обмежувальними способами. Висновок Встановлена Замовником умова про «єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача» є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Пропонуємо виключити цю вимогу з тендерної документації або замінити її на вимоги щодо технічних характеристик двигуна та забезпечення належного гарантійного і сервісного обслуговування.

Дата оприлюднення звернення: 05.09.2025 14:48

Шановний учаснику! Дякуємо за ваші зауваження щодо умов закупівлі, вони були уважно вивчені. Замовник визначив технічні характеристики, включаючи вимогу щодо єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача, виходячи з реальних експлуатаційних потреб та з дотриманням положень статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Ця умова має обґрунтоване технічне підґрунтя: - узгодженість конструктивних елементів; - стабільна робота в умовах інтенсивного навантаження; - спрощене гарантійне обслуговування; - безперебійне постачання запасних частин без додаткової адаптації. Таке рішення спрямоване на зниження ризиків простою техніки та забезпечення її надійної роботи в межах визначених завдань. Вимога не має дискримінаційного характеру, оскільки (повторюємо) на ринку присутні виробники, які випускають телескопічні навантажувачі з двигунами власного виробництва, що відповідають встановленим критеріям. Таким чином, Замовник діє відповідно до чинного законодавства в інтересах підприємства, і підстав для внесення змін до тендерної документації немає. Для встановлення істинності Ваших вимог рекомендуємо дотримуючись чинного законодавства скористатися засадами статті 18 Закону та звернутися до органу оскарження щодо умов тендерної документації (разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази). У разі не звернення до органу оскарження у встановленому порядку та не прийняття ним позитивного рішення про наявність порушень – тендерну документацію вважатимемо такою, що відповідає чинному законодавству.

Дата оприлюднення відповіді: 08.09.2025 17:04

Тема: Замовник в корупційному зговорі з обраним заздалегідь учасником

Зміст: Гарно надає відповідає замовник на звернення учасника, прикрився законами, та такий «чесний та бідний», що далі вже нікуди, ти ба йому треба двигун від одного виробника, «виходячи з реальних експлуатаційних потреб» - ви не такі як усі інші? Ви хоч відповідь самі читали, чи виклали так як вам її написав «обранець» монополіст? А логіка де? А альтернативні пропозиції на обслуговування того ж двигуна – буде також монопольне як і сама закупівлі? Плануєте утримувати техніку «за всі кошти світу» - без конкуренції, хочете повністю залежати від одного постачальника? Вам байдуже на заощадження коштів? Чому ви вважаєте, що державний бюджет, який наповнюють українці під час воєнного стану – має бути як власний гаманець? Совість у вас є? Вимагаємо припинити робити закладки в бюджет для отримання подальшої винагороди, через створення умов для монополіста. Не на разі, схаменіться, через такі закупівлі держава залишиться без коштів, для оборони та боротьби з ворогом. Вважаєте що можна під час воєнного стану «пиляти» державний бюджет як вам заманеться, а ваші дії будуть непомітними? Вимагаємо поважати платників податків та припинити займатися марнотратством через штучні обмеження учасників та створення умов для монопольної закупівлі з одним учасником по завищеній ціні. Вимагаємо вивчити ринок еквівалентів та внести зміни самостійно в технічне завдання, з урахуванням еквівалентів, створити умови для прозорої конкуренції, розширити коло учасників для заощадження коштів, яких потребує держава на не менш нагальні потреби. Дякую

Дата оприлюднення звернення: 05.09.2025 17:27

Дякуємо за оцінку попередньої відповіді. Щодо питань по тендеру повідомляємо, що Замовник визначив технічні характеристики, включаючи вимогу щодо єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача, виходячи з реальних експлуатаційних потреб та з дотриманням положень статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Ця умова має обґрунтоване технічне підґрунтя: - узгодженість конструктивних елементів; - стабільна робота в умовах інтенсивного навантаження; - спрощене гарантійне обслуговування; - безперебійне постачання запасних частин без додаткової адаптації. Таке рішення спрямоване на зниження ризиків простою техніки та забезпечення її надійної роботи в межах визначених завдань. Щодо персональних питань, які стосуються емоційних оцінок, припущень про мотиви замовника чи звинувачень у недоброчесності, повідомляємо, що вони не мають жодного відношення до предмету закупівлі та не можуть бути предметом офіційного розгляду. Закупівля здійснюється відповідно до чинного законодавства, з дотриманням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів.Замовник несе відповідальність за працездатність техніки в умовах підвищеного навантаження, тому рішення щодо конкретного виробника ґрунтується на практичному досвіді експлуатації, наявності сервісної підтримки, швидкості постачання запчастин та мінімізації ризиків простою. Альтернативні пропозиції розглядалися, однак не забезпечують необхідного рівня технічної сумісності та експлуатаційної надійності. Закупівля не є монопольною — вона відкрита для участі всіх постачальників, які можуть надати еквівалент, що відповідає технічним вимогам. Вимога щодо конкретного виробника товару у ТД відсутня. Закликаємо до конструктивного діалогу та нагадуємо, що публічні закупівлі — це інструмент забезпечення потреб держави, а не майданчик для емоційних звинувачень. Усі рішення замовника документуються, проходять аудит та можуть бути оскаржені у встановленому порядку.

Дата оприлюднення відповіді: 08.09.2025 15:57

Тема: Монопольна закупівля, прикрита пропозицією для підтримки.

Зміст: Ваша відповідь на звернення учасника: «на ринку присутні виробники, які випускають телескопічні навантажувачі з двигунами власного виробництва, що відповідають встановленим критеріям» - от так, тобто вам дали пропозицію для підтримки, і ви таким чином прикрили свою відповідальність? А чи створили ви всі умови для участі хоча б двох учасників, які повністю відповідають вашим всім вимогам без виключення та буде аукціон зі зниженням вартості будуть запропоновані як мінімум 2 телескопічні навантажувачі які будуть повністю відповідати всім вимогам і мати двигун одного виробника? І правду кажете на звернення учасників, реально будуть учасники, які повністю відповідають вашим вимогам? Чи ви узагальнено сказали – що взагалі існують такі виробники з двигуном власного виробництва? А Ви впевнені що ви забезпечили участь таким учасниками (як мінімум 2) чи Вам достатньо знати що в світі є такі виробники, та нема вашої вини, що в закупівлю вийде лише монополіст? От результат покаже, ваші дійсні наміри, і чи є у ваших діях хоч мінімум чесності, чи ви просто збрехали на всю систему прозоро, на очах всіх платників податків? Шановні якщо вже й обрали конкретну модель та учасника, то купуйте без відкатів, а за мінімальною ціною. Або розширюйте коло учасників. Але в любому випадку припиніть витрачати кошти державного бюджету, для покращення власного фінансового становища. Дякую.

Дата оприлюднення звернення: 05.09.2025 17:28

Замовник визначив технічні характеристики, включаючи вимогу щодо єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача, виходячи з реальних експлуатаційних потреб та з дотриманням положень статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Ця умова має обґрунтоване технічне підґрунтя: - узгодженість конструктивних елементів; - стабільна робота в умовах інтенсивного навантаження; - спрощене гарантійне обслуговування; - безперебійне постачання запасних частин без додаткової адаптації. Таке рішення спрямоване на зниження ризиків простою техніки та забезпечення її надійної роботи в межах визначених завдань. Для встановлення істинності Ваших умовиводів рекомендуємо дотримуючись чинного законодавства скористатися засадами статті 18 Закону та звернутися до органу оскарження щодо умов тендерної документації (разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази). У разі не звернення до органу оскарження у встановленому порядку та не прийняття ним позитивного рішення про наявність порушень – тендерну документацію вважатимемо такою, що відповідає чинному законодавству.

Дата оприлюднення відповіді: 08.09.2025 15:56

Тема: Двигун від одного виробника

Зміст: Вимога «Двигун від одного виробника» - є лише важіль для втілення своїх намірів та підтвердження спільного корупційного зговору з заздалегідь обраним учасником з марнотратства коштів державного бюджету. Жодних плюсів під кутом зору утримання техніки – немає, це все вигадки на користь монополіста. Гарних вам придбань, закупівля пройде, результат залишиться на завжди і лише питання часу відповідальності перед платниками податків, перед простими українцями. Дякую.

Дата оприлюднення звернення: 05.09.2025 17:28

Повідомляємо, що згідно п. 54 Особливостей: «Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру». У Вашому зверненні відсутні ознаки звернення за роз’ясненнями та/або з вимогою, натомість присутнє тільки висвітлення своєї думки. Рекомендуємо дотримуючись чинного законодавства скористатися засадами статті 18 Закону та звернутися до органу оскарження щодо умов тендерної документації (разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази). У разі не звернення до органу оскарження у встановленому порядку та не прийняття ним позитивного рішення про наявність порушень – тендерну документацію вважатимемо такою, що відповідає чинному законодавству.

Дата оприлюднення відповіді: 08.09.2025 15:55

Тема: Спільні узгоджені корупційні дії Замовника з обраним учасником.

Зміст: Закупівля з штучним обмеженням кола учасників – монопольно по значно завищеній ціні. Конкуренції не буде - завдяки спільним корупційним діям замовника з учасником. Результат прогнозований та фактично віддзеркалить наміри замовника. Дякую.

Дата оприлюднення звернення: 05.09.2025 17:29

Дата оприлюднення відповіді: 08.09.2025 15:55

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

5 400 000 грн.

Період подання пропозицій

до 11.09.2025 08:30

Замовник:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Глухівський водоканал" Глухівської міської ради

Контактний телефон:

+380993304113

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус