Тендер Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл., закупівля від Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради, номер UA-2025-08-25-009868-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати Підстави подання Скарги (фактичні/правові). Посилання на порушення процедури закупівлі Підстави подання Скарги (фактичні/правові) Управлінням житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради (надалі – Замовник) 25 серпня 2025 року (15:42 год) оприлюднено оголошення за процедурою Відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт за предметом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл.», номер оголошення UA-2025-08-25-009868-a. Тендерна документація та додатки до неї (надалі – Документація), затверджені протокольним рішенням Уповноваженої особи №57 від 25 серпня 2025 року, оприлюднені цього ж дня на веб-порталі Уповноваженого органу. Також відповідно до інформації наявної на веб-порталі Уповноваженого органу: Очікувана вартість закупівлі 29 802 514,00 грн. з ПДВ Строк для звернення за роз’ясненнями: до 03 вересня 2025 00:00 Оскарження умов закупівлі: до 03 вересня 2025 00:00 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 вересня 2025 10:00 802 514,00UAH Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Згідно пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. У відповідності до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації (пункт 59 Особливостей). Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) унормовано порядок оскарження процедур закупівлі. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. У відповідності до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Приватне підприємство "МВМ-13" (надалі – Скаржник) бажає взяти участь у вказаній закупівлі, але ознайомившись з умовами Документації вбачає, що всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, пункту 3 Особливостей в тендерній документації встановлено низку порушень та дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до порушення гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, а також штучно звужують коло потенційних учасників, що, у свою чергу, є порушенням процедури закупівлі. Оскільки Замовником в Документації встановлено низку дискримінаційних умов, то з метою захисту (відновлення) гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, в межах установленого строку, з дотриманням вимог частини п’ятої статті 18 Закону, пунктів 55-56 Особливостей подається ця скарга на умови тендерної документації, разом із документальним підтвердженням/доказами. Висновки про наявність дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, та порушують право Скаржника на участь в торгах та позбавлення рівності прав всіх учасників на участь в торгах зроблені виходячи з наступних фактичних обставин, що це підтверджують (обґрунтування). Пунктом 1.5. Додатку 3 Документації, зокрема, щодо кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" Замовником, серед іншого, установлено наступне: «1.5. Учасник в складі пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт із зазначенням: посади, ПІБ, кількості працівників, із зазначенням - штатний/цивільно-правова угода за формою Таблиця 5 ?….?». З наведеного слідує, що як у пункті 1.5., так і у табличній формі довідки (таблиця 5) передбачена умова/колонка, у якій можна вказати цивільно-правову угоду, у разі залучення Замовником працівника за цивільно-правовою угодою, або ж взагалі вказати інший документ. Разом з цим, пунктом 1.5. Додатку 3 Документації Замовник також установив: « На підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати: - скан-копії з оригіналу або посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії наказів про призначення на посаду, або наказів про сумісництво, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі». З наведеного слідує, що за встановлених умов надання виключно копій наказів на призначення чи копій наказів на сумісництво, а також умови, що правовідносини мають бути оформлені не менш як за місяць до дати публікації закупівлі слідує, що Замовником фактично виключено можливість участі учасників, які планують залучити для виконання робіт у цих торгах працівників за цивільно-правовими угодами або тих, які прийняті менш як за місяць до дати публікації даної закупівлі. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 23.05.2017 р. № 10620/0/2-17/13 «Щодо використання праці фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру» останнім в межах компетенції повідомлено, що відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Разом з цим, в окремих випадках робота може виконуватися не за трудовим договором, а на іншій юридичній підставі. Зокрема, можливе виконання роботи за договорами цивільно-правового характеру. Виходячи зі змісту норм статті 626 Цивільного кодексу України, цивільно-правовим договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторонами трудового договору є працівник і роботодавець (власник або уповноважений ним орган), а цивільно-правового – замовник і виконавець. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовує свою роботу (якщо іншого не передбачено цивільно-правовим договором) і виконує її на власний ризик. Питання використання матеріалів та інструментів, необхідних для надання послуг або виконання робіт, визначається умовами цивільно-правового договору. Законодавство про працю на такі відносини не поширюється. Приватне підприємство "МВМ-13" планує залучити до виконання робіт за цією закупівлею ряд осіб за цивільно-правовими договорами, однак наявність вищенаведеної дискримінаційної умови становить Скаржника у нерівні умови з іншими учасниками, та по відношенню до нас, як до потенційного учасника є дискримінаційними та порушують наші законні права та інтереси. Водночас, за наведених умов взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які для підтвердження взаємовідносин працівників з учасником нададуть саме копії наказів на призначення чи копії наказів на сумісництво, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. З огляду на вказане, дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище умов порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині, зокрема, виключивши із пункту 1.5. Додатку 3 дискримінаційну умову «Правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі» та включивши до переліку підтвердних документів на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці вираз «або цивільно-правових угод/або інший документ». Документальне підтвердження/докази: лист Міністерства соціальної політики України від 23.05.2017 р. № 10620/0/2-17/13 «Щодо використання праці фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру»; рішення Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 22608-р/пк-пз від 07.12.2020. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга, серед іншого, повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 5 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на рішенням Конституційного Суду України по справі 1-10/2004 від 01.12.2004 поняття ”Охоронюваний законом інтерес”, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. З огляду на наведене, очевидним слідує, що Замовник не може вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції, в тому числі, шляхом встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації. Проте Замовник всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, в тендерній документації встановив дискримінаційні вимоги, що наведені в мотивувальній частині Скарги, та які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, та порушив право Скаржника на участь (перемогу) в торгах та позбавив рівності прав всіх учасників на участь (перемогу) в торгах.

Докази

Назва доказу

8. лист Міністерства соціальної політики України від 23.05.2017 р. № 10620/0/2-17/13 «Щодо використання праці фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру» (файл – 2. МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ лист від 23.05.2017)

Пов'язаний документ

2. МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ лист від 23.05.2017.pdf

Назва доказу

9. рішення Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 22608-р/пк-пз від 07.12.2020 (файл – 2. рішення від 07.12.2020 № 22608)

Пов'язаний документ

2. рішення від 07.12.2020 № 22608.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями по предмету: «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл.», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-25-009868-a, зокрема, виключивши із пункту 1.5. Додатку 3 дискримінаційну умову «Правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі» та включивши до переліку підтвердних документів на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці вираз «або цивільно-правових угод/або інший документ».

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення по суті

Текст пояснення

Об'єкт процедури закупівлі є важливим для інфраструктури міста та забезпечення життєдіяльності мешканців та гостей міста, Замовник бажає щоб всі роботи по об’єкту були виконані якісно і своєчасно та кваліфікованим, надійним і спроможним підрядником.
Відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Проаналізувавши всі питання Скарги надаємо наступні пояснення:
1.)По першому питання Скаргу щодо підтвердження учасником наявності працівників, до пункту 1.5. Додатку 3 ТДЗамовником внесено зміни до документації 04.09.2025 і виключено вимогу, що правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі. Стосовно того, що деяких працівників Скаржник планує залучати відповідно до цивільно-правових договорів то нам не зрозуміло, яких саме. Так згідно з абзацом 3 частини 2 статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом зі скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження / докази, але стосовно яких саме працівників Скаржник буде залучати по цивільно-правовій угоді доказів не завантажено. Тому крім виключення вимоги,що правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі, Замовником внесено зміни і передбачено мінімальну кількість підтвердження переліку штатними чи за сумісництвом працівників. Також змінами передбачено, що додаткові працівники, які будуть залучатись учасником можуть підтверджуватись цивільно-правовими угодами.
Враховуючи наведене, відповідно до пункту 64 Особливостей, просимо припинити розгляд Скарги в цій частині.
2.)По другому питанню Скарги, що аналогічним договором будуть вважатись договори(не менше п’яти) на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в населених пунктах, класу наслідків СС1, укладених в 2023-2025р.р. пояснюємо наступне:
Скаржник до скарги надає 2 аналогічні договори і обґрунтовує що цю вимогу він виконати не може, бо має лише ці 2 договори.
Слід зазначити, що вимога підтвердження досвіду саме 5 договорами базується на європейській практиці.
Також звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник дозволяв не надавати в якості підтвердження аналогічні договори, а надавати посилання на закупівлю в Прозорро.
При аналізі інформації в Прозорро вбачається, що Скаржник має
аж 9аналогічних договорів відповідно до оскаржуваної редакції ТД

Але щоб все таки не дискримінувати Скаржника, Замовником внесено зміни до документації 04.09.2025 і встановлено вимогу щодо підтвердження досвіду 4 договорами. Враховуючи наведене, відповідно до пункту 64 Особливостей, просимо припинити розгляд Скарги в цій частині.
3.) Стосовно третього питання щодо кваліфікаційного критерію "наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю", вимога стосовно того, що сума чистого доходу Учасника, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2, рядок 2000) за річний звітний період є не меншою ніж 99% очікуваної вартості закупівлі, то ця вимога є такою, що відповідає вимогам законодавства у сфері закупівель, є загальноприйнятою і також підтверджується практикою Органу оскарження. Так ч.3. ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі.
Замовник не встановлював вимогу, що сума чистого доходу Учасника перевищує очікувану вартість.
Враховуючи наведене просимо відмовити у задоволенні Скарги в цій частині.
4.)По четвертому питанню щодо обстеження об’єкта та надання акту огляду, то Замовником внесено зміни до документації 04.09.2025, якими виключена вимога про складення акту огляду об’єкта. 08.09.2025 Замовником внесено зміни до документації, якими виключено, що вимога про відвідання об’єкту є обов’язковою і встановлено, що відвідування об’єкту є рекомендованим.
Враховуючи наведене до відповідно до пункту 64 Особливостей, просимо припинити розгляд Скарги в цій частині.

Дата публікації 08.09.2025 12:37

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Пояснення

08.09.2025 12:37

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення до Скарги UA-2025-08-25-009868-a.a1

Текст пояснення

Управлінням житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради (надалі – Замовник) 8 вересня 2025 (12:37 год.) розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу пояснення по суті Скарги UA-2025-08-25-009868-a.a1 приватного підприємства "МВМ-13" (надалі -Скаржник), у яких останнє зазначає про необ’єктивність та невідповідність дійсності тверджень Скаржника, припинення розгляду Скарги, зокрема, через те, що ним усунуто порушення, зазначені в ній та відмову в задоволенні скарги (в частині).
Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне надати додаткові пояснення про наступне.
1). Щодо встановленої Замовником у пункті 1.5. Додатку 3 Документації дискримінаційної вимоги по кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", Скаржник у Скарзі, зокрема, зазначив, що останнім у пункті 1.5. Додатку 3 Документації установлено що на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати, серед іншого, скан-копії з оригіналу або посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії наказів про призначення на посаду, або наказів про сумісництво, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі. І з огляду на те, що приватним підприємством "МВМ-13" планується залучення ряду працівників за цивільно-правовими угодами, а дані вимоги є дискримінаційними, то Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині, зокрема, виключивши із пункту 1.5. Додатку 3 дискримінаційну умову «Правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі» та включивши до переліку підтвердних документів на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці вираз «або цивільно-правових угод/або інший документ».
Замовник щодо даного пункту Скарги, у своїх поясненнях зазначив, зокрема, про внесення ним 04.09.2025 року змін до Документації, а саме виключення вимоги, що правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менш, ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі і через його нерозуміння, яких саме працівників Скаржник залучатиме за цивільно-правовими угодами, внесення ним цього ж дня змін до Документації, у яких останній щодо мінімальних працівників залишив відповідні вимоги, а для додаткових установив можливість їх залучення за цивільно-правовими угодами.
Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником була оприлюднена Документація (зі змінами від 04.09.2025) де вищезазначена вимога викладена в наступній редакції, зокрема,
«На підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати:
- скан-копії з оригіналу або посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії наказів про призначення на посаду, або наказів про сумісництво, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці для підтвердження мінімальрного переліку працівників. Додаткові працівники, які будуть залучатись учасником можуть підтверджуватись цивільно-правовими угодами».
Вважаємо, що виклавши, вищенаведену вимогу у такій редакції, Замовник лише частко усунув установлені ним дискримінаційні вимоги. При цьому, провівши розподіл працівників потенційних учасників, в тому числі Скаржника, зокрема, виділивши категорію «додаткові працівники» останній лише посилив установлену ним дискримінаційну вимогу, адже чітко підтвердив, що лише працівники, які не зазначені у табличній формі можуть залучатися за цивільно-правовими угодами, відповідно ті, які зазначені в таблиці – ні.
За наведених умов взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які для підтвердження взаємовідносин працівників з учасником нададуть саме копії наказів на призначення чи копії наказів на сумісництво.
Отож дана умова в цій частині, так і лишилася дискримінаційною по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
При цьому, Скаржником в прохальній частині Скарги просилося, зокрема, зобов’язати Замовника включити саме до переліку підтвердних документів на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься в довідці виразу «або цивільно-правових угод/або інший документ».
Отже, з наведеного слідує, що Замовником не усунуто порушення, зазначені в Скарзі, а тому підстав для припинення розгляду Скарги в цій частині немає.
Відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (стаття 18) та Особливостей (пункт 56) якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Скаржником оскаржується вимога, зокрема щодо того, що Замовником обмежено коло потенційних учасників та установлено дискримінаційну вимогу щодо Скаржника, оскільки не передбачено можливості залучення працівників, в тому числі які передбачені як «мінімальна кількість» за цивільно-правовими угодами.
Відтак, відповідно до статті 18 вказаного Закону, пункту 56 Особливостей Скаржником на підтвердження установлення Замовником дискримінаційних вимог в цій частині Документації, разом із Скаргою було завантажено документальне підтвердження/докази - лист Міністерства соціальної політики України від 23.05.2017 р. № 10620/0/2-17/13 «Щодо використання праці фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру»; рішення Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 22608-р/пк-пз від 07.12.2020.
Разом з цим, як зазначалося у Скарзі, цивільно-правова угода укладається, коли необхідно регулювати відносини між сторонами для виконання конкретних робіт чи надання послуг з метою досягнення певного матеріального результату, а не для систематичного виконання трудових обов’язків. При цьому, при укладені договорів цивільно-правового характеру визначається конкретний перелік робіт (послуг), терміни їх виконання (відповідальність за порушення зобов’язання тощо) та розмір винагороди й терміни виконання, а також оплата за угодою сторін. Відтак, укладення цивільно-правових угод з працівниками ще до укладення договору між Замовником та учасником (переможцем торгів) у даній закупівлі, суперечитиме правовій природі останніх.
Щодо встановленої Замовником у пункті 1.6. Додатку 3 Документації дискримінаційної вимоги по кваліфікаційному критерію " наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)", Скаржник у Скарзі, зокрема, зазначив, що Скаржник має 9 (дев’ять) аналогічних договорів відповідно до оскаржуваної редакції Документації, а тому вніс відповідні зміни зменшивши кількість аналогічних договорів до 4 (чотирьох).
Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником була оприлюднена Документація (зі змінами від 04.09.2025) де вищезазначена вимога викладена в наступній редакції, зокрема,
«Аналогічним договором будуть вважатись договори (не менше чотирьох) на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в населених пунктах, класу наслідків СС1, укладених в 2023-2025р.р.. Такі договори мають бути виконані в повному обсязі.».
Замовник усунув установлені ним дискримінаційні вимоги в цій частині. Разом з цим, навів недостовірну інформацію в поясненнях щодо аналогічних договорів Скаржника. Зокрема, позиції №1 та №6, наведені Замовником у табличній формі, зокрема, щодо Договору №61 від 16.11.2023 року, предметом якого є капітальний ремонт покриття пров. Ринковий в смт. Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області та Договору №22-06-23 від 22.06.2023 року, предметом якого є капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Грушевського (від перехр. з вул.Хотовицького до перехр. з вул.Перемоги) в м.Красилів, Хмельницької області є тими, про які зазначено Скаржником у Скарзі.
Позиції №2, №3, наведені Замовником у табличній формі, зокрема, Договір №79/13-10 від 13.10.2023 року, предметом якого є капітальний ремонт покриття прибудинкової території по вул.Центральна, буд. 79 в м.Красилів, Хмельницької області код ДК 021-2015 -45453000-7 капітальний ремонт і реставрація та Договір №13/10-23 від 13.10.2023 року, предметом якого є капітальний ремонт покриття прибудинкової території по вул.Центральна, буд. 59 в м.Красилів, Хмельницької області код ДК 021-2015 -45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація є договорами, зокрема щодо капітального ремонту прибудинкової території.
За змістом пункту 4 статті 1 Закону України від 14.05.2015 N 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
За змістом статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.
Отже, позиції №2 і №3, наведені Замовником у табличній формі пояснень не є аналогічними договорами за визначенням Замовника, що установлено у Додатку 3 (як в оскаржуваній редакції, так і у редакції зі змінами), зокрема тих, за яким виконані роботи із капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в населених пунктах, класу наслідків СС1.
Позиція №4 щодо договору № 300 від 19.10.2023 на капітальний ремонт під'їзних шляхів до громадського будинку по вул. Шевченка, 40-А від вул. Вокзальна в м. Ізяслав Хмельницької області також стосується договору, який не є аналогічним згідно умов Документації.
Позиція №8 стосується договору № 226 від 31 липня 2023 року, предметом якого є хоч і є капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Богдана Хмельницького (на ділянці від Данила Галицького до вулиці Ярослава Мудрого) в м. Славута Хмельницької області (коригування), однак вказаний договір не був виконаний (додаткова угода про розірвання від 10.12.2024 року (наявна в системі Prozorro, режим доступу до закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-06-26-011154-a-c1/changes). Відповідно, за умовами Документації вказаний договір також не є аналогічним в розумінні Замовника.
Позиція № 9, вказана Замовником у поясненнях теж стосується Договору №313 від 12.08.2024 року, предметом якого є капітальний ремонт покриття проїзду до Красилівського ліцею Красилівської міської ради Хмельницької області за адресою: вул.Центральна, будинок 38-а, м.Красилів, Хмельницька область. Тобто вказаний договір не є договором за яким виконані роботи із капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в населених пунктах.
(Оголошення в системі Prozorro згідно пунктів, вказаних Замовником: 1. UA-2023-11-16-014740-a; 2. UA-2023-10-13-008052-a; 3. UA-2023-10-13-008535-a; 4. UA-2023-10-19-009885-a; 5. UA-2023-09-26-006749-a; 6. UA-2023-05-17-012847-a; 7. UA-2023-09-26-005177-a; 8. UA-2023-06-26-011154-a; 9. UA-2024-08-15-005002-a.
З огляду на наведене, погоджуємось, що розгляд Скарги в цій частині може бути припинений.
3). Щодо встановленої Замовником у пункті 1.7. Додатку 3 Документації дискримінаційної вимоги по кваліфікаційному критерію "Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю", Скаржник у Скарзі, зокрема, зазначив, що Замовник не встановлював вимогу, що сума чистого доходу Учасника перевищує очікувану вартість, тому зазначення ним суми 99 % очікуваної вартості відповідає вимогам законодавства та така вимога є загальноприйнятою і підтверджується практикою Органу оскарження.
За змістом частини четвертої статті 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Проте, і після отримання Скарги та відповідних підтвердних документів, Замовник не бажає усунути дану дискримінаційну умову та в такий спосіб створює штучну перепону для участі у дній закупівлі приватного підприємства "МВМ-13", оскільки розуміє, що Скаржник, за жодних умов не зможе змінити свою фінансову звітність за минулий рік, і відповідно, взяти участь у даній закупівлі, оскільки сума чистого доходу приватного підприємства "МВМ-13" , відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2, рядок 2000) за річний звітний період - 25 365 00,00, що становить 85,97 % очікуваної вартості закупівлі.
Отже, встановлена Замовником дискримінаційна умова створює нерівні умов для суб’єктів господарювання, зокрема, для Скаржника та фактично унеможливлює його участь у торгах навіть за відповідності його тендерної пропозиції усім іншим вимогам Документації, що є прямим порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачених статтею 5 Закону.
Вважаємо, що приватне підприємство "МВМ-13" з показником 85,97 % від очікуваної вартості закупівлі має достатню фінансову спроможність щодо виконання робіт за вказаною закупівлею, а Замовником в його поясненнях не обґрунтовано установлення, зокрема, показника 99 % очікуваної вартості закупівлі.
4). Щодо дискримінаційних вимог установлених Замовником у пункті 8 Додатку № 4 до Документації, вважаємо, що Замовником усунуто порушення, зазначене в Скарзі.

Дата публікації 09.09.2025 16:28

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Пояснення.pdf

09.09.2025 16:28

09.09.2025 16:28

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення

Текст пояснення

Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради(далі – Замовник) ознайомилось з додатковими поясненнями Скаржника від 09.09.2025р.
Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне надати додаткові пояснення про наступне:
1.)По першому питання Скаргу щодо підтвердження учасником наявності працівників, до пункту 1.5. Додатку 3 ТД Замовником внесено зміни до документації 04.09.2025 і виключено вимогу, що правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі. Стосовно того, що деяких працівників Скаржник планує залучати відповідно до цивільно-правових договорів то нам не зрозуміло, яких саме. Так згідно з абзацом 3 частини 2 статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом зі скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження / докази, але стосовно яких саме працівників Скаржник буде залучати по цивільно-правовій угоді доказів не завантажено.Тому крім виключення вимоги,що правовідносини з працівниками повинні бути оформлені не менше ніж за місяць до дати публікації цієї закупівлі, Замовником внесено зміни і передбачено мінімальну кількість підтвердження переліку штатними чи за сумісництвом працівників. Також змінами передбачено, що додаткові працівники, які будуть залучатись учасником можуть підтверджуватись цивільно-правовими угодами.
Скаржник зазначає, що:
«Вважаємо, що виклавши, вищенаведену вимогу у такій редакції, Замовник лише частко усунув установлені ним дискримінаційні вимоги. При цьому, провівши розподіл працівників потенційних учасників, в тому числі Скаржника, зокрема, виділивши категорію «додаткові працівники» останній лише посилив установлену ним дискримінаційну вимогу, адже чітко підтвердив, що лише працівники, які не зазначені у табличній формі можуть залучатися за цивільно-правовими угодами, відповідно ті, які зазначені в таблиці – ні.»
Але з цим погодитись не можна з наступних підстав:
Ще до змін оскаржуваної редакції ТД Додатком 3 передбачалось:«1.5. Учасник в складі пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт із зазначенням: посади, ПІБ, кількості працівників, із зазначенням - штатний/цивільно-правова угода за формою:
Мінімальна необхідна кількість працівників, яка обов’язково включається до довідки:»
Тобто умовами дозволялось як залучення штатних, так і за цивільно-правовою угодою.
Змінами конкретизовано, що працівники з мінімального-переліку відповідно до умов документації повинні бути або штатними або залучені по сумісництву, інші додаткові (яких додатково бажає залучити потенційний учасник) повинні залучатись за цивільно-правовими угодами.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що об'єкт процедури закупівлі є важливим для інфраструктури міста та забезпечення життєдіяльності мешканців та гостей міста, Замовник бажає щоб всі роботи по об’єкту були виконані якісно і своєчасно та кваліфікованим, надійним і спроможним підрядником. Замовником відповідно до обсягу робіт технічних параметрів закупівлі сформовано мінімальний перелік працівників які повинні бути штатними або по сумісництвом, інші працівники можуть бути залучатись за цивільно-правовими угодами. Це жодним чином не дискримінаційна вимога, ми вкотре наголошуємо про важливість об’єкта для інфраструктури міста. Крім того, через відсутність працівників, в нас вже були випадки відмови переможця від підписання договору на виконання будівельних робіт вулично-дорожньої мережі, сума якого в рази менша очікуваної вартості закупівлі. Через такі обставини і настання осені вказані роботи в цьому році не будуть виконані, що спричиняє додаткові незручності для інфраструктури міста та забезпечення життєдіяльності мешканців та гостей міста.
До речі цим переможцем був Скаржник по закупівлі UA-2025-07-15-008289-a «Поточний ремонт тротуару повул.Соборності (непарна сторона) від перехрестя з проспектом Миру до заїзду до будинку №36 -А в м.Шепетівка Хмельницької обл.», очікувана вартість закупівлі 328 677,00грн., посилання на закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-15-008289-a?oldVersion=true
Скаржник виграв цю закупівлю 326 008,36грн. Але 08 серпня 2025 року він направив лист у нашу адресу за вих.№ 51 від 08 серпня 2025(копію надаємо) яким через відсутність працівників відмовився від укладання договору.
Саме з метою якісного і своєчасного виконання робіт по предмету закупівлі кваліфікованим, надійним і спроможним підрядником, а також зменшення ризику зриву закупівлі нами і встановлена вимога щодо мінімальної кількості працівників.Скаржник, як того вимагає абзац 3 частини 2 статті 18 Закону, ні до скарги, ні з поясненнями так і не надав докази яка кількість в нього є працівників штатних чи за сумісництвом, а яких він планує за цивільно-правовими угодами.
Враховуючи наведене, відповідно до пункту 64 Особливостей, просимо припинити розгляд Скарги в цій частині.
2.)По другому питанню Скарги, щодо вимоги досвіду аналогічних договорів Скаржник погодився із змінами та доводами, хоча наданими доказами до скарги ввів в оману орган Оскарження.
3.) Стосовно третього питання щодо кваліфікаційного критерію "наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю", вимога стосовно того, що сума чистого доходу Учасника, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2, рядок 2000) за річний звітний період є не меншою ніж 99% очікуваної вартості закупівлі, то ця вимога є такою, що відповідає вимогам законодавства у сфері закупівель, є загальноприйнятою і також підтверджується практикою Органу оскарження. Так ч.3. ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі.
Замовник не встановлював вимогу, що сума чистого доходу Учасника перевищує очікувану вартість. Встановлена вимога не є дискримінаційною та такою, що порушує законодавство. Зменшувати відсоток від очікуваної вартості як того бажає Скаржник, ми не вбачаємо законних чи зобов’язуючих підстав.
Враховуючи наведене просимо відмовити у задоволенні Скарги в цій частині.
4.)По четвертому питанню щодо обстеження об’єкта та надання акту огляду скаржник погодився із змінами.
Враховуючи наведене до відповідно до пункту 64 Особливостей, просимо припинити розгляд Скарги в цій частині.

Дата публікації 10.09.2025 11:32

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Додаткові пояснення.PDF

10.09.2025 11:32

протокол 50.PDF

10.09.2025 11:32

лист-повідомлення.PDF

10.09.2025 11:33

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційних умов, встановлених в пункті 1.6. Додатку 3 Документації щодо кваліфікаційного критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)"

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-08-25-009868-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати Підстави подання Скарги (фактичні/правові). Посилання на порушення процедури закупівлі Підстави подання Скарги (фактичні/правові) Управлінням житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради (надалі – Замовник) 25 серпня 2025 року (15:42 год) оприлюднено оголошення за процедурою Відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт за предметом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл.», номер оголошення UA-2025-08-25-009868-a. Тендерна документація та додатки до неї (надалі – Документація), затверджені протокольним рішенням Уповноваженої особи №57 від 25 серпня 2025 року, оприлюднені цього ж дня на веб-порталі Уповноваженого органу. Також відповідно до інформації наявної на веб-порталі Уповноваженого органу: Очікувана вартість закупівлі 29 802 514,00 грн. з ПДВ Строк для звернення за роз’ясненнями: до 03 вересня 2025 00:00 Оскарження умов закупівлі: до 03 вересня 2025 00:00 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 вересня 2025 10:00 802 514,00UAH Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Згідно пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. У відповідності до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації (пункт 59 Особливостей). Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) унормовано порядок оскарження процедур закупівлі. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. У відповідності до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Приватне підприємство "МВМ-13" (надалі – Скаржник) бажає взяти участь у вказаній закупівлі, але ознайомившись з умовами Документації вбачає, що всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, пункту 3 Особливостей в тендерній документації встановлено низку порушень та дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до порушення гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, а також штучно звужують коло потенційних учасників, що, у свою чергу, є порушенням процедури закупівлі. Оскільки Замовником в Документації встановлено низку дискримінаційних умов, то з метою захисту (відновлення) гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, в межах установленого строку, з дотриманням вимог частини п’ятої статті 18 Закону, пунктів 55-56 Особливостей подається ця скарга на умови тендерної документації, разом із документальним підтвердженням/доказами. Висновки про наявність дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, та порушують право Скаржника на участь в торгах та позбавлення рівності прав всіх учасників на участь в торгах зроблені виходячи з наступних фактичних обставин, що це підтверджують (обґрунтування). Пунктом 1.6. Додатку 3 Документації, зокрема, щодо кваліфікаційного критерію " наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Замовником визначено необхідність надання учасником довідки за формою (Таблиця 6), та серед іншого, установлено наступне: «Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи: - скан-копію з оригіналу та/або посвідчену відповідно до умов тендерної документації копію аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору; - скан-копії з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) або інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачених аналогічним(-и) договором(-ами). - скан-копії з оригіналу листа-відгука від контрагента (замовника) за договором щодо кожного з зазначених у Таблиці 6 аналогічних договорів. -якщо аналогічний договір міститься в системі ПРОЗОРРО і там також міститься інформація про виконання цього договору, то учасник не надає сканкопії цього договору та актів приймання виконаних робіт, а надає в довільній формі лист з посиланням на ПРОЗОРРО де можна перевірити цей договір. Аналогічним договором будуть вважатись договори(не менше п’яти) на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в населених пунктах, класу наслідків СС1, укладених в 2023-2025р.р.. Такі договори мають бути виконані в повному обсязі». Приватне підприємство "МВМ-13" (надалі – Скаржник) бажає взяти участь у вказаній закупівлі та має документально підтверджений досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі 2(х) договорів, зокрема, Договір №22-06-23 від 22.06.2023 року, укладений між приватним підприємством "МВМ-13" та Красилівською житлово-експлуатаційною конторою (код ЄДРПОУ: 03356200; місцезнаходження: 31000, Україна, Хмельницька обл., Красилів, Щаслива, 9), предметом якого є капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Грушевського (від перехр. з вул.Хотовицького до перехр. з вул.Перемоги) в м.Красилів, Хмельницької області. Вказаний договір виконаний повністю, що підтверджується відповідними актами. Разом з цим, аналогічний договір міститься в системі Prozorro оголошення у системі Prozorro UA-2023-05-17-012847-a, режим доступу до закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-17-012847-a, і там також міститься інформація про виконання цього договору, зокрема, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2023-05-17-012847-a. Договір №61 від 16.11.2023 року, укладений між приватним підприємством "МВМ-13" та Комунальним підприємством Білогірської селищної ради " Білогір'я спецтрансбуд" (код ЄДРПОУ: 34402280; місцезнаходження: 30200, Україна, Хмельницька обл., смт. Білогір'я, вулиця Івана Франка будинок 60), предметом якого є капітальний ремонт покриття пров. Ринковий в смт. Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області ДК 021:2015:45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг Закупівля без використання електронної системи, номер у системі Prozorro UA-2023-11-16-014740-a. Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-11-16-014740-a. Режим доступу: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-11-16-014740-a. Вказаний договір виконаний повністю, що підтверджується відповідними актами. Проте, за встановлених Замовником вимог, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати довідку, яка містить відомості про виконання саме п’яти аналогічних договорів, та документи, які підтверджують виконання саме п’яти аналогічних договорів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. З огляду на вказане, дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині, виключивши у реченні «Аналогічним договором будуть вважатись договори(не менше п’яти) на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в населених пунктах, класу наслідків СС1, укладених в 2023-2025р.р..» словосполучення «не менше п’яти». Документальне підтвердження/докази: скан-копії Договору №22-06-23 від 22.06.2023, додаткової угоди №1 від 13.09.2023 року, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-05-17-012847-a. скан-копії Договору №61 від 16.11.2023 року, Додаткової угоди від 15.12.2023, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), Звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-11-16-014740-a. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга, серед іншого, повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 5 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на рішенням Конституційного Суду України по справі 1-10/2004 від 01.12.2004 поняття ”Охоронюваний законом інтерес”, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. З огляду на наведене, очевидним слідує, що Замовник не може вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції, в тому числі, шляхом встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації. Проте Замовник всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, в тендерній документації встановив дискримінаційні вимоги, що наведені в мотивувальній частині Скарги, та які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, та порушив право Скаржника на участь (перемогу) в торгах та позбавив рівності прав всіх учасників на участь (перемогу) в торгах.

Докази

Назва доказу

скан-копія Договору №22-06-23 від 22.06.2023

Пов'язаний документ

3. Договір кап.ремонт Красилів Грушевського.pdf

Назва доказу

скан-копія додаткової угоди №1 від 13.09.2023 року до Договору №22-06-23 від 22.06.2023

Пов'язаний документ

3. Додаткова угода _1_договір Красилів та акти.pdf

Доказ №3

Назва доказу

скан-копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3)

Пов'язаний документ

3. Акти вул. Грушевського Красилів.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-05-17-012847-a

Пов'язаний документ

3. UA-2023-05-17-012847-a-contract-ongoing_звіт до договору Красилів.pdf

Доказ №5

Назва доказу

скан-копія Договору №61 від 16.11.2023 року, скан-копія додаткової угоди №1 від 15.12.2023 до Договору Договору №61 від 16.11.2023 року, скан-копія актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) до Договору №61 від 16.11.2023

Пов'язаний документ

3. Договір акти ДУ БІлогіря.pdf

Доказ №6

Назва доказу

Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-11-16-014740-a

Пов'язаний документ

3. UA-2023-11-16-014740-a-limited-reporting звіт до договору Білогіря.pdf

Доказ №7

Назва доказу

1. рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10462-р/пк-пз від 02.07.2025

Пов'язаний документ

3. рішення від 02.07.2025 № 10462.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями по предмету: «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл.», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-25-009868-a, зокрема, виключивши у пункті 1.6. Додатку 3 Документації у реченні «Аналогічним договором будуть вважатись договори(не менше п’яти) на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в населених пунктах, класу наслідків СС1, укладених в 2023-2025р.р..» словосполучення «не менше п’яти».

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційних умов, встановлених в пункті 1.7. Додатку 3 Документації, зокрема, щодо кваліфікаційного критерію "наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю"

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-08-25-009868-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати Підстави подання Скарги (фактичні/правові). Посилання на порушення процедури закупівлі Підстави подання Скарги (фактичні/правові) Управлінням житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради (надалі – Замовник) 25 серпня 2025 року (15:42 год) оприлюднено оголошення за процедурою Відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт за предметом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл.», номер оголошення UA-2025-08-25-009868-a. Тендерна документація та додатки до неї (надалі – Документація), затверджені протокольним рішенням Уповноваженої особи №57 від 25 серпня 2025 року, оприлюднені цього ж дня на веб-порталі Уповноваженого органу. Також відповідно до інформації наявної на веб-порталі Уповноваженого органу: Очікувана вартість закупівлі 29 802 514,00 грн. з ПДВ Строк для звернення за роз’ясненнями: до 03 вересня 2025 00:00 Оскарження умов закупівлі: до 03 вересня 2025 00:00 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 вересня 2025 10:00 802 514,00UAH Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Згідно пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. У відповідності до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації (пункт 59 Особливостей). Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) унормовано порядок оскарження процедур закупівлі. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. У відповідності до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Приватне підприємство "МВМ-13" (надалі – Скаржник) бажає взяти участь у вказаній закупівлі, але ознайомившись з умовами Документації вбачає, що всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, пункту 3 Особливостей в тендерній документації встановлено низку порушень та дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до порушення гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, а також штучно звужують коло потенційних учасників, що, у свою чергу, є порушенням процедури закупівлі. Оскільки Замовником в Документації встановлено низку дискримінаційних умов, то з метою захисту (відновлення) гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, в межах установленого строку, з дотриманням вимог частини п’ятої статті 18 Закону, пунктів 55-56 Особливостей подається ця скарга на умови тендерної документації, разом із документальним підтвердженням/доказами. Висновки про наявність дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, та порушують право Скаржника на участь в торгах та позбавлення рівності прав всіх учасників на участь в торгах зроблені виходячи з наступних фактичних обставин, що це підтверджують (обґрунтування). Пунктом 1.7. Додатку 3 Документації, зокрема, щодо кваліфікаційного критерію "наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю" Замовником, серед іншого, установлено наступне: «Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», відповідно до Розділу ІІ «Склад та елементи фінансової звітності» наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» від 07.02.2013 №73, Учасник має надати у складі своєї тендерної пропозиції скан-копії з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації своєї фінансової звітності за останній завершений звітний період, тобто 2024 рік, ?….? Учасник вважатиметься таким, що відповідає встановленому цією документацією кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», якщо, згідно з поданою Учасником у складі своєї тендерної пропозиції фінансовою звітністю, як зазначено вище, Учасником підтверджено відповідність усім перерахованим нижче вимогам, а саме: Сума чистого доходу Учасника, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2, рядок 2000) за річний звітний період є не меншою ніж 99% очікуваної вартості цієї закупівлі». Вважаємо, що дискримінаційною щодо приватного підприємства "МВМ-13" і такою, що унеможливлює нашу участь в торгах та позбавляє рівності прав всіх учасників на участь в торгах й має бути виключеною з Документації є вимога стосовно того, що сума чистого доходу Учасника, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2, рядок 2000) за річний звітний період є не меншою ніж 99% очікуваної вартості цієї закупівлі, з огляду на наступне. За змістом пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. У тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Відповідно до частин 1,3 статті 16 Закону унормовано, що Замовник може установити такий кваліфікаційний критерій як «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю» та у разі його установлення останній не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Разом з цим, частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (частина четверта статті 5 Закону). Замовник встановив вищевказану вимогу у розмірі 99% очікуваної вартості цієї закупівлі, тобто 29 504 488,86. Вважаємо дану вимогу (сума чистого доходу учасника - 99% від очікуваної вартості закупівлі) явно непропорційною, оскільки фінансова спроможність може підтверджуватися і меншими показниками. Приватне підприємство "МВМ-13" має достатню фінансову спроможність щодо виконання робіт за вказаною закупівлею, оскільки сума чистого доходу Учасника, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2, рядок 2000) за річний звітний період - 25 365 00,00 є такою, що доводить наявність достатніх грошових ресурсів для виконання умов тендеру, і є ненабагато меншою 99% очікуваної вартості цієї закупівлі, становить 85,97 % очікуваної вартості закупівлі. Проте за наявності у тендерній документації умови про те, що сума чистого доходу Учасника, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2, рядок 2000) за річний звітний період має бути не меншою ніж 99% очікуваної вартості цієї закупівлі, унеможливлює участь приватного підприємства "МВМ-13" у даній закупівлі і участь у ній зможуть взяти лише учасники, які нададуть фінансову звітність із показником 99% і більше відсотків очікуваної вартості, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Разом з цим, вважаємо за необхідне зазначити, що за умовами Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-08-25-009868-a строк виконання робіт встановлений до 31.12.2026. Крім того, у підпунктах 17.11., 17.12. пункту 17 проєкту договору Замовник установив умови, які передбачають, що у разі порушення Підрядником умов цього Договору, в тому числі строків виконання робіт, вимог щодо якості, порядку оформлення технічної документації, введення об'єкта в експлуатацію, або з метою покриття штрафів, збитків, неустойки Підрядника або підтверджених витрат Замовника, спричинених діями/бездіяльністю Підрядника, Замовник має право утримати (притримати) відповідну суму з належного Підряднику платежу. Таке утримання здійснюється на підставі акта-претензії, складеного Замовником, із зазначенням підстав і суми утримання (притримання) з урахуванням статей 546, 594, 595 Цивільного кодексу України. Замовник має право утримати (притримати) оплату в розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Договору до моменту: завершення всіх робіт; усунення всіх дефектів; введення об’єкта в експлуатацію. Утримані кошти не вважаються заборгованістю Замовника до моменту виконання Підрядником в повному обсязі своїх зобов’язань, передбачених Договором. З огляду на наведене слідує, що Замовником встановлено ще додаткові важелі, які допомагають зменшити ризики, пов'язані з затримками будь-якого учасника (підрядника) по виконанню договірних зобов’язань. Враховуючи вище викладене, вважаємо, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до додатку 3 Документації в цій частині, зокрема, виключити показник «не меншою ніж 99% очікуваної вартості цієї закупівлі». Документальне підтвердження/докази: Звіт про фінансові результати Учасника (форма №2), проєкт договору (Додаток 5 до тендерної документації). Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга, серед іншого, повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 5 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на рішенням Конституційного Суду України по справі 1-10/2004 від 01.12.2004 поняття ”Охоронюваний законом інтерес”, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. З огляду на наведене, очевидним слідує, що Замовник не може вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції, в тому числі, шляхом встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації. Проте Замовник всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, в тендерній документації встановив дискримінаційні вимоги, що наведені в мотивувальній частині Скарги, та які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, та порушив право Скаржника на участь (перемогу) в торгах та позбавив рівності прав всіх учасників на участь (перемогу) в торгах.

Докази

Назва доказу

Звіт про фінансові результати Учасника (форма №2)

Пов'язаний документ

4. Звіт.pdf

Назва доказу

додаток 5

Пов'язаний документ

Додаток 5 Проект договору ш.doc

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення до Скарги UA-2025-08-25-009868-a.a1

Текст пояснення

Дата публікації 09.09.2025 16:33

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

09.09.2025 16:33

Пояснення.pdf

09.09.2025 16:33

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційних умов, встановлених в пункті 8 Додатку 4 Документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-08-25-009868-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати Підстави подання Скарги (фактичні/правові). Посилання на порушення процедури закупівлі Підстави подання Скарги (фактичні/правові) Управлінням житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради (надалі – Замовник) 25 серпня 2025 року (15:42 год) оприлюднено оголошення за процедурою Відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт за предметом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл.», номер оголошення UA-2025-08-25-009868-a. Тендерна документація та додатки до неї (надалі – Документація), затверджені протокольним рішенням Уповноваженої особи №57 від 25 серпня 2025 року, оприлюднені цього ж дня на веб-порталі Уповноваженого органу. Також відповідно до інформації наявної на веб-порталі Уповноваженого органу: Очікувана вартість закупівлі 29 802 514,00 грн. з ПДВ Строк для звернення за роз’ясненнями: до 03 вересня 2025 00:00 Оскарження умов закупівлі: до 03 вересня 2025 00:00 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 вересня 2025 10:00 802 514,00UAH Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Згідно пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. У відповідності до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації (пункт 59 Особливостей). Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) унормовано порядок оскарження процедур закупівлі. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. У відповідності до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Приватне підприємство "МВМ-13" (надалі – Скаржник) бажає взяти участь у вказаній закупівлі, але ознайомившись з умовами Документації вбачає, що всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, пункту 3 Особливостей в тендерній документації встановлено низку порушень та дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до порушення гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, а також штучно звужують коло потенційних учасників, що, у свою чергу, є порушенням процедури закупівлі. Оскільки Замовником в Документації встановлено низку дискримінаційних умов, то з метою захисту (відновлення) гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, в межах установленого строку, з дотриманням вимог частини п’ятої статті 18 Закону, пунктів 55-56 Особливостей подається ця скарга на умови тендерної документації, разом із документальним підтвердженням/доказами. Висновки про наявність дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, та порушують право Скаржника на участь в торгах та позбавлення рівності прав всіх учасників на участь в торгах зроблені виходячи з наступних фактичних обставин, що це підтверджують (обґрунтування). Пунктом 8 Додатку № 4 до Тендерної Документації, установлено наступне: «8. Для оцінки власних можливостей, наявності власних кваліфікованих працівників та одержання інформації, яка може бути необхідною для підготовки пропозиції та фактичним розумінням всього переліку робіт, Учасник повинен виконати візуальне обстеження об’єкту. Акт обстеження об’єкту, складений в довільній формі, має містити підпис керівника або уповноваженого представника Учасника та відбиток печатки (у разі наявності) та підпис представника Замовника. Такий Акт надається Учасником у складі пропозиції.». Вважаємо, що вимога про відвідання об’єкту капітального ремонту для здійснення візуального обстеження об’єкту та складення відповідного акта з участю представника Замовника є дискримінаційною, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, а тому є такою, що порушує законні права та інтереси ПП «МВМ-13» як потенційного учасника. За наявності такої вимоги Замовник може ігнорувати, не допускати до огляду об’єкту капітального ремонту потенційних учасників (в тому числі Скаржника), не зазначати дату відвідування чи ПІБ представника Замовника з метою недопуску до участі у процедурі закупівлі та обрання заздалегідь визначеного суб’єкта господарювання переможцем процедури закупівлі, з незалежних від Скаржника причин може ухилятись від підписання акта, чи свідомо затягувати цей процес. Таким чином, виконання зазначеної вище умови залежить не від учасника, а виключно від Замовника, що є прямим порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, з незалежних від учасника підстав, Замовник може не допустити учасника до огляду об’єкта, що в подальшому може призвести до відхилення тендерної пропозиції учасника, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника. Відповідно до статті 23 Закону, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Обсяги виконання робіт за предметом даної закупівлі, технічні вимоги до предмету закупівлі вказані в тендерній документації, тож, у разі необхідності, Замовник в силу ст. 23 Закону повинен вказати додаткові характеристики предмета закупівлі у технічних специфікаціях, додавши необхідні креслення, викопіювання та іншу документацію, що нівелює потребу учасника особисто відвідувати об’єкт. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Обстеження об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту обстеження. Тому, за наведених умов взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які для оцінки власних можливостей, наявності власних кваліфікованих працівників та одержання інформації, яка може бути необхідною для підготовки пропозиції та фактичним розумінням всього переліку робіт, виконають візуальне обстеження об’єкту, за результатами якого нададуть акт обстеження об’єкту, складений в довільній формі, з підписами керівника або уповноваженого представника Учасника та відбитком печатки (у разі наявності) та підписом представника Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. З огляду на вказане, дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині, зокрема, виключивши із пункту 8 Додатку 4 дискримінаційну умову «8. Для оцінки власних можливостей, наявності власних кваліфікованих працівників та одержання інформації, яка може бути необхідною для підготовки пропозиції та фактичним розумінням всього переліку робіт, Учасник повинен виконати візуальне обстеження об’єкту. Акт обстеження об’єкту, складений в довільній формі, має містити підпис керівника або уповноваженого представника Учасника та відбиток печатки (у разі наявності) та підпис представника Замовника. Такий Акт надається Учасником у складі пропозиції.». Документальне підтвердження/докази: рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12428-р/пк-пз від 12.08.2025, №11665-р/пк-пз від 28.07.2025, №10406-р/пк-пз від 11.07.2023, № 9743-р/пк-пз від 03.07.2023, № 574-р/пк-пз від 10.01.2024 Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга, серед іншого, повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 5 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на рішенням Конституційного Суду України по справі 1-10/2004 від 01.12.2004 поняття ”Охоронюваний законом інтерес”, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. За змістом абзацу першого пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. З огляду на наведене, очевидним слідує, що Замовник не може вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції, в тому числі, шляхом встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації. Проте Замовник всупереч вимогам статей 5, 22 Закону, в тендерній документації встановив дискримінаційні вимоги, що наведені в мотивувальній частині Скарги, та які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації гарантованих прав приватного підприємства "МВМ-13" та інших учасників, та порушив право Скаржника на участь (перемогу) в торгах та позбавив рівності прав всіх учасників на участь (перемогу) в торгах.

Докази

Назва доказу

додаток 4

Пов'язаний документ

Додаток 4_Технічна специфікація.docx

Назва доказу

19. рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12428-р/пк-пз від 12.08.2025

Пов'язаний документ

5. рішення від 12.08.2025 №12428.pdf

Доказ №3

Назва доказу

20. рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11665-р/пк-пз від 28.07.2025

Пов'язаний документ

5. рішення від 28.07.2025 № 11665.pdf

Доказ №4

Назва доказу

21. рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10406-р/пк-пз від 11.07.2023

Пов'язаний документ

5. рішення від 11.07.2023 № 10406.pdf

Доказ №5

Назва доказу

22. рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9743-р/пк-пз від 03.07.2023

Пов'язаний документ

5. рішення від 03.07.2023 № 9743.pdf

Доказ №6

Назва доказу

23. рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 574-р/пк-пз від 10.01.2024

Пов'язаний документ

5. Рішення від 10.01.2024 № 574.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника Управління житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями по предмету: «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул.Генерала Шухевича в м.Шепетівка Хмельницької обл.», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-25-009868-a, зокрема, виключивши із пункту 8 Додатку 4 дискримінаційну умову «8. Для оцінки власних можливостей, наявності власних кваліфікованих працівників та одержання інформації, яка може бути необхідною для підготовки пропозиції та фактичним розумінням всього переліку робіт, Учасник повинен виконати візуальне обстеження об’єкту. Акт обстеження об’єкту, складений в довільній формі, має містити підпис керівника або уповноваженого представника Учасника та відбиток печатки (у разі наявності) та підпис представника Замовника. Такий Акт надається Учасником у складі пропозиції.».

Автор: 14149378, ПП "МВМ-13"

30430, Україна, Хмельницька область, Шепетівський район, село Судилків, вул. БІЛОКРИНИЦЬКА, будинок 4

Дата розгляду:

12.09.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

2. рішення від 07.12.2020 № 22608.pdf

02.09.2025 17:10

5. рішення від 11.07.2023 № 10406.pdf

02.09.2025 17:10

2. МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ лист від 23.05.2017.pdf

02.09.2025 17:10

4. Звіт.pdf

02.09.2025 17:10

5. Рішення від 10.01.2024 № 574.pdf

02.09.2025 17:10

3. Договір кап.ремонт Красилів Грушевського.pdf

02.09.2025 17:10

5. рішення від 28.07.2025 № 11665.pdf

02.09.2025 17:10

3. Додаткова угода _1_договір Красилів та акти.pdf

02.09.2025 17:10

3. рішення від 02.07.2025 № 10462.pdf

02.09.2025 17:10

3. Договір акти ДУ БІлогіря.pdf

02.09.2025 17:10

ТД_Шухевича.docx

02.09.2025 17:10

скарга шепетівка _шухевича 02.09.docx

02.09.2025 17:10

3. UA-2023-05-17-012847-a-contract-ongoing_звіт до договору Красилів.pdf

02.09.2025 17:10

Додаток 5 Проект договору ш.doc

02.09.2025 17:10

5. рішення від 03.07.2023 № 9743.pdf

02.09.2025 17:10

5. рішення від 12.08.2025 №12428.pdf

02.09.2025 17:10

Додаток 4_Технічна специфікація.docx

02.09.2025 17:10

Додаток 3_Перелік документів та_або інформації_ які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx

02.09.2025 17:10

3. UA-2023-11-16-014740-a-limited-reporting звіт до договору Білогіря.pdf

02.09.2025 17:10

3. Акти вул. Грушевського Красилів.pdf

02.09.2025 17:10

sign.p7s

02.09.2025 17:14

рішення від 04.09.2025 № 13603.pdf

04.09.2025 17:00

Пояснення

08.09.2025 12:37

Пояснення.pdf

09.09.2025 16:28

09.09.2025 16:28