Закупівля код ДК 021:2015 – 33760000-5 Туалетний папір, носові хустинки, рушники для рук і серветки (Паперові рушники, серветки та туалетний папір для закладів освіти Оболонського району міста Києва) від Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
код ДК 021:2015 – 33760000-5 Туалетний папір, носові хустинки, рушники для рук і серветки (Паперові рушники, серветки та туалетний папір для закладів освіти Оболонського району міста Києва)
товари
Конфігурації закупівлі
Мінімальна кількість пропозицій : 1
Тривалість оскарження відміни закупівлі : 10
Тривалість оскарження результатів кваліфікації : 0
Тривалість оскарження результатів визначення переможця : 5
Тривалість кваліфікації : 0
Кількість днів для надання пояснень на звернення : 3
Кількість днів між кінцевою датою оскарження умов та кінцевим строком подання пропозицій : 3
код ДК 021:2015 – 33760000-5 Туалетний папір, носові хустинки, рушники для рук і серветки (Паперові рушники, серветки та туалетний папір для закладів освіти Оболонського району міста Києва)
При відсутності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
08.08.2025 15:59
Група вимог
При наявності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що
Вимога
Учасник процедури закупівлі вжив заходів для доведення своєї надійності, а саме: сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків
Учасник процедури закупівлі протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів
Учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України 'Про санкції', крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань присутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України 'Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань'
Відомості про учасника процедури закупівлі не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
08.08.2025 15:59
Вимога
Керівника учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
08.08.2025 15:59
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
Група вимог
Фізичною особою підтверджується, що
Вимога
Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією
Учасник процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
08.08.2025 15:59
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
Група вимог
Юридичною особою підтверджується, що
Вимога
Керівник учасника процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку
Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми
Тип даних
Ознака
Значення, яке очікується
Так
Cтатус
Активна
Дата створення
08.08.2025 15:59
Спосіб підтвердження
Назва
Опис
Тип
Документ
Документи, що підтверджують відповідність
Група вимог
Юридичною особою підтверджується, що
Вимога
Керівника учасника процедури закупівлі, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми
Учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі
Department for Education of Obolon District State Administration in Kyiv
Повна назва
Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
Повна назва (англійською мовою)
Department for Education of Obolon District State Administration in Kyiv
Поштовий індекс
04211
Країна
Україна
Область або регіон
м. Київ
Населений пункт
Адреса
ВУЛИЦЯ ЙОРДАНСЬКА, будинок 11-А
код ДК 021:2015 – 33760000-5 Туалетний папір, носові хустинки, рушники для рук і серветки (Паперові рушники, серветки та туалетний папір для закладів освіти Оболонського району міста Києва)
Скаржник вважає що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.
1. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ПЕРШЕ
Заголовок пункту скарги: Оскарження вимог тендерної документації, зазначених в «Примітках» Додатку 2 та пунктах 2.1 – 2.5 розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації.
Опис суті пункту скарги: В «Примітках» Додатку 2 та пунктах 2.1 – 2.5 розділу 2 Додатку 2 передбачено наступне:
«*Примітки: Під еквівалентним товаром мається на увазі товар будь-якого іншого виробника, технічні характеристики якого відповідають вимогам до технічних характеристик встановленим в Таблиці 1 Додатку 2, (при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов’язкове надання у складі тендерної пропозиції повного опису запропонованого товару (зазначити конкретні характеристики (технічний опис, вимоги тощо) товару), фото запропонованого еквівалентного товару, відомості про торгову марку (у разі наявності), виробника запропонованого товару, адресу виробника та документальне підтвердження сертифікат/паспорт якості, який виданий виробником та в якому підтверджена інформація про технічні та якісні характеристики товару, повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками відповідних вимог з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати встановленим вимогам).
2. У разі надання еквіваленту до продукції, що вимагається Замовником в Технічній специфікації, на підтвердження технічних (якісних) вимог до предмету закупівлі у складі пропозиції по кожному найменуванню запропонованого еквівалентного товару, учасники повинні додатково надати:
2.1. Порівняльну таблицю запропонованої учасником еквівалентної продукції з вимогами замовника, в якій повинно бути зазначено найменування товару, що визначене в документації замовника та найменування запропонованої продукції, назву виробника (із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)), країну походження запропонованого товару (країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України), адресу виробника, позначення нормативної документації на виготовлення товару (для продукції вітчизняного виробництва), торгову марку (у разі наявності), штриховий код товару, технічні характеристики запропонованого товару у повному обсязі згідно зі встановленими вимогами (вказати конкретні значення) та інше відповідно до встановлених вимог. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати встановленим вимогам).
2.2. Протокол або інший відповідний документ на запропонований еквівалент партії продукції на підтвердження технічних характеристик, відмічених у Таблиці 1 технічних характеристик товару (**) Додатку 2 на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2024 року:
- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають показникам якості у Таблиці 1 Додатку 2 до цієї тендерної документації (з відповідністю об’єкта випробувань (туалетний папір та/або серветки та/або паперові рушники та/або паперові вироби), досліджуваного показника (величини);
або
- лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають показникам якості у Таблиці 1 Додатку 2 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (туалетний папір та/або серветки та/або паперові рушники та/або паперові вироби) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).
2.3. Надати повну скановану копію нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару (технічні умови (ТУ), ДСТУ, ГОСТ, ОСТ або технічне завдання (далі – ТЗ). Скановані копії ТУ (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ або ТЗ), а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути чинними на момент подання пропозиції учасником.
Якщо виробник продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ (ТЗ) на виготовлення вказаної продукції, необхідно надати скановану копію документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) ТУ (ТЗ), завіреного підписом та печаткою (за наявності) власника/власників про передачу повноважень на використання даного ТУ (ТЗ) виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником.
ТУ повинні бути розроблені оформлені відповідно до вимог ГОСТ 2.114-95 або СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016 або повинні бути перевірені на відповідність законодавству України Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації, а ТЗ – відповідно до ДСТУ 3974-2000. ТУ або нормативний документ, за яким виготовляється продукція, повинен підтверджувати технічні характеристики Таблиці 1 Додатку 2.
2.4. Сертифікат відповідності на запропонований еквівалентний товар, що виданий органом з оцінки відповідності (органом з сертифікації) згідно з чинним законодавством. Надати підтвердження органу з сертифікації на право проводити сертифікацію відповідно до чинного законодавства.
2.5. Фото кожної позиції запропонованого еквівалентного товару в оригінальній тарі, що буде постачатися. На фото запропонованого еквівалентного товару повинна бути зазначена інформація щодо виробника, адреса виробника, контактні дані виробника, країну виробництва, нормативного документу або штрихового коду.»
Скаржник вважає наведену вище вимогу дискримінаційною та такою, що порушує чинне законодавство України з огляду на наступне:
Встановлюючи наведене вище вимогу замовник порушує принципи публічних закупівель, визначені частиною 1 статті 5 Закону, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Адже учасник, який пропонує еквівалентний товар має додатково надати у складі тендерної пропозиції:
- повний опис запропонованого товару (зазначити конкретні характеристики (технічний опис, вимоги тощо) товару)
- фото запропонованого еквівалентного товару / фото кожної позиції запропонованого еквівалентного товару в оригінальній тарі, що буде постачатися
- відомості про торгову марку (у разі наявності), виробника запропонованого товару, адресу виробника
- документальне підтвердження сертифікат/паспорт якості, який виданий виробником та в якому підтверджена інформація про технічні та якісні характеристики товару,
- таблиця порівняльних характеристик
- порівняльну таблицю запропонованої учасником еквівалентної продукції з вимогами замовника
- Протокол або інший відповідний документ на запропонований еквівалент партії продукції на підтвердження технічних характеристик, відмічених у Таблиці 1 технічних характеристик товару (**) Додатку 2 на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2024 року
- щодо товарів, які виготовлені за ТУ (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ або ТЗ): Надати повну скановану копію нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару (технічні умови (ТУ), ДСТУ, ГОСТ, ОСТ або технічне завдання (далі – ТЗ).
- сертифікат відповідності на запропонований еквівалентний товар, що виданий органом з оцінки відповідності (органом з сертифікації) згідно з чинним законодавством
Проте, учасник, який запропонує товар ТМ Papero (по позиціям 1 та 2), ТМ Файні рушники (по позиції 3) та ТМ Альбатрос (по позиції 4), відповідно до вимог тендерної документації, не має надавати таку інформацію. Тобто замовник вимагає документальне підтвердження технічних характеристик еквівалентного товару та не вимагає його щодо товару ТМ Papero, ТМ Файні рушники та ТМ Альбатрос, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та інших учасників, які пропонуватимуть еквівалентний товар та ставіть учасників нерівні умови.
Враховуючи викладене, вимоги встановлені замовником в тендерній документації порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель.
Скаржник вважає наведені вище вимоги дискримінаційними з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 1-7 Додатку 2 розділу «Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі згідно зі встановленими вимогами» до Тендерної документації Замовником встановлений перелік документів, які підтверджують відповідність товару всім вимогам Замовника, встановленим в Таблиці 1 до Додатку 2.
Разом з тим для учасників, що хочуть запропонувати еквівалентний товар, тобто не конкретної вказаної Замовником торгової марки (ТМ Papero (по позиціям 1 та 2), ТМ Файні рушники (по позиції 3) та ТМ Альбатрос (по позиції 4)), встановлено додатковий перелік документів в «Примітках» та пунктах 2.1 – 2.5 розділу 2 Додатку 2.
Ми розуміємо бажання Замовник отримати якісний продукт, проте чомусь для учасників, які запропонують марку товару ТМ Papero (по позиціям 1 та 2), ТМ Файні рушники (по позиції 3) та ТМ Альбатрос (по позиції 4), достатньо документів наданих в рамках вимог пунктів 1-7 Додатку 2 розділу «Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі згідно зі встановленими вимогами» для встановлення відповідності продукції всім вимогам Замовника, викладеним в Додатку 2. Разом з тим документи, що вимагаються в «Примітках» та пунктах 2.1 – 2.5 розділу 2 Додатку 2 штучно ускладнюють участь саме тим учасникам, які хочуть запропонувати еквівалент.
Так, наприклад, учасники, в тому числі і Скаржник, які пропонують еквівалент змушені надавати підтвердження згідно нормативних документів двічі: спочатку згідно вимогу пункту 2 у вигляді «Сертифікату або паспорту (посвідченню) якості, що підтверджує відповідність вимогам нормативних документів, згідно з якими здійснюється виробництво Товару, а саме: ТУ У, а другий раз згідно пункту 2.3 Розділу 2 у вигляді безпосередньо копії нормативного документу, що повинен підтверджувати технічні характеристики Таблиці 1 Додатку 2.
В той же час учасники що пропонують товар ТМ Papero (по позиціям 1 та 2), ТМ Файні рушники (по позиції 3) та ТМ Альбатрос (по позиції 4) мають право взагалі не надавати повну копію нормативного документу виробника (що взагалі то є інтелектуальною власністю та комерційною таємницею виробника), і підтвердження у вигляді сертифікату або паспорту (посвідченню) якості, що підтверджує відповідність вимогам нормативних документів, чомусь є достатнім.
Також учасники, в тому числі і Скаржник, повинні підтверджувати технічні характеристики, які позначені зірочками протоколами від акредитованих лабораторій, а учасники, які пропонують продукцію ТМ Papero (по позиціям 1 та 2), ТМ Файні рушники (по позиції 3) та ТМ Альбатрос (по позиції 4) не повинні підтверджувати технічні характеристики, що відмічені зірочками протоколами або іншими документами від акредитованих лабораторій. Тобто зірочки і вимога щодо підтвердження цих зірочок документами від лабораторій встановлена тільки для еквівалентних товарів, що ставить Скаржника та інших учасників в нерівні умови при підготовці пропозицій, дискримінує їх та є порушенням п.4 Статті 5 Закону «недискримінація учасників та рівне ставлення до них».
Теж саме стосується і зазначення конкретних характеристик для еквівалентного товару. -відразу вбачається намагання Замовника відсікти всіх учасників, крім бажаних. Адже згідно стандартних норм на виготовлення санітарно-гігієнічної продукції дану вимогу для еквівалентної продукції виконати неможливо. І обґрунтовано це наступним:
У тендерній документації Замовник вимагає для еквіваленту зазначення «конкретних значень» усіх технічних характеристик туалетного паперу, рушників та серветок. Дана вимога є нормативно та технічно некоректною, а також порушує законодавство України з таких причин:
1) Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації повинні визначати характеристики предмета закупівлі з урахуванням можливості подання еквівалентів. Тобто це означає що по технічним характеристикам вимоги до еквівалентів повинні бути аналогічними. Встановлення фіксованих значень для еквівалентів без допусків суперечить цій нормі та обмежує конкуренцію, тому що для торгових марок що зазначені в документації допускаються допуски та відхилення навіть плюс мінус 5 мм.
2) Вся продукція виготовляється за ТУУ або національними стандартами . Згідно зі ст. 15 Закону України «Про стандартизацію», у разі їх застосування — вимоги повинні відповідати тексту стандарту, який передбачає діапазони значень і допустимі відхилення. Завжди на упаковках рушників, серветок та паперу вказані відхилення в розмірах. Що пов’язано з технологією виробництва і замовнику це відомо оскільки для нееквівалентних товарів дана вимога не зазначена.
Наприклад чинний стандарт ДСТУ 8862:2019 (п. 3.9) прямо встановлює, що геометричні параметри розміру виробу мають допуски — наприклад, ширина аркуша або паперової стрічки з відхиленням ±5 мм, а не одне конкретне значення. Згідно п.3.8 відхилення замовники та виробники (сторони контракту) повинні додержуватись цих відхилень обов’язково при укладанні договорів та контрактів, або у нашому випадку умовах тендерної документації.
4) Виробничий процес паперової продукції передбачає неминучі коливання в межах допусків навіть у межах однієї партії, тому зазначення «конкретних значень» є технічно неможливим та створює умови для відхилення будь-якої пропозиції за формальною ознакою.
5) Такі вимоги створюють переваги для окремого виробника, продукція якого випадково збігається з фіксованими значеннями, що має ознаки порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (далі – Закон № 922-VIII) закупівлі здійснюються в тому числі за такими принципами:
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч.4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до п.3 ч. 2 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Дотримання принципів публічних закупівель, зокрема щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них, можливе шляхом встановлення рівних умов для всіх учасників.
Оскаржувана вимога документації порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель,. Скаржник є досвідченим учасником ринку санітарно-гігієнічної продукції, що є предметом закупівлі, пропонує продукцію від надійного виробника з високою якістю та розумною ціною. Скаржник має змогу здійснити поставку якісного за доступною ціною, проте для дотримання вимог законодавства необхідно прибрати дискримінаційні вимоги документації, що обмежують конкуренцію та ставлять Скаржника в нерівні умови з учасниками які будуть пропонувати торгові марки, що визначені в документації.
Невнесення таких змін призведе до нерівного положення потенційних учасників, порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Скаржник вважає, що встановлення додаткових вимог до еквівалентів порушує його права як учасника, дискримінує його, ставить в нерівне становище з тими хто пропонує торгову марку яка зазначена в документації. Також такі додаткові вимоги не узгоджуються з чинним законодавством, що полягає в наступному:
Правове обґрунтування порушень щодо встановлення додаткових вимог до еквівалентів:
1) Порушення ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» — встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та створюють переваги окремим учасникам.
2) Порушення принципу недискримінації — різний підхід до товарів з конкретними ТМ та їх еквівалентів.
3) Відсутність обґрунтування необхідності додаткових документів саме для еквівалентів.
4) Ознаки підготовки документації під конкретного постачальника, що може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії (ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, а саме встановити, що вимоги викладені в «Примітках» та пунктах 2.1 – 2.5 розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації відносяться до усіх учасників, а не лише до тих, які пропонують еквівалентний товар.
Як доказ надаємо сертифікати якості на продукцію що пропонує Скаржник.
2. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ДРУГЕ
Пунктом 1 Розділу «Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі згідно зі встановленими вимогами» Додатку 2 передбачено наступне:
«1. Сертифікат або паспорт (посвідчення) якості, встановленого виробником зразку на запропонований товар, виданий безпосередньо виробником товару. Сертифікат або паспорт якості встановленого зразку повинен бути оформлений у встановленому порядку та завантажений у складі тендерної пропозиції. Сертифікат або паспорт якості встановленого зразку повинен бути датований (дата оформлення (видачі)) не раніше 2024 року та мати термін дії не менше терміну дії договору (зазначено у проєкті договору). У наданих сертифікатах або паспортах якості встановленого виробником зразку якості, кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена замовником у вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена. У разі виникнення сумнівів в автентичності сертифікату або паспорту, встановленого виробником зразку якості, замовник залишає за собою право перевірки сертифікату або паспорту якості встановленого зразку шляхом письмового звернення безпосередньо до виробника товару. Всі документи повинні бути засвідчені печаткою (при наявності) та підписом уповноваженої особи виробника товару.
2. Для товарів українського виробництва: Сертифікат або паспорт (посвідчення) якості, встановленого виробником зразку на запропонований товар, виданий безпосередньо виробником, що підтверджує відповідність вимогам нормативних документів, згідно з якими здійснюється виробництво Товару, а саме: ТУ У. Якщо виробник продукції не є власником ТУ У на виготовлення продукції, необхідно надати скановану копію документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) ТУ У, завіреного підписом та печаткою (за наявності) власника/власників про передачу повноважень на використання даного ТУ виробнику на запропонований товар. Сертифікат або паспорт якості повинен бути оформлений у встановленому порядку та завантажений у складі тендерної пропозиції у кольоровому вигляді. Сертифікат повинен бути датований (дата оформлення (видачі)) не раніше 2024 року та мати термін дії не менше терміну дії договору. У наданих сертифікатах або паспортах якості кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена замовником у вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена. У разі виникнення сумнівів в автентичності сертифікату або паспорту якості, замовник залишає за собою право перевірки сертифікату або паспорту якості шляхом письмового звернення безпосередньо до виробника товару»
По-перше. Данна вимога дискримінує права Скаржника та унеможливлює прийняти йому участь у закупівлі тому, що продукція яку він пропонує не виготовляється за ТУУ. Що не дає змогу йому виконати умови документації належним чином.
Замовник з незрозумілих підстав звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі лише до тих, хто пропонує товар виготовлений за ТУ У. Так Скаржник планує пропонувати по позиції 4 товар, що виготовляється за ДСТУ 8862:2019 «Вироби з паперу санітарно-гігієнічної та побутової призначеності. Технічні умови», що є діючим нормативним документом та національним стандартом України (як доказ надано висновок ДСЕЕ та паспорт якості виробника).
Відтак вимоги в такій редакції не дозволяють учасникам що пропонують товар за ДСТУ брати участь у закупівлі, в тому числі і Скаржнику.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та дозволити учасникам пропонувати товар за ДСТУ.
По-друге. Замовником встановлено, що якщо виробник продукції не є власником ТУ У на виготовлення продукції, необхідно надати скановану копію документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) ТУ У.
Скаржник планує пропонувати товар, що виготовляється за ДСТУ 8862:2019 «Вироби з паперу санітарно-гігієнічної та побутової призначеності. Технічні умови».
Відповідно до ДСТУ 8862:2019 право власності на нього належить державі.
Відповідно до статті 1 та статті 23 ЗУ «Про Стандартизацію»:
«Стаття 1. Визначення термінів
13) національний стандарт - стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів»
Стаття 23. Застосування національних стандартів та кодексів усталеної практики
2. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов’язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.»
Таким чином учасники, що пропонують товар за ДСТУ, в тому числі і Скаржник, не мають фізичної можливості надати скановану копію документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) нормативного документу, оскільки таким власником є держава, а право на використання ДСТУ передбачено законодавчо.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання сканованої копії документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) ТУ У оскільки Скаржник пропонує пакети для сміття, що виготовляються за ДСТУ.
По-третє. Замовник вимагає, що сертифікат повинен бути датований (дата оформлення (видачі)) не раніше 2024 року та мати термін дії не менше терміну дії договору.
Законодавством не встановлено вимог до змісту чи форми сертифікатів або паспортів (посвідчень) якості. Кожен виробник на власний розсуд чи згідно з вимогами НТД визначає зміст такого документу.
Так Скаржник планує пропонувати товар, що виготовляється за ДСТУ 8862:2019 «Вироби з паперу санітарно-гігієнічної та побутової призначеності. Технічні умови».
Вимогами ДСТУ 8862:2019 наявність будь-якої інформації про термін дії документу не передбачено.
Також слід зазначити, що наявність такої інформації є нелогічною. Документ про якість видається на партію виготовленого товару. Тож такий документ не може мати терміну дії, оскільки просто засвідчує фактичну інформацію про партію товару.
Надаємо наявний у скаржника сертифікат якості на продукцію з минулої партії.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника виключити вимогу про те, що сертифікат повинен мати термін дії не менше терміну дії договору
По-четверте. Замовник вимагає, що сертифікат повинен бути датований (дата оформлення (видачі)) не раніше 2024 року.
Скаржник має в наявності сертифікат якості на партію товару яка була виготовлена у 2023 році(додано до скарги), це не дає змогу Скаржнику прийняти участь у закупівлі. Необхідна партія товару, що закуповує замовник з відповідними технічними характеристиками ще не виготовлена, а наявний сертифікат якості у скаржника не задовольняє вимоги документації та спричинить відхилення пропозиції.
Враховуючи те, що такий товар як паперові вироби має необмежений строк придатності, дата сертифікату якості взагалі ніяк не впливає на підтвердження технічних характеристик, але значно обмежує коло учасників лише тими хто має в наявності сертифікат датований не раніше 2024 року.
Вимога в такі редакції є дискримінаційною по відношенню до учасників, які мають паспорт/сертифікат датований раніше 2024 року, в тому числі і до Скаржника.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника виключити вимогу про те, що сертифікат повинен бути датований (дата оформлення (видачі)) не раніше 2024 року
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо наявний в учасника сертифікат якості на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
3. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ТРЕТЄ
Пунктом 3 Розділу «Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі згідно зі встановленими вимогами» Додатку 2 передбачено наступне:
«3. Учаснику необхідно надати у складі пропозиції засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника копію ТУ У (тільки перша сторінка (зі змінами до ТУ У або без змін до ТУ У з відображенням власника/правовласника ТУ У), що буде надаватись учасником у складі своєї пропозиції»
Замовник з незрозумілих підстав звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі лише до тих, хто пропонує товар виготовлений за ТУ У. Так Скаржник планує пропонувати товар, що виготовляється за ДСТУ 8862:2019 «Вироби з паперу санітарно-гігієнічної та побутової призначеності. Технічні умови», що є діючим нормативним документом та національним стандартом України.
Відтак вимоги в такій редакції не дозволяють учасникам що пропонують товар за ДСТУ брати участь у закупівлі, в тому числі і Скаржнику.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та дозволити учасникам пропонувати товар за ДСТУ.
4. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ЧЕТВЕРТЕ
Пунктами 4 та 5 Розділу «Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі згідно зі встановленими вимогами» Додатку 2 передбачено наступне:
«4. Договір з виробником або засвідчений виробником документ (сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера), або лист виробника про представництво його інтересів учасником.
5. Документальне підтвердження походження товару у учасника від виробника (учасник має надати): договір на купівлю товару або гарантійний лист виробника про можливість поставки цих товарів в повному обсязі та у терміни, встановлені тендерною документацією: - або безпосередньо на учасника, - або на дистриб’ютора/ дистриб’юторів, представника/представників, дилера/дилерів запропонованих товарів, стосунки учасника з якими підтверджено документами, наданими у складі тендерної пропозиції, з наданням аналогічних документів від цих уповноважених виробником суб’єктів господарювання також на учасника. Надані документи щодо підтвердження походження товару від виробника повинні містити в тексті зазначення номеру закупівлі і підтверджувати весь ланцюжок походження товару від виробника до учасника.»
Замовник з незрозумілих підстав звужує коло учасників лише до тих, хто безпосередньо напряму співпрацює з виробником. Вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до учасників та Скаржника, що купляють товар у дилерів/представників, та не співпрацюють напряму з виробниками.
Скаржник не купляє товар безпосередньо у виробників товару. Ми віддаємо перевагу співпраці з офіційними дилерами/представниками, що пропонують комфортні умови доставки товару та відтермінування платежів.
Відтак оскільки Скаржник співпрацює з виробником через офіційного представника, то і документи про представництво інтересів та походження товару, маємо можливість надати лише від відповідного офіційного представника.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо наявний в учасника лист про представництво інтересів та можливість поставки товарів від офіційного представника виробника.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та забезпечити можливість учасникам надавати документи про представництво інтересів та походження товару не лише виключно від виробника.
5. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ П’ЯТЕ
Пунктом 7 Розділу «Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі згідно зі встановленими вимогами» Додатку 2 передбачено наступне:
«7. Сертифікат ISO 9001:2015 чинний на момент кінцевого строку подання пропозиції, виданий виробнику товару, що пропонується. Даний сертифікат має бути виданий органом з сертифікації, акредитованим Національним агентством з акредитації України або іншим органом з акредитації, що є членом міжнародного визнання (наприклад, IAF MLA), для відповідної сфери сертифікації.»
Скаржник вважає такі встановлені Замовником умови дискримінаційними та необґрунтованими.
По-перше. Скаржник вважає, що вимога про надання сертифікату ISO 9001:2015 виданого саме виробнику, є дискримінацією учасників, виходячи з наступного. Данна вимога також не узгоджується з чинним законодавством в частині добровільної сертифікації та права виробнику/ посереднику чи учаснику добровільно обирати орган, що проведе сертифікацію згідно ISO 9001.
Виробник санітарно-гігієнічну продукцію, якого пропонує скаржник вже має сертифікату ISO 9001 який отриманий на підставі добровільної сертифікації та виданий органом з сертифікації (додано до скарги).
Згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" оцінка відповідності (у тому числі сертифікація) може бути обов’язковою (передбачена технічним регламентом) та добровільною (яка не вимагається технічним регламентом).
Добровільна оцінка відповідності, яка здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, а також на відповідність будь-яким заявленим вимогам.
Скаржник має сертифікат системи управління якістю (додано до скарги), яким орган сертифікації підтвердив відповідність Скаржника вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015 "Системи менеджменту якості. Вимоги".
В той же час слід зазначити, що Скаржник позбавлений можливості будь-яким чином змусити виробників паперової продукції отримати сертифікат ISO 9001:2015 виданий акредитованим Національним агентством з акредитації України або іншим органом з акредитації, що є членом міжнародного визнання (наприклад, IAF MLA), а добровільність такої сертифікації, яка встановлена на законодавчому рівні, жодним чином не дозволяє обґрунтувати виробникам обов’язковість отримання ними сертифікатів ISO. Скаржник не співпрацює з виробником та не має впливу на його можливість чи бажання отримати сертифікати в необхідній Замовнику редакції, що унеможливлює участь Скаржника у даній закупівлі.
За таких умов прийняти участь у дані закупівлі зможуть лише учасники, що пропонують товар виробників які мають в наявності сертифікат ISO 9001 (ISO 9001, IDT) виданий акредитованим Національним агентством з акредитації України або іншим органом з акредитації, що є членом міжнародного визнання (наприклад, IAF MLA).
Вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до інших учасників, в тому числі і Скаржника та не узгоджується з вимогами чинного законодавства, що описані вище. В той же час Замовник може встановити в Документації вимогу про можливість надання сертифікатів ISO отриманих в тому числі і учасниками.
Відтак на підставі зазначеного вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до документації та дозволити надавати сертифікат ISO 9001 (ISO 9001, IDT) видані виробнику або учаснику враховуючи принцип добровільної сертифікації будь-яким органом з сертифікації, який взяв на себе такі повноваження.
По-друге. Скаржник має зазначений вище сертифікат та впроваджену систему, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявний сертифікат та впроваджену систему менеджменту, Скаржник не має можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікату ISO 9001 (ISO 9001, IDT) органом з сертифікації, саме акредитованим Національним агентством з акредитації України або іншим органом з акредитації, що є членом міжнародного визнання (наприклад, IAF MLA).
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників або виробників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікат ISO 9001 (ISO 9001, IDT), що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати.
На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу про те, що Сертифікат ISO 9001:2015 має бути виданий саме органом з сертифікації, акредитованим Національним агентством з акредитації України або іншим органом з акредитації, що є членом міжнародного визнання (наприклад, IAF MLA).
6. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ШОСТЕ.
Пунктом 2.3. Розділу 2 Додатку 2 передбачено наступне: «2.3. Щодо товарів, які виготовлені за ТУ (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ або ТЗ):
Надати повну скановану копію нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару (технічні умови (ТУ), ДСТУ, ГОСТ, ОСТ або технічне завдання (далі – ТЗ). Скановані копії ТУ (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ або ТЗ), а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути чинними на момент подання пропозиції учасником.
Якщо виробник продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ (ТЗ) на виготовлення вказаної продукції, необхідно надати скановану копію документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) ТУ (ТЗ), завіреного підписом та печаткою (за наявності) власника/власників про передачу повноважень на використання даного ТУ (ТЗ) виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником.
ТУ повинні бути розроблені оформлені відповідно до вимог ГОСТ 2.114-95 або СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016 або повинні бути перевірені на відповідність законодавству України Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації, а ТЗ – відповідно до ДСТУ 3974-2000. ТУ або нормативний документ, за яким виготовляється продукція, повинен підтверджувати технічні характеристики Таблиці 1 Додатку 2.»
У разі якщо Замовник внесенням змін залишить цю вимогу для всих товарів, а не лише для еквівалентів, в такій редакції її також неможливо буде виконати Скаржнику виходячи з наступного:
Скаржник планує пропонувати товар, що виготовляється за ДСТУ 8862:2019 «Вироби з паперу санітарно-гігієнічної та побутової призначеності. Технічні умови». Текст ДСТУ було розроблено Технічним комітетом стандартизації «Продукція целюлозно-паперової промисловості» (ТК37) та затверджено Наказом від 24.06.2019 № 175 «Про прийняття та скасування національних стандартів, прийняття зміни до національного стандарту».
Скаржник не має можливості редагувати, вносити зміни чи якимось іншим чином випнути за зміст документу ДСТУ 8862:2019. В той же час у тексті ДСТУ 8862:2019 відсутнє підтвердження ВСІХ встановлені Замовником у Таблиці 1 Додатку 2 показників.
Таким чином встановлена Замовником вимога не дозволяє приймати участь у закупівлі учасникам, що пропонують товар за ДСТУ 8862:2019, оскільки текст ДСТУ 8862:2019 не підвереджує технічні характеристики Таблиці 1 Додатку 2.
Вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до учасників, що пропонують товару виготовлений за ДСТУ 8862:2019, в тому числі Скаржника.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, в тому числі і Скаржника, зобов’язати Замовника виключити вимогу про те, що ТУ або нормативний документ, за яким виготовляється продукція, повинен підтверджувати технічні характеристики Таблиці 1 Додатку 2.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо текст ДСТУ 8862:2019
7. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ СЬОМЕ.
Пунктом 2.1 Розділу 1 Додатку 1 вимагається надати:
«Аналогічним договором є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду поставки товару, аналогічного предмету закупівлі.
Для підтвердження виконання аналогічного договору (договорів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
3.1. Довідку у довільній формі з інформацією про підтвердження досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів) із зазначенням найменування предмета закупівлі, дати та номеру договору, назви та адреси замовника, контактних телефонів особи контрагента, відповідальної за виконання договору;
3.2. Скан-копію не менше 1 (одного) аналогічного договору за 2022 – 2024 роки з усіма додатками, які є невід?ємною частиною договору.»
Статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено наступне:
«Стаття 16. Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі
1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);»
Так Закон не містить жодних обмежень по строкам давності виконання аналогічних договорів.
Скаржник має в наявності аналогічний договір про закупівлю № 2021-180 від 14 вересни 2021 р., додано до скарги, який менше ніж на 3 місяці не потрапляє до проміжку встановленого Замовником – 2022 – 2024 роки.
Договір наявний у Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника в частині підтвердження наявності аналогічного договору, але був укладений у вересні 2021 року, що не відповідає проміжку часу встановленому замовником.
Окрім того встановлений Замовником проміжок 2022 – 2024 роки також не дозволяє надавати учаснику актуальні договори, укладені у 2025 році.
Відтак вимога в такій редакції не дозволяє Скаржнику надати наявний в нього договір на підтвердження наявності аналогічного договору, що в свою чергу не дозволяє Скаржнику прийняти участь у даній процедурі закупівлі.
На підставі зазначеного вище просимо зобов’язати замовника внести зміни до документації та видалити вимогу про надання аналогічного договору саме за 2022 – 2024 роки, або скорегувати її та передбачити можливість надання договір укладених та виконаних більш ранніми роками чи у поточному році.
8. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ВОСЬМЕ
Пунктом 6 Розділу «Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі згідно зі встановленими вимогами» Додатку 2 передбачено наступне:
«6. Екологічні характеристики: за позиціями №1-№3 - виробник запропонованого товару повинен відповідати стандарту сертифікації ланцюга постачання FSC ("Forest Stewardship Council") - "Лісова опікунська рада", або PEFC (Пан-Європейська система лісової сертифікації). Для підтвердження відповідності за позиціями №1-№3 стандартам сталого лісового господарства FSC та/або PEFC учасник повинен надати:
Сертифікат FSC ("Forest Stewardship Council") - "Лісова опікунська рада", або PEFC (Пан-Європейська система лісової сертифікації), виданий на виробника запропонованих товарів за позиціями технічних вимог,
та
один або декілька з наступних документів:
витяг з офіційної бази даних FSC (https://info.fsc.org) та/або PEFC (https://www.pefc.org), що дозволяє перевірити чинність сертифікації продукції або виробника,
та/або
посилання на відповідну сторінку з офіційного каталогу сертифікованої продукції FSC та/або PEFC,
та/або
вказання сертифікованої продукції у відповідному реєстрі FSC/PEFC із зазначенням номера сертифіката або унікального коду.
Інформація на зазначених веб-сайтах може бути викладена іншими мовами, окрім української.»
Скаржник вважає що вимога про надання сертифікату ланцюга постачання до FSC (Forest Stewardship Council) - "Лісова опікунська рада", або PEFC (Пан- Європейська система лісової сертифікації), є дискримінаційною вимогою, виходячи з наступного.
Данна вимога не узгоджується з чинним законодавством та дискримінує учасників у тому числі і скаржника, виробник продукцію якого пропонує скаржник виготовляє її за чинним українським стандартом ДСТУ 8862:2019 та не зобов’язаний отримувати сертифікати, які взагалі не мають ніякого відношення до готової продукції та предмету закупівлі. Скаржник не може вплинути на рішення виробника отримувати чи не отримувати такі сертифікати.
Підтвердженням цьому є:
Що таке FSC та PEFC
FSC (Forest Stewardship Council) та PEFC (Programme for the Endorsement of Forest Certification) — міжнародні системи добровільної сертифікації сталого лісового господарства. Не всі виробники паперових рушників чи туалетного паперу мають сертифікат на себе, навіть якщо їхня продукція виготовлена з FSC-сировини.
Сертифікат підтверджує, що продукція або її сировина походить із відповідально керованих лісів. Це взагалі ніяким чином не підтверджує технічні характеристики, які визначив замовник умовами документації, оскільки вони є конкретними і вичерпними. Цей сертифікат не підтвердить жодну з технічних характеристик, що визначена умовами документації але значно звузить коло учасників виключно до тих хто співпрацює з виробниками які мають такі сертифікати.
Обмеження конкуренції — якщо в тендерній документації вимагають сертифікат саме на виробника, відсікається велика частка постачальників, які могли б запропонувати якісний товар.
Вартісний бар’єр — отримання FSC/PEFC коштує дорого (сертифікація + щорічні аудити), що недоцільно для малих і середніх виробників, які працюють на локальному ринку.
Можливість змови — вимога саме FSC/PEFC може бути індикатором, що закупівля «заточена» під конкретного постачальника, який вже має такий сертифікат.
Неузгодженість з чинним законодавством. Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», який визначає правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні, одним із основних принципів з акредитації є її добровільність.
Здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон про технічні регламенти), відповідно до якого оцінка відповідності (у тому числі сертифікація) може бути обов'язковою (передбачена технічним регламентом) та добровільною (яка не вимагається технічним регламентом). Добровільна оцінка відповідності, яка здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, а також на відповідність будь-яким заявленим вимогам.
В той же час потрібно зауважити, що, наприклад, виробник серветок, які планується поставляти Скаржником знаходиться в країнах Індонезії, Китаю, Європейського союзу. Скаржник позбавлений можливості будь-яким чином змусити виробників паперу отримати сертифікати ланцюга постачання FSC (Forest Stewardship Council) - "Лісова опікунська рада", або PEFC (Пан-Європейська система лісової сертифікації). Також Скаржник не має впливі на прийняття рішення отримувати такі сертифікати від вітчизняних виробників, оскільки їх продукція виготовляється за державним стандартом України ДСТУ 8862:2019, вимоги до якості узгоджені з органами стандартизації, що затверджували данні стандарти (які зазначені вище в скарзі).
В той же час добровільність такої сертифікації в Україні, яка встановлена на законодавчому рівні, жодним чином не дозволяє обґрунтувати виробникам паперу обов'язкової необхідності отримання ними сертифікату FSC (Forest Stewardship Council) - "Лісова опікунська рада", або PEFC (Пан-Європейська система лісової сертифікації), для продажу паперу на територію України.
Слід окремо підкреслити і зазначити, що чинним законодавством України не передбачена саме обов'язкова сертифікація ланцюга постачання саме за стандартом FSC (Forest Stewardship Council) - "Лісова опікунська рада", або PEFC (Пан-Свропейська система лісової сертифікації).
Необхідно зазначити, що Замовником встановлена дискримінаційна вимога до учасників, оскільки не всі виробники паперу зазначають на упаковці пачки паперу інформацію про FSC (Forest Stewardship Council) - "Лісова опікунська рада", або PEFC (Пан-Європейська система лісової сертифікації).
Враховуючи те, що Скаржник пропонує продукцію виробника який виготовляє її за ДСТУ 8862:2019 , в якому Пункти 5 і 6 ДСТУ 8862:2019 можна використати як аргумент для еквівалентності FSC/PEFC, оскільки:
Пункт 5 «Вимоги до сировини» встановлює, що сировина для виготовлення паперових виробів має походити з легальних джерел та відповідати вимогам екологічної безпеки. Це відповідає ключовій меті FSC/PEFC — гарантувати відповідальне, законне та стале використання лісових ресурсів. Також підтверджує вимогу використання сировини, що походить з легальних джерел, із забезпеченням екологічної безпеки;
Пункт 6 «Вимоги до виробництва» вимагає, щоб виробництво здійснювалось із дотриманням екологічних норм, мінімізації відходів, впровадження технологій, що знижують негативний вплив на довкілля. Це безпосередньо співпадає з принципами сталого лісокористування FSC/PEFC, які охоплюють не лише заготівлю сировини, але й подальші етапи переробки та виробництва. Також підтверджує вимогу дотримання екологічних норм і мінімізації негативного впливу на довкілля при виробництві.
Юридичний аргумент:
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовник у тендерній документації посилається на конкретний стандарт чи сертифікат, він зобов’язаний допустити подання еквівалентів, які підтверджують відповідність вимогам.
Оскільки п.5 та п.6 ДСТУ 8862:2019 містять вимоги, ідентичні за суттю до вимог FSC/PEFC щодо законності походження сировини та екологічно відповідального виробництва, посилання на ДСТУ 8862:2019 є еквівалентним підтвердженням стандартів сталого лісового господарства.
Зазначені положення ДСТУ за своєю суттю є еквівалентними ключовим критеріям FSC/PEFC, оскільки гарантують законне походження сировини та екологічно відповідальне виробництво.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо у тендерній документації зазначено конкретний стандарт або сертифікат, Замовник зобов’язаний допустити подання еквівалентів, що підтверджують відповідність встановленим вимогам. Таким еквівалентом є підтвердження відповідності товару вимогам п.5 та п.6 ДСТУ 8862:2019.
Таким чином, вимога Замовника про надання виключно сертифіката FSC або PEFC без можливості підтвердження еквівалентним документом, передбаченим національним стандартом ДСТУ, є дискримінаційною та такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції, звужує коло учасників та не дає змогу прийняти участь у закупівлі Скаржнику.
Отже, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Додатку З Документації шляхом вилучення вищезазначених дискримінаційних вимог.
9. В останньому пункті скарги хочемо наголосити та звернути особливу увагу органу оскарження для чого взагалі Замовник встановив такі жорсткі дискримінаційні умови в документації. Наводимо факти, що свідчать про неприпустимі зловживання перевитрачання бюджетних коштів замовником:
Замовником під час визначення технічних характеристик було порушено Статтю 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме:
«Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників
1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
…
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;»
Так визначена замовником очікувана вартість предмету закупівлі не відповідає встановленим технічним характеристикам. Зокрема замовником закуповується наступний товар:
Рушники паперові з целюлози V – складання ТМ Papero* або еквівалент* пач 20837
Серветки паперові з целюлози ТМ Papero* або еквівалент* пач 54976
Рушники паперові з целюлози 2 шари ТМ Файні рушники* або еквівалент* паков 5622
Туалетний папір ТМ Альбатрос* або еквівалент* рул 109109
На сьогодні актуальні ціни на продукцію можна побачити навіть не звертаючись до сумнівних відкритих джерел в мережі інтернет. Так звертаючись до функціоналу електронного майданчика Prozorro.Market можна побачити актуальні ціни на продукцію з якою учасники виграють закупівлі та укладають відповіді договори. Нижче наведено посилання та скін-шоти відповідних товарів:
Рушники паперові з целюлози V – складання ТМ Papero* або еквівалент*
https://gov.e-tender.ua/v2/ProzorroMarket/Product?id=1171fe1c9f564ae898cb202d399da4b8
Серветки паперові з целюлози ТМ Papero* або еквівалент*
https://gov.e-tender.ua/v2/ProzorroMarket/Product?id=a403df77eec34ff3a14c13680a134a86
Рушники паперові з целюлози 2 шари ТМ Файні рушники* або еквівалент*
https://gov.e-tender.ua/v2/ProzorroMarket/Product?id=12a7825d09a64440aa969aa092737275
Якщо припустити що ціни зазначені за 1 рулон, а не за упаковку, то мінімальна ціна за паковання складатиме – 20,00 грн
Туалетний папір ТМ Альбатрос* або еквівалент*
https://gov.e-tender.ua/v2/ProzorroMarket/Product?id=4348398e570341a99ebacda8ae036acb
Відтак спираючись на таку інформацію маємо наступне:
Назва предмету закупівлі Од. вим. Кіль-кість Середня ціна на Prozorro.Market Мінімальна ціна на Prozorro.Market
Рушники паперові з целюлози V – складання ТМ Papero* або еквівалент* пач 20837 44,00 44,00
Серветки паперові з целюлози ТМ Papero* або еквівалент* пач 54976 16,00 9,66
Рушники паперові з целюлози 2 шари ТМ Файні рушники* або еквівалент* паков 5622 24,70 20,00
Туалетний папір ТМ Альбатрос* або еквівалент* рул 109109 8,75 7,85
Загальна вартість предмету закупівлі за мінімальними цінами становитиме: 2 360 621,81 грн з ПДВ. Очікувана вартість перевищує розраховану на 70%!!!!!!!!!!!!!
Так, враховуючи наведену в скарзі сукупність дискримінаційних вимог, в тому числі і вимог що розділяються учасників на тих що пропонують «необхідний, свій» товар та усіх інших з еквівалентами, та очікувану вартість закупівлі що майже вдвічі перевищує рикові ціни на заявлений товар, складається враження що принципом даної закупівлі зовсім не є «максимальна економія та ефективність».
Таким чином на підставі доведених фактів (пункт 9 скарги), що отримані з майданчиків Прозорро за останні місяці очевидно що Замовником здійснено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, перевищення очікуваної вартості та наявні ознаки антиконкурентних узгоджених дій:
Замовником оголошено процедуру закупівлі паперової продукції із зазначенням у технічній документації конкретних торгових марок (ТМ Papero (по позиціям 1 та 2), ТМ Файні рушники (по позиції 3) та ТМ Альбатрос (по позиції 4)), формально вказавши «або еквівалент».
При цьому очікувана вартість закупівлі визначена на рівні, що перевищує ринкові ціни на аналогічний товар приблизно на 70%, що підтверджується моніторингом цін на Prozorro.Market.
Відповідно до наданих у Prozorro.Market пропозицій, мінімальна ринкова вартість всього обсягу закупівлі становить 2 360 621,81 грн , тоді як очікувана вартість, визначена Замовником становить 4 118 983,00 грн. І всі ці дискримінаційні умови понаписувані з метою збагачення лише на одній закупівлі на неймовірно завищену суму.
Така надзвичайно велика різниця між ринковими цінами та бюджетом закупівлі свідчить про наступні порушення норм законодавства:
1. Порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності
o Ст. 5 ч. 1 п. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що закупівлі здійснюються з дотриманням принципу максимальної економії та ефективності.
o Ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» забороняє встановлювати умови, що обмежують конкуренцію та призводять до нераціонального використання бюджетних коштів.
o Ст. 3 п. 3 Бюджетного кодексу України визначає, що бюджетні кошти повинні використовуватись ефективно та результативно.
2. Ознаки антиконкурентних узгоджених дій
o Ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» забороняє дії, що призводять до спотворення результатів торгів.
o Визначення в технічній специфікації конкретних торгових марок без належного обґрунтування створює перевагу певним виробникам, що може свідчити про попередню домовленість між Замовником та конкретним учасником.
3. Можливі ознаки корупційних правопорушень
o Ст. 191, 364, 368 Кримінального кодексу України передбачають відповідальність за розтрату майна, зловживання службовим становищем та одержання неправомірної вигоди.
o Сукупність завищеної очікуваної вартості та звужених технічних вимог може свідчити про зловживання з метою надання переваг окремому постачальнику.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», АМКУ має повноваження розглядати скарги щодо порушення порядку проведення закупівель та приймати рішення про зобов’язання Замовника внести зміни в документацію.
ТОВ «Вік Сервіс» вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, навмисно звужено коло учасників, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, фактично, порушено норму частини 4 статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 22, 23, 24, Закону України “Про публічні закупівлі”
На підставі вищевикладеного, , керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 3 Бюджетного кодексу України,
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
ПРОСИМО:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника:
o внести зміни до тендерної документації з усуненням дискримінаційних вимог по суті всіх пунктів, що зазначені у скарзі;
o взяти до уваги завищення бюджету закупівлі на 70% та повідомити відповідні органи, що здійснюють контроль за розкраданням бюджетних коштів.
4. Вжити заходів реагування щодо ознак антиконкурентних узгоджених дій, передбачених ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
Автор:
37267441, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс"
03110, Україна, Київська область, Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 6
Українська
English
Отримати довідку МВС
