Тендер Комп’ютерний симулятор управління дронами для забезпечення викладання предмета "Захист України" (код ДК 021:2015:34740000-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі) , закупівля від ВІДДІЛ ОСВІТИ БОРЗНЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, номер UA-2025-07-25-009987-a в системі Prozorro

Комп’ютерний симулятор управління дронами для забезпечення викладання предмета "Захист України" (код ДК 021:2015:34740000-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі)

Тендер: UA-2025-07-25-009987-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-07-25-009987-a.a1

Дата:

29.07.2025 18:54

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-07-25-009987-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Замовником у пункті 2 Додатку № 4 до тендерної документації «Інформація про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника» були встановлені вимоги, відповідно до яких учасники закупівлі зобов’язані підтвердити відповідність запропонованого товару шляхом надання під час проведення процедури закупівлі сканованих копій визначених Замовником документів, які мають бути завантажені до електронної системи закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. На переконання Скаржника, викладені Замовником вимоги обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі та створюють ризики їх дискримінації, оскільки передбачають обов’язкове подання таких документів: «2.3. Чинні декларації про відповідність технічним регламентам на запропоновані учасником персональні комп’ютери, портативні ноутбуки, якими підтверджується відповідність наступним стандартам: ДСТУ EN 62368-1:2017 або ДСТУ EN IEC 62368-1:2022/Зміна № 11:2022, ДСТУ EN IEC 62311:2022 або ДСТУ EN 62311:2014, ДСТУ EN 50665:2022 або ДСТУ EN 50665:2017, ДСТУ EN 55032:2017/Зміна № 11:2020, ДСТУ ETSI EN 300 440:2018, ДСТУ ETSI EN 300 328:2017, ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008, ДСТУ ETSI EN 301 893:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017 та копії сертифікатів експертизи типу на персональні комп’ютери портативні ноутбуки з додатками до них – належним чином засвідчені копії; 2.4. Чинний на момент оголошення закупівлі і на весь період виконання договору за результатами її проведення Звіт з екологічного аудиту виданий на ім’я Постачальника не пізніше місяця, що передує місяцю оголошення процедури закупівлі, за результатами якої укладається даний договір; 2.5. Авторизаційний лист Виробника або офіційного дистриб’ютора на території України програмного забезпечення VelociDrone (статус офіційного дистриб’ютора на території України підтверджується листом та/або сертифікатом від виробника) із зазначенням номеру процедури закупівлі, та який має містити підтвердження можливості постачання Постачальником запропонованого програмного забезпечення.» Аналогічні вимоги, встановлені Замовником, додатково дублюються і в інших додатках. Зокрема, у пункті 2.5 проєкту договору, що наведений у Додатку № 5 до тендерної документації, передбачає обов’язок Постачальника до підписання договору надати Замовнику документи відповідно до переліку, визначеного у Додатку № 2 проєкту договору «Реєстр документів на підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та спроможності реалізувати договір належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства». Невиконання цих вимог Замовник розцінює як письмову відмову від укладення договору. Також у підпункті 4 пункту 1 Додатку № 6 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» міститься посилання на обов’язок учасника подати документи на підтвердження відповідності запропонованої продукції технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним у Додатку № 4. Скаржник вважає за необхідне окремо зупинитися на першій вимозі Замовника щодо обов’язкового надання чинних декларацій про відповідність технічним регламентам на запропоновані персональні комп’ютери та портативні ноутбуки із зазначенням надмірно деталізованого переліку ДСТУ, а також копій сертифікатів експертизи типу на відповідне обладнання. Такий підхід, на переконання Скаржника, порушує фундаментальні принципи, передбачені статтею 5 Закону, оскільки встановлює надмірно деталізовані та необґрунтовані вимоги, які обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі. Замість того щоб забезпечити участь максимальної кількості суб’єктів господарювання з метою отримання найбільш економічно вигідної пропозиції, Замовник своїми діями створює умови, за яких участь зможе взяти лише обмежене коло учасників, під технічні можливості яких і була сформована спірна вимога. Така поведінка суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, закріпленим у законодавстві про публічні закупівлі. Скаржник звертає увагу Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) на те, що як виробник, постачальник та потенційний учасник даної процедури закупівлі ми не маємо можливості подати тендерну пропозицію, яка відповідатиме настільки деталізованим вимогам Замовника. Попри те, що наша продукція пройшла усі необхідні випробування та має чинну декларацію відповідності технічним регламентам, вимога щодо одночасного надання документів з точним відтворенням переліку ДСТУ, визначеного Замовником, безумовно унеможливлює прийняття нашої пропозиції без її автоматичного відхилення навіть не прийнявши до належного розгляду. Наявна у нас декларація відповідності підтверджує відповідність продукції таким технічним регламентам: – Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067; – Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077. Додатково в декларації зазначено відповідність продукції таким стандартам, як: ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; АС:2015-05; АС:2015-02; АС:2015-11; АС:2017; А11:2017; IDT; IEC 62368-1:2014, MOD; Cor 2:2015, IDT), ДСТУ EN 55035:2019 (EN 55035:2017, IDT; CISPR 35:2016, MOD), ДСТУ EN 55032:2017 (EN 55032:2015, IDT), ДСТУ EN 61000-3-2:2016 (EN 61000-3-2:2014, IDT; IEC 61000-3-2:2018, IDT), ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (EN 61000-3-3:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013; IDT). Це свідчить про повну відповідність запропонованої продукції вимогам чинного законодавства, проте встановлена Замовником вимога сформульована таким чином, що фактично унеможливлює участь нашого підприємства та інших потенційних учасників із аналогічною продукцією у закупівлі, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Окрім декларації про відповідність технічним регламентам, у нашому розпорядженні наявний сертифікат відповідності на запропонований товар, у якому дублюється перелік ДСТУ із додатковими посиланнями на конкретні підпункти кожного стандарту. У зазначеному сертифікаті також наведено інформацію про те, що він поширюється на всю продукцію. Крім того, на підтвердження безпечності та відповідності нашої продукції вимогам чинного законодавства, ми маємо висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, який засвідчує відповідність товару медичним критеріям безпеки та встановленим нормативним показникам, а саме вимогам ДСанПіН 3.3.2-007-98 «Державні санітарні правила і норми роботи з візуальними дисплейними терміналам електронно-обчислювальних машин», та «Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань», затверджених Наказом МОЗ від 01.08.1996 р. № 239 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.08.1996 р. за № 488/1513. Таким чином, встановлений Замовником підхід до підтвердження відповідності продукції створює штучне ускладнення для учасників. Вимога одночасно надавати декларації про відповідність із надмірно деталізованим переліком ДСТУ та додаткові сертифікати експертизи типу зводить участь у торгах до формальності, доступної лише обмеженому колу постачальників. Така практика не має під собою об’єктивної необхідності, адже обидва документи підтверджують один і той самий факт – відповідність продукції технічним регламентам, – а отже, їх одночасне вимагання є безпідставним та свідомо дискримінаційним. Стосовно другої дискримінаційної вимоги, що стосується надання звіту з екологічного аудиту, вважаємо, що така умова продовжує створювати необґрунтовані та дискримінаційні обмеження для потенційних учасників закупівлі. Замовник вимагає подати звіт з екологічного аудиту, виданий на ім’я постачальника не пізніше ніж за місяць до оголошення закупівлі, який має залишатися чинним протягом усього строку виконання договору. Така вимога є надмірною та не обґрунтованою потребами закупівлі, оскільки проведення екологічного аудиту не є обов’язковим для постачальників або виробників продукції. Відповідно до статті 2 Закону України «Про екологічний аудит», об’єктами екологічного аудиту можуть бути: підприємства, установи та організації, їх філії та представництва чи об’єднання, окремі виробництва, інші господарські об’єкти. А згідно зі статтею 12 цього ж Закону, добровільний екологічний аудит здійснюється стосовно будь-яких об’єктів екологічного аудиту на замовлення заінтересованого суб’єкта за згодою керівника чи власника об’єкта екологічного аудиту. З наведених норм прямо випливає, що отримання звіту з екологічного аудиту є виключно добровільною процедурою і не є обов’язком суб’єктів господарювання. Такий звіт не є документом, який безпосередньо підтверджує якість або безпечність товару. Відсутність звіту жодним чином не впливає на відповідність продукції чинному законодавству, технічним регламентам або санітарним нормам. Більше того, встановлена Замовником вимога створює штучний бар’єр для участі у закупівлі, оскільки отримання звіту з екологічного аудиту виключно з метою виконання умов однієї конкретної закупівлі та у встановлений Замовником строк є необґрунтованою, тим більше, що екологічний аудит носить виключно добровільний характер та не є обов’язковою вимогою законодавства. Це свідчить, що вимога сформована під конкретного учасника, який вже має відповідний звіт, і фактично звужує конкуренцію, що є порушенням принципів недискримінації та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель. Крім того, така вимога є нелогічною з огляду на характер діяльності більшості потенційних учасників. Якщо постачальник не є виробником продукції, а здійснює виключно закупівлю готових товарів з подальшою їх поставкою Замовнику, у нього відсутня об’єктивна потреба в проведенні екологічного аудити. Такий суб’єкт може, наприклад, придбати товар у виробника або дистриб’ютора та одразу поставити його Замовнику, без здійснення тимчасового зберігання продукції на власних чи орендований складах, чи приміщеннях, у разі їх наявності. Навіть у випадку здійснення тимчасового зберігання товару проведення екологічного аудиту все одно не впливає на якість, безпечність або можливість своєчасної поставки продукції. Таким чином, вимога Замовника не має жодного практичного значення для належного виконання договору і лише штучно обмежує коло потенційних учасників. Щодо третьої дискримінаційної вимоги стосовно надання авторизаційного листа на програмне забезпечення VelociDrone (далі – ПЗ VelociDrone), вважаємо, що така вимога є неправомірною та штучно обмежує конкуренцію, так як: По-перше, ПЗ VelociDrone поширюється на ринку у вільному доступі — відповідно до умов публічної оферти або комерційних умов, які є відкритими для кожного споживача. Отримання «авторизаційного листа» або «листа від виробника» не створює жодних додаткових прав для учасника та не підтверджує його технічні або якісні переваги. Такий документ не гарантує поставку товару, не підтверджує відповідність пропонованої продукції вимогам тендерної документації та не має жодного юридичного значення для процедури закупівлі. Встановлюючи таку вимогу, Замовник фактично надає неправомірну перевагу вузькому колу учасників, які мають особисті домовленості або зв’язки з виробником ПЗ, що прямо суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. По-друге, сама по собі вимога щодо використання виключно ПЗ VelociDrone є дискримінаційною, оскільки на ринку доступна значна кількість альтернативного програмного забезпечення, наприклад: Liftoff, Uncrashed: FPV Drone Simulator, TRYP FPV, FPV Freerider, DRL Sim 3.0 Drone Racing Simulator, DJI Virtual Flight, FPV Air 2, Zephyr Drone Simulator, DJI Flight Simulator та інші. Усі зазначені тут програми належать до категорії ПЗ-симуляторів управління дронами, призначених для тренування та відпрацювання навичок пілотування у віртуальному середовищі. Вони дозволяють моделювати польоти в різних умовах, відпрацьовувати маневри, підвищувати кваліфікацію операторів без ризику пошкодження реального обладнання. Відповідно до пункту 4 статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Замовник не навів жодних обґрунтованих підстав, чому саме ПЗ VelociDrone є критично необхідним для досягнення цілей закупівлі, а не інші доступні рішення. Подібний підхід суттєво звужує конкуренцію, оскільки ринок фактично зведено до одного програмного комплексу. Це позбавляє інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативні рішення, які за своїми функціональними можливостями здатні повністю відповідати освітнім та технічним цілям закупівлі. А отже, дії Замовника прямо суперечать вищенаведеним нормам законодавства, оскільки він встановив вимогу, що підпадає під пряму заборону закону, не надавши обґрунтування та не передбачивши можливості подання еквівалентного програмного забезпечення. У практиці Антимонопольного комітету України дискримінаційною визнається не лише вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, що об’єктивно може бути виконана лише обмеженим колом осіб або яка безпідставно виводить конкуренцію з ринку. В даному випадку йдеться саме про такі умови, що формують «закритий ринок» для одного чи двох постачальників та створюють ризик змови. Це порушує принципи рівного доступу та економії бюджетних коштів, що є базовими засадами публічних закупівель. Особливо актуально це у нинішніх умовах, коли Україна вже понад три роки протидіє повномасштабній збройній агресії Російської Федерації, а державні органи та органи місцевого самоврядування змушені здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів, особливого значення набуває раціональне й ефективне використання бюджетних коштів. Забезпечення максимальної конкуренції під час проведення закупівель є запорукою отримання оптимального співвідношення ціни та якості, що має особливу важливість у сфері забезпечення освітніх потреб майбутнього покоління. Замовники, які отримують фінансування з бюджетних джерел, мають усвідомлювати підвищену відповідальність за прийняті ними управлінські рішення. Нераціональне планування закупівель та допущення неефективного витрачання коштів у таких обставинах не лише завдає шкоди інтересам держави, а й підриває довіру до самого механізму публічних закупівель як інструменту відновлення та сталого розвитку країни у критичний період. У цьому контексті порушення, вчинене Замовником, не може розцінюватися як технічна помилка чи недогляд, а повинне кваліфікуватися як системне, глибоке відхилення від принципів законності, публічності та економічної доцільності. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію визнати дії Замовника з формування тендерної документаціями такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог із тендерної документації та всіх її додатків у повному обсязі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Скарга

Пов'язаний документ

2025.07.29 - Скарга АМКУ на Борзнянську м.р..docx

Доказ №2

Назва доказу

Висновок СЕЕ - ПК

Пов'язаний документ

Висновок СЕЕ - ПК.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Декларація ПК

Пов'язаний документ

Декларація ПК.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Сертифікат ПК

Пов'язаний документ

Сертифікат ПК.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Визнати дії Замовника — Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ: 43440981) щодо встановлення технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у тендерній документації до закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-07-25-009987-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та забезпечення рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника — Відділ освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області — внести зміни до тендерної документації та всіх її додатків, виключивши положення, що мають дискримінаційний характер, та привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Автор: 42216158, ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ"

02093, Україна, м. Київ, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА будинок 30 офіс 201

Дата розгляду:

08.08.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Декларація ПК.pdf

29.07.2025 18:04

Висновок СЕЕ - ПК.pdf

29.07.2025 18:04

2025.07.29 - Скарга АМКУ на Борзнянську м.р..docx

29.07.2025 18:04

Сертифікат ПК.pdf

29.07.2025 18:04

sign.p7s

29.07.2025 18:39

рішення від 31.07.2025 № 11840.pdf

31.07.2025 14:38

Звернення: За тендером : Комп’ютерний симулятор управління дронами для забезпечення викладання предмета "Захист України" (код ДК 021:2015:34740000-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі)

Тема: Дискримінаційна вимога

Зміст: Добрий день! Шановний Замовник, звертаємось до вас з проханням прибрати дискримінаційну вимогу про надання даного листа "2.5. Авторизаційний лист Виробника або офіційного дистриб’ютора на території України програмного забезпечення VelociDrone (статус офіційного дистриб’ютора на території України підверджується листом та/або сертифікатом від виробника) із зазначенням номеру процедури закупівлі, та який має містити підтвердження можливості постачання Постачальником запропонованого програмного забезпечення. У разі якщо товар не відповідає технічним вимогам Замовника, відсутні вищевказані документи, що підтверджують якість товару або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, Пропозиція відхиляється." Компанія, яка має повноваження на видачу даного листа в Україні штучно обмежила коло тих, хто може отримати даний лист, який фактичного нічого не підтверджує, а лише зменшує конкуренцію та надає можливість прийняти участь лише своїм Учасникам за ціною наближеною до максимальної. Кожен Учасник, який міг би прийняти участь та перемогти надає технічну документацію, згідно якої зобов'язується поставити товар "Комп’ютерний симулятор управління дронами для забезпечення викладання предмета «Захист України» включно з Програма симулятор управління дроном VelociDrone. Подання пропозиції це вже є підтвердженням можливості поставити запропонований товар, а не якийсь там лист з обмеженням конкуернції. Прохаємо вас отямитись та прибрати дискримінаційну вимогу про надання не потрібного авторизаційного листа, що дасть вам можливість придбати той самий товар за кращою ціною в конкурентних торгах і зберегти державні кошти! Чи для вас головне підписати договір з потрібним Учасником? Чекаємо на зміни! Гарного дня!

Дата оприлюднення звернення: 28.07.2025 10:22

Шановний авторе звернення! дякуємо за увагу до даної процедури. До недавнього часу замовники зобов’язані були здійснювати закупівлі, що є аналогічними предмету даної закупівлі, а саме Комп’ютерні симулятори управління дронами (код ДК 021:2015:34740000-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі) проводилися через систему Prozorro Market з застосуванням процедури запиту цінової пропозиції. При цьому для отримання доступу до прийняття участі у закупівлях через Prozorro Market потенційні учасники повинні були пройти процес кваліфікації за відповідною категорією і кодом. Для проходження кваліфікації по категорії Навчально- тренувальні комплекси FPV для кабінету «Захист України». І за кодом 34740000-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі встановлювалися відповідні Кваліфікаційні та інші вимоги до учасника (Під час проведення кваліфікації учасників до каталогу Адміністратор керується постановою КМУ №822 від 14 вересня 2020 р. (зі змінами)) (додаються), що були розміщені в електронній системі ЦЗО Державна установа «Професійні закупівлі» 18 черв. 2024 20:46. Відповідно до п. 2 цих вимог передбачалося, що до них відносяться зокрема Документи на підтвердження прав на програмне забезпечення (ПЗ): Учасник надає: копію свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - ПЗ або договору, який стосується майнових прав на твір, або лист від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України спеціалізованого програмного забезпечення симулятор польотів на FPV дроні (статус офіційного дистриб’ютора на території України підтверджується листом від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України). Лист має містити інформацію про наявність ліцензії на ПЗ, наявність в учасника права на розповсюдження ПЗ, наявність компетентності в Учасника здійснити навчання та технічне та консультаційне обслуговування користувачів. Отже, дана вимога встановлена як обов’язкова для участі в закупівлях по аналогічному предмету закупівлі саме спеціалізованим ЦЗО «Професійні закупівлі України», що, очевидно, є прямим підтвердженням того, що вимога про надання відповідного листа від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України спеціалізованого програмного забезпечення симулятор польотів не лише не є і не може бути дискримінаційною, а є обов’язковою та призначена для того, щоб гарантувати спроможність учасників виконання відповідного договору. Крім того, повідомляємо, що аналіз проведених закупівель по даному предмету за весь період з моменту вступу в силу Наказу МОН № 659 від 10.05.2024 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для забезпечення викладання предмета «Захист України» закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти» дає можливість зробити висновок про те, що в абсолютній більшості закупівель замовниками встановлювалася така ж вимога, і це ніяким чином не впливало на конкурентність проведення відповідних закупівель і не оскаржувалося як дискримінаційна вимога. Також звертаємо Вашу увагу на те, що авторизаційний лист від виробника або офіційного представника виробника на території України є вимогою, яка систематично використовується майже в усіх сферах закупівель і виконує функцію недопущення до закупівель недобросовісних учасників, які неспроможні виконати свої зобов’язання за договором, укладеним в результаті завершення процедури закупівлі, а також запобіганню поставки неякісного або неоригінального товару. Звертаємо вашу увагу, що дане програмне забезпечення розповсюджується без обмежень і офіційний представник виробника може без обмежень надавати відповідний лист всім своїм діючим і потенційним партнерам, з якими в нього укладені договори про співпрацю, що спростовує вашу заяву про те, що дана вимога може бути дискримінаційною. Резюмуючи можемо констатувати, що тендерна документація складена у повній відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема до положень ст. 5, і Особливостей.

Дата оприлюднення відповіді: 30.07.2025 17:01

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

555 000 грн.

Період подання пропозицій

до 02.08.2025 00:00

Замовник:

ВІДДІЛ ОСВІТИ БОРЗНЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Контактний телефон:

+380989303461

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

555 000 грн.

Період подання пропозицій

до 02.08.2025 00:00

Замовник:

ВІДДІЛ ОСВІТИ БОРЗНЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Контактний телефон:

+380989303461

Додати в обрані

Тип закупівлі	Відкриті торги з особливостями
Тендер	UA-2025-07-25-009987-a
Id Tender	f1f01ec0a795419981e35370d5a6ccce
План	UA-P-2025-07-25-011931-a
Статус	Очікування пропозицій
Дата публікації оголошення	25.07.2025 22:21
Остання зміна	31.07.2025 14:38
Перевірити КЕП