Тендер Автомобіль Mitsubishi L200 або еквівалент, закупівля від ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2025-07-24-010490-a в системі Prozorro

Автомобіль Mitsubishi L200 або еквівалент

Тендер: UA-2025-07-24-010490-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-07-24-010490-a.b1

Дата:

28.07.2025 23:06

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційних технічних характеристик, встановлених Замовником

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-07-24-010490-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої-четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Замовником визначено назву закупівлі «Автомобіль Mitsubishi L200 або еквівалент». При цьому, у списку позицій на майданчику зазначена 1 позиція: «Автомобіль Mitsubishi L200 або еквівалент. ДК 021:2015: 34131000-4 Пікапи». Проте, у документі «Технічна специфікація», що є Додатком 1 до тендерної документації, зазначено занадто деталізовані технічні вимоги, якими наділений виключно автомобіль Mitsubishi L200, що нівелює задекларовану Замовником можливість запропонувати для участі у тендері еквівалент вказаної моделі автомобіля. Зокрема, не дозволяє Скаржнику та іншим учасникам, запропонувати для участі у тендері інші моделі пікапів, технічні характеристики яких відмінні від Mitsubishi L200. У п. 10 цього ж Додатку Замовником вказано: «10.Технічні характеристики, передбачені цим додатком є мінімальними. Учасник має право за власним вибором пропонувати на торги товар із зазначеними характеристиками або доповнити додатковими опціями понад зазначених. Запропоновані учасником характеристики мають бути не гірші, ніж вказані у Таблиці 1 цього додатку». На стор. 5-6 Тендерної документації Замовником зазначено наступне: «Отже, з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічних, якісним та іншим характеристикам товару визначених цієї тендерною документацією, тому всі посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, слід читати з виразом «або еквівалент». Отже, тендерна пропозиція, яка не відповідає хоча б одній із наведених Замовником технічних вимог, буде відхилена Замовником. Відповідно до вимог додатку 2 до Тендерної документації учасник повинен запропонувати автомобілі із об’ємом двигуна не менше 2440 см.куб. Об’єм двигуна автомобіля «MUSSO GRAND», який скаржник має намір запропонувати Замовнику, становить 2157 см3, що всього на 283 см3 менше ніж вказаний Замовником об’єм, тобто суттєво не відрізняється від вимог Замовника, проте не дозволяє Скаржнику подати тендерну пропозицію. Зазначена вимога дозволяє брати участь в тендері лише окремим виробникам/учасникам. При цьому, вимога щодо об’єму двигуна не менше 2440 см3 є не обґрунтованою, оскільки об’єм двигуна не є експлуатаційною характеристикою на відміну від таких критеріїв, як потужність двигуна і витрати палива. Потужність двигуна, що наведена Замовником – не менше 203 к.с. У автомобілі, пропонованому Скаржником, потужність двигуна становить 181 к.с. Отже, обмеження за об’ємом та потужністю двигуна, необґрунтовано встановлені Замовником, не дозволяють Скаржнику подати тендерну пропозицію і запропонувати Замовнику автомобілі пікап, відмінні від моделі Mitsubishi L200. Відповідно до статті 5 Закону одним із принципів здійснення закупівлі є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Принцип пропорційності передбачає, що вимоги, які висуваються до потенційних учасників процедур закупівель мають бути необхідними та достатніми по відношенню до предмета закупівлі (виконання договору). Виходячи зі змісту Тендерної документації, Замовник здійснює закупівлю для використання у своїй господарській діяльності. Враховуючи мету закупівлі автомобілів пікап, об’єм двигуна не менше 2440 см3 та потужність двигуна не менше 203 к.с. є дискримінаційними та обмежують потенційне коло учасників. Так, пункт 12.4. «Правил дорожнього руху», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дозволяє рух транспортних засобів у населених пунктах зі швидкістю не більше 50 км/год., поза межами населених пунктів для вантажних автомобілів, що перевозять людей у кузові, - не більше 60 км/год.. Отже, двигун об’ємом 2157 см3 та потужністю 181 к.с., який Скаржник має намір запропонувати Замовнику, забезпечує високі динамічні характеристики та тягові зусилля під час експлуатації автомобілів, для яких здійснюється закупівля, а встановлення Замовником вищевказаних обмежуючих вимог щодо об’єму та потужності двигуна не є доцільним та абсолютно не обґрунтоване. Поряд із вищенаведеним, замовником також встановлено додаткові занадто деталізовані Технічні вимоги, які є дискримінаційними та надмірними, які не впливають на якість автомобіля, але створюють умови для зловживання замовником та учасниками під час проведення процедури закупівель, а саме: «Дорожній просвіт, мм - Не менше 222» (в автомобілях Скаржника цей показник становить 220 мм., що всього на 2 мм. менше, ніж вимагається Замовником); «Вантажопідйомність, кг - Не менше 990» (в автомобілях Скаржника цей показник становить 945 кг, що всього на 45 кг. менше, ніж вимагається Замовником); «Підсилювач керма – Гідропідсилювач» (в автомобілях Скаржника наявний Електропідсилювач керма, що не відрізняється від гідропідсилювача за своїм функціональним призначенням) тощо. Ряд технічних вимог викладений Замовником із назвами, взятими з опису моделі автомобіля Mitsubishi L200, що не дозволяє запропонувати будь-які еквіваленти вказаної моделі через невідповідність назв, навіть за наявності відповідних систем у автомобілях. Так, назви «Система приводу SuperSelect 4WD», «Селектор вибору режимів руху по бездоріжжі OffRoadMode (7 режимів)», «Система покращення характеристик керованості (AYC Brake)», «Система допомоги при старті в гору - HillStartAssistSystem (HSA)» наявні виключно в технічних характеристиках автомобіля Mitsubishi L200 та відсутні у будь-якій іншій моделі автомобіля, наявній на ринку України. При цьому, Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності саме таких технічних характеристик. Отже, вказані Замовником дискримінаційні вимоги не дозволяють Скаржнику взяти участь у даному тендері, оскільки тендерна пропозиція Скаржника буде відхилена Замовником через невідповідність умовам технічної специфікації Замовника. Виходячи з усього вищенаведеного, технічні вимоги тендерної документації Замовника є занадто деталізованими, дискримінаційними та встановлені особисто замовником не у відповідності до вимог законодавства у цій сфері, не дозволяють ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» запропонувати автомобілі, що повністю відповідають законодавчим вимогам та, при цьому, мають всі необхідні технічні характеристики. Негативними наслідками, які зумовлені такими умовами документації, є обмеження конкуренції, дискримінація учасників, зловживання правами учасниками та замовниками. Встановлення замовником вимог до учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які звичайно висуваються та вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю, обмежує конкуренцію. Включення до тендерної документації дискримінаційних умов призводить до необґрунтованого звуження замовником кола потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі. Для рівного ставлення до учасників замовнику необхідно не обмежувати закупівлю наведеними занадто деталізованими та дискримінаційними технічними вимогами, а передбачити в тендерній документації лише основні технічні характеристики, важливі для загальної оцінки автомобілів, якими є зокрема тип кузова, тип приводу, коробка передач, кількість дверей, кількість пасажирів, екологічні норми, потужність двигуна. Обмежуючи можливість участі у закупівлі вищевказаними деталізованими та дискримінаційними технічними вимогами, замовник порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них, та створює умови, коли участь у закупівлі зможе брати лише обмежене коло учасників. Щодо відповідності автомобілів MUSSO GRAND, пропонованих Скаржником для участі у тендері, усім встановленим законодавством технічним вимогам. Відповідно до вимог п.5 Технічної специфікації Замовника, «Автомобіль повинен бути у виконанні, передбаченому нормативно-технічною документацією виробника і готовим до експлуатації. Він повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів України щодо допуску транспортних засобів до експлуатації». Отже, автомобіль повинен відповідати державним стандартам, екологічним нормам, технічним умовам та регламентам, встановленим в Україні. Конструкція та технічний стан транспортного засобу, його складових та комплектуючих виробів повинні відповідати вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів та мати сертифікати на відповідність цим вимогам. Закони України “Про дорожній рух”, “Про транспорт”, “Про автомобільні дороги”, “Про Національну поліцію”, “Про перевезення небезпечних вантажів”, “Про охорону навколишнього природного середовища”, “Про охорону атмосферного повітря”, Кодекс цивільного захисту України, Кодекс законів про працю України, Закон України «Про охорону праці», «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затв. Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №964 від 09.07.2012, Закон України “Про приєднання України до Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)”, Постанова Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху”, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року не містять жодних вимог щодо об’єму та потужності двигуна, величини дорожнього просвіту, вантажопідйомності, виду підсилювача керма або назв відповідних систем автомобіля. Не містять подібних вимог до автомобілів і інші загальнодержавні та локальні нормативні акти. Жодним із вищенаведених нормативних документів не встановлено обов’язкової наявності у автомобілі вищенаведених технічних вимог, що висунуті замовником у якості обов’язкових вимог для участі у тендері. Відтак, замовником у тендерній документації встановлено занадто деталізовані додаткові необґрунтовані та надмірні вимоги, які не передбачені жодними нормами законодавства України, що призводить до дискримінації, штучно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі та унеможливлює прийняття участі у закупівлі скаржником. ДСТУ щодо автомобілів з відкритим кузовом типу «пікап» відсутні. Проте пунктом 1.2. «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затв. Наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (зі змінами), визначено: «На кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності». Автомобіль з відкритим кузовом MUSSO GRAND, який скаржник має намір запропонувати замовнику, відповідає державним стандартам, технічним умовам, екологічним нормам у відповідності з технічними регламентами та національними стандартами, сертифікованими в Україні, що підтверджується сертифікатами, доданими до цієї Скарги, із посиланням на міжнародні нормативні документи, яким відповідає пропонований нами автомобіль, а саме Сертифікатом типу колісного транспортного засобу MUSSO GRAND від 04.02.2025, виданим органом з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», Сертифікатом відповідності 252906 завершеного колісного транспортного засобу на колісний транспортний засіб MUSSO GRAND від 04.02.2025 (додаються). Отже, автомобіль MUSSO GRAND, що пройшов сертифікацію сертифікаційного органу, повністю відповідає всім вимогам законодавства, встановленим нормам і стандартам. Параметри, які не описані в сертифікаті, не впливають на якість, безпеку та цільове призначення такого автомобіля. Таким чином, вимоги тендерної документації, встановлені особисто замовником не у відповідності до вимог законодавства у цій сфері, не дозволяють ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» запропонувати автомобілі, що повністю відповідають законодавчим вимогам, що дозволило б замовнику заощадити бюджетні кошти та забезпечити перевезення пасажирів і вантажів безпечно та якісно. Обмежуючи можливість участі у закупівлі обмежуючими та занадто деталізованими технічними вимогами, замовник порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них, та створює умови, коли участь у закупівлі зможе брати лише обмежене коло учасників. Щодо невідповідності жодного іншого автомобіля типу пікап, крім Mitsubishi L200, усім в сукупності технічним вимогам Замовника. Скаржник звертає увагу шановної Комісії, що відповідно до аналізу, проведеного Скаржником жоден з інших автомобілів типу пікап, наявних на ринку України, крім Mitsubishi L200, НЕ ВІДПОВІДАЄ усім в сукупності вимогам тендерної документації, встановленим Замовником, що є грубим порушенням принципів та норм публічних закупівель, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі». Відтак, можливість запропонувати еквівалент автомобіля Mitsubishi L200, прописана Замовником, є суто декларативною, оскільки встановленим замовником технічним вимогам відповідає лише один автомобіль, прямо вказаний Замовником – Mitsubishi L200, що дає підстави вважати про наявну у Замовника домовленість із постачальником саме цього автомобіля. Отже, замовником в тендерній документації встановлено технічні вимоги, що не дозволяють ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» та/або будь-якому іншому постачальнику автомобілів пікап, крім автомобіля Mitsubishi L200, подати тендерну пропозицію. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», метою діяльності Антимонопольного комітету України є неупереджений та ефективний захист прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі. Відповідно до статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення закупівлі є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Принцип пропорційності передбачає, що вимоги, які висуваються до потенційних учасників процедур закупівель, мають бути необхідними та достатніми по відношенню до предмета закупівлі (виконання договору). Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч. 4 статті 5 цього Закону. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. На підставі вищенаведених норм закону, для забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності використання грошових коштів, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням, просимо зобов’язати замовника внести зміни в тендерну документацію. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Необхідності встановлення саме таких технічних вимог Замовником не доведено. За таких умов взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які пропонують транспорті засоби виключно із встановленими технічними вимогами, що є дискримінаційним щодо інших учасників, зокрема скаржника. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до умов тендерної документації. Дії замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вимог порушують вимоги частини 4 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси скаржника, пов’язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною 1 статті 5 Закону. Враховуючи вищевикладене, замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Практика АМКУ. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму Рішенні №13386-р/пк-пз від 20.09.2019 при розгляді законності зазначення замовником необґрунтованих технічних характеристик, зокрема висоти шкільного автобуса від 2700 до 2900 мм, встановила, що виконати дану умову документації зможуть учасники, які зможуть запропонувати продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Колегія визнала, що дії Замовника в частині встановлення у документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Виходячи з вищевикладеного, колегія своїм Рішенням зобов’язала Замовника усунути вказані невідповідності шляхом внесення змін до Документації в цій частині (Рішення №13386 -р/пк-пз від 20.09.2019 додається). Рішенням № 12392-р/пк-пз від 02.06.2021, скаржником за яким було наше підприємство - ТОВ «Юніверсал Моторз Груп», колегія, розглядаючи правомірність зазначення замовником обмежень щодо розміру двигуна та габаритних розмірів автобуса, постановила, що оскільки ДСТУ 7013:2009 "Автобус спеціалізований для перевезення школярів. Технічні вимоги" не встановлює таких вимог до автобусів, як об’єм двигуна та габаритні розміри автобуса, то зазначені вище умови документації є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, скаржника (Рішення № 12392-р/пк-пз від 02.06.2021 додається). Рішенням №9810-р/пк-пз від 19.06.2025, скаржником за яким було наше підприємство - ТОВ «Юніверсал Моторз Груп», колегія постановила, що встановлюючи такі технічні вимоги як об’єм двигуна, тип гальм заднього колеса, обов’язкової наявності подушки безпеки для колін водія, виду блокування заднього диференціалу тощо, Замовник допустив Порушення та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень (Рішення №9810-р/пк-пз від 19.06.2025 додається). Відповідно до Звіту про діяльність Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у 2024 році, затв. Протоколом засідання АМКУ від 06.03.2025 № 8 пункт 8, Найбільш поширеними порушеннями, які вчиняють/допускають замовники під час проведення процедур закупівель, є: встановлення в тендерній документації технічних вимог до товару, яким відповідає продукція одного виробника; встановлення в тендерній документації додаткових (надмірних) вимог, які не узгоджуються з предметом закупівлі; надання замовником переможцю торгів можливості усунення невідповідностей, які належать до технічної специфікації та/або забезпечення тендерної пропозиції тощо. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово зазначала у своїх рішеннях про те, що вимоги тендерної документації, які містять обмеження для учасників щодо дати або періоду укладення аналогічного договору, використання певної торговельної марки, а також обмеження щодо кількості аналогічних договорів або товарів, є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (Рішення №1002-р/пк-пз від 03.03.2017, Рішення №1207-р/пк-пз від 14.03.2017, Рішення №1279-р/пк-пз від 16.03.2017, Рішення №6428-р/пк-пз від 22.05.2019, Рішення №13019-р/пк-пз від 16.09.2019, Рішення №9842-р/пк-пз від 05.05.2021, Рішенні № 15733-р/пк-пз від 12.07.2021 та Рішенні № 16705-р/пк-пз від 21.07.2021). Судова практика. Просимо звернути увагу, що у справі №640/9921/19, що розглядалась у тому числі Верховним судом України, за позовом на рішення Антимонопольного комітету України (номер у системі закупівель UA-2019-04-05-000260-а.с2) стосовно дискримінаційних вимог аналогічним тим, що ми оскаржуємо, судом було визнано, що не вбачається наявності обґрунтованих у замовника підстав для визначення у тендерній документації таких характеристик товару. При цьому, суд постановив, що відсутня будь-яка правова норма, у відповідності до якої, наявність двох учасників які відповідають критеріям тендерної документації, автоматично вказує на відсутність дискримінації інших виробників, які виробляють таку ж саму продукцію. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №640/9921/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень додається.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Тендерна документація

Пов'язаний документ

Додаток 1 - Тендерна документація.doc

Доказ №2

Назва доказу

Проект договору

Пов'язаний документ

Додаток 2 - Проект договору.doc

Доказ №3

Назва доказу

Дистрибюторська угода

Пов'язаний документ

Додаток 4 - Дистрибюторська угода.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Контракт поставки SSANGYONG + ДУ щодо перейменування

Пов'язаний документ

Додаток 5 - Контракт поставки SSANGYONG + ДУ щодо перейменування.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Коносамент та Пакувальний лист

Пов'язаний документ

Додаток 6 - Коносамент та Пакувальний лист.pdf

Доказ №6

Назва доказу

Технічні характеристики моделі Mitsubishi L200

Пов'язаний документ

Додаток 7 - Технічні характеристики моделі Mitsubishi L200.pdf

Доказ №7

Назва доказу

Порівняльна таблиця Технічних вимог

Пов'язаний документ

Додаток 8 - Порівняльна таблиця Технічних вимог.docx

Доказ №8

Назва доказу

Керівництво по експлуатації Musso Grand

Пов'язаний документ

Додаток 9 - Керівництво по експлуатації Musso Grand.pdf

Доказ №9

Назва доказу

Сертифікат типу UA_46A(b)_1465_00

Пов'язаний документ

Додаток 10 - Сертифікат типу UA_46A(b)_1465_00.pdf

Доказ №10

Назва доказу

Сертифікат відповідності

Пов'язаний документ

Додаток 11 - Сертифікат відповідності від 04.02.2025.pdf

Доказ №11

Назва доказу

Рішення АМКУ від 20.09.2019 №13386

Пов'язаний документ

Додаток 12 - Рішення АМКУ від 20.09.2019 №13386 .pdf

Доказ №12

Назва доказу

Рішення АМКУ від 02.06.2021 № 12392

Пов'язаний документ

Додаток 13 - Рішення АМКУ від 02.06.2021 № 12392.pdf

Доказ №13

Назва доказу

Рішення АМКУ від 19.06.2025 № 9810

Пов'язаний документ

Додаток 14 - Рішення АМКУ від 19.06.2025 № 9810.pdf

Доказ №14

Назва доказу

Постанова апеляційного суду від 10.10.2019 р.

Пов'язаний документ

Додаток 15 - Постанова апеляційного суду від 10.10.2019.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Виходячи з вищевикладеного та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням вищенаведених порушень, допущених замовником у тендерній документації, з метою відновлення порушених прав та законних інтересів ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» як потенційного учасника закупівлі, дотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі» - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, забезпечення рівних умов участі у процедурі закупівлі учасників, а також керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника – ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ – внести зміни до документу Технічна специфікація (Додаток №1 до Тендерної документації), а саме: «Двигун: Дизельний, об’ємом від 2440 см3 питомою потужністю не менше 203 к.с., відповідністю екологічним нормам не нижче рівня “ЄВРО- 6”» викласти в редакції: «Двигун: Дизельний, об’ємом від 2157 см3 питомою потужністю не менше 180 к.с., відповідністю екологічним нормам не нижче рівня “ЄВРО- 6”»; «Підсилювач керма: Гідропідсилювач» викласти в редакції «Підсилювач керма»; «Вантажопідйомність, кг: Не менше 990» викласти в редакції «Вантажопідйомність, кг: Не менше 945»; «Дорожній просвіт, мм: Не менше 222» викласти в редакції «Дорожній просвіт, мм: Не менше 220»; «Система допомоги при старті в гору - HillStartAssistSystem (HSA)» викласти в редакції «Система допомоги при русі вгору»; «Динамічна система стабілізації та автоматичного контролю тяги (ASTC)» викласти в редакції «Електронна система курсової стійкості»; «Система стабілізації при буксируванні причепа (TSA)» - виключити; «Система моніторингу тиску в колесах (TPMS)» - виключити; «Передня захисна пластина під бампер та захист двигуна» викласти в редакції «Захист двигуна»; «Датчик контролю рівня рідини омивача лобового скла» – виключити; «Система приводу SuperSelect 4WD» викласти в редакції «Система приводу 4WD»; «Селектор вибору режимів руху по бездоріжжі OffRoadMode (7 режимів)» викласти в редакції ««Селектор вибору режимів руху»; «Система покращення характериcтик керованості (AYC Brake)» - виключити; «Шини: 16" покришки розміру 265/70R16 112S» - викласти в редакції ««Шини: 16" покришки розміру 265/70R16 або 17" покришки розміру 235/70R17»

Автор: 39997491, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП"

01004, Україна, м. Київ, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 15/2

Дата розгляду:

07.08.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Додаток 12 - Рішення АМКУ від 20.09.2019 №13386 .pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 4 - Дистрибюторська угода.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 11 - Сертифікат відповідності від 04.02.2025.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 7 - Технічні характеристики моделі Mitsubishi L200.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 8 - Порівняльна таблиця Технічних вимог.docx

28.07.2025 18:57

Додаток 6 - Коносамент та Пакувальний лист.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 13 - Рішення АМКУ від 02.06.2021 № 12392.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 15 - Постанова апеляційного суду від 10.10.2019.docx

28.07.2025 18:57

Додаток 5 - Контракт поставки SSANGYONG + ДУ щодо перейменування.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 1 - Тендерна документація.doc

28.07.2025 18:57

Додаток 10 - Сертифікат типу UA_46A(b)_1465_00.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 3 - Витяг_ТОВ ЮМГ.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 9 - Керівництво по експлуатації Musso Grand.pdf

28.07.2025 18:57

СКАРГА Паланська сільська рада_Validation_Report.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 8 - Порівняльна таблиця Технічних вимог_Validation_Report.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 14 - Рішення АМКУ від 19.06.2025 № 9810.pdf

28.07.2025 18:57

СКАРГА Паланська сільська рада_Validation_Report.pdf

28.07.2025 18:57

Додаток 2 - Проект договору.doc

28.07.2025 18:57

sign.p7s

28.07.2025 22:59

рішення від 30.07.2025 № 11766.pdf

30.07.2025 16:51

Пояснення по скарзі.pdf

01.08.2025 15:27

1. Лист ЗСУ.pdf

01.08.2025 15:27

3. Ford Ranger.pdf

01.08.2025 15:27

2. Toyota_Hilux.pdf

01.08.2025 15:27

Пояснення по скарзі.doc

01.08.2025 15:27

Автомобіль Mitsubishi L200 або еквівалент

Звернення: За лотом №1 позицією №1: Автомобіль Mitsubishi L200 або еквівалент

Тема: Технічні характеристики предмета закупівлі

Зміст: Шановний Замовник, детально вивчивши Додаток 1 до тендерної документації на нашу думку присутні дискримінаційні вимоги щодо предмету закупівлі, з метою звуження кола потенційних учасників закупівлі. Так відомо, що більшість пікапів, що представлені в Україні мають об’єм двигуна в межах від 1999 куб.см. Вказаний об’єм двигуна у тендерній документації, свідчить про допущення до участі у тендерній закупівлі дуже вузького кола учасників. Відповідно до проведених раніше закупівель «Агенцією оборонних закупівель» були встановлені мінімальні допустимі наступні технічні характеристики автомобілі типу пікап, що використовуються для забезпечення потреб Збройних Сил України: 1) питома потужність двигуна не менше 136 к.с.,2) відповідність екологічним нормам – не нижче рівня “ЄВРО-2”, 3)дорожній просвіт (кліренс) - не менше 200мм, 4) максимальна швидкість – не менше 100 км/год., 5) вантажопідйомністю не менше 0,8 т, 6) вимога до розміру колісної бази на повної маси ТЗ взагалі не застосовувалась Тому з метою розширення кількості учасників та зменшення вартості предмета закупівл (задля значної екномоії бюджетних коштів), просимо внести у Додаток 1 до тендерної документації наступні зміни: 1) двигун об’ємом від 1999 см3 або не більше 2440 куб. см; 2) питома потужність двигуна не менше 136 к.с.; 3) відповідність екологічним нормам – не нижче рівня “ЄВРО-2”; 4) дорожній просвіт (кліренс) - не менше 200мм або не більше 220 мм; 5) максимальна швидкість – не менше 100 км/год.; 6) колісна база видалити цей пункт або вказати не більше 3130мм; 7) вантажопідйомність не менше 0,8 т; 8) Повна маса, кг не більше 3000 кг. Запропоновані зміни не впливають на якість предмету закупівлі вцілому, оскільки при меншому об’ємі двигуна потужність ТЗ залишається не змінною, а витрати палива будуть значно меншими.

Дата оприлюднення звернення: 25.07.2025 15:20

Добрий день, шановний Учасник! Замовником буде проаналізовано Вашу пропозицію та необхідність внесення запропонованих змін до тендерної документації. Дякуємо за звернення!

Дата оприлюднення відповіді: 28.07.2025 17:08

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

7 324 000 грн.

Період подання пропозицій

до 01.08.2025 01:00

Замовник:

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380962388037

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

7 324 000 грн.

Період подання пропозицій

до 01.08.2025 01:00

Замовник:

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380962388037

Додати в обрані

Тип закупівлі	Відкриті торги з особливостями
Тендер	UA-2025-07-24-010490-a
Id Tender	79aa4f4e0875406b9ab1a753d2eb20b5
План	UA-P-2025-07-24-011180-a
Статус	Очікування пропозицій
Дата публікації оголошення	24.07.2025 16:37
Остання зміна	01.08.2025 15:27
Перевірити КЕП

Закупівля Автомобіль Mitsubishi L200 або еквівалент від ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ.