Звернення:
За тендером : Деревообробні верстати для навчально-практичного центру
Тема:
ДИСКРИМІНАЦІЯ
Зміст:
Ми, як потенційний учасник процедури закупівлі, висловлюємо глибоке
занепокоєння через виявлені ознаки порушень законодавства у процедурі закупівлі
обладнання (UA-2025-06-26-005568-a), зокрема:
Виявлені ознаки порушення законодавства:
1. Порушення принципів недискримінації та добросовісної конкуренції:
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі повинні
здійснюватися за принципами:
добросовісної конкуренції серед учасників,
максимальної економії та ефективності,
відкритості та прозорості на всіх стадіях.
У цьому випадку:
технічні вимоги сформульовані таким чином, що повністю відповідають
характеристикам обладнання одного виробника — Felder;
інші виробники автоматично позбавлені можливості взяти участь у торгах,
навіть за наявності аналогічної або кращої техніки. Власне це свідчить про
дискримінаційний підхід до формування вимог тендерної документації, що є
порушенням.
2. Порушення вимог щодо технічної специфікації (ст. 22 ЗУ "Про публічні
закупівлі"):
Згідно з ч. 3 ст. 22: «У разі якщо в тендерній документації міститься посилання
на конкретну торговельну марку чи фірму, походження або джерело товару, або на
конкретний процес, який характеризує товари чи послуги, такі посилання
супроводжуються словами "або еквівалент".»
У зазначеному тендері такі формулювання: застосовується технічна калька саме
з моделей Felder. Отож не дотримано вимоги щодо допуску еквівалентної продукції.
3. Можлива ознака попередньої змови (згідно із Законом "Про захист
економічної конкуренції"):
Згідно з ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":
«Забороняються антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів), зокрема шляхом забезпечення перемоги певного
учасника.»
Публікація
у
Facebook
на
сторінці
(https://www.facebook.com/share/p/1EWDCUR77r/?mibextid=wwXIfr)
закладу
відкрито просуває бренд Felder до моменту оголошення тендеру. Це може
свідчити про: заздалегідь узгоджену позицію замовника; непрозору підготовку
закупівлі. Тобто наявні ознаки можливої змови (до розслідування АМКУ).
Також, хочемо ще раз підкреслити те, що Технічні вимоги закупівлі побудовані
таким чином, що фактично відповідають лише одному виробнику — Felder , уникаючи
допуску альтернативних учасників . Виключено запис "або еквівалент", що прямо
обмежує конкуренцію.
Такі умови суперечать пункту 2 частини 2 ст.?22 Закону "Про публічні закупівлі",
що забороняє звуження конкуренції через нефірмові специфікації
Наші законні вимоги:
Негайно внести зміни до тендерної документації, забезпечивши:
нейтральне формулювання вимог,
включення формулювання “або еквівалент”;
Призупинити процедуру до усунення порушень;
Надати публічне роз’яснення щодо вибору таких специфікацій;
У разі відсутності змін — ми залишаємо за собою право звернутися до:
Антимонопольного комітету України (АМКУ), Державної аудиторської служби
України, а також ініціювати оскарження у Prozorro відповідно до ст. 18 ЗУ “Про
публічні закупівлі”.
Додатково, просимо звернути увагу на практику АМКУ щодо практики так
званого «лобіювання одного учасника»:
Згідно з практикою АМКУ, замовник зобов’язаний формувати умови, що
допускають участь усіх потенційних постачальників, без прямого або
опосередкованого лобіювання одного виробника (приклад — рішення АМКУ у справі
№ 925-р/пк-ск від 21.05.2021).
Також в Рішенні Антимонопольного комітету № 16821-р/пк-пз від 22.07.2021,
оголошення № UA-2021-06-29-000597-b Колегія надала наступне роз‘яснення:
замовник не підтвердив наявність щонайменше двох виробників, продукція яких
відповідає умовам тендерної документації, та повинен усунути наведені
невідповідності шляхом внесення відповідних змін. Отож, скаржнику вдалося довести,
що технічну вимогу замовника може виконати один виробник.
Дата оприлюднення звернення:
30.06.2025 16:55
Шановний потенційний Учаснику!
Дякуємо за Ваше звернення. Хочемо запевнити Вас у тому, що технічні вимоги у нашій документації складені відповідно до законодавства, що регулює здійснення публічних закупівель в Україні.
Обґрунтування технічних вимог пов’язане з особливостями навчально-практичного центру, в якому ми плануємо здійснювати підготовку майбутніх спеціалістів і ретельно аналізувалося ще на етапі нашої участі у реалізації публічного інвестиційного проекту «Модернізація майстерень i лабораторій закладів професійної та фахової передвищої освіти, забезпечення енергоефективності, безпеки та інклюзивності освітнього простору» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за напрямами придбання обладнання для модернізації т/або капітального ремонту (реконструкцїі).
Щодо слова «еквівалент», на яке ви звертаєте увагу з огляду на законодавство про публічні закупівлі, хочемо звернути вашу увагу на те, що в нашій тендерній документації вживається словосполучення «аналогічний не гірший за якістю та характеристиками», що передає ту ж саму думку, що й еквівалент.
В той же час ми відкриті до прийому різних пропозицій щодо товару, що походить з країн, які входять до Переліку прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility.
Дата оприлюднення відповіді:
01.07.2025 11:11