Тендер ДК 021:2015: 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (Комплект мультимедійного обладнання Тип 3 за ДК 021:2015 код 32322000-6 «Мультимедійне обладнання»), закупівля від ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ, СПОРТУ ТА ТУРИЗМУ РАДСАДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2025-06-19-005249-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

Пунктом 3.1. пункту 3 Додатку 1 до ТД встановлена вимога, за якою для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 ТД, Учасник надає в складі пропозиції, зокрема: - Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth); - Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth). Підпунктами 2.3 та 2.4. пункту 2 Додатку 2 до ТД Замовника передбачено, що інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника, учасник повинен підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів, зокрема: «2.3. Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію) ) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth). 2.4. Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth).» Ми, як учасник, будучи безпосереднім виробником пропонованої продукції, не маємо саме того формалізованого сертифіката відповідності, який вимагає Замовник. Натомість в нас наявні інші документи, які в повному обсязі підтверджують відповідність нашої продукції чинному законодавству, а також її безпечність, якість та функціональність. Зокрема, наша продукція вже пройшла державну санітарно-епідеміологічну експертизу, за результатами якої отримано висновок, що підтверджує придатність та безпечність використання персональних комп’ютерів у навчальних закладах, а також у діяльності, пов’язаній з обробкою графічного й навчального контенту. Документ оформлений згідно з ДСН 3.3.6.096-2002 і є результатом досліджень, проведених ДУ Інститутом медицини праці ім. Кундієва НАМН України — профільною державною науковою установою. Таким чином, попри відсутність саме такого сертифіката, який формально прописаний у ТД, товар Скаржника вже підтверджено в системі державного контролю як такий, що відповідає вимогам безпеки та гігієни, а також придатний до використання у сфері, що закуповується. Крім того, Скаржник, як виробник, має запроваджені системи управління якістю (ISO 9001: 2018), екологічного менеджменту (ISO 14001: 2015), а також охорони праці (ISO 45001: 2019), що є прямим підтвердженням належного внутрішнього контролю виробничих процесів, якості продукції, екологічної відповідальності та соціальної безпеки. У сукупності ці документи створюють об’єктивну та комплексну доказову базу відповідності продукції, що є достатньою і добросовісною. Водночас, вимога Замовника про надання саме певного виду сертифіката, в суворій формі і лише від конкретного суб’єкта (виробника), фактично виключає можливість використання інших законних способів доведення відповідності, передбачених законодавством. При цьому вона не ґрунтується на нормативній необхідності, оскільки Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не встановлює обов’язку саме такого виду документа для поставки даного типу продукції. Формально-юридична фіксація у ТД виключно одного способу доведення відповідності ігнорує альтернативні законні та об’єктивні засоби підтвердження якості товару, що прямо порушує принципи відкритості, недискримінації та пропорційності, визначені законодавством у сфері публічних закупівель. Разом з цим, дискримінаційний характер такої вимоги пояснюється наступним: Технічний аспект: Відповідно до Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 (далі – Технічний регламент) та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі – Закон № 124-VIII), підлягають обов’язковій сертифікації саме радіообладнання, яке є джерелом радіовипромінювання (зокрема, Wi-Fi та Bluetooth модулі), а не кінцевий виріб, у який вони інтегровані. Стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, на який посилається Замовник, регулює процедури оцінки відповідності, але не встановлює обов’язковість отримання сертифікату на кінцевий багатофункціональний виріб (у нашому випадку – інтерактивну панель), якщо його функціональність базується на окремих сертифікованих модулях. Міжнародна та українська практика передбачає два підходи: 1. Коли радіомодуль інтегрований у материнську плату або корпус панелі – сертифікується весь виріб. 2. Коли використовується окремий сертифікований модуль, встановлений у слот – сертифікується модуль, а не кінцевий виріб. Вимога Замовника про надання сертифікату на всю панель ігнорує технічну реальність ринку: велика кількість якісних рішень, що відповідають усім іншим технічним вимогам, не можуть отримати сертифікати на всю панель, оскільки виробники панелей не проводять таку сертифікацію і обмежуються сертифікацією модулів (приміром інтерактивні панелі ТМ ViewSonic і ТМ BenQ). Нормативно-правовий та економічний аспект. Встановлена Замовником вимога щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції сертифікатів відповідності та експертизи типу саме на всю інтерактивну панель з вбудованим обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth) є дискримінаційною, юридично необґрунтованою та такою, що суперечить основоположним принципам публічних закупівель, що передбачені Законом. Зокрема, порушуються такі принципи: - Недискримінації учасників – вимога унеможливлює участь добросовісних постачальників, які мають сертифікати на окремі радіомодулі (Wi-Fi, Bluetooth), але не можуть отримати їх на всю панель, оскільки така практика не є поширеною на ринку. - Пропорційності – вимога є надмірною та непропорційною цілям закупівлі, оскільки безпека та відповідність стандартам IEEE 802.11 та Bluetooth забезпечуються саме на рівні сертифікованих модулів, а не кінцевого виробу. - Максимальної конкуренції – вимога створює невиправданий бар’єр, обмежуючи коло учасників лише тими, хто має доступ до обмеженого переліку виробників, які проводять сертифікацію саме на панель у зборі. - Ефективного використання коштів – зменшення кількості учасників через надмірну вимогу призводить до ризику завищення цін та неефективного витрачання бюджетних коштів. - Безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (стаття 22 Закону) – вимога сертифіката на всю панель не є такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, адже функції радіозв’язку забезпечуються саме модулем, а не панеллю як кінцевим виробом. Підміна понять, коли сертифікати на модулі замінюються вимогою сертифіката на всю панель, є юридично неспроможною та суперечить нормам Технічного регламенту та Закону № 124-VIII. Це також прямо суперечить цілям публічних закупівель – забезпеченню відкритої, чесної конкуренції та залученню якомога більшої кількості учасників. Встановлюючи такі вимоги, Замовник безпосередньо порушує наші права як учасника процедури закупівлі, що гарантовані статтями 5 та 26 Закону. Звертаємо увагу Комісії, що наша компанія є постачальником, який має в наявності інтерактивну панель ТМ 1-Vision, що повністю відповідає технічним характеристикам тендеру, а також обладнання радіодоступу (Wi-Fi, Bluetooth) моделей VS19250, VS18758, виробництва компанії ViewSonic, яким комплектується наша панель і на яке надано окремий сертифікат експертизи типу, виданий акредитованим органом за процедурою оцінки відповідності згідно з вимогами Технічного регламенту радіообладнання. Вказаним сертифікатом експертизи типу засвідчено, що наша продукція відповідає критеріям безпеки, електромагнітної сумісності, ефективного використання радіочастотного спектру, а також усім основним вимогам регламенту — пунктам 6, 7 та 8, включаючи підпункти 1–9. Таким чином, уся функціональна частина, яка здійснює радіозв’язок у складі інтерактивної панелі, піддана обов’язковій оцінці відповідності та підтверджує безпечність і технічну відповідність продукції. Однак, попри те, що наша продукція повністю відповідає технічним вимогам, ми позбавлені можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки Замовник висуває вимогу, яка не ґрунтується на законодавчих чи технічних нормах: обов’язково надати сертифікат саме на всю інтерактивну панель як окремий виріб. Така вимога є надуманою, формальною і технічно не обґрунтованою, а її встановлення призводить до позбавлення нас, а також інших добросовісних учасників права на участь у відкритих торгах лише з огляду на особливості постачання обладнання, які є цілком допустимими та розповсюдженими на ринку. Наведена обставина, що пов’язана з необґрунтованістю одночасного встановлення Замовником у своїй ТД вимог щодо надання як сертифіката відповідності, так і сертифіката експертизи типу, свідчить, що така вимога є не лише технічно надмірною, а й суперечить чинному законодавству у сфері технічного регулювання, зокрема положенням частини другої статті 24 Закону № 124-VIII. Наведеними положеннями передбачено, що сертифікат відповідності є документом, який учасник або виробник має право, але не зобов’язаний отримувати в рамках добровільної оцінки відповідності. Водночас сертифікат експертизи типу, на відміну від сертифіката відповідності, належить до сфери обов’язкової оцінки відповідності і видається виключно на компоненти, які прямо підпадають під дію Технічного регламенту — у даному випадку це радіомодулі, вбудовані в інтерактивну панель. Таким чином, вимога щодо подання сертифіката відповідності у випадку, коли учасник вже надає сертифікат експертизи типу, є фактично дублюванням документального підтвердження одного і того самого — відповідності товару вимогам Технічного регламенту. Це не тільки суперечить принципу пропорційності, визначеному у статті 5 Закону, але й створює ситуацію невиправданого навантаження на учасника процедури, обмежуючи його участь формальними бар’єрами. Також зауважимо, що відсутність одного з таких документів не означає відсутність підтвердження відповідності товару технічним вимогам, якщо інший документ (у даному випадку — сертифікат експертизи типу) вже містить комплексну оцінку радіообладнання на предмет безпеки, електромагнітної сумісності та відповідності вимогам ефективного використання радіочастотного спектру. Замовник, нав’язуючи додаткову вимогу щодо надання ще й сертифіката відповідності, тим самим безпідставно розширює обсяг обов’язкових документів, не маючи на це законодавчого підґрунтя. Більше того, замість об’єктивної перевірки технічних характеристик товару, що є справжньою метою публічних закупівель, відбувається зміщення фокусу на формальне документування, яке не впливає на безпеку чи функціональність продукції, але суттєво звужує конкуренцію серед учасників. Таким чином, наша компанія, яка має всі можливості поставити якісне, сертифіковане обладнання, що повністю відповідає специфікаціям ТД, не може подати свою пропозицію через дискримінаційну вимогу Замовника. Це є прямим порушенням наших прав як учасника, створює невиправдані бар’єри доступу до процедури закупівлі та підриває принципи рівного доступу і відкритої конкуренції. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, шляхом нав’язування документу невластивих йому функцій, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, що прямо суперечить конституційним засадам публічної влади та порушує принцип законності у сфері публічних закупівель. З огляду на викладене, Скаржник вважає, що вимога, встановлена у чинній редакції ТД щодо обов’язкового одночасного подання сертифіката відповідності та сертифіката експертизи типу, є дискримінаційною, такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства у сфері технічного регулювання, суперечить принципам публічних закупівель та унеможливлює участь добросовісних суб’єктів, які підтверджують відповідність продукції передбаченими законом способами. У зв’язку з цим Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до ТД шляхом виключення або коригування вказаної вимоги в усіх її структурних частинах, зокрема в Додатках 1 та 2, для забезпечення дотримання принципів рівного доступу та добросовісної конкуренції.

Докази

Назва доказу

Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

1. Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

2. Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

3. Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

4. Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi)

Пов'язаний документ

5. Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi).pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Визнати дії Замовника – Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради щодо встановлення вимог, викладених у ТД до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-06-19-005249-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради — внести зміни до ТД, шляхом виключення положень, що мають дискримінаційний характер, та приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційного характеру технічних вимог до ПЗ та документального підтвердження їх виконання

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-19-005249-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У встановлених технічних вимогах до спеціалізованого ПЗ, що викладені Замовником у ТД, зокрема в Додатках 1 та 2, передбачений обов’язок учасника надати в складі пропозиції довідку із підтвердженням того, що запропоноване ПЗ містить вільний доступ користувачів до не менше ніж 100 ліцензійних україномовних цифрових підручників для 1–11 класів. Крім того, учасник зобов’язаний подати копії договорів або сертифікатів, які підтверджують передачу прав на використання відповідних навчальних видань розробнику або офіційному дистриб’ютору ПЗ на території України, причому такі документи мають містити повний перелік підручників, до яких має бути забезпечено доступ. У межах публічної закупівлі технічного обладнання, оснащеного ПЗ, така вимога виглядає не просто надмірною та невиправданою — вона є відверто дискримінаційною, створеною виключно під можливості одного постачальника – розробника ПЗ mozaBook. З аналізу публічної інформації, розміщеної на офіційному вебсайті розробника mozaBook (https://www.mozaweb.com/uk/mozaBook), однозначно вбачається, що дане ПЗ вже містить доступ до значної кількості інтерактивних підручників, які адаптовані до української освітньої системи, а також забезпечує можливість їх розширеного використання у вигляді інтерактивних книг, зокрема на основі pdf-документів. Програмний продукт має комплексну бібліотеку з понад 100 цифрових книг, власний вбудований редактор тестів, можливість створення уроків, інтеграцію з мультимедійним контентом та підтримку сенсорних екранів. З урахуванням того, що mozaBook є фактично єдиним рішенням, яке за замовчуванням забезпечує доступ до більше ніж 100 цифрових україномовних підручників, технічна вимога Замовника у даній частині є непрямим, але цілеспрямованим зазначенням на конкретний комерційний продукт, чого прямо забороняє частина четверта статті 22 Закону. Жоден інший постачальник ПЗ, у тому числі ті, які є добросовісними українськими розробниками або використовують іншу інтерактивну освітню платформу, не має можливості в повному обсязі виконати таку вимогу. Причиною цього є не відсутність функціональності або недостатність якості, а саме неможливість з боку таких учасників отримати правомірний доступ до зазначеної кількості ліцензійних підручників через відсутність у них відповідних майнових прав, укладених з видавництвами. Укладення договорів із правовласниками підручників є тривалим, складним, ресурсозатратним процесом, а в більшості випадків — взагалі неможливим, оскільки видавництва передають права виключно певному дистриб’ютору або розробнику ПЗ за ексклюзивними або обмеженими ліцензіями. Враховуючи, що підручники — це об’єкти інтелектуальної власності, доступ до яких суворо регулюється законом, реального механізму забезпечення їх використання у вільному доступі через інше ПЗ, окрім mozaBook, не існує в межах правового поля України. Отже, вимога Замовника фактично зводиться до того, що лише учасник, який має попередні відносини з видавництвами та відповідні договори (тобто розробник або дистриб’ютор mozaBook), може підтвердити виконання вимоги. Усі інші учасники — навіть якщо їх ПЗ дозволяє інтегрувати відкриті джерела, створювати власні освітні курси, використовувати мультимедійний контент або є технічно досконалішими — будуть незаконно відсічені від участі, попри те, що за своїми освітніми властивостями їхнє ПЗ не поступається, а можливо — навіть перевершує рішення, під яке складено технічну вимогу. Такий підхід суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, а також економічної ефективності, задекларованим у статті 5 Закону. Окремо зазначаємо, що відповідно до чинного законодавства, жоден нормативний акт не містить обов’язку встановлювати саме таку кількість підручників або вимагати саме документи щодо передачі прав на них як обов’язкову умову постачання освітнього програмного продукту. Більше того, відповідно до загальнодоступної інформації, навіть державні ресурси не завжди мають юридично чисту ліцензію на оцифровані підручники, тому вимога надати договори з видавництвами — є абсолютно надмірною, правово незабезпеченою та неможливою до виконання без доступу до комерційно обмежених прав. У сукупності, вимога про наявність доступу до 100 ліцензійних україномовних підручників та подання копій договорів щодо прав на використання цих матеріалів: - є штучно сформованим бар’єром для переважної більшості потенційних учасників; - не пов’язана з реальним забезпеченням якості освітнього процесу; - має ознаки встановлення вимог під конкретного постачальника — mozaBook; - порушує принципи рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріплені Законом. Окрім вимоги щодо доступу до 100 ліцензійних підручників, Замовником також встановлено зобов’язання надати довідку, яка підтверджує, що ПЗ запропоноване учасником, містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300, із обов’язковим зазначенням посилання на відповідний перелік. Формально така вимога може виглядати як засіб підвищення освітньої цінності ПЗ. Однак по суті вона є продовженням тієї ж самої лінії технічного проектування умов закупівлі під конкретне програмне рішення — mozaBook, — що підтверджується публічно доступною інформацією з офіційного сайту (https://www.mozaweb.com/uk/lexikon.php?cmd=getlist&let=MICROCURRICULUM&active_menu=elesson). Загальна бібліотека цифрових уроків, реалізована в mozaBook, станом на дату подання цієї скарги нараховує 1652 інтерактивних одиниць навчального контенту. Кожен із цих «уроків» є попередньо зібраною авторською структурою, що включає мультимедійний матеріал, ілюстрації, завдання та візуальні блоки, що узгоджені з тематикою загальноосвітньої програми. Доступ до такого контенту мають виключно користувачі платформи mozaBook, що підтверджує наявність централізованого підходу до створення та контролю обсягу матеріалу. За своєю суттю, наведена вимога Замовника щодо 300 цифрових уроків є копією ринкової пропозиції одного програмного продукту, а тому — так само як і вимога про підручники — не передбачає жодної альтернативи для інших учасників. Скаржник наголошує, що вимога про надання підтвердження наявності у ПЗ конкретної кількості наперед створених уроків у фіксованій кількості є надмірною, та непропорційною. З огляду на це, зазначена вимога не виконує жодної іншої функції, окрім обмеження конкуренції шляхом звуження її до одного — заздалегідь передбаченого — учасника. Навіть якщо ПЗ відповідає усім іншим критеріям, є технічно повноцінним, сертифікованим, локалізованим і адаптованим до потреб освіти, його недопуск до закупівлі виключно через неможливість довести наявність «300 готових уроків» є нічим іншим, як завуальованим механізмом недопущення. Жодним чином не обґрунтована кількісна межа — 300 одиниць. Вона встановлена довільно, без посилання на методичні рекомендації, освітні стандарти чи нормативи. Крім того, вона жодним чином не пов’язана з кількістю тем, розділів або предметів у рамках типової навчальної програми. Таким чином, навіть якщо ПЗ містить, умовно, 280 або 290 уроків, що повністю закривають реальні освітні потреби, воно автоматично не відповідає вимогам — не з освітніх причин, а лише через числовий бар’єр, що жодним чином не впливає на педагогічний результат. Фактично, Замовник нав’язує певну модель ПЗ, яка побудована на закритому, заздалегідь сформованому і централізовано контрольованому контенті. Це суперечить принципам НУШ, що ґрунтуються на гнучкості, автономії закладів освіти, свободі педагогічної творчості та адаптації змісту навчання під потреби конкретних учнів. Встановлюючи умовою участі наявність 300 цифрових уроків у готовому вигляді, Замовник фактично знищує рівність учасників на старті, позбавляючи можливості запропонувати інше — не менш якісне — рішення, яке дозволяє формувати, комбінувати або інтегрувати уроки в інший спосіб. Відтак ця вимога, так само як і попередня, є такою, що має ознаки дискримінаційної та неспівмірної обмежувальної умови. Більше того, Замовником додатково встановлено ще одну технічну вимогу — наявність у складі ПЗ не менше 1200 інтерактивних 3D-сцен. Такий обсяг контенту об’єктивно може бути забезпечений лише одним конкретним ПЗ — mozaBook, у функціоналі якого, згідно з офіційним веб-сайтом розробника, наявні 1363 інтегровані 3D-сцени. Ці сцени містять мультимедійні компоненти, озвучення, вікторини, багатомовні підписи та інші елементи інтерактивності, які централізовано формуються виключно в межах платформи mozaBook. Жодне інше ПЗ присутнє на ринку освітніх технологій України, не має аналогічного обсягу або структури подібного навчального контенту, що вкотре свідчить про умисне закріплення технічної вимоги, яку здатен виконати лише один постачальник. Наявність такої вимоги поряд із іншими обмеженнями підтверджує, що Замовник діяв неупереджено лише формально, а по суті – навмисно сформував документацію таким чином, щоб допустити до участі виключно одного постачальника, надаючи йому виключну конкурентну перевагу. Скаржник звертає увагу Комісії, що у чинній редакції ТД, Замовником збережено фокус виключно на тому, щоб технічні характеристики ПЗ відповідали унікальним функціональним властивостям саме програмного комплексу mozaBook, а встановлені вимоги щодо документального підтвердження — можливостям офіційного дистриб’ютора цього ПЗ — ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (посилання на веб-сайт: https://edpro.ua/mozaik). Саме ця компанія, за відомостями Скаржника, володіє виключними правами на реалізацію mozaBook на території України, унаслідок чого уся процедура подання тендерної пропозиції ставиться у залежність від співпраці з єдиним контрагентом, що має ознаки неринкової поведінки й порушує засади відкритої та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель. Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови: обсяги контенту (моделей, підручників, уроків), способи підтвердження прав на використання підручників, вимога надання готових уроків у складі пропозиції — усе це формує виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави. Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта — власника або офіційного дистриб’ютора програмного продукту mozaBook, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Повне дублювання обмежувальних вимог у Додатках 1 та 2 підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.

Докази

Назва доказу

Навчальне ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

6. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №2

Назва доказу

ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

7. ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Цифрові підручники mozaBook

Пов'язаний документ

8. Цифрові підручники mozaBook.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro)

Пов'язаний документ

9. Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro).pdf

Доказ №5

Назва доказу

Порівняльна таблиця MozaBook

Пов'язаний документ

11. Порівняльна таблиця MozaBook.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Щодо неправомірності вимоги надання висновку ДНУ «ІМЗО»

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-19-005249-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Окрему увагу заслуговує вимога Замовника щодо обов’язкового надання листа-висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ, виданого ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» (далі – ІМЗО). Ця вимога міститься як у Додатку № 1, так і в Додатку № 2 до ТД, що свідчить про її системний характер і значний вплив на умови участі. Вона фактично виключає можливість подання пропозицій більшістю добросовісних учасників, які не мають зазначеного документа, не з огляду на якість чи функціональність запропонованого ПЗ, а виключно через відсутність правових механізмів для отримання такого висновку. Таким чином, ТД містить умову, виконання якої є юридично та фактично неможливим для більшості учасників, що прямо суперечить статті 5 та частині четвертій статті 22 Закону, з огляду на наступне. По-перше, вимога про подання схвалення ІМЗО має всі ознаки продовження логіки дискримінаційної вибірки, закладеної в попередніх технічних умовах. Вона виконує не функцію забезпечення якості, а функцію відсіювання постачальників, які з об’єктивних причин не мають і не можуть мати подібного документа, оскільки він не є обов’язковим і не видається автоматично. ІМЗО не є органом, уповноваженим видавати дозвіл на використання ПЗ в освіті, а висновки, які гіпотетично можуть надаватись установою, мають добровільний, консультаційний характер. Вони є внутрішніми інформаційними документами, що не мають юридичної сили ані дозволу, ані погодження, ані обов’язковості. По-друге, зазначена вимога є по суті похідною від так званого «грифу МОН», на який раніше посилались замовники в аналогічних тендерах. Проте важливо розуміти, що з 24 листопада 2020 року в Україні не існує чинної нормативної процедури присвоєння подібного грифу на ПЗ. Раніше відповідну можливість містив Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, затверджений наказом МОН України від 17 червня 2008 року № 537. Однак вказаний нормативний акт втратив чинність у 2020 році, і з цього моменту жодним нормативним актом не передбачено механізму отримання такого документа для ПЗ, яке не є навчальною літературою або офіційним засобом навчання у вузькому розумінні цього терміна. Отже, Замовник у своїй вимозі зобов’язує учасника подати документ, який у законний спосіб отримати неможливо, оскільки жодна процедура його присвоєння більше не існує. Фактично, вимога Замовника є нікчемною, оскільки вимагає документ, який не може бути отриманий жодним учасником, крім тих, хто або встиг його отримати до 2020 року, або діє поза межами чинного правового поля. Такий підхід ще більше звужує коло допустимих рішень — лише до тих, де обладнання і ПЗ мають одного виробника або ексклюзивного дистриб’ютора, як це є у випадку mozaBook. Більше того, показовим у цій ситуації є те, що на офіційному веб-сайті компанії EdPro (ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН») — єдиного офіційного дистриб'ютора ПЗ mozaBook в Україні — якраз і розміщено відповідний лист від ІМЗО, який, очевидно, і передбачається Замовником як «належний». Це додатково підкреслює, що зазначена вимога не є загальною або нейтральною — вона встановлена з урахуванням конкретного наявного документа, яким вже володіє визначений суб’єкт. У результаті формується технічна і правова замкнутість закупівлі, що прямо суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель. Скаржник, як виробник та постачальник продукції, яке повністю відповідає предмету закупівлі за своїми функціональними, освітніми та технічними характеристиками, фізично позбавлений можливості надати документ, якого не існує в межах чинного нормативного регулювання. У такій ситуації Замовник порушує принципи пропорційності, правомірності, рівності та відкритості конкуренції. З огляду на викладене, вимога Замовника щодо надання листа-висновку ІМЗО є неправомірною, юридично необґрунтованою та такою, що порушує основоположні принципи публічних закупівель. Вона має бути виключена з ТД як така, що фактично нівелює конкуренцію, створює дискримінаційні бар’єри, не відповідає чинному законодавству та позбавляє більшість учасників можливості реалізувати своє право на участь у закупівлі. Враховуючи вищезазначене, вимога Замовника щодо надання учасниками тендеру висновку ІМЗО на програмний комплекс є незаконною та дискримінаційною. Вона суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону. Крім того, відповідно до частини 11 статті 26 цього Закону, Замовник не має права вимагати від учасників надання документів, не передбачених законодавством. Відповідно, включення такої вимоги до ТД порушує права учасників та обмежує конкуренцію. Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного дистриб’ютора. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження або підтвердження через контракти з видавництвами — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів. У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.

Докази

Назва доказу

Лист про надання грифу на MozaBook 2023

Пов'язаний документ

10. Лист про надання грифу на MozaBook 2023.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Автор: 42216158, ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ"

02093, Україна, м. Київ, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА будинок 30 офіс 201

Дата розгляду:

02.07.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду

04.07.2025 16:45

Документи

5. Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi).pdf

23.06.2025 12:34

7. ПЗ mozaBook.pdf

23.06.2025 12:34

11. Порівняльна таблиця MozaBook.docx

23.06.2025 12:34

10. Лист про надання грифу на MozaBook 2023.pdf

23.06.2025 12:34

9. Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro).pdf

23.06.2025 12:34

8. Цифрові підручники mozaBook.pdf

23.06.2025 12:34

2025.06. 23 - Скарга АМКУ на Радсадівську.docx

23.06.2025 12:34

4. Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 12:34

1. Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 12:34

2. Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 12:34

6. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

23.06.2025 12:34

3. Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 12:34

sign.p7s

23.06.2025 12:38

Рішення від 25.06.2025 № 10081.pdf

25.06.2025 16:17

11 знімок екрану corinth3d.pdf

27.06.2025 10:19

заперечення на скаргу.docx

27.06.2025 10:19

2 screenshot УКРНОВА.pdf

27.06.2025 10:19

9 3д моделі arbook.pdf

27.06.2025 10:19

13 Додаток 1 до тендерної документації зі змінами.docx

27.06.2025 10:19

6 знімок екрану підручники Moza.pdf

27.06.2025 10:19

1 Порівняльна таблиця ПЗ 2.docx

27.06.2025 10:19

7 знімок екрану строк дії ліцензії Moza.pdf

27.06.2025 10:19

5 знімок екрану уроки Moza.pdf

27.06.2025 10:19

15 гриф.pdf

27.06.2025 10:19

3 Інструкція Mozaik.pdf

27.06.2025 10:19

12 знімок екрану 3D моделі.pdf

27.06.2025 10:19

1 Порівняльна таблиця ПЗ.docx

27.06.2025 10:19

4 знімок екрану створення уроків Moza.pdf

27.06.2025 10:19

14 Додаток 2 до тендерної документації зі змінами (2).docx

27.06.2025 10:19

10 arbook уроки та імпорт файлів.pdf

27.06.2025 10:19

8 пробний період Moza.pdf

27.06.2025 10:19

Пояснення на скаргу.pdf

27.06.2025 11:39

інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2025 №10456.pdf

03.07.2025 11:07

рішення від 02.07.2025 №10456.pdf

04.07.2025 16:44

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-06-19-005249-a.a2

Дата:

27.06.2025 16:11

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга щодо дискримінаційних змін, внесених Замовником до тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційного характеру вимог до сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу, технічних вимог до ПЗ та документального підтвердження їх виконання, а також вимоги надання висновку ДНУ «ІМЗО»/«УІРО»

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-19-005249-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

19 червня 2025 року Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо предмета закупівлі: «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3» за кодом ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-06-19-005249-a) (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію (далі – ТД). Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник), ознайомившись зі змістом ТД, виявило у ній низку положень, які, на його переконання, суперечили основоположним принципам публічних закупівель, викладеним у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), зокрема принципу недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, а також вимогам частини четвертої статті 22 Закону щодо змісту ТД, що унеможливлювало належну участь у торгах для потенційних учасників. 23 червня 2025 року Скаржником було подано скаргу на умови ТД, затвердженої Замовником, яка була зареєстрована Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) за номером № UA-2025-06-19-005249-a.b1. У межах поданої скарги нами оскаржувалася низка положень ТД, які, на наше переконання, мали дискримінаційний характер, не ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а також створювали необґрунтовані бар’єри для участі добросовісних учасників у процедурі закупівлі. Зокрема, предметом оскарження були такі вимоги, викладені в Додатку № 1: «Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth)»; «Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth)»; «Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить вільний доступ користувачів до не менше 100-та україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів (надати посилання на перелік таких підручників) та надати Копію договорів або cертифікатів про передачу прав розробнику або офіційному дистриб’ютору на території України програмного забезпечення, видавництвом підручників, або інших документів на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам програмного забезпечення навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу)»; «Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (надати посилання на перелік таких уроків)»; «Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»)»; Окрім наведених вище вимог, Скаржником також було оскаржено змістовні положення Додатку №?2 до ТД Замовника, у якому викладено технічні, якісні, кількісні та функціональні характеристики предмета закупівлі, що, на нашу думку, були сформульовані під конкретного постачальника, мали непропорційний характер та обмежували конкуренцію шляхом встановлення надмірно деталізованих параметрів, які не мають об’єктивного обґрунтування та виключають можливість участі альтернативних учасників. Крім того, у складі Додатку № 2 були також повторно викладені дискримінаційні вимоги, які вже містилися в Додатку № 1 та були предметом нашого оскарження. 25 червня 2025 року рішенням Комісії №?10081-р/пк-пз скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 02 липня 2025 року. 26 червня 2025 року, без очікування розгляду скарги по суті, Замовником було внесено зміни до ТД, які були завантажені через електронну систему публічних закупівель Prozorro. Як вбачається з оприлюднених на майданчику матеріалів, ці зміни є лише формальною реакцією на подану нами скаргу та фактично не усувають дискримінаційні положення, викладені в первинній редакції документації. Значна частина вимог, що стали предметом нашого оскарження, залишилася без змін, а окремі положення зазнали суто редакційного коригування, яке жодним чином не змінює їх дискримінаційної сутності. Відповідно до оновленої редакції, у пункті 3.1 Додатку № 1 до ТД передбачено, що для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, Учасник у складі пропозиції повинен надати, зокрема, наступне: «Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») АБО надати Гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» виданий відповідним органом «Український інститут розвитку освіти» на запропонований програмний комплекс АБО надати Гриф «Схвалено для використання в освітньому процесі» виданий відповідним органом «Український інститут розвитку освіти» на запропонований програмний комплекс або надати посилання (довідку з посиланням) на відповідний реєстр/офіційний сайт (на сторінку яка містить підтвердження надання грифу/висновку) уповноваженого органу на якому міститься інформація про надання вище зазначеного висновку/грифу на запропонований програмний комплекс». Усі інші дискримінаційні вимоги наведеного додатку, на які було звернуто увагу у складі попередньої скарги, залишилися без змін. Аналогічна ситуація спостерігається і щодо змін, внесених Замовником до Додатку № 2 до ТД, який містить технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі. Зі змісту оновленого документа вбачається, що Замовник видалив згадку про обов’язкове надання Учасником листа про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення (далі – ПЗ), виданого відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»). Разом з тим, усі інші дискримінаційні умови, які були предметом нашого оскарження, у складі даного додатку залишилися без змін. Разом з тим, аналіз оновленої редакції ТД свідчить, що внесені Замовником зміни не призвели до фактичного усунення виявлених нами порушень у Додатках № 1 та № 2 ТД Замовника. Окремі вимоги залишились чинними або зазнали лише формального коригування, без змістовного усунення їх дискримінаційного характеру. У зв’язку з цим Скаржник вважає за необхідне повторно звернутися до Комісії із метою належного реагування на дії Замовника, які продовжують порушувати принципи законності, добросовісної конкуренції та рівного доступу до участі в закупівлі. Далі викладаємо детальний аналіз таких положень. Щодо дискримінаційного характеру вимог до сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу Замовником, попри подану скаргу та прийняття її Комісією до розгляду, у новій редакції ТД не внесено жодних змін до первинної дискримінаційної вимоги щодо обов’язкового надання одночасно сертифіката відповідності та сертифіката експертизи типу на всю інтерактивну панель з вбудованим обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth). Вимога залишена в ідентичному формулюванні як у Додатку № 1, так і в Додатку № 2 до ТД. На переконання Скаржника, така вимога є юридично необґрунтованою, технічно надмірною та дискримінаційною, оскільки не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, та порушує такі принципи: Недискримінації учасників – вимога унеможливлює участь добросовісних постачальників, які мають сертифікати на окремі радіомодулі (Wi-Fi, Bluetooth), але не можуть отримати їх на всю панель, оскільки така практика не є поширеною на ринку. Пропорційності – вимога є надмірною та непропорційною цілям закупівлі, оскільки безпека та відповідність стандартам IEEE 802.11 та Bluetooth забезпечуються саме на рівні сертифікованих модулів, а не кінцевого виробу. Максимальної конкуренції – вимога створює невиправданий бар’єр, обмежуючи коло учасників лише тими, хто має доступ до обмеженого переліку виробників, які проводять сертифікацію саме на панель у зборі. Ефективного використання коштів – зменшення кількості учасників через надмірну вимогу призводить до ризику завищення цін та неефективного витрачання бюджетних коштів. Безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (стаття 22 Закону) – вимога сертифіката на всю панель не є такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, адже функції радіозв’язку забезпечуються саме модулем, а не панеллю як кінцевим виробом. Підміна понять, коли сертифікати на модулі замінюються вимогою сертифіката на всю панель, є юридично неспроможною та суперечить нормам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 (далі – Технічний регламент) та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі – Закон № 124-VIII). Це також прямо суперечить цілям публічних закупівель – забезпеченню відкритої, чесної конкуренції та залученню якомога більшої кількості учасників. Встановлюючи такі вимоги, Замовник безпосередньо порушує наші права як учасника процедури закупівлі, що гарантовані статтями 5 та 26 Закону. Звертаємо увагу Комісії, що наша компанія є постачальником, який має в наявності інтерактивну панель ТМ 1-Vision, що повністю відповідає технічним характеристикам тендеру, а також обладнання радіодоступу (Wi-Fi, Bluetooth) моделей VS19250, VS18758, виробництва компанії ViewSonic, яким комплектується наша панель і на яке надано окремий сертифікат експертизи типу, виданий акредитованим органом за процедурою оцінки відповідності згідно з вимогами Технічного регламенту радіообладнання. Вказаним сертифікатом експертизи типу засвідчено, що наша продукція відповідає критеріям безпеки, електромагнітної сумісності, ефективного використання радіочастотного спектру, а також усім основним вимогам регламенту — пунктам 6, 7 та 8, включаючи підпункти 1–9. Таким чином, уся функціональна частина, яка здійснює радіозв’язок у складі інтерактивної панелі, піддана обов’язковій оцінці відповідності та підтверджує безпечність і технічну відповідність продукції. Однак, попри те, що наша продукція повністю відповідає технічним вимогам, ми позбавлені можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки Замовник висуває вимогу, яка не ґрунтується на законодавчих чи технічних нормах: обов’язково надати сертифікат саме на всю інтерактивну панель як окремий виріб. Така вимога є надуманою, формальною і технічно не обґрунтованою, а її встановлення призводить до позбавлення нас, а також інших добросовісних учасників права на участь у відкритих торгах лише з огляду на особливості постачання обладнання, які є цілком допустимими та розповсюдженими на ринку. Наведена обставина, що пов’язана з необґрунтованістю одночасного встановлення Замовником у своїй ТД вимог щодо надання як сертифіката відповідності, так і сертифіката експертизи типу, свідчить, що така вимога є не лише технічно надмірною, а й суперечить чинному законодавству у сфері технічного регулювання, зокрема положенням частини другої статті 24 Закону № 124-VIII. Наведеними положеннями передбачено, що сертифікат відповідності є документом, який учасник або виробник має право, але не зобов’язаний отримувати в рамках добровільної оцінки відповідності. Водночас сертифікат експертизи типу, на відміну від сертифіката відповідності, належить до сфери обов’язкової оцінки відповідності і видається виключно на компоненти, які прямо підпадають під дію Технічного регламенту — у даному випадку це радіомодулі, вбудовані в інтерактивну панель. Таким чином, вимога щодо подання сертифіката відповідності у випадку, коли учасник вже надає сертифікат експертизи типу, є фактично дублюванням документального підтвердження одного і того самого — відповідності товару вимогам Технічного регламенту. Це не тільки суперечить принципу пропорційності, визначеному у статті 5 Закону, але й створює ситуацію невиправданого навантаження на учасника процедури, обмежуючи його участь формальними бар’єрами. Також зауважимо, що відсутність одного з таких документів не означає відсутність підтвердження відповідності товару технічним вимогам, якщо інший документ (у даному випадку — сертифікат експертизи типу) вже містить комплексну оцінку радіообладнання на предмет безпеки, електромагнітної сумісності та відповідності вимогам ефективного використання радіочастотного спектру. Замовник, нав’язуючи додаткову вимогу щодо надання ще й сертифіката відповідності, тим самим безпідставно розширює обсяг обов’язкових документів, не маючи на це законодавчого підґрунтя. Більше того, замість об’єктивної перевірки технічних характеристик товару, що є справжньою метою публічних закупівель, відбувається зміщення фокусу на формальне документування, яке не впливає на безпеку чи функціональність продукції, але суттєво звужує конкуренцію серед учасників. Таким чином, наша компанія, яка має всі можливості поставити якісне, сертифіковане обладнання, що повністю відповідає специфікаціям ТД, не може подати свою пропозицію через дискримінаційну вимогу Замовника. Це є прямим порушенням наших прав як учасника, створює невиправдані бар’єри доступу до процедури закупівлі та підриває принципи рівного доступу і відкритої конкуренції. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, шляхом нав’язування документу невластивих йому функцій, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, що прямо суперечить конституційним засадам публічної влади та порушує принцип законності у сфері публічних закупівель. З огляду на викладене, Скаржник вважає, що вимога, встановлена у такій редакції ТД щодо обов’язкового одночасного подання сертифіката відповідності та сертифіката експертизи типу, є дискримінаційною, такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства у сфері технічного регулювання, суперечить принципам публічних закупівель та унеможливлює участь добросовісних суб’єктів, які підтверджують відповідність продукції передбаченими законом способами. У зв’язку з цим Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до оновленої ТД шляхом виключення або коригування вказаної вимоги в усіх її структурних частинах, зокрема в Додатках № 1 та № 2, для забезпечення дотримання принципів рівного доступу та добросовісної конкуренції. Щодо дискримінаційного характеру технічних вимог до ПЗ та документального підтвердження їх виконання Незважаючи на внесення Замовником формальних змін до ТД, дискримінаційні вимоги щодо спеціалізованого ПЗ залишилися фактично незмінними як у Додатку № 1, так і у Додатку № 2. Так, у встановлених технічних вимогах до ПЗ, передбачено обов’язок учасника надати в складі пропозиції довідку із підтвердженням того, що запропоноване ПЗ містить вільний доступ користувачів до не менше ніж 100 ліцензійних україномовних цифрових підручників для 1–11 класів. Крім того, учасник зобов’язаний подати копії договорів або сертифікатів, які підтверджують передачу прав на використання відповідних навчальних видань розробнику або офіційному дистриб’ютору ПЗ на території України, причому такі документи мають містити повний перелік підручників, до яких має бути забезпечено доступ. У межах публічної закупівлі технічного обладнання, оснащеного ПЗ, така вимога виглядає не просто надмірною та невиправданою — вона є відверто дискримінаційною, створеною виключно під можливості одного постачальника – розробника ПЗ mozaBook. З аналізу публічної інформації, розміщеної на офіційному вебсайті розробника mozaBook (https://www.mozaweb.com/uk/mozaBook), однозначно вбачається, що дане ПЗ вже містить доступ до значної кількості інтерактивних підручників, які адаптовані до української освітньої системи, а також забезпечує можливість їх розширеного використання у вигляді інтерактивних книг, зокрема на основі pdf-документів. Програмний продукт має комплексну бібліотеку з понад 100 цифрових книг, власний вбудований редактор тестів, можливість створення уроків, інтеграцію з мультимедійним контентом та підтримку сенсорних екранів. З урахуванням того, що mozaBook є фактично єдиним рішенням, яке за замовчуванням забезпечує доступ до більше ніж 100 цифрових україномовних підручників, технічна вимога Замовника у даній частині є непрямим, але цілеспрямованим зазначенням на конкретний комерційний продукт, чого прямо забороняє частина четверта статті 22 Закону. Жоден інший постачальник ПЗ, у тому числі ті, які є добросовісними українськими розробниками або використовують іншу інтерактивну освітню платформу, не має можливості в повному обсязі виконати таку вимогу. Причиною цього є не відсутність функціональності або недостатність якості, а саме неможливість з боку таких учасників отримати правомірний доступ до зазначеної кількості ліцензійних підручників через відсутність у них відповідних майнових прав, укладених з видавництвами. Укладення договорів із правовласниками підручників є тривалим, складним, ресурсозатратним процесом, а в більшості випадків — взагалі неможливим, оскільки видавництва передають права виключно певному дистриб’ютору або розробнику ПЗ за ексклюзивними або обмеженими ліцензіями. Враховуючи, що підручники — це об’єкти інтелектуальної власності, доступ до яких суворо регулюється законом, реального механізму забезпечення їх використання у вільному доступі через інше ПЗ, окрім mozaBook, не існує в межах правового поля України. Отже, вимога Замовника фактично зводиться до того, що лише учасник, який має попередні відносини з видавництвами та відповідні договори (тобто розробник або дистриб’ютор mozaBook), може підтвердити виконання вимоги. Усі інші учасники — навіть якщо їх ПЗ дозволяє інтегрувати відкриті джерела, створювати власні освітні курси, використовувати мультимедійний контент або є технічно досконалішими — будуть незаконно відсічені від участі, попри те, що за своїми освітніми властивостями їхнє ПЗ не поступається, а можливо — навіть перевершує рішення, під яке складено технічну вимогу. Такий підхід суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, а також економічної ефективності, задекларованим у статті 5 Закону. Окремо зазначаємо, що відповідно до чинного законодавства, жоден нормативний акт не містить обов’язку встановлювати саме таку кількість підручників або вимагати саме документи щодо передачі прав на них як обов’язкову умову постачання освітнього програмного продукту. Більше того, відповідно до загальнодоступної інформації, навіть державні ресурси не завжди мають юридично чисту ліцензію на оцифровані підручники, тому вимога надати договори з видавництвами — є абсолютно надмірною, правово незабезпеченою та неможливою до виконання без доступу до комерційно обмежених прав. У сукупності, вимога про наявність доступу до 100 ліцензійних україномовних підручників та подання копій договорів щодо прав на використання цих матеріалів: є штучно сформованим бар’єром для переважної більшості потенційних учасників; не пов’язана з реальним забезпеченням якості освітнього процесу; має ознаки встановлення вимог під конкретного постачальника — mozaBook; порушує принципи рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріплені Законом. Окрім вимоги щодо доступу до 100 ліцензійних підручників, Замовником також встановлено зобов’язання надати довідку, яка підтверджує, що ПЗ запропоноване учасником, містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300, із обов’язковим зазначенням посилання на відповідний перелік. Формально така вимога може виглядати як засіб підвищення освітньої цінності ПЗ. Однак по суті вона є продовженням тієї ж самої лінії технічного проектування умов закупівлі під конкретне програмне рішення — mozaBook, — що підтверджується публічно доступною інформацією з офіційного сайту (https://www.mozaweb.com/uk/lexikon.php?cmd=getlist&let=MICROCURRICULUM&active_menu=elesson). Загальна бібліотека цифрових уроків, реалізована в mozaBook, станом на дату подання цієї скарги нараховує 1653 інтерактивних одиниць навчального контенту. Кожен із цих «уроків» є попередньо зібраною авторською структурою, що включає мультимедійний матеріал, ілюстрації, завдання та візуальні блоки, що узгоджені з тематикою загальноосвітньої програми. Доступ до такого контенту мають виключно користувачі платформи mozaBook, що підтверджує наявність централізованого підходу до створення та контролю обсягу матеріалу. За своєю суттю, наведена вимога Замовника щодо 300 цифрових уроків є копією ринкової пропозиції одного програмного продукту, а тому — так само як і вимога про підручники — не передбачає жодної альтернативи для інших учасників. Скаржник наголошує, що вимога про надання підтвердження наявності у ПЗ конкретної кількості наперед створених уроків у фіксованій кількості є надмірною, та непропорційною. З огляду на це, зазначена вимога не виконує жодної іншої функції, окрім обмеження конкуренції шляхом звуження її до одного — заздалегідь передбаченого — учасника. Навіть якщо ПЗ відповідає усім іншим критеріям, є технічно повноцінним, сертифікованим, локалізованим і адаптованим до потреб освіти, його недопуск до закупівлі виключно через неможливість довести наявність «300 готових уроків» є нічим іншим, як завуальованим механізмом недопущення. Жодним чином не обґрунтована кількісна межа — 300 одиниць. Вона встановлена довільно, без посилання на методичні рекомендації, освітні стандарти чи нормативи. Крім того, вона жодним чином не пов’язана з кількістю тем, розділів або предметів у рамках типової навчальної програми. Таким чином, навіть якщо ПЗ містить, умовно, 280 або 290 уроків, що повністю закривають реальні освітні потреби, воно автоматично не відповідає вимогам — не з освітніх причин, а лише через числовий бар’єр, що жодним чином не впливає на педагогічний результат. Фактично, Замовник нав’язує певну модель ПЗ, яка побудована на закритому, заздалегідь сформованому і централізовано контрольованому контенті. Це суперечить принципам НУШ, що ґрунтуються на гнучкості, автономії закладів освіти, свободі педагогічної творчості та адаптації змісту навчання під потреби конкретних учнів. Встановлюючи умовою участі наявність 300 цифрових уроків у готовому вигляді, Замовник фактично знищує рівність учасників на старті, позбавляючи можливості запропонувати інше — не менш якісне — рішення, яке дозволяє формувати, комбінувати або інтегрувати уроки в інший спосіб. Відтак ця вимога, так само як і попередня, є такою, що має ознаки дискримінаційної та неспівмірної обмежувальної умови. Більше того, Замовником додатково встановлено ще одну технічну вимогу — наявність у складі ПЗ не менше 1200 інтерактивних 3D-сцен. Такий обсяг контенту об’єктивно може бути забезпечений лише одним конкретним ПЗ — mozaBook, у функціоналі якого, згідно з офіційним веб-сайтом розробника, наявні 1364 інтегровані 3D-сцени. Ці сцени містять мультимедійні компоненти, озвучення, вікторини, багатомовні підписи та інші елементи інтерактивності, які централізовано формуються виключно в межах платформи mozaBook. Жодне інше ПЗ присутнє на ринку освітніх технологій України, не має аналогічного обсягу або структури подібного навчального контенту, що вкотре свідчить про умисне закріплення технічної вимоги, яку здатен виконати лише один постачальник. Наявність такої вимоги поряд із іншими обмеженнями підтверджує, що Замовник діяв неупереджено лише формально, а по суті – навмисно сформував документацію таким чином, щоб допустити до участі виключно одного постачальника, надаючи йому виключну конкурентну перевагу. Скаржник звертає увагу Комісії, що у чинній редакції ТД, Замовником збережено фокус виключно на тому, щоб технічні характеристики ПЗ відповідали унікальним функціональним властивостям саме програмного комплексу mozaBook, а встановлені вимоги щодо документального підтвердження — можливостям офіційного дистриб’ютора цього ПЗ — ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (посилання на веб-сайт: https://edpro.ua/mozaik). Саме ця компанія, за відомостями Скаржника, володіє виключними правами на реалізацію mozaBook на території України, унаслідок чого уся процедура подання тендерної пропозиції ставиться у залежність від співпраці з єдиним контрагентом, що має ознаки неринкової поведінки й порушує засади відкритої та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель. Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови: обсяги контенту (моделей, підручників, уроків), способи підтвердження прав на використання підручників, вимога надання готових уроків у складі пропозиції — усе це формує виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави. Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта — власника або офіційного дистриб’ютора програмного продукту mozaBook, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Повне дублювання обмежувальних вимог у Додатках № 1 та № 2 підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в оновлену редакцію ТД. Щодо неправомірності вимоги надання висновку ДНУ «ІМЗО» У новій редакції ТД Замовник формально змінив формулювання вимоги, передбачивши, що учасник повинен надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) не на ПЗ, як було раніше, а на запропонований «програмний комплекс». Так, відповідно до оновленої редакції ТД, вимагається: «Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») АБО надати Гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» виданий відповідним органом «Український інститут розвитку освіти» на запропонований програмний комплекс АБО надати Гриф «Схвалено для використання в освітньому процесі» виданий відповідним органом «Український інститут розвитку освіти» на запропонований програмний комплекс або надати посилання (довідку з посиланням) на відповідний реєстр/офіційний сайт (на сторінку яка містить підтвердження надання грифу/висновку) уповноваженого органу на якому міститься інформація про надання вище зазначеного висновку/грифу на запропонований програмний комплекс». Разом з тим, така зміна є суто термінологічною та не впливає на зміст встановленої вимоги. Незалежно від того, яким саме терміном Замовник позначає відповідний об’єкт – «ПЗ» чи «програмний комплекс» – характер залишається незмінним, оскільки наразі чинним законодавством не передбачено жодної нормативної можливості отримати такий гриф або висновок у встановленому формулюванні, визначеному ТД, з огляду на таке. В українському законодавстві відсутній не лише нормативно закріплений механізм, а й навіть згадка про можливість проведення експертизи ПЗ з подальшим присвоєнням грифу «схвалено» або «рекомендовано для використання в ЗНЗ». Відповідно до Порядку здійснення експертизи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України (далі – МОН) від 05 червня 2023 року №?675, грифування здійснюється виключно щодо підручників, електронних підручників, посібників, навчальних програм, методичних та дидактичних матеріалів. ПЗ не входить до цього переліку об’єктів і, відповідно, не може бути об’єктом такої експертизи. У пункті 7 Порядку прямо зазначено, що повноваження Інституту модернізації змісту освіти (далі – ІМЗО) поширюються виключно на визначені цим актом об’єкти, і розширене або аналогічне тлумачення цього переліку є неправомірним. Також Положення про ІМЗО, затверджене наказом МОН від 07 листопада 2017 року №?1442, не містить жодної згадки про повноваження здійснювати експертизу або оцінювання ПЗ. У документі чітко визначено, що ІМЗО здійснює експертну оцінку навчальних програм та літератури в межах наданих йому повноважень. Жодних інших категорій об’єктів, зокрема ПЗ, у сферу його діяльності не включено. Таким чином, ІМЗО не уповноважений проводити експертизу ПЗ, а отже не може законно видавати жодного документа з формулюванням «схвалено» чи «рекомендовано для використання в ЗНЗ» у розумінні Закону. Більше того, на сьогодні в Україні не затверджено жодного нормативного документу, який би визначав порядок дій, строки, процедуру звернення, форму подання, розгляд матеріалів, оплату та інші необхідні етапи для отримання листа-висновку ІМЗО щодо ПЗ. Відсутність такої процедури не лише унеможливлює отримання зазначеного документа, а й повністю позбавляє учасників ринку будь-яких юридичних інструментів для його отримання. Саме тому вимога Замовника є юридично нікчемною: вона зобов’язує учасника надати документ, який в установленому порядку не існує і не може бути створений. Наявність поодиноких листів ІМЗО, які начебто підтверджують відповідність певного ПЗ вимогам освітньої сфери, не свідчить про існування відкритої, регламентованої або доступної процедури. Така ситуація створює очевидну перевагу лише одному суб’єкту — тому, хто вже має такий документ або отримав його позапроцедурно. Інші ж учасники, навіть за наявності аналогічного або кращого ПЗ, позбавлені можливості його отримати через відсутність належного механізму. Аналогічна ситуація спостерігається і щодо Українського інституту розвитку освіти (далі – УІРО), який також згадується у вимозі Замовника як можливе джерело надання грифу або висновку. Жодним нормативним актом, що регулює діяльність УІРО, не передбачено повноваження цього органу щодо експертизи або грифування ПЗ. Відсутність правового механізму, процедури подання документів, критеріїв оцінювання, строків розгляду та офіційного реєстру відповідних рішень свідчить про те, що вимога про подання документа, виданого УІРО, також є юридично нікчемною, непрозорою та дискримінаційною. Відповідно, вимога щодо надання листа-висновку ІМЗО чи УІРО не лише порушує частину першу статті 5 Закону, яка закріплює принципи недискримінації, рівного доступу та відкритості, а й суперечить частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє встановлювати умови участі, які не підкріплені можливістю їх реалізації з боку всіх учасників. Не можна вимагати документ, якщо його отримання не передбачене законом. Це ставить добросовісних учасників у нерівне становище і фактично виключає їх з участі на підставі умов, виконати які фізично і юридично неможливо. З огляду на викладене, зазначена вимога в оновленій редакції ТД має бути виключена як така, що не відповідає чинному законодавству, не базується на нормативно визначеному процесі, порушує основоположні принципи закупівель та створює умови для викривлення конкуренції на користь одного окремого учасника, що суперечить меті та завданням системи публічних закупівель. Враховуючи викладене в кожному з наведених розділів, Скаржник дійшов висновку, що внесені Замовником зміни до ТД не усунули дискримінаційні положення, встановлені у первинній редакції ТД. Більшість вимог, які були предметом нашого попереднього оскарження, залишено без змін, а ті формулювання, що зазнали редакційних коригувань, не містять в собі змістовного усунення дискримінаційних обмежень. Зміни, внесені Замовником, мають виключно формальний характер та не призвели до усунення правових і технічних бар’єрів, що перешкоджають участі добросовісних учасників у процедурі закупівлі. ТД продовжує містити положення, які порушують принципи недискримінації, пропорційності, рівного доступу та відкритості, передбачені діючим законодавством у сфері публічних закупівель. Системний аналіз змісту оновленої ТД дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного дистриб’ютора. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження або підтвердження через контракти з видавництвами — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів. Враховуючи, що оскаржувані положення були внесені Замовником до ТД у результаті змін, Скаржник діє у чіткій відповідності до абзацу п’ятого пункту 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Згідно з вказаним пунктом, після закінчення встановленого строку подання скарг, учасники мають право подавати скарги лише щодо змін до тендерної документації, протягом п’яти днів з моменту їх оприлюднення, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, визначеного після внесення таких змін. У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД у новій редакції такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, порушують принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції. З огляду на викладене, Скаржник звертається з проханням до Комісії зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до ТД шляхом усунення дискримінаційних положень, викладених у цій скарзі, у тому числі в Додатках № 1 та № 2. Установлені вимоги повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, відповідати нормам чинного законодавства та сприяти забезпеченню відкритої і добросовісної конкуренції в межах процедури закупівлі.

Докази

Назва доказу

Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

1. Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

2. Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

3. Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

4. Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi)

Пов'язаний документ

5. Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi).pdf

Доказ №6

Назва доказу

Навчальне ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

6. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №7

Назва доказу

ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

7. ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №8

Назва доказу

Цифрові підручники mozaBook

Пов'язаний документ

8. Цифрові підручники mozaBook.pdf

Доказ №9

Назва доказу

Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro)

Пов'язаний документ

9. Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro).pdf

Доказ №10

Назва доказу

Лист про надання грифу на MozaBook 2023

Пов'язаний документ

10. Лист про надання грифу на MozaBook 2023.pdf

Доказ №11

Назва доказу

Порівняльна таблиця MozaBook

Пов'язаний документ

11. Порівняльна таблиця MozaBook.docx

Вимоги