Тендер Код ДК 021: 2015 - 32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель з вбудованим комп’ютером для закладів дошкільної освіти ) , закупівля від УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2025-06-19-001722-a в системі Prozorro

Код ДК 021: 2015 - 32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель з вбудованим комп’ютером для закладів дошкільної освіти )

Тендер: UA-2025-06-19-001722-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-06-19-001722-a.b1

Дата:

23.06.2025 17:02

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

Скарга щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційного характеру вимоги до обов’язкового надання гігієнічного сертифіката

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-19-001722-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Замовником у пункті 16 Додатку № 6 до ТД встановлено вимоги, відповідно до яких учасник, у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження відповідності продукції вимогам безпеки, зобов’язаний надати, зокрема: - Гігієнічний сертифікат на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером; Вказана вимога у повному обсязі дублюються також у Додатку № 3 до ТД, що свідчить про їхній системний характер, визначальну роль у процедурі закупівлі та виключає можливість подання альтернативних документів, передбачених чинним законодавством. Ми, як учасник, будучи безпосереднім виробником пропонованої продукції, не маємо саме того формалізованого гігієнічного сертифіката, який у жорсткій формі вимагає Замовник. Водночас у нашому розпорядженні наявні інші документи, які в повному обсязі підтверджують відповідність продукції чинному законодавству, а також її безпечність, якість та технічну надійність. Зокрема, наша продукція успішно пройшла державну санітарно-епідеміологічну експертизу, за результатами якої отримано офіційний висновок, що підтверджує безпечність і придатність використання інтерактивних панелей з вбудованим комп’ютером у навчальних закладах та в освітньому процесі, пов’язаному з графічною й мультимедійною обробкою даних. Зазначений висновок оформлений відповідно до державних санітарних норм та вимог і базується на результатах лабораторних досліджень, проведених авторитетною профільною науково-дослідною установою – Державною установою «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України». Таким чином, попри відсутність саме такого документу, який формально зазначений у ТД — зокрема, гігієнічного сертифіката у передбаченій Замовником формі, — наш товар вже офіційно підтверджено у системі державного контролю як такий, що відповідає встановленим вимогам безпечності, гігієнічності та технічної придатності до використання за призначенням у сфері, що є предметом закупівлі. Крім того, Скаржник, як виробник, має запроваджені системи управління якістю (ISO 9001: 2018), екологічного менеджменту (ISO 14001: 2015), а також охорони праці (ISO 45001: 2019), що є прямим підтвердженням належного внутрішнього контролю виробничих процесів, якості продукції, екологічної відповідальності та соціальної безпеки. У сукупності ці документи створюють об’єктивну та комплексну доказову базу відповідності продукції, що є достатньою і добросовісною. Водночас вимога Замовника про надання саме конкретного виду гігієнічного сертифіката, у строго визначеній формі, виключає можливість використання інших передбачених законодавством способів підтвердження відповідності. Така вимога не ґрунтується на нормативно встановленій необхідності, оскільки Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не передбачає обов’язковості подання саме такого документу для постачання продукції відповідного типу. Формалізоване закріплення у ТД виключно одного способу підтвердження відповідності продукції — шляхом обов’язкового подання гігієнічного сертифіката на всю інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером — ігнорує інші, передбачені законодавством, об’єктивні та законні засоби підтвердження якості та безпечності товару. Такий підхід суперечить основоположним принципам відкритості, недискримінації учасників та пропорційності, які закріплені в Законі. Встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції гігієнічного сертифіката на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером є дискримінаційними, юридично необґрунтованими та такими, що суперечать основоположним принципам публічних закупівель, передбаченим Законом. Зокрема, порушуються такі принципи: Недискримінації учасників – вимоги унеможливлюють участь постачальників, продукція яких вже підтверджена іншими законними способами (наприклад, державними висновками санітарно-епідеміологічної експертизи або іншими сертифікатами (у т.ч. експертного типу)), але які не мають саме формалізованого пакету документів у нав’язаному форматі. Пропорційності – наведені вимоги є надмірними щодо цілей закупівлі, оскільки безпека, якість та відповідність інтегрованого обладнання можуть бути підтверджені менш обтяжливими документами, які визнаються чинним законодавством. Максимальної конкуренції – жорстка вимога надати виключно зазначені документи призводить до обмеження кола учасників, які технічно здатні виконати поставку, але не мають змоги отримати саме ті документи в обумовленій формі. Ефективного використання коштів – обмеження кола учасників зменшує конкуренцію, що може призвести до завищення вартості закупівлі. Безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (стаття 22 Закону) – окремі вимоги щодо документації не є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі, оскільки йдеться про загальні формальності, а не фактичні характеристики або функціональні властивості обладнання. Встановлюючи таку вимогу, Замовник безпосередньо порушує наші права як учасника процедури закупівлі, що гарантовані статтями 5 та 26 Закону. Звертаємо увагу Комісії, що наша компанія є постачальником, який має в наявності інтерактивну панель ТМ 1-Vision, що повністю відповідає технічним характеристикам, передбаченим ТД, і на яке надано окремий сертифікат експертизи типу, виданий акредитованим органом за процедурою оцінки відповідності згідно з вимогами Технічного регламенту радіообладнання. Вказаним сертифікатом експертизи типу засвідчено, що наша продукція відповідає критеріям безпеки, електромагнітної сумісності, ефективного використання радіочастотного спектру, а також усім основним вимогам регламенту — пунктам 6, 7 та 8, включаючи підпункти 1–9. Таким чином, продукція відповідає всім вимогам безпеки, та функціональності, що дає підстави для її участі в публічних торгах без необхідності додаткових підтверджень у формі, визначеній Замовником. Однак, попри те, що наша продукція повністю відповідає технічним вимогам, ми позбавлені можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки Замовник висуває вимоги, які не ґрунтуються на законодавчих або технічних нормах: обов’язково надати гігієнічний сертифікат саме на всю інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером. Такі вимоги є надуманими, формальними та технічно не обґрунтованими, а їх встановлення фактично позбавляє нас, як і інших добросовісних учасників, права на участь у відкритих торгах лише через особливості формату документів, які не впливають на безпечність чи функціональність обладнання і є цілком допустимими в межах чинного регуляторного поля. Також зауважимо, що відсутність такого документу, як гігієнічний сертифікат, не означає відсутність підтвердження відповідності товару технічним та безпековим вимогам, якщо інші документи (зокрема, сертифікат експертизи типу) вже містять повну оцінку продукції на предмет відповідності чинному законодавству, включаючи вимоги щодо безпечності, електромагнітної сумісності та низьковольтного електрообладнання. Замовник, нав’язуючи обов’язкове надання саме гігієнічного сертифіката у визначеній ним формі, безпідставно розширює обсяг обов’язкових документів, не маючи на це законодавчого підґрунтя. Замість об’єктивної оцінки технічних характеристик товару, яка є справжньою метою публічних закупівель, акцент зміщується на формальну відповідність документів, що не впливають на безпеку чи функціональність продукції, але суттєво обмежують конкуренцію серед потенційних учасників. Таким чином, наша компанія, яка має всі можливості поставити якісне, сертифіковане обладнання, що відповідає технічним вимогам, не може подати свою пропозицію через дискримінаційні положення ТД. Це є прямим порушенням наших прав, створює невиправдані бар’єри доступу до закупівлі та суперечить принципам рівного доступу і добросовісної конкуренції. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, шляхом нав’язування документу невластивих йому функцій, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, що прямо суперечить конституційним засадам публічної влади та порушує принцип законності у сфері публічних закупівель. З огляду на викладене, Скаржник вважає, що вимога, встановлена у чинній редакції ТД щодо обов’язкового подання гігієнічного сертифіката на інтерактивну панель з вбудованим комп’ютером, є дискримінаційною, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства у сфері технічного регулювання, суперечать принципам публічних закупівель та унеможливлюють участь добросовісних суб’єктів, які підтверджують відповідність продукції законодавчо передбаченими способами. У зв’язку з цим Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до ТД шляхом виключення або коригування вказаних вимог у всіх її структурних частинах, зокрема в Додатках № 3 та № 6, задля забезпечення дотримання принципів рівного доступу та добросовісної конкуренції.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

1. Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

2. Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

3. Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

4. Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi)

Пов'язаний документ

5. Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi).pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Визнати дії Замовника – Управління освіти Кропивницької міської ради щодо встановлення вимог, викладених у ТД до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-06-19-001722-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Управління освіти Кропивницької міської ради — внести зміни до ТД, шляхом виключення положень, що мають дискримінаційний характер, та приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційного характеру технічних вимог до ПЗ

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-19-001722-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

У встановлених технічних вимогах до спеціалізованого ПЗ, що викладені Замовником у Додатку № 3 до ТД, передбачений обов’язок учасника надати ПЗ, що містить вільний доступ користувачів до не менше ніж 200 ліцензійних україномовних цифрових підручників для 1–11 класів. У межах публічної закупівлі технічного обладнання, оснащеного ПЗ, така вимога виглядає не просто надмірною та невиправданою — вона є відверто дискримінаційною, створеною виключно під можливості одного постачальника – розробника ПЗ mozaBook. З аналізу публічної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті розробника mozaBook (https://www.mozaweb.com/uk/mozaBook), однозначно вбачається, що дане ПЗ вже містить доступ до значної кількості інтерактивних підручників, які адаптовані до української освітньої системи, а також забезпечує можливість їх розширеного використання у вигляді інтерактивних книг, зокрема на основі pdf-документів. Програмний продукт має комплексну бібліотеку з понад 100 цифрових книг, власний вбудований редактор тестів, можливість створення уроків, інтеграцію з мультимедійним контентом та підтримку сенсорних екранів. З урахуванням того, що mozaBook є фактично єдиним рішенням, яке за замовчуванням забезпечує доступ до більше ніж 100 цифрових україномовних підручників, технічна вимога Замовника у даній частині є непрямим, але цілеспрямованим зазначенням на конкретний комерційний продукт, чого прямо забороняє частина четверта статті 22 Закону. Жоден інший постачальник ПЗ, у тому числі ті, які є добросовісними українськими розробниками або використовують іншу інтерактивну освітню платформу, не має можливості в повному обсязі виконати таку вимогу. Причиною цього є не відсутність функціональності або недостатність якості, а саме неможливість з боку таких учасників отримати правомірний доступ до зазначеної кількості ліцензійних підручників через відсутність у них відповідних майнових прав, укладених з видавництвами. Укладення договорів із правовласниками підручників є тривалим, складним, ресурсозатратним процесом, а в більшості випадків — взагалі неможливим, оскільки видавництва передають права виключно певному дистриб’ютору або розробнику ПЗ за ексклюзивними або обмеженими ліцензіями. Враховуючи, що підручники — це об’єкти інтелектуальної власності, доступ до яких суворо регулюється законом, реального механізму забезпечення їх використання у вільному доступі через інше ПЗ, окрім mozaBook, не існує в межах правового поля України. Отже, вимога Замовника фактично зводиться до того, що лише учасник, який має попередні відносини з видавництвами та відповідні договори (тобто розробник або дистриб’ютор mozaBook), може підтвердити виконання вимоги. Усі інші учасники — навіть якщо їх ПЗ дозволяє інтегрувати відкриті джерела, створювати власні освітні курси, використовувати мультимедійний контент або є технічно досконалішими — будуть незаконно відсічені від участі, попри те, що за своїми освітніми властивостями їхнє ПЗ не поступається, а можливо — навіть перевершує рішення, під яке складено технічну вимогу. Такий підхід суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, а також економічної ефективності, задекларованим у статті 5 Закону. Окремо зазначаємо, що відповідно до чинного законодавства, жоден нормативний акт не містить обов’язку встановлювати саме таку кількість підручників. Більше того, відповідно до загальнодоступної інформації, навіть державні ресурси не завжди мають юридично чисту ліцензію на оцифровані підручники, тому вимога — є абсолютно надмірною, правово не забезпеченою та неможливою до виконання без доступу до комерційно обмежених прав. У сукупності, вимога про наявність доступу до 200 ліцензійних україномовних підручників на використання цих матеріалів: - є штучно сформованим бар’єром для переважної більшості потенційних учасників; - не пов’язана з реальним забезпеченням якості освітнього процесу; - має ознаки встановлення вимог під конкретного постачальника — mozaBook; - порушує принципи рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріплені Законом. Окрім вимоги щодо доступу до 200 ліцензійних підручників, Замовником також встановлено зобов’язання надати ПЗ запропоноване учасником, що містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300, із обов’язковим зазначенням посилання на відповідний перелік. Формально така вимога може виглядати як засіб підвищення освітньої цінності ПЗ. Однак по суті вона є продовженням тієї ж самої лінії технічного проектування умов закупівлі під конкретне програмне рішення — mozaBook, — що підтверджується публічно доступною інформацією з офіційного сайту (https://www.mozaweb.com/uk/lexikon.php?cmd=getlist&let=MICROCURRICULUM&active_menu=elesson). Загальна бібліотека цифрових уроків, реалізована в mozaBook, станом на дату подання цієї скарги нараховує 1652 інтерактивних одиниць навчального контенту. Кожен із цих «уроків» є попередньо зібраною авторською структурою, що включає мультимедійний матеріал, ілюстрації, завдання та візуальні блоки, що узгоджені з тематикою загальноосвітньої програми. Доступ до такого контенту мають виключно користувачі платформи mozaBook, що підтверджує наявність централізованого підходу до створення та контролю обсягу матеріалу. За своєю суттю, наведена вимога Замовника щодо 300 цифрових уроків є копією ринкової пропозиції одного програмного продукту, а тому — так само як і вимога про підручники — не передбачає жодної альтернативи для інших учасників. Скаржник наголошує, що вимога про наявність у ПЗ конкретної кількості наперед створених уроків у фіксованій кількості є надмірною, та непропорційною. З огляду на це, зазначена вимога не виконує жодної іншої функції, окрім обмеження конкуренції шляхом звуження її до одного — заздалегідь передбаченого — учасника. Навіть якщо ПЗ відповідає усім іншим критеріям, є технічно повноцінним, сертифікованим, локалізованим і адаптованим до потреб освіти, його недопуск до закупівлі виключно через неможливість довести наявність «300 готових уроків» є нічим іншим, як завуальованим механізмом недопущення. Жодним чином не обґрунтована кількісна межа — 300 одиниць. Вона встановлена довільно, без посилання на методичні рекомендації, освітні стандарти чи нормативи. Крім того, вона жодним чином не пов’язана з кількістю тем, розділів або предметів у рамках типової навчальної програми. Таким чином, навіть якщо ПЗ містить, умовно, 280 або 290 уроків, що повністю закривають реальні освітні потреби, воно автоматично не відповідає вимогам — не з освітніх причин, а лише через числовий бар’єр, що жодним чином не впливає на педагогічний результат. Фактично, Замовник нав’язує певну модель ПЗ, яка побудована на закритому, заздалегідь сформованому і централізовано контрольованому контенті. Це суперечить принципам НУШ, що ґрунтуються на гнучкості, автономії закладів освіти, свободі педагогічної творчості та адаптації змісту навчання під потреби конкретних учнів. Встановлюючи умовою участі наявність 300 цифрових уроків у готовому вигляді, Замовник фактично знищує рівність учасників на старті, позбавляючи можливості запропонувати інше — не менш якісне — рішення, яке дозволяє формувати, комбінувати або інтегрувати уроки в інший спосіб. Відтак ця вимога, так само як і попередня, є такою, що має ознаки дискримінаційної та неспівмірної обмежувальної умови. Більше того, Замовником додатково встановлено ще одну технічну вимогу — наявність у складі ПЗ не менше 1200 інтерактивних 3D-сцен. Такий обсяг контенту об’єктивно може бути забезпечений лише одним конкретним ПЗ — mozaBook, у функціоналі якого, згідно з офіційним веб-сайтом розробника, наявні 1363 інтегровані 3D-сцени. Ці сцени містять мультимедійні компоненти, озвучення, вікторини, багатомовні підписи та інші елементи інтерактивності, які централізовано формуються виключно в межах платформи mozaBook. Жодне інше ПЗ присутнє на ринку освітніх технологій України, немає аналогічного обсягу або структури подібного навчального контенту, що вкотре свідчить про умисне закріплення технічної вимоги, яку здатен виконати лише один постачальник. Наявність такої вимоги поряд із іншими обмеженнями підтверджує, що Замовник діяв неупереджено лише формально, а по суті – навмисно сформував документацію таким чином, щоб допустити до участі виключно одного постачальника, надаючи йому виключну конкурентну перевагу. Скаржник звертає увагу Комісії, що у чинній редакції ТД, Замовником збережено фокус виключно на тому, щоб технічні характеристики ПЗ відповідали унікальним функціональним властивостям саме програмного комплексу mozaBook, а встановлені вимоги щодо документального підтвердження — можливостям офіційного дистриб’ютора цього ПЗ — ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (посилання на веб-сайт: https://edpro.ua/mozaik). Саме ця компанія, за відомостями Скаржника, володіє виключними правами на реалізацію mozaBook на території України, внаслідок чого вся процедура подання тендерної пропозиції ставиться у залежність від співпраці з єдиним контрагентом, що має ознаки неринкової поведінки й порушує засади відкритої та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель. Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови: обсяги контенту (моделей, підручників, уроків), способи підтвердження прав на використання підручників, вимога надання готових уроків у складі пропозиції — усе це формує виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави. Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта — власника або офіційного дистриб’ютора програмного продукту mozaBook, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у Додатку № 3 підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД. Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного дистриб’ютора. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів. У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Навчальне ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

6. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №2

Назва доказу

ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

7. ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Цифрові підручники mozaBook

Пов'язаний документ

8. Цифрові підручники mozaBook.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro)

Пов'язаний документ

9. Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro).pdf

Доказ №5

Назва доказу

Порівняльна таблиця MozaBook

Пов'язаний документ

10. Порівняльна таблиця MozaBook.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Автор: 42216158, ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ"

02093, Україна, м. Київ, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА будинок 30 офіс 201

Дата розгляду:

02.07.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду

04.07.2025 17:07

Документи

10. Порівняльна таблиця MozaBook.docx

23.06.2025 16:28

2025.06.23 - Скарга АМКУ на Кропивницьку міськ.раду.docx

23.06.2025 16:28

8. Цифрові підручники mozaBook.pdf

23.06.2025 16:28

1. Висновок СЕЕ - ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 16:28

3. Сертифікат на систему управління якісню ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 16:28

5. Сертифікат експертизи типу (Viewsonic_Wifi).pdf

23.06.2025 16:28

9. Освітній комплекс Mozaik в Україні (EdPro).pdf

23.06.2025 16:28

7. ПЗ mozaBook.pdf

23.06.2025 16:28

2. Сертифікат на систему екологічного управління ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 16:28

6. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

23.06.2025 16:28

4. Сертифікат системи управління охорони здоров'я та праці ТОВ ІСН.pdf

23.06.2025 16:28

sign.p7s

23.06.2025 16:32

Заява_про_залишення_скарги_без_розгляду_Кропивницький.pdf

24.06.2025 12:23

Заява_про_залишення_скарги_без_розгляду_Кропивницький.docx

24.06.2025 12:23

рішення від 25.06.2025 № 10055.pdf

25.06.2025 15:52

пояснення амку (2).pdf

27.06.2025 09:03

Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2025 № 10452.pdf

03.07.2025 11:13

рішення від 02.07.2025 № 10452.pdf

04.07.2025 17:05

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

951 720 грн.

Період подання пропозицій

до 27.06.2025 00:00

Замовник:

УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380522358347

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

951 720 грн.

Період подання пропозицій

до 27.06.2025 00:00

Замовник:

УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380522358347

Додати в обрані

Тип закупівлі	Відкриті торги з особливостями
Тендер	UA-2025-06-19-001722-a
Id Tender	50ad8cc0e3ea44479081e6f3a64726d9
План	UA-P-2025-06-10-009066-a
Статус	Очікування пропозицій
Дата публікації оголошення	19.06.2025 10:05
Остання зміна	04.07.2025 17:07
Перевірити КЕП