Тендер Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів НУШ (Тип 3), закупівля від УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2025-06-09-006458-a в системі Prozorro

Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів НУШ (Тип 3)

Тендер: UA-2025-06-09-006458-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-06-09-006458-a.a1

Дата:

13.06.2025 21:49

Стан:

Очікує розгляду

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційних характеристик до програмного забезпечення

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-09-006458-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

09 червня 2025 року Управлінням освіти Білгород-Дніпровської міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги з особливостями щодо предмету: «Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів НУШ (Тип 3)», за кодом ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію (далі – ТД). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає умови закупівлі, викладені в ТД, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). З аналізу ТД, зокрема Додатку № 1 до неї, вбачається, що Замовник встановив умови, які прямо порушують принципи добросовісної конкуренції, відкритості та недискримінації учасників, а також містять ознаки складання технічних вимог під конкретного постачальника – зокрема, під розробника або офіційного дистриб’ютора програмного забезпечення (далі – ПЗ) mozaBook, що, на переконання Скаржника, створює штучні бар’єри для участі в закупівлі інших потенційних учасників ринку. Згідно з пунктом 3.1 Додатку 1 до ТД, для підтвердження інформації та документів про технічні й якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, Учасник повинен надати, зокрема: довідку із підтвердженням того, що ПЗ містить вільний доступ користувачів до не менше 100-та україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів (надати посилання на перелік таких підручників) та надати Копію договорів або cертифікатів про передачу прав розробнику або офіційному дистриб’ютору на території України ПЗ, видавництвом підручників, або інших документів на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам ПЗ навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу); довідку із підтвердженням того, що ПЗ містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (надати посилання на перелік таких уроків); лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»). Скаржник вважає, що встановлені Замовником вимоги у ТД мають ознаки дискримінаційності, що призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників та спотворення умов конкурентної боротьби. З аналізу змісту Додатків 1 та 2 до ТД вбачається, що в обох документах однотипно повторюються технічні вимоги до ПЗ, які є дискримінаційними та виключають можливість участі у процедурі закупівлі більшості потенційних учасників. Такі вимоги мають системний характер і спрямовані на створення штучних бар’єрів для учасників, спроможних запропонувати альтернативне ПЗ. Як у Додатку 1, так і в Додатку 2, у технічному описі передбачено положення, що фактично відповідають одному конкретному програмному продукту — mozaBook. Це вказує на свідоме дублювання обмежувальних критеріїв, спрямоване на унеможливлення участі у закупівлі суб’єктів, які не мають доступу до ексклюзивних комерційних прав або готових рішень, пов’язаних із цим ПЗ. Повторення аналогічних положень у двох структурних елементах ТД не може бути виправдано технічною помилкою чи недоглядом — натомість має всі ознаки цілеспрямованого обмеження конкуренції з метою надання переваг виключно одному визначеному учаснику — власнику або офіційному дистриб’ютору ПЗ mozaBook. У зв’язку з викладеним, Скаржник наполягає на необхідності внесення відповідних змін до обох — Додатку 1 та Додатку 2 — задля усунення дискримінаційних, непропорційних та юридично необґрунтованих умов. Щодо дискримінаційних характеристик до ПЗ Однією з вимог ТД є обов’язок учасника надати в складі пропозиції довідку із підтвердженням того, що запропоноване ПЗ містить вільний доступ користувачів до не менше ніж 100 ліцензійних україномовних цифрових підручників для 1–11 класів. Крім того, учасник зобов’язаний подати копії договорів або сертифікатів, які підтверджують передачу прав на використання відповідних навчальних видань розробнику або офіційному дистриб’ютору ПЗ на території України, причому такі документи мають містити повний перелік підручників, до яких має бути забезпечено доступ. У межах публічної закупівлі технічного обладнання, оснащеного ПЗ, така вимога виглядає не просто надмірною та невиправданою — вона є відверто дискримінаційною, створеною виключно під можливості одного постачальника – розробника ПЗ mozaBook. Такі ж дискримінаційні вимоги щодо ПЗ закладені і в Додатку № 2 до ТД. У ньому фактично повторюються ті самі положення про необхідність підтвердження доступу до визначеної кількості україномовних ліцензійних підручників, а також наявності у ПЗ інших характеристик, що властиві виключно одному рішенню — mozaBook. Отже, і в другому додатку Замовником системно відтворено умови, які не мають універсального характеру та спрямовані на забезпечення перемоги виключно одного учасника, що володіє комерційно ексклюзивними правами на зазначене ПЗ. З аналізу публічної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті розробника mozaBook (https://www.mozaweb.com/uk/mozaBook), однозначно вбачається, що дане ПЗ вже містить доступ до значної кількості інтерактивних підручників, які адаптовані до української освітньої системи, а також забезпечує можливість їх розширеного використання у вигляді інтерактивних книг, зокрема на основі pdf-документів. Програмний продукт має комплексну бібліотеку з понад 100 цифрових книг, власний вбудований редактор тестів, можливість створення уроків, інтеграцію з мультимедійним контентом та підтримку сенсорних екранів. З урахуванням того, що mozaBook є фактично єдиним рішенням, яке за замовчуванням забезпечує доступ до більше ніж 100 цифрових україномовних підручників, технічна вимога Замовника у даній частині є непрямим, але цілеспрямованим зазначенням на конкретний комерційний продукт, чого прямо забороняє частина 4 статті 22 Закону. Жоден інший постачальник ПЗ, у тому числі ті, які є добросовісними українськими розробниками або використовують іншу інтерактивну освітню платформу, не має можливості в повному обсязі виконати таку вимогу. Причиною цього є не відсутність функціональності або недостатність якості, а саме неможливість з боку таких учасників отримати правомірний доступ до зазначеної кількості ліцензійних підручників через відсутність у них відповідних майнових прав, укладених з видавництвами. Укладення договорів із правовласниками підручників є тривалим, складним, ресурсозатратним процесом, а в більшості випадків — взагалі неможливим, оскільки видавництва передають права виключно певному дистриб’ютору або розробнику ПЗ за ексклюзивними або обмеженими ліцензіями. Враховуючи, що підручники — це об’єкти інтелектуальної власності, доступ до яких суворо регулюється законом, реального механізму забезпечення їх використання у вільному доступі через інше ПЗ, окрім mozaBook, не існує в межах правового поля України. Отже, вимога Замовника фактично зводиться до того, що лише учасник, який має попередні відносини з видавництвами та відповідні договори (тобто розробник або дистриб’ютор mozaBook), може підтвердити виконання вимоги. Усі інші учасники — навіть якщо їх ПЗ дозволяє інтегрувати відкриті джерела, створювати власні освітні курси, використовувати мультимедійний контент або є технічно досконалішими — будуть незаконно відсічені від участі, попри те, що за своїми освітніми властивостями їхнє ПЗ не поступається, а можливо — навіть перевершує рішення, під яке складено технічну вимогу. Такий підхід суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, а також економічної ефективності, задекларованим у статті 5 Закону. Окремо зазначаємо, що відповідно до чинного законодавства, жоден нормативний акт не містить обов’язку встановлювати саме таку кількість підручників або вимагати саме документи щодо передачі прав на них як обов’язкову умову постачання освітнього програмного продукту. Більше того, відповідно до загальнодоступної інформації, навіть державні ресурси не завжди мають юридично чисту ліцензію на оцифровані підручники, тому вимога надати договори з видавництвами — є абсолютно надмірною, правово незабезпеченою та неможливою до виконання без доступу до комерційно обмежених прав. У сукупності, вимога про наявність доступу до 100 ліцензійних україномовних підручників та подання копій договорів щодо прав на використання цих матеріалів: є штучно сформованим бар’єром для переважної більшості потенційних учасників; не пов’язана з реальним забезпеченням якості освітнього процесу; має ознаки встановлення вимог під конкретного постачальника — mozaBook; порушує принципи рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріплені Законом. Окрім вимоги щодо доступу до 100 ліцензійних підручників, Замовником також встановлено зобов’язання надати довідку, яка підтверджує, що ПЗ запропоноване учасником, містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300, із обов’язковим зазначенням посилання на відповідний перелік. Формально така вимога може виглядати як засіб підвищення освітньої цінності ПЗ. Однак по суті вона є продовженням тієї ж самої лінії технічного проектування умов закупівлі під конкретне програмне рішення — mozaBook, — що підтверджується публічно доступною інформацією з офіційного сайту (https://www.mozaweb.com/uk/lexikon.php?cmd=getlist&let=MICROCURRICULUM&active_menu=elesson). Загальна бібліотека цифрових уроків, реалізована в mozaBook, станом на дату подання цієї скарги нараховує 1646 інтерактивних одиниць навчального контенту. Кожен із цих «уроків» є попередньо зібраною авторською структурою, що включає мультимедійний матеріал, ілюстрації, завдання та візуальні блоки, що узгоджені з тематикою загальноосвітньої програми. Доступ до такого контенту мають виключно користувачі платформи mozaBook, що підтверджує наявність централізованого підходу до створення та контролю обсягу матеріалу. За своєю суттю, наведена вимога Замовника щодо 300 цифрових уроків є копією ринкової пропозиції одного програмного продукту, а тому — так само як і вимога про підручники — не передбачає жодної альтернативи для інших учасників. Скаржник наголошує, що вимога про надання підтвердження наявності у ПЗ конкретної кількості наперед створених уроків у фіксованій кількості є надмірною, та непропорційною. З огляду на це, зазначена вимога не виконує жодної іншої функції, окрім обмеження конкуренції шляхом звуження її до одного — заздалегідь передбаченого — учасника. Навіть якщо ПЗ відповідає усім іншим критеріям, є технічно повноцінним, сертифікованим, локалізованим і адаптованим до потреб освіти, його недопуск до закупівлі виключно через неможливість довести наявність «300 готових уроків» є нічим іншим, як завуальованим механізмом недопущення. Жодним чином не обґрунтована кількісна межа — 300 одиниць. Вона встановлена довільно, без посилання на методичні рекомендації, освітні стандарти чи нормативи. Крім того, вона жодним чином не пов’язана з кількістю тем, розділів або предметів у рамках типової навчальної програми. Таким чином, навіть якщо ПЗ містить, умовно, 280 або 290 уроків, що повністю закривають реальні освітні потреби, воно автоматично не відповідає вимогам — не з освітніх причин, а лише через числовий бар’єр, що жодним чином не впливає на педагогічний результат. Фактично, Замовник нав’язує певну модель ПЗ, яка побудована на закритому, заздалегідь сформованому і централізовано контрольованому контенті. Це суперечить принципам НУШ, що ґрунтуються на гнучкості, автономії закладів освіти, свободі педагогічної творчості та адаптації змісту навчання під потреби конкретних учнів. Встановлюючи умовою участі наявність 300 цифрових уроків у готовому вигляді, Замовник фактично знищує рівність учасників на старті, позбавляючи можливості запропонувати інше — не менш якісне — рішення, яке дозволяє формувати, комбінувати або інтегрувати уроки в інший спосіб. Відтак ця вимога, так само як і попередня, є такою, що має ознаки дискримінаційної та неспівмірної обмежувальної умови. Окремо слід звернути увагу на ще одну вимогу, встановлену Замовником, яка передбачає наявність у запропонованому ПЗ не менше 1200 інтерактивних 3D-сцен. На дату підготовки цієї скарги, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті https://www.mozaweb.com/uk/lexikon.php?cmd=getlist&let=3D&active_menu=3d, таку кількість 3D-сцен (1362 одиниці) може забезпечити виключно ПЗ mozaBook. Жодне інше ПЗ, доступне на українському ринку, не містить подібного масиву попередньо підготовленого тривимірного інтерактивного контенту з мультимедійними функціями, озвученням, анімаціями, підписами та вікторинами. Встановлення у ТД саме такої числової межі — 1200 інтерактивних 3D-сцен — не є обґрунтованим жодними освітніми чи технічними стандартами, а тим більше — не є загальнодоступним чи досяжним функціоналом для будь-якого іншого ПЗ, окрім mozaBook. Це ще раз підтверджує, що технічні умови закупівлі сформовані виключно під один комерційний продукт і не залишають жодної можливості добросовісним учасникам запропонувати альтернативу. У результаті, всі інші потенційні учасники — навіть ті, які мають власні технології, функціональність та напрацювання в галузі цифрових освітніх рішень — автоматично виключаються з конкуренції, що є грубим порушенням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації, передбачених Законом. Окрім уже описаних вимог, Замовником також передбачено обов’язок учасника надати в складі тендерної пропозиції лист про надання висновку (схвалення або рекомендації для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ, виданий відповідним органом Міністерства освіти і науки України — Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» (далі — ІМЗО). Аналіз правового підґрунтя та фактичного змісту цієї умови свідчить про її відвертий дискримінаційний характер, відсутність нормативної основи, та зв’язок із конкретним постачальником ПЗ. По-перше, вимога про подання схвалення ІМЗО має всі ознаки продовження логіки дискримінаційної вибірки, закладеної в попередніх технічних умовах. Вона виконує не функцію забезпечення якості, а функцію відсіювання постачальників, які з об’єктивних причин не мають і не можуть мати подібного документа, оскільки він не є обов’язковим і не видається автоматично. ІМЗО не є органом, уповноваженим видавати дозвіл на використання ПЗ в освіті, а висновки, які гіпотетично можуть надаватись установою, мають добровільний, консультаційний характер. Вони є внутрішніми інформаційними документами, що не мають юридичної сили ані дозволу, ані погодження, ані обов’язковості. По-друге, зазначена вимога є по суті похідною від так званого «грифу МОН», на який раніше посилались замовники в аналогічних тендерах. Проте важливо розуміти, що з 24.11.2020 року в Україні не існує чинної нормативної процедури присвоєння подібного грифу на ПЗ. Раніше відповідну можливість містив Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, затверджений наказом МОН України від 17.06.2008 № 537. Однак вказаний нормативний акт втратив чинність у 2020 році, і з цього моменту жодним нормативним актом не передбачено механізму отримання такого документа для ПЗ, яке не є навчальною літературою або офіційним засобом навчання у вузькому розумінні цього терміна. Отже, Замовник у своїй вимозі зобов’язує учасника подати документ, який у законний спосіб отримати неможливо, оскільки жодна процедура його присвоєння більше не існує. Фактично, вимога Замовника є нікчемною, оскільки вимагає документ, який не може бути отриманий жодним учасником, крім тих, хто або встиг його отримати до 2020 року, або діє поза межами чинного правового поля. Такий підхід ще більше звужує коло допустимих рішень — лише до тих, де обладнання і ПЗ мають одного виробника або ексклюзивного дистриб’ютора, як це є у випадку mozaBook. Більше того, показовим у цій ситуації є те, що на офіційному веб-сайті компанії EdPro (ТОВ "ЕДПРО ДИСТРИБЮШН") — єдиного офіційного дистриб'ютора ПЗ mozaBook в Україні — якраз і розміщено відповідний лист від ІМЗО, який, очевидно, і передбачається Замовником як «належний». Це додатково підкреслює, що зазначена вимога не є загальною або нейтральною — вона встановлена з урахуванням конкретного наявного документа, яким вже володіє визначений суб’єкт. У результаті формується технічна і правова замкнутість закупівлі, що прямо суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель. Скаржник, як виробник та постачальник продукції, яке повністю відповідає предмету закупівлі за своїми функціональними, освітніми та технічними характеристиками, фізично позбавлений можливості надати документ, якого не існує в межах чинного нормативного регулювання. У такій ситуації Замовник порушує принципи пропорційності, правомірності, рівності та відкритості конкуренції. З огляду на це, відповідна умова має бути визнана дискримінаційною, непропорційною та юридично недійсною, як така, що не ґрунтується на правовій нормі, а спрямована виключно на обмеження участі добросовісних учасників і визначення результату торгів під конкретного постачальника. Підсумовуючи вищевикладене, дискримінаційні вимоги, докладно описані у цій скарзі та які викладені Замовником у Додатку 1 до ТД, в аналогічному змісті та зі схожими характеристиками дублюються також і в Додатку 2 до тієї ж ТД. Незважаючи на формальну різницю у структурі додатків, фактичне повторення дискримінаційних умов, сформульованих під одного учасника, чітко вказує на системний характер недотримання Замовником вимог чинного законодавства України щодо забезпечення рівного доступу до участі у публічних закупівлях. Сукупний аналіз ТД, оприлюдненої Замовником у межах процедури відкритих торгів з особливостями, дозволяє стверджувати, що умови участі, мають ознаки системної дискримінації та цілеспрямованого обмеження кола потенційних учасників, шляхом встановлення надмірних, технічно та правово необґрунтованих вимог, виконати які може лише один постачальник — розробник або офіційний дистриб’ютор ПЗ mozaBook. Усі зазначені вимоги не мають об’єктивного зв’язку з якісним результатом закупівлі, натомість створюють перешкоди для добросовісної конкуренції, що прямо порушує принципи статті 5 Закону. Такі дії Замовника є не лише порушенням антимонопольного законодавства, а й створенням умов для необґрунтованого витрачання публічних коштів, оскільки унеможливлюють порівняння альтернатив, формування оптимальної ціни та вибір найбільш вигідної пропозиції.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

1_Лист_про_надання_грифу_на_MozaBook_2023

Пов'язаний документ

1_Лист_про_надання_грифу_на_MozaBook_2023.pdf

Доказ №2

Назва доказу

2. Навчальне ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

2. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №3

Назва доказу

3. ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

3. ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №4

Назва доказу

4. Цифрові підручники mozaBook

Пов'язаний документ

4. Цифрові підручники mozaBook.pdf

Доказ №5

Назва доказу

5_Освітній_комплекс_Mozaik_в_Україні_EdPro

Пов'язаний документ

5_Освітній_комплекс_Mozaik_в_Україні_EdPro.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Визнати дії Замовника – Управління освіти Білгород-Дніпровської міської ради щодо встановлення вимог, викладених у тендерної документації до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-06-09-006458-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Управління освіти Білгород-Дніпровської міської ради — внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних, непропорційних та юридично обґрунтованих вимог, викладених у скарзі, та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Автор: 42216158, ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ"

02093, Україна, м. Київ, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА будинок 30 офіс 201

Документи

3. ПЗ mozaBook.pdf

13.06.2025 16:32

2. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

13.06.2025 16:32

4. Цифрові підручники mozaBook.pdf

13.06.2025 16:32

5_Освітній_комплекс_Mozaik_в_Україні_EdPro.pdf

13.06.2025 16:32

1_Лист_про_надання_грифу_на_MozaBook_2023.pdf

13.06.2025 16:32

2025.06.13 - Скарга АМКУ Білгород-Дніпровська міськ.рада (конкр. ПЗ, гриф МОН).docx

13.06.2025 16:32

sign.p7s

13.06.2025 16:56

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

1 059 000 грн.

Період подання пропозицій

до 17.06.2025 00:00

Замовник:

УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380678451811

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

1 059 000 грн.

Період подання пропозицій

до 17.06.2025 00:00

Замовник:

УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380678451811

Додати в обрані

Тип закупівлі	Відкриті торги з особливостями
Тендер	UA-2025-06-09-006458-a
Id Tender	061b862173d24f08b3cb42032b6689c7
План	UA-P-2025-06-09-007759-a
Статус	Очікування пропозицій
Дата публікації оголошення	09.06.2025 13:50
Остання зміна	13.06.2025 21:49
Перевірити КЕП

Закупівля Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів НУШ (Тип 3) від УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.