Тендер Мультимедійне обладнання, закупівля від ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ТУРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2025-06-05-005861-a в системі Prozorro

Мультимедійне обладнання

Тендер: UA-2025-06-05-005861-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-06-05-005861-a.c1

Дата:

09.06.2025 18:21

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційного характеру вимоги про надання сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу на обладнання виключно з інтегрованим радіодоступом як єдину доступну технічну конфігурацію.

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-05-005861-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

05 травня 2025 року Відділом освіти, культури і туризму Турківської міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги з особливостями щодо предмету: «Мультимедійне обладнання», за кодом ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію (далі – ТД). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає умови закупівлі, викладені в ТД, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). З аналізу ТД, зокрема Додатку № 1 до неї, вбачається, що Замовник встановив умови, які прямо порушують принципи добросовісної конкуренції, відкритості та недискримінації учасників, а також містять ознаки складання технічних вимог під конкретного постачальника – зокрема, під розробника або офіційного дистриб’ютора програмного забезпечення (далі – ПЗ) mozaBook, що, на переконання Скаржника, створює штучні бар’єри для участі в закупівлі інших потенційних учасників ринку. Згідно з пунктом 3.1 Додатку 1 до ТД, для підтвердження інформації та документів про технічні й якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, Учасник повинен надати, зокрема: копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065: 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth). копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065: 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth). Крім того, для підтвердження вимог встановлених ПЗ «Єдиний програмний комплекс для створення, перегляду та програвання навчального вмісту», учасник має надати в складі пропозиції, зокрема: довідку із підтвердженням того, що ПЗ містить вільний доступ користувачів до не менше 100-та україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів (надати посилання на перелік таких підручників) та надати Копію договорів або cертифікатів про передачу прав розробнику або офіційному дистриб’ютору на території України ПЗ, видавництвом підручників, або інших документів на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам ПЗ навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу); довідку із підтвердженням того, що ПЗ містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (надати посилання на перелік таких уроків); лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»). Скаржник вважає, що встановлені Замовником вимоги у ТД мають ознаки дискримінаційності, що призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників та спотворення умов конкурентної боротьби. Такі умови є штучно створеними бар’єрами, що орієнтовані на обрання конкретного учасника, спроможного надати товар та ПЗ виключно в тій конфігурації та з тими характеристиками, які можуть бути реалізовані лише одним або обмеженим колом постачальників. Унаслідок цього інші суб’єкти господарювання фактично позбавляються можливості реалізувати своє право на участь у процедурі закупівлі на рівних засадах. Вважаємо, що викладені Замовником у ТД вимоги є дискримінаційними та такими, що порушують норми чинного законодавства, з огляду на наступне. Щодо дискримінаційного характеру вимоги про надання сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу на обладнання виключно з інтегрованим радіодоступом як єдину доступну технічну конфігурацію Замовником встановлено вимогу про обов’язкове надання в складі тендерної пропозиції копії сертифіката відповідності та копії сертифіката експертизи типу, які мають бути видані виключно виробнику інтерактивної панелі з підтримкою радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth), акредитованим органом сертифікації НААУ, згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019. Скаржник, будучи безпосереднім виробником пропонованої продукції, не має саме того формалізованого сертифіката відповідності, який вимагає Замовник. Натомість ми маємо інші документи, які в повному обсязі підтверджують відповідність нашої продукції чинному законодавству, а також її безпечність, якість та функціональність. Зокрема, наша продукція вже пройшла державну санітарно-епідеміологічну експертизу, за результатами якої отримано висновок, що підтверджує придатність та безпечність використання персональних комп’ютерів у навчальних закладах, а також у діяльності, пов’язаній з обробкою графічного й навчального контенту. Документ оформлений згідно з ДСН 3.3.6.096-2002 і є результатом досліджень, проведених ДУ Інститутом медицини праці ім. Кундієва НАМН України — профільною державною науковою установою. Таким чином, попри відсутність саме такого сертифіката, який формально прописаний у ТД, товар Скаржника вже підтверджено в системі державного контролю як такий, що відповідає вимогам безпеки та гігієни, а також придатний до використання у сфері, що закуповується. Крім того, Скаржник, як виробник, має запроваджені системи управління якістю (ISO 9001: 2018), екологічного менеджменту (ISO 14001: 2015), а також охорони праці (ISO 45001: 2019), що є прямим підтвердженням належного внутрішнього контролю виробничих процесів, якості продукції, екологічної відповідальності та соціальної безпеки. У сукупності ці документи створюють об’єктивну та комплексну доказову базу відповідності продукції, що є достатньою і добросовісною. Водночас, вимога Замовника про надання саме певного виду сертифіката, в суворій формі і лише від конкретного суб’єкта (виробника), фактично виключає можливість використання інших законних способів доведення відповідності, передбачених законодавством. При цьому вона не ґрунтується на нормативній необхідності, оскільки Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не встановлює обов’язку саме такого виду документа для поставки даного типу продукції. Формально-юридична фіксація у ТД виключно одного способу доведення відповідності ігнорує альтернативні законні та об’єктивні засоби підтвердження якості товару, що прямо порушує принципи відкритості, недискримінації та пропорційності, визначені законодавством у сфері публічних закупівель. Разом з цим, дискримінаційний характер такої вимоги пояснюється наступним: Технічний аспект: Відповідно до Технічного регламенту радіообладнання (постанова КМУ №355 від 24.05.2017) та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", підлягають обов’язковій сертифікації саме радіообладнання, яке є джерелом радіовипромінювання (зокрема, Wi-Fi та Bluetooth модулі), а не кінцевий виріб, у який вони інтегровані. Стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, на який посилається Замовник, регулює процедури оцінки відповідності, але не встановлює обов’язковість отримання сертифікату на кінцевий багатофункціональний виріб (у нашому випадку - інтерактивну панель), якщо його функціональність базується на окремих сертифікованих модулях. Міжнародна та українська практика передбачає два підходи: 1. Коли радіомодуль інтегрований у материнську плату або корпус панелі – сертифікується весь виріб. 2. Коли використовується окремий сертифікований модуль, встановлений у слот – сертифікується модуль, а не кінцевий виріб. Вимога Замовника про надання сертифікату на всю панель ігнорує технічну реальність ринку: велика кількість якісних рішень, що відповідають усім іншим технічним вимогам, не можуть отримати сертифікати на всю панель, оскільки виробники панелей не проводять таку сертифікацію і обмежуються сертифікацією модулів (приміром інтерактивні панелі ТМ ViewSonic і ТМ BenQ). Нормативно-правовий та економічний аспект. Встановлена Замовником вимога щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції сертифікатів відповідності та експертизи типу саме на всю інтерактивну панель з вбудованим обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth) є дискримінаційною, юридично необґрунтованою та такою, що суперечить основоположним принципам публічних закупівель, що передбачені Законом. Зокрема, порушуються такі принципи: Недискримінації учасників – вимога унеможливлює участь добросовісних постачальників, які мають сертифікати на окремі радіомодулі (Wi-Fi, Bluetooth), але не можуть отримати їх на всю панель, оскільки така практика не є поширеною на ринку. Пропорційності – вимога є надмірною та непропорційною цілям закупівлі, оскільки безпека та відповідність стандартам IEEE 802.11 та Bluetooth забезпечуються саме на рівні сертифікованих модулів, а не кінцевого виробу. Максимальної конкуренції – вимога створює невиправданий бар’єр, обмежуючи коло учасників лише тими, хто має доступ до обмеженого переліку виробників, які проводять сертифікацію саме на панель у зборі. Ефективного використання коштів – зменшення кількості учасників через надмірну вимогу призводить до ризику завищення цін та неефективного витрачання бюджетних коштів. Безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (ст. 22 Закону) – вимога сертифіката на всю панель не є такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, адже функції радіозв’язку забезпечуються саме модулем, а не панеллю як кінцевим виробом. Підміна понять, коли сертифікати на модулі замінюються вимогою сертифіката на всю панель, є юридично неспроможною та суперечить нормам Технічного регламенту радіообладнання (постанова КМУ №355 від 24.05.2017) та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Це також прямо суперечить цілям публічних закупівель – забезпеченню відкритої, чесної конкуренції та залученню якомога більшої кількості учасників. Встановлена вимога Замовника безпосередньо порушує наші права як учасника процедури закупівлі, гарантовані статтями 5 та 26 Закону. Наша компанія є постачальником, який має в наявності інтерактивну панель ТМ 1-Vision, що повністю відповідає технічним характеристикам тендеру, а також обладнання радіодоступу (Wi-Fi, Bluetooth) моделей VS19250, VS18758, виробництва компанії ViewSonic, яким комплектується наша панель і на яке надано окремий сертифікат відповідності, виданий акредитованим органом за процедурою оцінки відповідності згідно з вимогами Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355. У підсумку, навіть виробник, який належно виготовляє продукцію, забезпечує її якість та безпечність, не має можливості бути допущеним до участі у закупівлі лише через надмірну формалізацію вимог. Це не є виправданим з точки зору мети закупівлі — забезпечення якісного обладнання — і свідчить про штучне створення бар’єрів до участі, що підриває добросовісну конкуренцію та свідчить про дискримінаційний характер умов ТД.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

1. Висновок СЕЕ - ПК ТОВ ІСН

Пов'язаний документ

1. Висновок СЕЕ - ПК ТОВ ІСН.pdf

Доказ №2

Назва доказу

2_Сертифікат_на_систему_екологічного_управління_ТОВ_ІСН

Пов'язаний документ

2_Сертифікат_на_систему_екологічного_управління_ТОВ_ІСН.pdf

Доказ №3

Назва доказу

3_Сертифікат_на_систему_управління_якісню_ТОВ_ІСН

Пов'язаний документ

3_Сертифікат_на_систему_управління_якісню_ТОВ_ІСН.pdf

Доказ №4

Назва доказу

4_Сертифікат_системи_управління_охорони_здоров'я_та_праці_ТОВ_ІСН

Пов'язаний документ

4_Сертифікат_системи_управління_охорони_здоров'я_та_праці_ТОВ_ІСН.pdf

Доказ №5

Назва доказу

5_Сертифікат_експертизи_типу_Viewsonic_Wifi

Пов'язаний документ

5_Сертифікат_експертизи_типу_Viewsonic_Wifi.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Визнати дії Замовника – Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради щодо встановлення вимог, викладених у тендерної документації до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-06-05-005861-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради — внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних, непропорційних та юридично обґрунтованих вимог, викладених у скарзі, та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Щодо дискримінаційної вимоги про надання документального підтвердження функціональних характеристик ПЗ, складеного під конкретного постачальника

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-06-05-005861-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Однією з вимог ТД є обов’язок учасника надати в складі пропозиції довідку із підтвердженням того, що запропоноване ПЗ містить вільний доступ користувачів до не менше ніж 100 ліцензійних україномовних цифрових підручників для 1–11 класів. Крім того, учасник зобов’язаний подати копії договорів або сертифікатів, які підтверджують передачу прав на використання відповідних навчальних видань розробнику або офіційному дистриб’ютору ПЗ на території України, причому такі документи мають містити повний перелік підручників, до яких має бути забезпечено доступ. У межах публічної закупівлі технічного обладнання, оснащеного ПЗ, така вимога виглядає не просто надмірною та невиправданою — вона є відверто дискримінаційною, створеною виключно під можливості одного постачальника – розробника ПЗ mozaBook. З аналізу публічної інформації, розміщеної на офіційному вебсайті розробника mozaBook (https://www.mozaweb.com/uk/mozaBook), однозначно вбачається, що дане ПЗ вже містить доступ до значної кількості інтерактивних підручників, які адаптовані до української освітньої системи, а також забезпечує можливість їх розширеного використання у вигляді інтерактивних книг, зокрема на основі pdf-документів. Програмний продукт має комплексну бібліотеку з понад 100 цифрових книг, власний вбудований редактор тестів, можливість створення уроків, інтеграцію з мультимедійним контентом та підтримку сенсорних екранів. З урахуванням того, що mozaBook є фактично єдиним рішенням, яке за замовчуванням забезпечує доступ до більше ніж 100 цифрових україномовних підручників, технічна вимога Замовника у даній частині є непрямим, але цілеспрямованим зазначенням на конкретний комерційний продукт, чого прямо забороняє частина 4 статті 22 Закону. Жоден інший постачальник ПЗ, у тому числі ті, які є добросовісними українськими розробниками або використовують іншу інтерактивну освітню платформу, не має можливості в повному обсязі виконати таку вимогу. Причиною цього є не відсутність функціональності або недостатність якості, а саме неможливість з боку таких учасників отримати правомірний доступ до зазначеної кількості ліцензійних підручників через відсутність у них відповідних майнових прав, укладених з видавництвами. Укладення договорів із правовласниками підручників є тривалим, складним, ресурсозатратним процесом, а в більшості випадків — взагалі неможливим, оскільки видавництва передають права виключно певному дистриб’ютору або розробнику ПЗ за ексклюзивними або обмеженими ліцензіями. Враховуючи, що підручники — це об’єкти інтелектуальної власності, доступ до яких суворо регулюється законом, реального механізму забезпечення їх використання у вільному доступі через інше ПЗ, окрім mozaBook, не існує в межах правового поля України. Отже, вимога Замовника фактично зводиться до того, що лише учасник, який має попередні відносини з видавництвами та відповідні договори (тобто розробник або дистриб’ютор mozaBook), може підтвердити виконання вимоги. Усі інші учасники — навіть якщо їх ПЗ дозволяє інтегрувати відкриті джерела, створювати власні освітні курси, використовувати мультимедійний контент або є технічно досконалішими — будуть незаконно відсічені від участі, попри те, що за своїми освітніми властивостями їхнє ПЗ не поступається, а можливо — навіть перевершує рішення, під яке складено технічну вимогу. Такий підхід суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, а також економічної ефективності, задекларованим у статті 5 Закону. Окремо зазначаємо, що відповідно до чинного законодавства, жоден нормативний акт не містить обов’язку встановлювати саме таку кількість підручників або вимагати саме документи щодо передачі прав на них як обов’язкову умову постачання освітнього програмного продукту. Більше того, відповідно до загальнодоступної інформації, навіть державні ресурси не завжди мають юридично чисту ліцензію на оцифровані підручники, тому вимога надати договори з видавництвами — є абсолютно надмірною, правово незабезпеченою та неможливою до виконання без доступу до комерційно обмежених прав. У сукупності, вимога про наявність доступу до 100 ліцензійних україномовних підручників та подання копій договорів щодо прав на використання цих матеріалів: є штучно сформованим бар’єром для переважної більшості потенційних учасників; не пов’язана з реальним забезпеченням якості освітнього процесу; має ознаки встановлення вимог під конкретного постачальника — mozaBook; порушує принципи рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріплені Законом. Окрім вимоги щодо доступу до 100 ліцензійних підручників, Замовником також встановлено зобов’язання надати довідку, яка підтверджує, що ПЗ запропоноване учасником, містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300, із обов’язковим зазначенням посилання на відповідний перелік. Формально така вимога може виглядати як засіб підвищення освітньої цінності ПЗ. Однак по суті вона є продовженням тієї ж самої лінії технічного проектування умов закупівлі під конкретне програмне рішення — mozaBook, — що підтверджується публічно доступною інформацією з офіційного сайту (https://www.mozaweb.com/uk/lexikon.php?cmd=getlist&let=MICROCURRICULUM&active_menu=elesson). Загальна бібліотека цифрових уроків, реалізована в mozaBook, станом на дату подання цієї скарги нараховує 1646 інтерактивних одиниць навчального контенту. Кожен із цих «уроків» є попередньо зібраною авторською структурою, що включає мультимедійний матеріал, ілюстрації, завдання та візуальні блоки, що узгоджені з тематикою загальноосвітньої програми. Доступ до такого контенту мають виключно користувачі платформи mozaBook, що підтверджує наявність централізованого підходу до створення та контролю обсягу матеріалу. За своєю суттю, наведена вимога Замовника щодо 300 цифрових уроків є копією ринкової пропозиції одного програмного продукту, а тому — так само як і вимога про підручники — не передбачає жодної альтернативи для інших учасників. Скаржник наголошує, що вимога про надання підтвердження наявності у ПЗ конкретної кількості наперед створених уроків у фіксованій кількості є надмірною, та непропорційною. З огляду на це, зазначена вимога не виконує жодної іншої функції, окрім обмеження конкуренції шляхом звуження її до одного — заздалегідь передбаченого — учасника. Навіть якщо ПЗ відповідає усім іншим критеріям, є технічно повноцінним, сертифікованим, локалізованим і адаптованим до потреб освіти, його недопуск до закупівлі виключно через неможливість довести наявність «300 готових уроків» є нічим іншим, як завуальованим механізмом недопущення. Жодним чином не обґрунтована кількісна межа — 300 одиниць. Вона встановлена довільно, без посилання на методичні рекомендації, освітні стандарти чи нормативи. Крім того, вона жодним чином не пов’язана з кількістю тем, розділів або предметів у рамках типової навчальної програми. Таким чином, навіть якщо ПЗ містить, умовно, 280 або 290 уроків, що повністю закривають реальні освітні потреби, воно автоматично не відповідає вимогам — не з освітніх причин, а лише через числовий бар’єр, що жодним чином не впливає на педагогічний результат. Фактично, Замовник нав’язує певну модель ПЗ, яка побудована на закритому, заздалегідь сформованому і централізовано контрольованому контенті. Це суперечить принципам НУШ, що ґрунтуються на гнучкості, автономії закладів освіти, свободі педагогічної творчості та адаптації змісту навчання під потреби конкретних учнів. Встановлюючи умовою участі наявність 300 цифрових уроків у готовому вигляді, Замовник фактично знищує рівність учасників на старті, позбавляючи можливості запропонувати інше — не менш якісне — рішення, яке дозволяє формувати, комбінувати або інтегрувати уроки в інший спосіб. Відтак ця вимога, так само як і попередня, є такою, що має ознаки дискримінаційної та неспівмірної обмежувальної умови. Окрім уже описаних вимог, Замовником також передбачено обов’язок учасника надати в складі тендерної пропозиції лист про надання висновку (схвалення або рекомендації для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ, виданий відповідним органом Міністерства освіти і науки України — Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» (далі — ІМЗО). Аналіз правового підґрунтя та фактичного змісту цієї умови свідчить про її відвертий дискримінаційний характер, відсутність нормативної основи, та зв’язок із конкретним постачальником ПЗ. По-перше, вимога про подання схвалення ІМЗО має всі ознаки продовження логіки дискримінаційної вибірки, закладеної в попередніх технічних умовах. Вона виконує не функцію забезпечення якості, а функцію відсіювання постачальників, які з об’єктивних причин не мають і не можуть мати подібного документа, оскільки він не є обов’язковим і не видається автоматично. ІМЗО не є органом, уповноваженим видавати дозвіл на використання ПЗ в освіті, а висновки, які гіпотетично можуть надаватись установою, мають добровільний, консультаційний характер. Вони є внутрішніми інформаційними документами, що не мають юридичної сили ані дозволу, ані погодження, ані обов’язковості. По-друге, зазначена вимога є по суті похідною від так званого «грифу МОН», на який раніше посилались замовники в аналогічних тендерах. Проте важливо розуміти, що з 24.11.2020 року в Україні не існує чинної нормативної процедури присвоєння подібного грифу на ПЗ. Раніше відповідну можливість містив Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, затверджений наказом МОН України від 17.06.2008 № 537. Однак вказаний нормативний акт втратив чинність у 2020 році, і з цього моменту жодним нормативним актом не передбачено механізму отримання такого документа для ПЗ, яке не є навчальною літературою або офіційним засобом навчання у вузькому розумінні цього терміна. Отже, Замовник у своїй вимозі зобов’язує учасника подати документ, який у законний спосіб отримати неможливо, оскільки жодна процедура його присвоєння більше не існує. Фактично, вимога Замовника є нікчемною, оскільки вимагає документ, який не може бути отриманий жодним учасником, крім тих, хто або встиг його отримати до 2020 року, або діє поза межами чинного правового поля. Такий підхід ще більше звужує коло допустимих рішень — лише до тих, де обладнання і ПЗ мають одного виробника або ексклюзивного дистриб’ютора, як це є у випадку mozaBook. Більше того, показовим у цій ситуації є те, що на офіційному веб-сайті компанії EdPro (ТОВ "ЕДПРО ДИСТРИБЮШН") — єдиного офіційного дистриб'ютора ПЗ mozaBook в Україні — якраз і розміщено відповідний лист від ІМЗО, який, очевидно, і передбачається Замовником як «належний». Це додатково підкреслює, що зазначена вимога не є загальною або нейтральною — вона встановлена з урахуванням конкретного наявного документа, яким вже володіє визначений суб’єкт. У результаті формується технічна і правова замкнутість закупівлі, що прямо суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель. Скаржник, як виробник та постачальник продукції, яке повністю відповідає предмету закупівлі за своїми функціональними, освітніми та технічними характеристиками, фізично позбавлений можливості надати документ, якого не існує в межах чинного нормативного регулювання. У такій ситуації Замовник порушує принципи пропорційності, правомірності, рівності та відкритості конкуренції. З огляду на це, відповідна умова має бути визнана дискримінаційною, непропорційною та юридично недійсною, як така, що не ґрунтується на правовій нормі, а спрямована виключно на обмеження участі добросовісних учасників і визначення результату торгів під конкретного постачальника. Сукупний аналіз ТД, оприлюдненої Замовником у межах процедури відкритих торгів з особливостями, дозволяє стверджувати, що умови участі, мають ознаки системної дискримінації та цілеспрямованого обмеження кола потенційних учасників, шляхом встановлення надмірних, технічно та правово необґрунтованих вимог, виконати які може лише один постачальник — розробник або офіційний дистриб’ютор ПЗ mozaBook. Усі зазначені вимоги не мають об’єктивного зв’язку з якісним результатом закупівлі, натомість створюють перешкоди для добросовісної конкуренції, що прямо порушує принципи статті 5 Закону. Такі дії Замовника є не лише порушенням антимонопольного законодавства, а й створенням умов для необґрунтованого витрачання публічних коштів, оскільки унеможливлюють порівняння альтернатив, формування оптимальної ціни та вибір найбільш вигідної пропозиції.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

6_Лист_про_надання_грифу_на_MozaBook_2023

Пов'язаний документ

6_Лист_про_надання_грифу_на_MozaBook_2023.pdf

Доказ №2

Назва доказу

7. Навчальне ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

7. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №3

Назва доказу

8. ПЗ mozaBook

Пов'язаний документ

8. ПЗ mozaBook.pdf

Доказ №4

Назва доказу

9. Цифрові підручники mozaBook

Пов'язаний документ

9. Цифрові підручники mozaBook.pdf

Доказ №5

Назва доказу

10_Освітній_комплекс_Mozaik_в_Україні_EdPro

Пов'язаний документ

10_Освітній_комплекс_Mozaik_в_Україні_EdPro.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Автор: 42216158, ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ"

02093, Україна, м. Київ, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА будинок 30 офіс 201

Дата розгляду:

18.06.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

7. Навчальне ПЗ mozaBook.pdf

09.06.2025 17:57

10_Освітній_комплекс_Mozaik_в_Україні_EdPro.pdf

09.06.2025 17:57

Скарга АМКУ Турківська міськ. рада (конкр. ПЗ, гриф МОН, сертифікати відповідності).docx

09.06.2025 17:57

2_Сертифікат_на_систему_екологічного_управління_ТОВ_ІСН.pdf

09.06.2025 17:57

9. Цифрові підручники mozaBook.pdf

09.06.2025 17:57

3_Сертифікат_на_систему_управління_якісню_ТОВ_ІСН.pdf

09.06.2025 17:57

8. ПЗ mozaBook.pdf

09.06.2025 17:57

6_Лист_про_надання_грифу_на_MozaBook_2023.pdf

09.06.2025 17:57

4_Сертифікат_системи_управління_охорони_здоров'я_та_праці_ТОВ_ІСН.pdf

09.06.2025 17:57

1. Висновок СЕЕ - ПК ТОВ ІСН.pdf

09.06.2025 17:57

5_Сертифікат_експертизи_типу_Viewsonic_Wifi.pdf

09.06.2025 17:57

sign.p7s

09.06.2025 18:07

рішення від 11.06.2025 № 9297.pdf

11.06.2025 15:34

Додатки до заперечення

13.06.2025 13:37

Додатки до заперечення

13.06.2025 13:37

Додатки до заперечення

13.06.2025 13:37

Заперечення

13.06.2025 13:37

Додатки до заперечення

13.06.2025 13:37

Додатки до заперечення

13.06.2025 13:37

Заперечення

13.06.2025 13:37

Додатки до заперечення

13.06.2025 13:37

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

1 627 500 грн.

Період подання пропозицій

до 13.06.2025 12:27

Замовник:

ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ТУРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380269314544

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

1 627 500 грн.

Період подання пропозицій

до 13.06.2025 12:27

Замовник:

ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ТУРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Контактний телефон:

+380269314544

Додати в обрані

Тип закупівлі	Відкриті торги з особливостями
Тендер	UA-2025-06-05-005861-a
Id Tender	872f224361e84d719bad7ca6a16695c2
План	UA-P-2025-06-05-004615-a
Статус	Очікування пропозицій
Дата публікації оголошення	05.06.2025 12:39
Остання зміна	13.06.2025 13:37
Перевірити КЕП

Закупівля Мультимедійне обладнання від ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ТУРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.