Тендер «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул.Садова (від вул. І.Франка до вул.Незалежності) в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області», закупівля від Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, номер UA-2025-05-23-011307-a в системі Prozorro

«Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул.Садова (від вул. І.Франка до вул.Незалежності) в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області»

Тендер: UA-2025-05-23-011307-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-05-23-011307-a.c1

Дата:

03.06.2025 18:01

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на умови закупівлі

Зміст:

Замовником були порушені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а саме недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників,

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-05-23-011307-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Щодо дискримінаційних вимог : 1. Тендерна документація розробляється та оприлюднюється в електронній системі закупівель з урахуванням чинного законодавства, а саме Закону України (надалі - Закону) «Про публічні закупівлі» та постановою Кабінетів Міністрів України про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі – особливості), а саме ст. 22-23 Закону України, а також п.28-29 Особливостей. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.05.2025 Протокол №64 було затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул.Садова (від вул. І.Франка до вул.Незалежності) в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області» (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)»(далі тендерна документація). 1. Відповідно до вимоги пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації, встановлено вимогу: «Асфальтобетонний(ні) завод(и) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Для підтвердження надаються відповідні документи, що підтверджують атестацію (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору).» Вважаємо вимогу про надання посвідченої копії договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору надмірною та дискримінаційною. Вимога надання копії договору на проведення атестації з усіма додатками виходить за межі необхідного для підтвердження кваліфікації учасника. Атестат виробництва, виданий відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011, є основним і достатнім документом, який підтверджує право підприємства виготовляти асфальтобетонні суміші. Для підтвердження цього пункту оскарження надаємо доказом «Атестат виробництва №UA.A.1O210.112-24 дійсний до «11» березня 2027 р.»: У своїй практиці Орган оскарження неодноразово визнавав дискримінаційними умови, що вимагають надання надлишкових документів, якщо ключовий документ вже підтверджує відповідність. Згідно з ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник повинен забезпечити добросовісну конкуренцію, а тендерна документація має бути неупередженою і такою, що не створює перешкод для участі у закупівлі. Вимога щодо надання копії договору на проведення атестації: - не має впливу на якість виконання робіт; - не підтверджує спроможність учасника, що вже підтверджується Атестатом виробництва; - створює необґрунтовані бар’єри для участі. Атестат виробництва №UA.A.1O210.112-24 підтверджує факт проходження атестації, а отже — відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Даний Атестат підтверджує відповідність продукції вимогам ДСТУ, зокрема: ДСТУ Б В.2.7-119:2011; ДСТУ Б В.2.7-127:2015; ДСТУ 8959:2019; ДСТУ Б В.2.7-305:2015. Сам факт наявності атестату передбачає, що договір був укладений, а процедура — пройдена. Вимога про надання договору з додатками є повторним дублюванням вже підтвердженої інформації. Просимо вилучити вимогу про надання «посвідченої копії договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору», адже вона є дискримінаційною та необґрунтованою з-боку Замовника. Просимо викласти вимоги пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації наступним чином: «Асфальтобетонний(ні) завод(и) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Для підтвердження надається відповідний документ, що підтверджує атестацію – оригінал або посвідчена копія атестату виробництва.» 2. Також, пунктом 1.2. Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу: «Місце виготовлення асфальтобетонної суміші, яке вказано у наданому атестаті виробництва Учасником, має співпадати із місцем проведення діяльності щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Учасники повинні надати в складі тендерної пропозиції дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря АБЗ а також рішення про видачу Дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, щодо асфальтобетонного заводу у формі копії чи оригіналу, який залучається учасником до надання послуг та правовстановлюючий документ на земельну ділянку Учасника, Орендодавця АБЗ, Постачальника АСБ сумішей, на якій розташований такий АБЗ.» По-перше, відповідно до пункту 2? статті 11? Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у період дії воєнного стану суб’єкти господарювання можуть провадити діяльність на підставі декларації про провадження господарської діяльності, без отримання документів дозвільного характеру, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України. Це положення конкретизується постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314, яка дозволяє підприємствам, у тому числі асфальтобетонним заводам, подавати декларацію замість дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Таким чином, вимога замовника про надання лише дозволу на викиди, без врахування можливості подання декларації, суперечить чинному законодавству та обмежує коло потенційних учасників, що є порушенням принципу недискримінації, закріпленого в частині 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, вимога лише про надання дозволу дискримінує суб’єктів, які законно працюють на підставі декларації, і порушує принципи рівного доступу до закупівель, передбачені ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Надаємо, дану декларацію доказом до цієї Скарги. По-друге, вимога надання правовстановлюючого документа на землю постачальника — неправомірна і надмірна Постачання асфальтобетонної суміші є господарською операцією постачання продукції, а не виконанням робіт з її виготовлення на території замовника. Відтак, наявність або ненаявність прав на землю у постачальника не впливає на якість постачання чи дотримання умов тендеру. Відповідно до статті 505 Цивільного кодексу України, інформація про правовстановлюючі документи на землю може вважатися комерційною таємницею. Постачальники не зобов’язані розкривати таку інформацію третім особам, включаючи учасників тендеру. Крім того, тендерне законодавство не передбачає обов’язку учасника надавати документи, що стосуються третіх осіб, які не є стороною договору про закупівлю. Вимога надання правовстановлюючих документів на землю постачальника виходить за межі необхідного для оцінки кваліфікації учасника та створює необґрунтовані бар’єри для участі в процедурі закупівлі. Отже, просимо вилучити перераховані дискримінаційні вимоги та викласти положення пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації наступним чином: «Учасники повинні надати в складі тендерної пропозиції декларацію або дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря АБЗ.» 3. Пунктом 1.2. Додатку 1 до тендерної документації також встановлено вимогу наступного змісту: «За виробництвом асфальтобетонних сумішей має здійснюватись технічний нагляд. У складі тендерної пропозиції учасник надає договір з органом сертифікації про надання послуг технічного нагляду та звіт про проведення технічного нагляду у 2024/2025 році, що підтверджує відповідність виробництва вищезазначеним вимогам ДСТУ.» Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та невиправданою з-боку Замовника, адже наявність атестату виробництва достатньо підтверджує контроль та якість за виробництвом. Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 («Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови»), продукція повинна виготовлятись за наявності: • внутрішнього виробничого контролю, • засобів контролю якості, • нагляду з боку органів сертифікації під час атестації виробництва. Таким чином, факт надання чинного Атестата виробництва вже: - підтверджує, що технічний контроль за дотриманням вимог ДСТУ проводився, - засвідчує відповідність підприємства нормативам якості, - гарантує контроль з боку уповноваженого органу сертифікації. Вимога додаткового договору та звіту про технічний нагляд за 2024/2025 роки є дублюванням вже підтвердженої інформації в Атестаті виробництва. Ні законодавчі акти, ні ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ні інші галузеві нормативи не містять вимоги про надання в складі тендерної пропозиції договору на технічний нагляд або звіту про його проведення. Отже, встановлення таких вимог є власною ініціативою замовника, яка: не спирається на нормативну базу, не є обов’язковою для забезпечення якості, непропорційно ускладнює участь для добросовісних учасників. Дії Замовника є фактичним звуженням кола учасників, що є дискримінаційним підходом згідно ст. 5 Закону. Жодний нормативно-правовий акт не зобов’язує замовника передбачати технічний нагляд на етапі подачі тендерної пропозиції. Якщо замовник бажає контролювати якість, то наприклад, він може вимагати, щоб учасник надав підтвердження перевірки продукції в акредитованій лабораторії перед постачанням. Вимога створює дискримінаційні умови, що суперечить частині 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників». Документи, які вимагаються замовником, мають бути достатніми, але не надмірними, щоб підтвердити спроможність учасника виконати договір. Участь у процедурі закупівлі не повинна залежати від формальних додаткових вимог, які не впливають на здатність виконати вимоги закупівлі. Отже, вважаємо, що вимога п. 1.2 Додатку 1 тендерної документації щодо надання договору з органом сертифікації про здійснення технічного нагляду та звіту про проведення такого нагляду у 2024/2025 роках є дискримінаційною. Просимо вилучити зазначену вимогу із вимог тендерної документації. Атестат виробництва, наданий відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011, вже підтверджує відповідність виробництва нормам і стандартам, зокрема контроль якості та технічний нагляд на етапі сертифікації. 4. У відповідності до пункту 3.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника передбачено вимогу щодо наявності у складі персоналу учасника фахівця за посадою «інженер-енергетик» - 1 особа. Проте відповідно до предмету закупівлі та змісту технічного завдання Додатку 2 до тендерної документації, предмет закупівлі не передбачає виконання електромонтажних, електротехнічних чи інших робіт, пов’язаних з електрикою. Отже, зазначена вимога не є обґрунтованою та прямо не випливає із потреби забезпечення виконання договору. Крім того, у відповідності до статті 16 Закону та на виконання вимог пункту 22 Особливостей, Замовник встановлює кваліфікаційні критерії у межах, необхідних для забезпечення виконання договору про закупівлю, а вимоги до учасників не повинні бути дискримінаційними чи такими, що створюють штучні бар’єри для участі у закупівлі. Вимога щодо обов’язкової наявності окремого працівника за посадою інженера-енергетика суперечить вищезазначеним нормам, оскільки сама вимога не підтверджена потребою, виходячи з обсягу та характеру робіт, що закуповуються, а саме капітального ремонту дорожнього покриття. Крім того, дана вимога штучно обмежує конкуренцію, унеможливлюючи участь добросовісних учасників, у яких наявні кваліфіковані працівники, спроможні виконати відповідні роботи, без залучення окремого інженера-енергетика, зокрема таких, як головний інженер, який має чинне посвідчення з електробезпеки. З урахуванням викладеного, вимагаємо внести зміни до пункту 3.1 Додатку 2 тендерної документації шляхом уточнення вимоги щодо інженера-енергетика, передбачивши можливість підтвердження наявності відповідної кваліфікації шляхом надання у складі пропозиції посвідчення з електробезпеки в одного з наявних інженерно-технічних працівників Учасника, без обов’язкового виділення окремої штатної одиниці «інженер-енергетик», оскільки така вимога є надмірною, не обґрунтованою специфікою предмета закупівлі та обмежує коло потенційних учасників. 5. У відповідності до пункту 3.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника передбачено вимогу щодо наявності у складі персоналу «інженерно-технічних працівників, в кількості осіб, не менше ніж зазначено нижче: - головний інженер – 1 особа; - виконавець робіт – 1 особа; - майстер – 1 особа; - інженер-енергетик – 1 особа; - інженер-кошторисник або інженер-проектувальник – 1 особа; - інженер з охорони праці– 1 особа. Учасником додатково надаються сканкопії дипломів про вищу (базову вищу) освіту за спеціальністю, пов’язаною із будівництвом: «Будівництво, експлуатація та ремонт автомобільних доріг і аеродромів» та/або «Автомобільні дороги та аеродроми» та/або «Будівництво та цивільна інженерія», тощо». Скаржник вважає вимогу стосовно залучення такої кількості працівників з будівельною освітою як зазначено у тендерній документації Замовника недоцільною та такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників процедури закупівлі зважаючи на наступне. Вимога Замовника стосовно надання скан-копій дипломів про вищу (базову вищу) освіту за спеціальністю, пов’язаною із будівництвом є загальною і не містить конкретизації, до яких саме фахівців Учасника вона застосовується. У той же час до складу інженерно-технічного персоналу, якого зобов’язаний надати Учасник, входить інженер з охорони праці, для якого законодавство не передбачає обов’язкової наявності саме будівельної освіти. Відповідно до чинних нормативних актів, кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується посвідченням про проходження навчання з охорони праці. Встановлення вимоги про наявність будівельного диплому для інженера з охорони праці є безпідставним та таким, що необґрунтовано обмежує участь у процедурі закупівлі потенційних учасників, які відповідають професійним критеріям. Скаржник вважає, що така умова порушує принципи публічних закупівель, згідно яких Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. З метою недопущення порушення принципів публічних закупівель, зокрема недискримінації учасників, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом переформулювання відповідної вимоги у такий спосіб: «Учасником додатково надаються сканкопії дипломів про вищу (базову вищу) освіту за спеціальністю, пов’язаною із будівництвом: «Будівництво, експлуатація та ремонт автомобільних доріг і аеродромів» та/або «Автомобільні дороги та аеродроми» та/або «Будівництво та цивільна інженерія», тощо – на таких фахівців: головний інженер – 1 особа; виконавець робіт – 1 особа; майстер – 1 особа; інженер-кошторисник або інженер-проектувальник – 1 особа. Інженер з охорони праці – 1 особа – підтверджує відповідність кваліфікаційним вимогам шляхом надання посвідчення про проходження навчання з охорони праці». Вищезазначені зміни до тендерної документації дозволять уникнути дискримінації та забезпечить рівні умови участі для всіх потенційних учасників відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 6. У відповідності до пункту 3.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника передбачено наступну вимогу: «Кваліфікація спеціалістів інженерно-технічних працівників (а саме головний інженер, виконавець робіт, майстер, інженер з охорони праці) підтверджується додатково документами встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол або витяг з протоколу засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, які чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій в частині: НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; НПАОП 45.2-7.02-12 Охорона праці і промислова безпека у будівництві; НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів; НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском; НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт; НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками; НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів; НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках». Скаржник вважає, що вимоги тендерної документації Замовника щодо додаткового підтвердження кваліфікації інженерно-технічних працівників, а саме головного інженера, виконавця робіт, майстра та інженера з охорони праці, документами, що підтверджують перевірку знань з охорони праці відповідно до низки нормативно-правових актів (НПАОП), є надмірними, необґрунтованими та такими, що не відповідають особливостям предмета закупівлі, з огляду на наступне. Щодо надання додаткового документу встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол або витяг з протоколу засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці в НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Вимога щодо надання додаткового документа встановленого зразка (посвідчення та протокол або витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань) за НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» є необґрунтованою, оскільки предмет закупівлі – капітальний ремонт дорожнього покриття – не передбачає виконання робіт, пов’язаних з експлуатацією електроустановок. Крім того у тендерній документації Замовника вже є вимога, стосовно наявності у складі персоналу учасника фахівця за посадою «інженер-енергетик», який пройшов навчання з електробезпеки, що є достатнім підтвердженням належного рівня знань для здійснення загального контролю за дотриманням вимог охорони праці. Запровадження додаткової вимоги є надмірним обтяженням, яке не має зв’язку з предметом закупівлі, порушує принципи пропорційності та недискримінації, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», та підлягає виключенню. Щодо надання додаткового документу встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол або витяг з протоколу засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці в частині НПАОП 0.00-7.14-17 – «Вимоги безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками» Цей нормативно-правовий акт встановлює вимоги безпеки до організації роботи працівників, які безпосередньо експлуатують або обслуговують виробниче обладнання (верстати, машини, стаціонарне технологічне обладнання, тощо), що характерно переважно для промислових підприємств. У рамках капітального ремонту дорожнього покриття не використовується стаціонарне виробниче обладнання, натомість застосовуються мобільні будівельні механізми (катки, асфальтоукладачі тощо), на які поширюються інші спеціалізовані вимоги безпеки. Отже, застосування НПАОП 0.00-7.14-17 є недоречним і не обґрунтованим з огляду на специфіку об'єкта закупівлі, тому вимогу слід вилучити як таку, що не відповідає предмету закупівлі. Щодо надання додаткового документу встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол або витяг з протоколу засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці в частині НПАОП 40.1-1.07-01 – «Правила експлуатації електрозахисних засобів» Зазначений нормативно-правовий акт регламентує використання електрозахисних засобів для роботи в електроустановках, зокрема у разі контакту з електричними мережами, напругою, обладнанням тощо. Предметом закупівлі є капітальний ремонт дорожнього покриття, який не передбачає виконання електромонтажних робіт або робіт, пов’язаних з експлуатацією електроустановок. Кріт того, у тендерній документації вже вимога стосовно наявності інженера - енергетика, який на підтвердження своєї кваліфікації повинен надати чинне посвідчення про проходження навчання з електробезпеки, що є достатнім для забезпечення загального контролю за дотриманням вимог охорони праці під час використання механізмів, що живляться від електромережі. Таким чином, вимога про надання додаткового документу, що підтверджує наявність знань відповідно до НПАОП 40.1-1.07-01 є надмірною, не пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі та має бути виключена. Щодо надання додаткового документу встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол або витяг з протоколу засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці в частині НПАОП 0.00-7.11-12 – «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» Цей документ встановлює загальні організаційно-адміністративні обов’язки роботодавця щодо забезпечення охорони праці у межах всієї господарської діяльності підприємства, а не конкретного об'єкта чи проєкту. Такі вимоги мають бути реалізовані на рівні політики підприємства, і не потребують обов’язкового надання окремих посвідчень для кожного фахівця у межах участі в конкретній закупівлі. Вимога про перевірку знань саме за цим актом не має прямого зв’язку з безпекою під час виконання робіт із капітального ремонту дороги, є загального характеру і не повинна дублювати інші вимоги до охорони праці. Відповідно, дана вимога підлягає виключенню як така, що не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі. Щодо надання додаткового документу встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол або витяг з протоколу засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці в частині НПАОП 45.2-7.03-17 – «Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках» Незважаючи на те, що дорожні роботи виконуються у польових умовах, які можуть формально вважатися мобільними майданчиками, зазначений акт носить рекомендаційний та загальний характер щодо організації майданчиків під час масштабного будівництва, зокрема спорудження нових об’єктів. У випадку капітального ремонту дорожнього покриття, який не передбачає нового будівництва або розгортання повноцінних будівельних майданчиків, застосування цього НПАОП є недоречним. Учасники забезпечують загальні умови безпеки відповідно до інших, профільних актів (наприклад, НПАОП 45.2-7.02-12), тому включення НПАОП 45.2-7.03-17 створює надмірні обтяження і штучно звужує коло потенційних учасників, що суперечить принципам публічних закупівель, тому таку вимогу слід виключити. Таким чином, встановлення Замовником у тендерній документації вимог щодо наявності посвідчень про перевірку знань відповідно до наведених НПАОП є необґрунтованим, надмірним та таким, що не враховує характер і особливості виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття. Це порушує принципи пропорційності та недискримінації і унеможливлює участь добросовісних учасників, які мають кваліфікацію, але не зобов’язані мати посвідчення за кожним з вказаних НПАОП. Тому Скаржник обґрунтовано просить вилучити вимоги щодо обов’язкового надання посвідчень за НПАОП 40.1-1.21-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 40.1-1.07-01, НПАОП 0.00-7.11-12 та НПАОП 45.2-7.03-17 з пункту 3.1 Додатку 2 тендерної документації. 7. Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 Додатку №1 тендерної документації Замовник вимагає: «На підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам є обов’язкова наявність сертифікованого інженера-кошторисника або інженера-проектувальника у частині кошторисної документації (на підтвердження надати в складі пропозиції кваліфікаційний сертифікат/свідоцтво/атестат, чинний на дату подання пропозиції), головного інженера та інженера-енергетика (на підтвердження надати в складі пропозиції чинні посвідчення перевірки знань з питань охорони праці в сфері електробезпеки група V до та понад 1000 В головного інженера та інженера-енергетика, чинні на дату подання пропозиції)». Вважаємо дану вимогу дискримінаційною у зв’язку з наступним: Вказані роботи — капітальний ремонт дорожнього покриття, який не передбачає виконання електромонтажних чи енергетичних робіт. Відтак, вимога щодо обов’язкової наявності інженера-енергетика та посвідчень з електробезпеки групи V для двох конкретних працівників (головного інженера та інженера-енергетика) є необґрунтованою та дискримінаційною, що створює необ'єктивні перепони для участі. По-перше, предмет закупівлі не передбачає виконання робіт з підвищеним електричним ризиком так як предметом закупівлі є капітальний ремонт дорожнього покриття на вулиці в населеному пункті. Такий вид робіт не передбачає виконання монтажу, підключення або експлуатації електроустановок напругою понад 1000 В, не вимагає підключення до енергетичних мереж, а також не передбачає робіт на електричних щитах, високовольтному обладнанні, трансформаторах тощо. Таким чином, вимога наявності електробезпекової групи V до та понад 1000 В є технічно необґрунтованою для цього об’єкта. Також, Замовник вимагає наявність «чинних посвідчень перевірки знань з питань охорони праці в сфері електробезпеки група V до та понад 1000 В головного інженера та інженера-енергетика». Звертаємо увагу, що на виконання даної вимоги Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції має можливість надати посвідчення з електробезпеки одного працівника, що є достатнім для даного виду робіт. Скаржник має працівника (інженера), який вже пройшов навчання з електробезпеки, має чинне посвідчення, що відповідає вимогам охорони праці у сфері електробезпеки. Згідно з вимогами НПАОП, не обов’язково мати кількох осіб з групою V, якщо характер робіт не потребує цього. У контексті конкретного об’єкта (асфальтування), відсутні будь-які нормативні вимоги щодо залучення саме головного інженера та інженера-енергетика з групою допуску V до та понад 1000 В. Тому вимога до наявності двох конкретних посадових осіб із високим рівнем допуску з електробезпеки є надмірною та штучно обмежує коло потенційних учасників. Таким чином, зазначена у п.3.1. Розділу 3 Додатку №1 вимога - суперечить принципам недискримінаційності та добросовісної конкуренції, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Установлення необґрунтованої вимоги щодо надання чинного посвідчення перевірки знань з питань охорони праці в сфері електробезпеки група V до та понад 1000 В головного інженера та інженера-енергетика без технічної необхідності — є порушенням наведених принципів. Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до п.3.1. Розділу 3 Додатку №1 тендерної документації Замовника та викласти вимогу в наступній редакції: Вимога Замовника Пропозиція Учасника «На підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам є обов’язкова наявність сертифікованого інженера-кошторисника або інженера-проектувальника у частині кошторисної документації (на підтвердження надати в складі пропозиції кваліфікаційний сертифікат/свідоцтво/атестат, чинний на дату подання пропозиції), головного інженера та інженера-енергетика (на підтвердження надати в складі пропозиції чинні посвідчення перевірки знань з питань охорони праці в сфері електробезпеки група V до та понад 1000 В головного інженера та інженера-енергетика, чинні на дату подання пропозиції)». «На підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам є обов’язкова наявність сертифікованого інженера-кошторисника або інженера-проектувальника у частині кошторисної документації (на підтвердження надати в складі пропозиції кваліфікаційний сертифікат/свідоцтво/атестат, чинний на дату подання пропозиції), Учасник повинен підтвердити проходження навчання з електробезпеки одним з працівників підприємства (на підтвердження надати в складі пропозиції чинне посвідчення перевірки знань з питань охорони праці в сфері електробезпеки група IV або V, до або понад 1000 В на одного з працівників підприємства чинні на дату подання пропозиції)». Просимо зобов’язати Замовника викласти вимогу в редакції: «Пропозиція Учасника». Підтвердження обґрунтованості позиції Скаржника (Доказ): Скаржник надає чинне посвідчення на працівника Луковського Володимира Йосифовича про проходження навчання з електробезпеки (файл: «7. Посвідчення з електроустановок_Луковський В.Й.»). Це відповідає характеру робіт та є достатнім і пропорційним заходом безпеки. 8. Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 Додатку №1 тендерної документації Замовник вимагає: «Дорожні робітники в кількості – не менше, ніж 10 осіб». Вважаємо дану вимогу дискримінаційною у зв’язку з наступним: По-перше, технічна специфікація не передбачає обсягів робіт, які потребують залучення не менше ніж 10 дорожніх робітників Предмет закупівлі — виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття на об'єкті малої площі (відповідно до обсягів у Додатку №2 до тендерної документації). Такий обсяг цілком може бути виконаний бригадою із 6–7 дорожніх працівників за допомогою спеціалізованої техніки. Отже, встановлення вимоги щодо наявності не менше 10 осіб — є завищеним показником, що не відповідає реальним потребам конкретного об'єкта Замовника. Звертаємо увагу органу оскарження на те, що Скаржник має 7 дорожніх робітників, що є достатнім для якісного виконання робіт Скаржник надає, як доказ до скарги: Накази про прийняття на роботу дорожніх робітників у кількості 7 осіб. У сукупності це повністю забезпечує виконання робіт у межах строків, передбачених вимогами Замовника. Таким чином, вимога щодо кількості працівників має бути пропорційною предмету закупівлі. Встановлення кількості дорожніх робітників «не менше 10 осіб» без обґрунтування цієї кількості — порушує норми законодавства, оскільки звужує коло потенційних учасників, які можуть виконати роботи належним чином меншою кількістю дорожніх робітників, але не менш ефективно. Вимога Скаржника: У зв’язку з вищевикладеним, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: Вимога Замовника Пропозиція Учасника Дорожні робітники в кількості – не менше, ніж 10 осіб. Дорожні робітники в кількості – не менше, ніж 7 осіб. Просимо зобов’язати Замовника викласти вимогу в редакції: «Пропозиція Учасника». Підтвердження обґрунтованості позиції Скаржника (Доказ): Скаржник надає 7 (сім) наказів про прийняття на роботу дорожніх робітників (файл: 8. «Дорожні робітники_Накази»). 9. Відповідно до пункту 3.2. Розділу 3 Додатку №1 тендерної документації Замовник вимагає: «Учасник в складі пропозиції повинен надати скан-копії чинних на дату подання пропозиції посвідчень про проходження навчання робітників з пожежної безпеки за програмою проведення спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум) для працівників зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою (не менше чотирьох робітників).» Вважаємо дану вимогу дискримінаційною у зв’язку з наступним: По-перше, звертаємо увагу на невідповідність вимоги характеру робіт за предметом закупівлі. Предметом закупівлі є капітальний ремонт дорожнього покриття на вулиці, що передбачає типові дорожньо-будівельні роботи: фрезерування, вирівнювання, укладання асфальтобетонної суміші, ущільнення покриття, облаштування узбіч тощо. Роботи, які є предметом закупівлі, виконуються на відкритій території об’єкта з асфальтовим покриттям, без застосування відкритого полум’я, зварювального чи іншого вогненебезпечного обладнання. Уся техніка та матеріали відповідають вимогам безпеки, а сам об’єкт не є потенційно пожежонебезпечним середовищем. Отже, використання праці чотирьох працівників, зайнятих саме на роботах із підвищеною пожежною небезпекою, є необґрунтованим з точки зору технологічного процесу виконання робіт. Скаржник має посвідчення проходження перевірки з пожежної безпеки на таких працівників, як: директор, начальник дільниці та виконавців робіт. Ці особи відповідають за організацію та контроль дотримання норм пожежної безпеки на об’єкті. Таким чином вимога щодо надання: «посвідчень про проходження навчання робітників з пожежної безпеки за програмою проведення спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум) для працівників зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою (не менше чотирьох робітників)» виглядає завищеною, надмірною та необґрунтованою. Отже, вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників та порушує принципи, які передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Необґрунтоване встановлення фіксованої кількості працівників із посвідченнями про спеціальне навчання створює зменшення конкуренції та дискримінує інших учасників та Скаржника. Скаржник надає, як доказ до скарги: Посвідчення про проходження навчання з пожежної безпеки: -Начальника дільниці (Прийма М.В.); - Виконавця робіт (Прийма Ю.М.); - Виконавця робіт (Заболоцький С.Я.); - Директора (Смілка О.П). (файл: 9. «Посвідчення з пожежної безпеки»). Вимога Скаржника: У зв’язку з вищевикладеним, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: Вимоги Замовника Пропозиція Учасника Учасник в складі пропозиції повинен надати скан-копії чинних на дату подання пропозиції посвідчень про проходження навчання робітників з пожежної безпеки за програмою проведення спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум) для працівників зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою (не менше чотирьох робітників). Учасник в складі пропозиції повинен надати скан-копії посвідчень про проходження навчання з пожежної безпеки для працівників (не менше трьох працівників).» Просимо зобов’язати Замовника викласти вимогу в редакції: «Пропозиція Учасника». Підтвердження обґрунтованості позиції Скаржника (Доказ): Посвідчення про проходження навчання з пожежної безпеки: -Начальника дільниці (Прийма М.В.); - Виконавця робіт (Прийма Ю.М.); - Виконавця робіт (Заболоцький С.Я.); - Директора (Смілка О.П). (файл: 9. «Посвідчення з пожежної безпеки»). Для виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в пункті 1 Скарги надаємо наступні документальні підтвердження/докази: 1. Файл №7 Посвідчення з електроустановок_Луковський В.Й.»; 2. Файл №8 Дорожні робітники_Накази; Файл №9 Посвідчення з пожежної безпеки. 10. Щодо вимоги відвідати та оглянути об’єкт, де передбачається виконання обсягів робіт Рішенням уповноваженої особи Замовника протокол № 64 від «23» травня 2025 було затверджено тендерну документацію та додатки до неї, на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул.Садова (від вул. І.Франка до вул.Незалежності) в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області» (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - Документація), у складі яких є дискримінаційні вимоги, що суттєво звужують конкуренцію, а саме: у п. 5.8.3 Технічної специфікації Додатку 2 до тендерної документації сказано, що: «У період уточнень (звернень за роз’ясненнями) Учасник повинен відвідати та оглянути об’єкт, де передбачається виконання обсягів робіт для отримання інформації, яка може бути йому необхідна для підготовки пропозиції та укладення договору. Витрати на відвідування об’єкту Учасник несе за власні кошти. При цьому, Замовник не несе відповідальності за будь які майнові та немайнові ризики, пов’язані з ознайомлювальною поїздкою, про що Учасником надається гарантійний лист довільної форми. За результатами відвідування об’єкта складається Акт обстеження об’єкту та подається у складі пропозиції Учасника.» Дана умова Документації є дискримінаційною для Скаржника та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі. Замовник умисно встановив додаткові бар'єри для участі у процедурі закупівлі та фактично обмежив коло учасників. Проте слід звернути увагу, що Документація не містить опису механізму і процедури проведення обстеження, а також порядку доступу до об'єкту, при цьому визначено обмежені строки для відвідування – лише у період уточнення (звернень за роз’ясненнями), а також не визначено в чому і яка суть обстеження і ознайомлення, що має бути відображено у акті. При цьому, у Документації відсутні будь-які запобіжники від зловживань зі сторони Замовника. Замовник може проігнорувати телефонний дзвінок для домовленості про здійснення огляду об’єкту, не організувати обстеження об'єкта. Скаржник не має жодного впливу на невизначену особу Замовника, між Скаржником та Замовником немає жодних договірних відносин та якихось обов'язків щодо огляду об’єкту. По суті, Замовник у такий спосіб забезпечує наявність у нього інструменту, який ставить Учасника у залежність від прийняття ним рішень, та може бути використаний для відхилення Пропозицій учасників, які з об'єктивних причин не зможуть надати акт обстеження об'єкта де передбачається виконання робіт. Це також дає можливість Замовнику зловживати своїм правом, а саме забезпечити чи не забезпечити учаснику доступ до об’єкту. При цьому, слід зазначити, що ознайомитись з видами та об'ємами робіт учасник може з Технічної специфікації (Додаток 2 до тендерної документації) та інших частин Документації, що надаються у складі Документації. Більш того, простий огляд об’єкту не призведе до ознайомлення з об’ємом, умовами та документацією виконання робіт їх вивчення та аналізу. Для належного огляду необхідно створювати комісію, яка повинна здійснити перевірку всіх видів і обсягів робіт, що не може бути здійсненим при поверхневому огляді який фактично і бажає провести Замовник. Враховуючи, що весняно-літній сезон це період активного виконання робіт в учасника відсутні вільні працівники, які зможуть відвідати об’єкт. Крім того, відвідування об’єкту зумовлює для Скаржника додаткові витрати, які учасник несе за власні кошти. Пунктом 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва визначено, для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягу робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. Таким чином на законодавчому рівні визначено, що для складання тендерної пропозиції достатньо надання в складі Документації відомості обсягу робіт та відомості ресурсів до неї без цін. В складі Документації визначено перелік і обсяг робіт та матеріалів. Скаржник, як потенційний учасник процедури закупівлі, має значний досвід в будівництві і наявність в тендерній документації технічної специфікації є цілком достатнім для коректного розуміння потенційними учасниками обсягів робіт та ситуації на об’єкті. Просте відвідання об’єкту жодним чином не вплине на більш ефективну підготовку тендерної пропозиції, оскільки тендерна пропозиція готується на підставі Документації, а не акту огляду обстеження об’єкту. Встановлюючи відповідні вимоги, Замовник порушує право учасника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них та запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки відповідна вимога несе у собі корупційні ризики. За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть здійснити обстеження об'єкта з подальшим наданням в складі пропозиції акту огляду, що є дискримінацією по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника зважаючи на можливість Замовника здійснювати допуск на огляд одних учасників та недопущення для такого огляду інших учасників, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції такого учасника, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації та прибрати вищевказану вимогу з Документації з метою усунення порушень, викладених в скарзі. Замовником було порушено принципи здійснення закупівлі, закріплені в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель чим порушено права та інтереси Скаржника. Аналогічна позиція була висвітлена у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме у п.5 рішення № 11475-р/пк-пз від 02.07.2024. Порушення прав та інтересів Скаржника також полягає в тому, що за умови дотримання вимог чинного законодавства Замовником, він матиме змогу прийняти участь в процедурі закупівлі, та у випадку визнання переможцем процедури закупівлі, Замовник повинен буде укласти договір про закупівлю, за результатами виконання якого Скаржник матиме змогу отримати дохід та виконати свої зобов’язання за договором. 11. Щодо вимоги надати Дозвіл та/або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці У п. 5.8.3 Технічної специфікації Додатку 2 до тендерної документації сказано, що: «Учасник у складі пропозиції повинен надати: Видані на ім’я Учасника Дозвіл та/або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які надають право Учаснику, на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі «зварювальні газополум'яні роботи», «експлуатація та ремонт водозбірних споруд», «вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів», та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, в тому числі автогрейдер, екскаватор, навантажувач, асфальтоукладач, пересувний електрозварювальний апарат, пересувна компресорна станція, коток дорожній відомості про які, Учасником зазначено в інформації про наявність техніки». 11.1. Дана умова Документації є дискримінаційною для Скаржника та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі. Учасник у складі пропозиції повинен надати видані на ім’я Учасника Дозвіл та/або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які надають право Учаснику, на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі «експлуатація та ремонт водозбірних споруд». Згідно п. 4.1 Розділу 1 «Загальні положення» Документації предметом закупівлі є «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул.Садова (від вул. І.Франка до вул.Незалежності) в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області» (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)». Додаток 2 до Документації, містить Відомість обсягів робіт, відповідно до якої до переліку робіт входить: – Виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу – Улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером за товщини шару 15 см – Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей – Дорожній одяг, з’їзди – Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів – Виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу – Улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером за товщини шару 15 см – Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей – Планування площ механізованим способом, група грунту 2 – Спорудження насипів із резервів екскаваторами однокововими дизельними на гусеничному ходу х ковшом місткістю 0.5 м3, група грунтів 2 – Укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю за товщини шару 10 см – Організація дорожнього руху – Установлення дорожніх знаків на металевих стояках – Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою маркірувальними машинами, тип лінії 1.1, 1.2, 1.4-1.8 – Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою маркірувальними машинами, тип лінії 1.12.1- 1.13, 1.14.3-1.23. Отже, технічне завдання не передбачає такого виду робіт підвищеної небезпеки, як «експлуатація та ремонт водозбірних споруд». За таких умов, наведена вище вимога Документації не узгоджується з технічним завданням в цій частині. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати Дозвіл та/або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які надають право Учаснику, на виконання робіт підвищеної небезпеки «експлуатація та ремонт водозбірних споруд», що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. 11.2. Учасник у складі пропозиції повинен надати видані на ім’я учасника Дозвіл та/або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які надають право Учаснику на експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, в тому числі автогрейдер, екскаватор, навантажувач, асфальтоукладач, пересувний електрозварювальний апарат, пересувна компресорна станція, коток дорожній відомості про які, Учасником зазначено в інформації про наявність техніки. Згідно пункту 1.1 Додатку 1 до Документації, на підтвердження інформації зазначеної у Довідці про наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що перебувають в користуванні, учасник надає: - сканкопії договорів (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід'ємні, та додатковими угодами/договорами за наявності таких), що підтверджують право користування (оренди/суборенди, лізингу/сублізингу, надання послуг чи інших правочинів, передбачених чинним законодавством України). Скаржник на підтвердження права користування обладнанням надає у складі тендерної пропозиції Договір про надання послуг №07/03/25-НП від 07 березня 2025 р. згідно якого Виконавець ТОВ «СТехніка» надає послуги транспортними засобами (спецтехнікою), серед яких, у тому числі є: • автогрейдер, • екскаватор, • навантажувач, • асфальтоукладач, • пересувний електрозварювальний апарат, • пересувна компресорна станція, • коток дорожній. Отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки регулюється Постановою КМУ "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" від 26 жовтня 2011 № 1107, якою затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Згідно п. 6 Порядку дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77. виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов’язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами. Згідно пункту 21 Порядку, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8. Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п’ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Скаржник не може отримати Дозвіл та/або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, оскільки не має у власності машин, механізмів підвищеної небезпеки та не застосовує їх самостійно у своїй діяльності, а користується ними за договором надання послуг. За умовами Документації, участь у закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають видані на їх ім'я Дозвіл та/або Декларацію, які надають право саме учаснику на експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, що є дискримінаційним для суб'єктів господарювання, в тому числі, і для Скаржника. 11.3. Крім того, не всі машини та механізми зазначені Замовником у п. 5.8.3 є джерелами підвищеної небезпеки та потребують отримання Дозволів та/або Декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Вичерпний перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки для на експлуатації(застосування) яких потрібен Дозвіл та/або Декларація міститься у Постанові Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України». Вимагати надання від учасників Дозволів та/або Декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, в тому числі автогрейдер, екскаватор, навантажувач, асфальтоукладач, пересувного електрозварювального апарату, пересувної компресорної станції про які, Учасником зазначено в інформації про наявність техніки є необґрунтованими вимогами Замовника та проявом надмірного формалізму, оскільки, Замовник не вимагав у Додатку 1 до Документації конкретного переліку обладнання та техніки, яка має бути в Учасника для відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Пунктом 1.1. Додатку 1 вимагалось лише надати інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі та її документальне підтвердження. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Враховуючи вище викладене, Скаржник просить зобов'язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації, а саме прибрати вимоги Документації, що обмежують конкуренцію та створюють дискримінаційні умови для учасників, в тому числі Скаржника. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, викладених в скарзі. 12. Щодо вимоги надати сертифікати ISO та звіти по аудиту У п. 5.8.3 Технічної специфікації Додатку 2 до тендерної документації сказано, що учасник у складі пропозиції повинен надати: «- скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління якістю, відповідно до ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015,IDT) / ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ЕN ISO 9001:2015, IDT; ISO9001:2015, IDT) Системи управління якістю. Вимоги, що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будівництво доріг і автострад; - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему екологічного управління, ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015,IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування», що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будівництво доріг і автострад; - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему екологічного управління, ДСТУ ISO 14031:2016 (ISO 14031:2013 IDT) «Екологічне управління. Оцінювання екологічної дієвості. Настанови», що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будівництво доріг і автострад; - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці, ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування, що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будівництво доріг і автострад; - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління на систему управління безпекою дорожнього руху за ДСТУ ISO 39001:2015 (ISO 39001:2012, IDT) «Системи управління безпекою дорожнього руху. Вимоги та настанова щодо застосування», що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будівництво доріг і автострад; - скан копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління безпекою ланцюга постачання, відповідно ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) «Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги.»; Якщо з дати видачі сертифікатів на дату подачі пропозиції пройшло менше одного року, то Учасниками в складі тендерної пропозиції надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного (сертифікаційного) аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом. Якщо з дати видачі сертифікатів на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року - надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення щорічного наглядового аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом. - скан копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату внутрішнього аудитора Учасника про успішне проходження навчання стосовно вимог: ДСТУ ISO 9001:2015/ ДСТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ ISO 14031:2016, ДСТУ ISO 45001:2019, ДСТУ ISO 39001:2015, ДСТУ ISO 28000:2008.» 12.1. Скаржник повідомляє, що наведені вище вимоги тендерної документації, які зобов`язують учасника долучати до складу тендерних пропозицій, разом із переліченими сертифікатами, копію рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного (сертифікаційного) аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом або якщо з дати видачі сертифікатів на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року - копію рішення або інший документ, що підтверджує проведення щорічного наглядового аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом - є дискримінаційними вимогами, такими, що обмежують конкуренцію між потенційними учасниками, а також такими, що не стосуються (не відносяться) до предмету закупівлі, з огляду на наступне. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» (далі – Закон) аудиторський звіт - документ, підготовлений суб’єктом аудиторської діяльності відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності, комбінованої фінансової звітності). Отже, беручи до уваги наявність у Скаржника чинних сертифікатів у частині відповідності системи управління якістю, системи управління екологічного управління, систему управління охороною здоров’я та безпекою праці, системи управління безпекою дорожнього руху, системи управління безпекою ланцюга постачання діючим вимогам ISO – долучення звітів про аудит або інших документів, що підтверджують проведення аудиту не є необхідним для встановлення відповідності учасника заявленому Замовником критерію, адже означений критерій чітко підтверджений іншими документами. Означені вимоги Замовника є порушенням частини першою статті 5 Закону, статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей у частині складання тендерної документації, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. При цьому, враховуючи наведені вимоги тендерної документації дії Замовника, крім очевидного обмеження кола потенційних учасників, на думку Скаржника, також створюють протиправний дисбаланс для учасників, які виявили бажання взяти участь у закупівлі у частині того, що взяти учать зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які мають відповідні документи. До того ж, Замовником не зазначено обґрунтованої необхідності долучення до тендерних пропозицій учасників описаних документів, у тому числі не зазначено, яку законну мету Замовник переслідує вимагаючи відповідні документи. Поруч з цим, наявність/відсутність в учасника або ж подання/неподання учасниками у межах Закупівлі оригіналів звітів, що підтверджують проведення аудиту та сертифікатів внутрішнього аудитора, - не створює для Замовника жодних юридичних наслідків та у будь-якому випадку не має на меті доведення можливості належного виконання робіт, які є предметом Закупівлі. З огляду на зазначене, Скаржник вважає відповідні дії Замовника проявом корупційної складової та надмірним формалізмом, що полягає у відсутності легітимної мети, направленої на здійснення та проведення Закупівлі у рамках Закону. Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в частині виключення із вимог подання учасниками копії рішення або іншого документа, що підтверджує проведення первинного (сертифікаційного) аудиту або якщо з дати видачі сертифікатів на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року - копії рішення або іншого документа, що підтверджує проведення щорічного наглядового аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом. 12.2. Встановлена вимога щодо надання сертифікатів відповідності ISO із чітко визначеною сферою сертифікації – «будівництво доріг і автострад», є дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки: 1. Сфера сертифікації ISO є формулюванням, яке визначається органом сертифікації відповідно до профілю діяльності підприємства, але не уніфікується жорстко по термінології в усіх випадках. Зокрема, в нашому випадку сертифікати ISO мають сферу: «будування автомобільних доріг і автомагістралей, елементів доріг, інші спеціалізовані будівельні роботи». Вказана сфера повністю охоплює предмет закупівлі за своїм змістом, але відрізняється за формулюванням. 2. Змістовно такі сфери є тотожними або сумісними за класифікатором ДК 021:2015 (45.23.00.00-8 – Будівництво доріг) та охоплюють той самий вид діяльності, який необхідний для виконання предмета закупівлі. Водночас вимога Замовника у формулюванні «будівництво доріг і автострад» необґрунтовано звужує коло учасників і виключає з участі суб'єктів, які фактично виконують аналогічні роботи, але мають інше формальне формулювання сфери сертифікації. 3. Враховуючи формулювання вимоги замовника, а саме «Сфера сертифікації – будівництво доріг і автострад», взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які нададуть сертифікат, саме з такою сферою сертифікації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника Таким чином, вимагаємо викласти вимогу у новій редакції, або доповнити діючу редакцію, що відповідатиме принципу недискримінації та забезпечить участь у процедурі закупівлі широкому колу добросовісних учасників: - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління якістю, відповідно до ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015,IDT) Системи управління якістю. Вимоги, що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будування автомобільних доріг і автомагістралей, елементів доріг,інші спеціаліовані будівельні роботи - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему екологічного управління, ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015,IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування», що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будування автомобільних доріг і автомагістралей, елементів доріг,інші спеціаліовані будівельні роботи; - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему екологічного управління, ДСТУ ISO 14031:2016 (ISO 14031:2013 IDT) «Екологічне управління. Оцінювання екологічної дієвості. Настанови», що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будування автомобільних доріг і автомагістралей, елементів доріг,інші спеціаліовані будівельні роботи; - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці, ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування, що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будування автомобільних доріг і автомагістралей, елементів доріг,інші спеціаліовані будівельні роботи; - скан копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління безпекою ланцюга постачання, відповідно ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) «Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги.»; Сфера сертифікації – будування автомобільних доріг і автомагістралей, елементів доріг,інші спеціаліовані будівельні роботи - скан-копію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату Учасника закупівлі на систему управління на систему управління безпекою дорожнього руху за ДСТУ ISO 39001:2015 (ISO 39001:2012, IDT) «Системи управління безпекою дорожнього руху. Вимоги та настанова щодо застосування», що виданий на ім’я Учасника. Сфера сертифікації – будівництво. Відповідні скановані сертифікати ISO, наявні в учасника, додаємо до скарги 12.3. Замовник вимагає надати у складі тендерної пропозиції сканкопію чинного на кінцеву дату подання пропозиції сертифікату внутрішнього аудитора Учасника про успішне проходження навчання стосовно вимог: ДСТУ ISO 9001:2015/ ДСТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ ISO 14031:2016, ДСТУ ISO 45001:2019, ДСТУ ISO 39001:2015, ДСТУ ISO 28000:2008. Скаржник, у складі тендерної пропозиції, надає: – Сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015,IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», – ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування», – ДСТУ ISO 39001:2015 (ISO 39001:2012, IDT) «Системи управління безпекою дорожнього руху. Вимоги та настанова щодо застосування», – ДСТУ ISO 14031:2016 (ISO 14031:2013 IDT) «Екологічне управління. Оцінювання екологічної дієвості. Настанови», – ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015,IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» що видані на ім’я Учасника, – ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) «Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги.» Разом з тим, вимагати ще наявність сертифікату внутрішнього аудитора Учасника про успішне проходження навчання є дискримінацією, оскільки Скаржник і так вже впровадив та дотримується на підприємстві вищевказаних стандартів, на підтвердження чого надає сертифікати. Скаржник повідомляє, що можливість виконувати функції внутрішнього аудитора та необхіність ним проходження навчання жодним чином не відноситься до предмета закупівлі. Окрім того, для виконання робіт за предметом закупівлі не потрібно залучення таких працівників, як внутрішній аудитор, а залучення окремого працівника для виконання функцій внутрішнього аудиту призведе до додаткових витрат Скаржника. Скаржник зазначає, що наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість йому взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності виконання робіт, який є предметом закупівлі. Скаржник просить зобов'язати Замовника торгів виключити цю вимогу з Документації у відповідність до чинного законодавства. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, викладених в скарзі 13. Відповідно до пункту 4.4. Розділу 1 тендерної документації, п.5.1. Проекту договору (Додаток 3 до тендерної документації), п.2 Додатку 2 до тендерної документації та інформації в оголошенні про закупівлі, зазначено наступне: - Термін виконання робіт - роботи повинні бути завершені до 29.08.2025, за умови наявності всієї суми фінансування та сприятливих погодних умов. ТАКОЖ, відповідно до п.5 Розділу 6 тендерної документації, Замовник вимагає надання забезпечення виконання договору у розмірі 5% Вважаємо вказані вимоги дискримінаційними, необґрунтованими та такими, що обмежують коло потенційних учасників. З урахуванням об’єктивних факторів, а саме: - стандартних строків організації будівельного процесу, включаючи мобілізацію ресурсів, підготовчі роботи, отримання дозволів тощо; - ймовірності неповного фінансування вчасно (що прямо передбачено в самій умові — "за умови наявності всієї суми фінансування"); - ймовірних несприятливих погодних умов у весняно-літній період, які не підлягають точному прогнозуванню заздалегідь; - обсягу робіт, передбаченого технічним завданням (детальний аналіз обсягів засвідчує, що їх реальне виконання у визначені строки є фізично неможливим без порушення будівельних норм та технологічного регламенту); Встановлення строку до 29.08.2025 року створює необґрунтовану перевагу тим учасникам, які володіють завідомо недосяжними для більшості технічними або адміністративними ресурсами (зокрема, мають прямий доступ до об'єкта, здійснювали попередні роботи, або мають особливі домовленості із замовником чи субпідрядниками), що суперечить принципам добросовісної конкуренції. Встановлений строк до 29.08.2025 року є нереалістичним і створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі. Це суперечить принципам недискримінації, відкритості та добросовісної конкуренції, визначеним статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, замовником передбачено надання забезпечення виконання договору у розмірі 5% від вартості договору. За умов надзвичайно обмеженого строку виконання робіт така вимога є необґрунтованою та надмірною. Вона посилює фінансове навантаження на учасників, фактично змушуючи їх нести ризики, які виникають не з їх вини, а з об'єктивних обставин (затримки фінансування, погодні умови, обмежені строки). Тобто, учасник має не лише виконати обсяг робіт у завідомо стислий строк, але й забезпечити значну суму гарантії, що є фінансово обтяжливим та невиправданим в умовах такої процедури. З метою забезпечення реальної конкуренції, недискримінаційності вимог та дотримання принципів ефективного і прозорого використання бюджетних коштів, вважаємо обґрунтованим і доцільним встановлення кінцевого строку виконання робіт до 30 грудня 2025 року. Такий строк є реалістичним, враховує можливі об’єктивні фактори впливу на процес виконання робіт та забезпечує участь ширшого кола добросовісних учасників. У зв’язку з викладеним, вважаємо за необхідне: 1. Внести зміни до тендерної документації, встановивши кінцевий строк виконання робіт до 30 грудня 2025 року, що є більш реалістичним і забезпечує участь ширшого кола потенційних виконавців. 2. Переглянути доцільність встановлення забезпечення виконання договору в розмірі 5% від вартості договору — з урахуванням обмеженого строку та значного обсягу робіт така вимога виглядає економічно необґрунтованою і порушує принцип пропорційності.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Декларація №063986/24 Про провадження господарської діяльності

Пов'язаний документ

1. городок Декларація про провадження господарської діяльності.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Атестат виробництва №UA.A.1O210 112-24

Пов'язаний документ

2. атестат виробництва ТОВ ХАРЦ ПРОФІ.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Витяг з протоколу №02-08 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці

Пов'язаний документ

3. посвідчення з електроустановок.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Копії наказів на дорожніх робітників у кількості 7 шт.

Пов'язаний документ

8. Дорожні робітники_Накази.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Витяг з протоколу №ПБ-104-23

Пов'язаний документ

9. Посвідчення з пожежної безпеки.pdf

Доказ №6

Назва доказу

8. Витяг з протоколу №ЦЗ-015-23

Пов'язаний документ

9. Посвідчення з пожежної безпеки.pdf

Доказ №7

Назва доказу

9. Скановані Посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки

Пов'язаний документ

9. Посвідчення з пожежної безпеки.pdf

Доказ №8

Назва доказу

10. Оригінал чинного на дату розкриття сертифікату Учасника на систему управління якістю ISO 9001:2015, щодо системи управління якістю

Пов'язаний документ

5. СЕРТИФІКАТ ДСТУ ISO 9001.2015.pdf

Доказ №9

Назва доказу

10. Оригінал чинного на момент подання пропозиції сертифікату Учасника на систему екологічного управління ISO 14001:2015, щодо системи управління екологічного менеджменту

Пов'язаний документ

6. сертифікат ДСТУ ISO 14001.2015.pdf

Доказ №10

Назва доказу

Оригінал чинного на момент подання пропозиції сертифікату Учасника на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці ISO 45001:2019, щодо системи управління охороною здоров’я та безпекою праці

Пов'язаний документ

12. сертифікат ДСТУ ISO 45001.2019.pdf

Доказ №11

Назва доказу

Оригінал чинного на момент подання пропозиції сертифікату Учасника на систему управління безпекою ланцюга постачання ISO 28000:2007, щодо системи управління безпекою ланцюга постачання

Пов'язаний документ

11. сертифікат ДСТУ ISO 28000.2008.pdf

Доказ №12

Назва доказу

Оригінал чинного на момент подання пропозиції сертифікату Учасника на систему оцінювання екологічної дієвості, згідно з чинними нормативними документами і відповідає вимогам ДСТУ ISO 14031:2016 (ISO 14031:2013, IDT),

Пов'язаний документ

10. сертифікат ДСТУ ISO 14031.2016.pdf

Доказ №13

Назва доказу

Оригінал чинного на момент подання пропозиції сертифікату Учасника на систему управління на систему управління безпекою дорожнього руху за ДСТУ ISO 39001:2015 (ISO 39001:2012, IDT) «Системи управління безпекою дорожнього руху;

Пов'язаний документ

4. сертифікат ISO 39001.pdf

Доказ №14

Назва доказу

11. Рішення АМКУ №11475-р/пк-пз від 02.07.2024

Пов'язаний документ

7. рішення від 02.07.2024 № 11475.pdf

Доказ №15

Назва доказу

12. Копія договору №07/03/25-НП від 07.03.2025 року

Пов'язаний документ

13. договір №07,03,25-НП Віаком і СТехніка.pdf

Доказ №16

Назва доказу

скарга на умови закупівлі

Пов'язаний документ

Скарга_UA-2025-05-23-011307-a (1).docx

Доказ №17

Назва доказу

скарга на умови закупівлі

Пов'язаний документ

Скарга (2)_compressed (1).pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВІАКОМ просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул.Садова (від вул. І.Франка до вул.Незалежності) в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-05-23-011307-a. 3) Зобов’язати Замовника – Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради – внести зміни до тендерної документації та оприлюднити нову редакцію тендерної закупівлі Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.

Автор: 42818575, ТЗОВ "БК"ВІАКОМ"

Україна, 81200, Львівська обл., Перемишлянський район, місто Перемишляни, ВУЛИЦЯ БОРЩІВСЬКА, будинок 44

Дата розгляду:

13.06.2025 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду

18.06.2025 14:17

Документи

1. городок Декларація про провадження господарської діяльності.pdf

03.06.2025 17:46

2. атестат виробництва ТОВ ХАРЦ ПРОФІ.pdf

03.06.2025 17:46

3. посвідчення з електроустановок.pdf

03.06.2025 17:46

4. сертифікат ISO 39001.pdf

03.06.2025 17:46

5. СЕРТИФІКАТ ДСТУ ISO 9001.2015.pdf

03.06.2025 17:46

6. сертифікат ДСТУ ISO 14001.2015.pdf

03.06.2025 17:46

7. рішення від 02.07.2024 № 11475.pdf

03.06.2025 17:46

8. Дорожні робітники_Накази.pdf

03.06.2025 17:46

9. Посвідчення з пожежної безпеки.pdf

03.06.2025 17:46

10. сертифікат ДСТУ ISO 14031.2016.pdf

03.06.2025 17:46

11. сертифікат ДСТУ ISO 28000.2008.pdf

03.06.2025 17:46

12. сертифікат ДСТУ ISO 45001.2019.pdf

03.06.2025 17:46

13. договір №07,03,25-НП Віаком і СТехніка.pdf

03.06.2025 17:46

Скарга_UA-2025-05-23-011307-a (1).docx

03.06.2025 17:46

Скарга (2)_compressed (1).pdf

03.06.2025 17:46

sign.p7s

03.06.2025 17:46

sign.p7s

03.06.2025 17:46

sign.p7s

03.06.2025 17:48

sign.p7s

03.06.2025 17:49

рішення від 05.06.2025 №8949.pdf

05.06.2025 16:13

відповідь на скаргу (2).PDF

09.06.2025 18:02

Відповідь по суті скарги на запит АМКУ віаком.docx

09.06.2025 18:02

Інформація про резолютивну частину рішення від 13.06.2025 № 9465.pdf

16.06.2025 11:59

рішення від 13.06.2025 № 9465.pdf

18.06.2025 14:17

Комментарий замовника щодо усунення порушення:

Зауваження викладені в рішенні АМКУ від 13.06.2025 №9465-р/пк-пз виконано замовником згідно протоколу №96 від 30.06.2025 р. Вимога задоволена повністю.

Звернення: За тендером : «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул.Садова (від вул. І.Франка до вул.Незалежності) в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області»

Тема: Кваліфікаційні критерії

Зміст: Відповідно до додатку №1 до тендерної документації Учасники повинні: "...надати в складі пропозиції чинні посвідчення перевірки знань з питань охорони праці в сфері електробезпеки група V до та понад 1000 В головного інженера та інженера-енергетика, чинні на дату подання пропозиції)" Прошу роз'яснити, які норми законодавства України зобов'язують проходження головним інженером навчання і перевірку знань з питань хорони праці в сфері електробезпеки група V до та понад 1000 В ?? Прошу роз'яснити які із робіт, що визначені технічним завданням, відносяться до сфери електробезпеки ??? Прошу роз'яснити, замовник буде проводити ремонт дорожнього покриття чи проводитиме високовольтну лінію електропередач і тому подібне ??

Дата оприлюднення звернення: 02.06.2025 15:39

Добрий день Шановний Учаснику! Дякуємо за звернення. Повідомляємо, що українське законодавство зобов'язує головного інженера проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці, зокрема й електробезпеки. Це передбачено, зокрема, Законом України "Про охорону праці" та Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Як свідчить досвід аналогічних (попередніх) закупівель, в процесі виконання робіт з ремонту вуличної мережі населених пунктів, як правило, виконується ряд інженерних робіт, де виникає потреба в додатковій взаємодії з РЕМ під час виконання робіт. Причиною тому є ряд об’єктивних та суб’єктивних факторів, зокрема на даній ділянці роботи виконуватимуться у місцях, де безпосередньо високовольтні лінії електропередач перетинають ділянки дороги (об’єкту ремонту), де буде проводитись робота великогабаритної техніки. За таких обставин оперативна та ефективна взаємодія підрядної організації з «Обленерго», «РЕМ» та іншими уповноваженими спеціалізованими підрозділами здійснюється інженером-енергетиком, головним інженером з відповідним рівнем допуску. Ними ж здійснюється відповідний контроль вимог охорони праці при виконанні небезпечних робіт, пов’язаних з роботами в зонах дії струму високої частоти, електростатичного та електромагнітного полів, роботи, що передбачають ризик ураження електричним струмом, навіть на віддалених відстанях, роботи поблизу струмоведучих частин: навіть якщо немає прямого контакту, роботи в охоронній зоні електричних мереж або поблизу відкритого електрообладнання завжди пов'язані з ризиком ураження електричним струмом, переносом електричних комунікацій та огородження місця виконання робіт тощо. Наявність поблизу діючих електричних мереж (повітряних або підземних кабелів), під час роботи з екскаваторами або іншою важкою технікою несуть за собою ризики, що можуть призвести до їх пошкодження.

Дата оприлюднення відповіді: 03.06.2025 11:43

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

5 849 487.6 грн.

Період подання пропозицій

до 07.07.2025 00:00

Замовник:

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради

Контактний телефон:

+380324433570

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

5 849 487.6 грн.

Період подання пропозицій

до 07.07.2025 00:00

Замовник:

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради

Контактний телефон:

+380324433570

Додати в обрані

Тип закупівлі	Відкриті торги з особливостями
Тендер	UA-2025-05-23-011307-a
Id Tender	35e58ecd22a2485f9e6fb9a463b5a198
План	UA-P-2025-05-23-013663-a
Статус	Очікування пропозицій
Дата публікації оголошення	23.05.2025 16:15
Остання зміна	30.06.2025 17:36
Перевірити КЕП