Тендер Симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмету «Захист України»), закупівля від ДЕРЖАВНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ, номер UA-2025-05-23-004407-a в системі Prozorro

Симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмету «Захист України»)

Тендер: UA-2025-05-23-004407-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером

UA-2025-05-23-004407-a.a1

Дата:

06.06.2025 18:01

Стан:

Залишено без розгляду

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Надмірна деталізація технічних вимог до ПЗ, що виключає конкуренцію.

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-05-23-004407-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

23 травня 2025 року Державним навчальним закладом "Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти" (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі товару: “Симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмету «Захист України»)” (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що окремі вимоги тендерної документації сформульовані таким чином, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі - Особливості), з огляду на наступне. 1. Додатком 3 до Тендерної документації (Технічна специфікації) Замовником встановлені наступні вимоги до технічних характеристик обладнання, зокрема, програмного забезпечення: Програмне забезпечення повинно бути українською мовою з можливістю створення інтерактивних уроків, функцією інтерактивного класу з можливістю бездротового підключення комп’ютерів або планшетів учнів до комп’ютера вчителя (для перевірки цього, а також відповідності вимог до програмного забезпечення учасник повинен передати замовнику у складі пропозиції посилання для завантаження пробної версії терміном дії не менше ніж 14 днів цього програмного забезпечення, а також надати у склад пропозиції посилання на офіційний сайт виробника спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення та авторизаційний лист від розробника або дистриб’ютора розробника цього програмного забезпечення з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором, надати посилання на офіційний сайт розробника для можливості перевірки інформації щодо наявності партнера в Україні.) Пакет програмного забезпечення повинен мати бібліотеки з 3D моделей для вивчення природничих наук для викладача. Програмне забезпечення повинно мати інтерфейс і весь навчальний контент не менше ніж українською та англійською мовами. Програмне забезпечення повинно мати можливість роботи в 3 режимах: анімації, дослідження і слайди, в яких повинна бути можливість включення звукового супроводу. Звуковий супровід має бути не менше ніж українською та англійською мовами. Закадровий голос в звуковому супроводі повинен озвучувати текст, що відноситься до демонстрованої моделі, при цьому розповідаючи принцип роботи і структуру моделей і анімації. Пакет програмного забезпечення надається у вигляді підписки терміном не менше ніж на 1 рік. Програмне забезпечення повинно працювати на операційних системах Android та Windows, повинно бути доступним для завантаження на онлайн майданчику Google Play Market та на сайті виробника. Для перевірки відповідності пропонованого програмного забезпечення (таких як працездатність на платформах Android та Windows, наявність необхідного функціоналу по роботі з моделями, наявність декількох моделей для перевірки відповідності тощо) Програмне забезпечення повинно включати в себе навчальні матеріали не менш ніж за такими розділами: - Анатомія людини; Астрономія; Ботаніка; Механіка; Фізика; Мікробіологія; Палеонтологія; Хімія; Наука про Землю; Географія – всього не менше 1000 3D візауалізацій тем з відповідних дисциплін. Весь навчальний контент і об'єкти, що містяться в програмному забезпеченні, повинні бути в тривимірному просторі і мати опис кожної деталі при натисканні на відповідні кнопки. Характеристики 3D об'єктів: Всі 3D об'єкти, що використовуються в програмному забезпеченні повинні мати можливість: розділятися на об'єкти, на його складові, мати опис життєвого / фізичного процесу і внутрішньої будови, збільшуватися і зменшуватися. Функціональні характеристики програмного забезпечення: - Програмне забезпечення повинно працювати і управлятися сенсорним екраном інтерактивної панелі; - Програмне забезпечення повинно мати можливість створювати тестові питання для користувачів з різними варіантами відповідей в лекційних слайдах, які дозволяють вивчати кожну деталь об'єктів. - Програмне забезпечення повинно мати функцію створення поурочного плану. Користувач повинен мати можливість перемикатися з режиму редактора в режим користувача і навпаки. - Користувач повинен мати можливість створювати лекційні слайди і зберігати свій роботи на локальному комп'ютері. При переході з одного слайда до іншого, програмне забезпечення повинно мати можливість автоматичної синхронізацій слайдів і 3D об'єктів (положення, вид, позначення); - Програмне забезпечення повинно мати можливість відображення вкладок основного меню: Категорії, Бібліотеки та Університет. Всі доступні моделі і анімації повинні бути відображені відповідному у розділі Категорії. Всередині розділу Бібліотеки моделі, анімації та курси повинні бути розподілені таким чином, щоб тема моделі відповідала програмі навчання для певного класу, затвердженого Міністерством освіти і науки України. Щодо цих характеристик до освітнього програмного забезпечення слід зазначити наступне. Зазначений опис характеристик є настільки специфічним й деталізованим, що у своїй сукупності не відповідає жодному програмному продукту, який перебуває у публічному комерційному обігу. Після моніторингу усіх доступних програмних продуктів освітнього спрямування нами було встановлено, що серед усіх відомих освітніх рішень, які реально постачаються в Україну, жодне не поєднує одночасно всіх вимог, сформульованих Замовником. Йдеться не про окремі складні параметри — а саме про комбінацію із понад десяти обов’язкових умов, які стосуються: обсягу та мови контенту (не менше ніж 1000 3D моделей українською мовою), вимоги до трьох режимів роботи (анімація, дослідження, слайди), одночасної підтримки Android і Windows, інтеграції з сенсорними панелями, наявності закадрового голосу з синхронізацією тексту моделі, спеціального меню з вкладками «Категорії», «Бібліотеки», «Університет» тощо. Формально ці вимоги виглядають як технічна специфікація, але по суті — це технічне завдання на індивідуальну розробку або спеціально адаптований продукт, який не є предметом вільного комерційного обігу. На наш погляд це не конкуренція, а її імітація і така закупівля має всі ознаки прихованого спеціального замовлення, проведеного у формі відкритої закупівлі, але з фактичним блокуванням участі будь-якого іншого постачальника. Вимоги не лише звужують коло учасників — вони виключають можливість участі всіх, окрім одного суб’єкта, на якого техзавдання фактично орієнтоване. Сформульовані технічні умови не допускають варіативності, не передбачають еквівалентності, не оперують функціональними або результативними критеріями, а встановлюють виключний перелік ознак, яким не відповідає жоден програмний продукт у публічному доступі. Це означає, що участь у тендері об’єктивно неможлива для будь-якого суб’єкта, крім одного, який пов’язаний із продуктом, під який фактично й написано вимоги. Це грубе порушення частини першої статті 5 Закону, яка передбачає, що замовники повинні забезпечувати добросовісну конкуренцію серед учасників, максимальну економію, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель. У свою чергу, стаття 3 цього ж Закону встановлює загальні принципи закупівель, зокрема рівне ставлення до всіх учасників та відсутність дискримінації. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 Закону, технічна специфікація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію, у тому числі шляхом встановлення посилань на конкретні типи, марки, джерела походження чи виробника, за винятком обґрунтованої необхідності, якої у цьому випадку немає. Однак на практиці вимоги до ПЗ є такими специфічними й винятковими, що вони виключають будь-яку іншу альтернативу, фактично зводячи предмет закупівлі до одного — заздалегідь відомого єдиному постачальнику — адаптивного програмного комплексу, що прямо суперечить вимогам закону. Таким чином, ми не можемо подати пропозицію не через технічну неспроможність, а через юридичне та фактичне блокування участі, яке реалізоване шляхом зловживання правом на формулювання технічної специфікації. Це є класичним прикладом дискримінації в публічних закупівлях, який прямо порушує: - частину четверту статті 22 Закону (встановлення вимог, що звужують конкуренцію), - частину першу статті 5 (принципи відкритості, рівного доступу, недискримінації), Додатково слід зазначити, що встановлені Замовником вимоги до освітнього програмного забезпечення взагалі не відповідають предмету закупівлі, як він визначений у тендерній документації. Предметом закупівлі є Симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів, що логічно передбачає програмне забезпечення, яке забезпечує моделювання польотів, взаємодію з тренажером дронів, відтворення сценаріїв застосування БпЛА тощо — тобто інтегроване ПЗ спеціального призначення, функціонально прив’язане до управління безпілотниками. Натомість технічна специфікація вимагає наявності: - понад 1000 3D моделей для вивчення біології, хімії, астрономії, палеонтології тощо; - озвучення навчального матеріалу закадровим голосом; - роботи в режимах «анімація», «дослідження», «слайди»; - інтеграції з класами, підключенням планшетів, структуризації контенту відповідно до навчальних програм МОН України з природничих дисциплін. Жодне з цих функціональних завдань не є сутнісно пов’язаним із призначенням симулятора управління дронами. Навпаки — такі вимоги характерні для універсального мультимедійного комплексу з широким предметним охопленням, але не предметом тендеру. Вимога щодо встановлення саме такого програмного забезпечення до обладнання, що має специфічне прикладне призначення (тренування навичок управління БпЛА у межах курсу «Захист України»), є необґрунтованою, невиправданою за метою закупівлі і свідчить про наявність сторонніх, не пов’язаних із предметом закупівлі інтересів. Такий підхід грубо порушує: - принцип пропорційності, оскільки встановлено вимоги, які не відповідають меті закупівлі; - принцип доцільності, оскільки йдеться про невиправдане навантаження предмета закупівлі несумісним за функціоналом ПЗ; - принцип економії, оскільки програмне забезпечення такого типу коштує десятки тисяч гривень і не має жодного прикладного значення в межах курсу «Захист України». Більше того, це створює додаткову перешкоду для постачальників профільного обладнання, які мають досвід у сфері симуляції польотів БпЛА, але не мають ліцензій на додаткові універсальні освітні продукти, які ніяк не пов’язані з цим видом діяльності. Із зазначених причин ми просимо визнати вимоги до програмного забезпечення такими, що мають дискримінаційний характер, порушують принципи відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації, і підлягають усуненню. На нашу думку, ці вимоги до технічних характеристик програмного забезпечення, у своїй сукупності мають ознаки дискримінаційності, оскільки не забезпечують рівного доступу потенційних учасників до участі у процедурі закупівлі, суперечать принципам відкритості, добросовісної конкуренції, рівного доступу та недискримінації, закріпленим у статті 5 Закону. Мова йде про системну проблему: замість формулювання вимог, орієнтованих на результат закупівлі — тобто забезпечення учнів програмним забезпеченням, що відповідає цільовому призначенню в навчальному процесі — замовник встановлює надмірно деталізовані, конкретизовані та взаємопов’язані параметри, які створюють враження, що вони були написані під наперед визначене програмне забезпечення. Такий підхід свідчить про обмеження конкуренції у класичній формі — шляхом звуження кола суб’єктів, та спотворення конкурентного середовища. Більше того, через сукупний характер усіх цих вимог, пропозиції навіть тих постачальників, які мають прийнятні функціональні рішення, будуть автоматично відхилені через дрібні формальні невідповідності, що прямо суперечить принципу пропорційності та практиці АМКУ.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Скарга ДП Запорізький центр проф. освіти

Пов'язаний документ

Скарга ДП Запорізький центр проф. освіти.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1.Визнати умови встановлені Тендерною документацією Процедури закупівлі, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. 2.Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, внести зміни до Тендерної документації, з підстав наведених в описовій частині цієї скарги.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Неправомірна вимога декларації відповідності із фіксованим переліком стандартів.

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-05-23-004407-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

2. Також Додатком 3 до Тендерної документації, в якому визначено перелік характеристик предмета закупівлі, а також перелік документів, які має надати учасник закупівлі передбачено, що з метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник у складі пропозиції повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.), зокрема, декларацію відповідності на ноутбуки про відповідність їх вимогам: - ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; AC:2015-05; AC:2015-02; AC:2015-11; AC:2017; A11:2017; IDT; IEC 62368- 1:2014, MOD; Cor 1:2014; Cor 2:2015, IDT); - ДСТУ EN 50566:2015 (EN 50566:2013; AC:2014, IDT); - ДСТУ EN 62479:2015 (EN 62479:2010, IDT); - EN 50663:2017; - ДСТУ EN 301 489-1:2014 (EN 301 489-1 V1.9.2, IDT); - ДСТУ ETSI EN 301 489-3:2009 (ETSI EN 301 489-3:2002, IDT); - ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 (ETSI EN 301 489-17:2002, IDT); - ДСТУ EN 55032:2017 (EN 55032:2015, IDT); - ДСТУ EN 55035:2019 (EN 55035:2017, IDT; CISPR 35:2016, MOD); - ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 (EN IEC 61000-3-2:2019, IDT; IEC 61000-3-2:2018, IDT); - ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (EN 61000-3-3:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013, IDT); - ДСТУ ЕТSI EN 300 328:2017 (ETSI EN 300 328:2016, IDT); - ДСТУ ЕТSI EN 301 893:2017 (ETSI EN 301 893:2017, IDT); - ДСТУ ЕТSI EN 300 440:2018 (ETSI EN 300 440:2018, IDT). В обгрунтування дискримінаційного та протиправного характеру цієї вимоги, слід зазначити наступне. Встановлена Замовником вимога щодо обов’язкового надання декларації відповідності саме з конкретним, жорстко фіксованим переліком ДСТУ, зокрема з посиланням на стандарти EN, IEC, ETSI, що гармонізовані до національних, є дискримінаційною, такою, що не відповідає чинному технічному регулюванню та суперечить законодавству України у сфері оцінки відповідності. Відповідно до статті 1 та частин 3 і 5 статті 26 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», декларація про відповідність підтверджує відповідність продукції саме вимогам технічного регламенту, а не конкретному переліку стандартів (ДСТУ, EN, IEC тощо). Вибір стандартів, які застосовуються при оцінці відповідності, належить виключно до компетенції виробника або органу з оцінки відповідності, і не може бути нав’язаний замовником у тендерній документації. Встановлення вимоги щодо надання декларації з фіксованим переліком із 14 конкретних стандартів є неправомірним втручанням у сферу технічного регулювання, що суперечить чинному законодавству, порушує принципи недискримінації та пропорційності, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та унеможливлює участь будь-якого учасника, крім того, хто заздалегідь має декларацію з ідентичним переліком стандартів. Використання конкретного переліку національних стандартів (ДСТУ) у декларації відповідності є прерогативою уповноваженого органу, а не правом виробника. Фактичним предметом підтвердження відповідності є дотримання вимог технічного регламенту, а не формальне дублювання переліку стандартів, які при цьому були застосовані. Жодним нормативним актом України не встановлено вимоги щодо наведення в декларації повного переліку ДСТУ, застосованих під час оцінки відповідності. Також не передбачено необхідності точного узгодження між переліком ДСТУ, зазначеним у декларації, і переліком, встановленим Замовником у тендерній документації. Важливо наголосити, що відбір конкретного переліку стандартів (ДСТУ, EN, ETSI, IEC), за якими здійснюється перевірка відповідності продукції вимогам технічного регламенту, належить виключно до компетенції органу з оцінки відповідності. Цей орган, діючи в межах наданих повноважень і ліцензії, визначає методи, процедури і нормативну базу, яка є актуальною, достатньою і релевантною для оцінки конкретного виду продукції. Замовник не має повноважень втручатися у діяльність органів з оцінки відповідності або встановлювати за них вимоги щодо нормативно-технічної бази. Таким чином, встановлення фіксованого переліку з 14 стандартів, як обов’язкового елементу декларації, є протиправним втручанням у сферу, що регламентується окремим законодавством — у даному випадку, у сферу технічного регулювання та підтвердження відповідності. Фактично йдеться про вимогу щодо форми і змісту документа, який формується за зовсім іншими нормативними критеріями, ніж тендерна документація. Більше того, слід враховувати об’єктивні строки виготовлення декларації відповідності, а також специфіку її змісту. Декларація відповідності — це не адаптивний документ, який може бути “замовлений” під конкретний тендер протягом декількох днів. Її підготовка включає технічну оцінку продукції, проведення випробувань, оформлення протоколів, аналіз на відповідність Технічним регламентам, юридичну перевірку, погодження з сертифікаційним органом. В результаті цього процесу оформлюється остаточна версія документа з фіксованим переліком стандартів, яка підлягає реєстрації. Цей документ не змінюється за бажанням замовника або учасника і не може бути адаптований під окремо встановлений перелік ДСТУ, якщо такий перелік не відповідає результатам проведеної оцінки відповідності. Відтак, жоден учасник закупівлі, окрім того, який вже має саме такий варіант декларації, заздалегідь оформлений і з зазначеним переліком саме цих 14 ДСТУ, не в змозі виконати зазначену вимогу. Вимога стає фактично невиконуваною і водночас необґрунтованою з правової точки зору. З урахуванням викладеного, така вимога: - є прямо дискримінаційною, оскільки штучно обмежує коло потенційних учасників; - не відповідає вимогам нормативного регулювання у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності; - порушує принципи пропорційності та рівного доступу, передбачені статтею 5 Закону; Отже, зазначена вимога щодо декларації з фіксованим переліком конкретних ДСТУ є юридично неправомірною та дискримінаційною, і повинна бути виключена з тендерної документації.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Declaration F series

Пов'язаний документ

Declaration F series.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційна вимога авторизаційного листа з конкретним ідентифікатором закупівлі.

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-05-23-004407-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

3. Також, у Додатку 3 «Технічна специфікація» Замовником встановлена вимог, відповідно до якої - з метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник у складі пропозиції повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.), зокрема: авторизаційний лист від розробника або дистриб’ютора програмного забезпечення з зазначенням ідентифікатора закупівлі та надати посилання на офіційний сайт виробника відповідного програмного забезпечення. Ця вимога є дискримінаційною, оскільки в реальних умовах ринку фактично може бути виконана лише дуже вузьким колом постачальників, які мають безпосередній договірний зв’язок із розробником або його ексклюзивним дистриб’ютором. Однак переважна більшість інших учасників, які діють добросовісно та легально, закуповуючи програмне забезпечення через офіційно акредитовані канали, не мають можливості отримати індивідуалізований авторизаційний лист, в якому було б зазначено конкретну закупівлю, ідентифікатор процедури та назву замовника. Такі листи, як правило, видаються виключно дистриб’юторами або виробниками лише своїм офіційним партнерам — суб’єктам, що входять до партнерської мережі. Учасники, які закупили це ж саме програмне забезпечення через інші офіційні канали — наприклад, через акредитованих реселерів, маркетплейси або технічних інтеграторів, — не мають доступу до отримання персоналізованого авторизаційного листа, незважаючи на повну відповідність програмного забезпечення технічним вимогам ТД. Крім того, сам факт того, що в авторизаційному листі має бути вказаний ідентифікатор закупівлі, свідчить про фактичну необхідність попередньої змови або прямого погодження умов з виробником/дистриб’ютором, що є недоступним для учасників, які не були заздалегідь залучені до тендеру або не входять до внутрішньої мережі постачання цього ПЗ. Особливо, така вимога є критичною, коли вона має підтверджувати обставини, пов’язані із програмним забезпеченням, яке: по-перше - є специфічним та фактично відсутнє у вільному обігу на ринку України, по-друге суперечить самій суті тендеру, як у даному випадку, коли закуповується обладнання іншого спрямування. На нашу думку, це є продовженням єдиної дискримінаційної логіки Замовника, коли спочатку в специфікації заявлені вимоги до програмного комплексу, який може виконати дуже обмежене коло постачальників, а потім, як фінальний обмежуючий аргумент - авторизаційний лист від розробника цього надто специфічного продукту. Ця умова також перекладає обов’язок на третю сторону — виробника або дистриб’ютора, яка не є стороною тендерної процедури та не має юридичного зобов’язання видавати подібний документ. Це створює невизначену та неконтрольовану ситуацію, коли виконання вимоги учасником залежить від волі стороннього суб’єкта — не самого учасника, і не замовника, а сторонньої комерційної структури. Водночас, інші способи перевірки автентичності та якості програмного забезпечення є доступними та достатніми для підтвердження відповідності: демонстраційна версія, технічна специфікація, ліцензійна угода, серійний номер продукту, публічне розміщення на офіційному сайті, тощо. Однак вимога щодо авторизаційного листа з фіксованим набором атрибутів (назва замовника, ідентифікатор закупівлі тощо) є унікальною та невиконуваною для широкого кола постачальників, які не перебувають у дистриб’юторській або партнерській мережі. Слід наголосити, що у поєднанні з надмірно деталізованим описом програмного забезпечення — вимога про надання індивідуалізованого авторизаційного листа з ідентифікатором закупівлі лише посилює виключення всіх інших можливих постачальників, які могли б запропонувати функціонально еквівалентне ПЗ. При цьому авторизаційний лист у вимогах сформульований у спосіб, який передбачає завчасну взаємодію учасника з виробником або офіційним дистриб’ютором, а отже, ставить у вигідне становище лише тих, хто вже є в системі авторизованих партнерів розробника. Таким чином, у сукупності з іншими надмірно деталізованими вимогами до самого програмного забезпечення, дана вимога створює штучну та непропорційну перешкоду для участі, фактично обмежуючи можливість подання пропозицій до одного або кількох постачальників. Це порушує принципи добросовісної конкуренції, рівного доступу, недискримінації та пропорційності, закріплені в частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, просимо визнати цю вимогу дискримінаційною та зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши умову щодо надання авторизаційного листа з ідентифікатором закупівлі. Таким чином, аналіз вимог тендерної документації Замовника свідчить про наявність послідовності та системності у діях Замовника, направлених на порушення принципів публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону. Сукупність вказаних умов підтверджує, що тендерна документація Замовника містить дискримінаційні положення, що порушують права Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі та унеможливлюють подання пропозиції без необґрунтованого ризику її автоматичного відхилення.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Скарга ДП Запорізький центр проф. освіти

Пов'язаний документ

Скарга ДП Запорізький центр проф. освіти.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Автор: 42216158, ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ"

02093, Україна, м. Київ, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА будинок 30 офіс 201

Причина припинення: скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі

Прийнято до розгляду

10.06.2025 16:21

Документи

Скарга ДП Запорізький центр проф. освіти.docx

06.06.2025 17:15

Declaration F series.pdf

06.06.2025 17:15

Скарга ДП Запорізький центр проф. освіти.docx

06.06.2025 17:18

sign.p7s

06.06.2025 17:41

рішення від 10.06.2025 № 9185.pdf

10.06.2025 16:16

Торги не відбулися

Очікувана вартість

700 000 грн.

Період подання пропозицій

до 10.06.2025 11:46

Замовник:

ДЕРЖАВНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ"

Контактний телефон:

+380668028982

Додати в обрані

Отримати довідку МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід

Статус

Торги не відбулися

Очікувана вартість

700 000 грн.

Період подання пропозицій

до 10.06.2025 11:46

Замовник:

ДЕРЖАВНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ"

Контактний телефон:

+380668028982

Додати в обрані

Тип закупівлі	Відкриті торги з особливостями
Тендер	UA-2025-05-23-004407-a
Id Tender	99d142fbca674d87b98addd36eb716f1
План	UA-P-2025-05-23-003673-a
Статус	Торги не відбулися
Дата публікації оголошення	23.05.2025 11:55
Остання зміна	10.06.2025 16:21
Перевірити КЕП