Звернення:
За тендером : Системи протипожежного захисту для Міський магістрат, ХІХ ст., пам’ятка архітектури місцевого значення, охоронний № 48 М, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільска обл. (послуги з розробки робочого проекту та улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей
Тема:
Огляд
Зміст:
Шановний Замовник! П. 3.15 Додатку 1 ТД містить дискримінаційну вимогу « Учасник зобов’язаний попередньо (до кінцевої дати подання пропозицій) направити спеціаліста для ознайомлення з об’єктами та визначення детального обсягу надання послуги, що підтверджується в складі пропозиції Листом в довільній формі, який підписаний представником уповноваженою особою Замовника про проведення обстеження та надається Учасником у складі пропозиції.». Повідомляємо, що дане питання вже неодноразово виносилось на розгляд до АМКУ так Рішеннями №10406-р/пк-пз від 11.07.2023; №3060-р/пк-пз від 13.03.2023; №10602-р/пк-пз від 13.07.2023 року було визнано порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов’язано Замовника скасувати дану вимогу, просимо видалити даний пункт.
Дата оприлюднення звернення:
14.11.2024 14:54
Шановний Учасник, повідомляємо Вам, що дана вимога обумовлена тим, що всі заміри були здійсненні безпосередньо керівництвом Замовника, на підставі яких було виконано розрахунок вартості закупівлі, потенційний учасник повинен за для коректного розрахунку вартості товару і супутніх робіт зробити обстеження пам’ятки архітектури відповідно до технічного завдання, врахувати всі необхідні витрати на улаштування системи протипожежного захисту.
Також дана вимога обумовлена тим, що були прецеденти, коли Підрядники, які не робили огляд, і не врахували в пропозицію особливості памяткоохоронного законодавства та затягували з термінами виконання робіт, і несвоєчасно здавали роботи, а Ми як Замовник, даною вимогою страхуємо себе, що потенційний учасник при огляді об’єкту буде ознайомлений з усіма роботами та вимогами, які він повинен буде виконати.
Надані вами приклади рішення АМКУ були винесені на користь Скаржника, так як Замовники не могли надати аргументовану відповідь наявності даної вимоги.
Варто також звернути увагу, що зазначені Вами рішення не є аналогічними оскільки не стосувалися об’єктів культурної спадщини. Адже до об’єктів культурної спадщини, в даній закупівлі,застосовуються не тільки норми протипожежного законодавства, а також і памяткоохоронного.
Враховуючи вище викладене, ми вважаємо, що надали Вам аргументовану відповідь, чому дана вимога необхідна. І дана вимога нікого не дискримінує, так як кожен учасник може приїхати, здійснити огляд об’єкту, і отримати необхідний підпис від уповноваженої особи. У разі відмови від підписання такого огляду Ви можете скласти відповідний акт про відмову від підписання із засвідченням цього двома свідками, що також підтвердить факт обстеження.
Дата оприлюднення відповіді:
15.11.2024 14:59