Звернення:
За тендером : Вугілля кам’яне марки ДГ 13-100
Тема:
Просимо привести тендерну документацію у відповідність без звернення до органу оскарження.
Зміст:
Умовами документації передбачено що Замовник в будь-який час має право звернутися до незалежної лабораторії для підтвердження якості. При невідповідності якості твердого палива, виявленого шляхом лабораторного аналізу, постачальник зобов’язаний замінити партію та сплатити пеню у розмірі 5% від вартості неякісної та недостатньої продукції.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на те, що Замовник з одного боку витрати на експертизу покладає на Учасника, а з іншого боку не вказує конкретну назву лабораторії, де будуть проходити дослідження якості товару.
Тож ми як учасник позбавлені можливості об’єктивно сформувати ціну нашої пропозиції, оскільки не знаємо яку конкретно лабораторію обере Замовник, а отже не знаємо, які витрати закладати у ціну нашої пропозиції.
Крім того відповідно до пункту 29 Особливостей, згідно якого, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі). Тому така вимога замовника є незаконною і підлягає скасуванню. Просимо привести документацію у відповідність без звернення до органу оскарження.
Дата оприлюднення звернення:
11.09.2024 12:42
Шановний учаснику. Уважно вивчивши Ваше занепокоєння щодо нібито дискримінації учасників з питання права Замовника перевірити якість товару у незалежній лабораторії хочемо акцентувати увагу на наступному:
По-перше: Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено: «Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.». Статтею 270 Господарського кодексу України визначено: «Товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.
Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.
У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.»
Тобто Замовник як покупець має право на отримання ЛИШЕ якісного товару
По-друге: Щодо вартості послуг із лабораторного аналізу. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено:
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Статтею 6 вказаного Закону визначено, що Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Отже, якщо ВИ як постачальник плануєте постачати Товар належної якості, то хвилюватись про якісь витрати на лабораторні дослідження не потрібно. Як не потрібно закладати відповідні кошти на відповідну експертизу. Якщо підтвердиться, що Ваш Товар належної якості у незалежній лабораторії, то ми як Замовник з задоволенням повернемо їх Вам у регресному порядку.
Якщо ж ВИ плануєте постачати Товар неналежної якості, то дійсно вказана вимога Вас дискримінує.
По-третє: щодо дискримінації. Уважно вивчивши практику розгляду Скарг АМКУ, а особливо предмети (питання) оскарження, які учасниками заявляються як дискримінаційні та рішення Органу оскарження можемо діяти висновку, що наразі у 2024 році єдиним суб’єктом чиї права взагалі незахищені під час проведення закупівлі твердого палива є саме ЗАМОВНИК торгів.
Якщо маєте бажання оскаржувати цілком законну, доцільну і необхідну вимогу стосовно перевірки Замовником якості товару у незалежній лабораторії під час виконання Договору, звертайтесь до АМКУ.
Вважаємо, що саме зазначення конкретної незалежної лабораторії і є дискримінацією. Сторони Договору шляхом переговорів в рамках Договору наділені можливістю визначитись в якій саме лабораторії здійснити перевірку для захисту прав та інтересів обох сторін.
Нехай наступні покоління закупівельників і учасників оцінять як працювала правова система України під час воєнного стану, та насправді чиї права захищала при використанні бюджетних коштів.
Дата оприлюднення відповіді:
11.09.2024 14:06