Тендер Послуги з розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади, закупівля від Визирська сільська рада Одеського району Одеської області, номер UA-2024-05-16-008419-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

«Учасником процедури закупівлі надано файл «обґрунтування», в якому міститься «Вих. № 25 від 16 липня 2024 року ДОВІДКА щодо обґрунтування аномально низької ціни». Разом із цим, у вищезазначеній довідці Учасником надана загальна інформація про підприємство. Учасником, відповідно до обов’язкових вимог тендерної документації, не надано наступної інформації: 1) не надано підтверджуючі документи: щодо можливості використання новітніх технологій; 2) не надано підтверджуючі документи: щодо застосування сучасного технологічного порядку надання послуг; 3) не надано підтверджуючі документи: щодо підтвердження потужності виробничої бази; 4) не надано підтверджуючі документи: пояснення та розрахунки рівня заробітної плати; 5) не надано підтверджуючі документи: калькуляції; розцінки; тарифи; прямі та загальновиробничі витрати; 6) не надано підтверджуючі документи: інформації та розрахунки стосовно знижки; 7) не надано підтверджуючі документи: пояснення та розрахунки, що здешевлюють процес виконання робіт/надання послуг, постачання товарів. 8) не надано підтвердження досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу порядку надання послуг; 9) не надано підтвердження сприятливих умов, за яких учасник може надати послуги, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника; 10) не надано підтвердження отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством… …Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Таким чином, керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника». Скаржник не погоджується із аргументацією Замовника з наступних підстав. Відповідно до пункту 37 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) - Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (у цьому пункті під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції; аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції. За результатами проведення електронного аукціону за Закупівлею цінову пропозицію Скаржника було автоматично визначено електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною та аномально низькою відповідно до пункту 37 Особливостей. Повідомляємо, що 16.07.2024 року Скаржником у якості обґрунтування аномально низької ціни у складі тендерної пропозиції було надано: обґрунтування аномально низької ціни у формі довідки - «ДОВІДКА щодо обґрунтування аномально низької ціни» Вих. № 25 від 16 липня 2024 року (надалі – Довідка) та відповідних розрахунків та калькуляцій - «КОШТОРИС Найменування послуги Послуги з розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади (ДК 021:2015: 71350000-6 — Науково-технічні послуги в галузі інженерії)» (надалі – Кошторис) у файлі «обгрунтування АНЦ.pdf» (Додаток №2 до Скарги). Крім того Скаржником надано значну кількість документів, які в повному обсязі відповідають поясненням Скаржника щодо ціни тендерної пропозиції та спроможності Скаржника надати послуги за предметом закупівлі за запропоновану ціну у складі тендерної пропозиції, зокрема: 1) щодо можливості використання новітніх технологій Скаржник надав Довідку в якій розгорнуто надав інформацію, що загальна вартість нашої тендерної пропозиції є результатом досягнення економії, завдяки застосованому технологічному процесу надання послуг, власному якісному та сучасному обладнанню, матеріально-технічній базі та програмному забезпеченню (підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції), досвіду роботи в сфері землевпорядкування, зокрема в сфері розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території територіальної громади (про що можна пересвідчитись шляхом аналізу відкритих даних в електронній системі закупівель), що створює сприятливі умови та дає можливість якнайшвидше надавати послуги по напрацьованим зразкам та формам документів, а також злагодженій роботі штату кваліфікованих працівників з великим досвідом роботи. Кріс того, у довідці Скаржник також зазначив, що «наша компанія використовує власне обладнання та власний штат професійних працівників, що дозволяє досягти економії завдяки зниженню операційних витрат на оренду обладнання та залучення субпідрядних організацій. Зазначене свідчить про наявність сприятливих умов, за яких Учасник може надати послуги за предметом закупівлі за наданою нами ціною. Зокрема, наша компанія застосовує сучасне та високотехнологічне обладнання для надання послуг та висококваліфікованих працівників, які мають значний досвід у сфері землеустрою, що дозволяє чітко планувати строки надання послуг та виконувати такі послуги якісно та швидко». Таким чином, Скаржником в повному обсязі надано обґрунтування та всі необхідні документи, що підтверджують застосування новітніх технологій, про що Замовник мав змогу ознайомитися в електронні системі закупівель. Отже, рішення Замовник про відхилення учасника з підстави не надання документів щодо використання новітніх технологій є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. 2) щодо застосування сучасного технологічного порядку надання послуг та щодо підтвердження потужності виробничої бази Скаржник зазначив інформацію, що наша компанія використовує власне обладнання та власний штат професійних працівників, що дозволяє досягти економії завдяки зниженню операційних витрат на оренду обладнання та залучення субпідрядних організацій. Зазначене свідчить про наявність сприятливих умов, за яких Учасник може надати послуги за предметом закупівлі за наданою нами ціною. Зокрема, наша компанія застосовує сучасне та високотехнологічне обладнання для надання послуг та висококваліфікованих працівників, які мають значний досвід у сфері землеустрою, що дозволяє чітко планувати строки надання послуг та виконувати такі послуги якісно та швидко. Зазначаємо, що Скаржник вказував у Довідці про те, що всі підтвердні документи щодо обладнання, програмного забезпечення та наявності необхідної кількості та кваліфікації працівників містяться у відкритому доступі в електронній системи закупівель та є відкритими для ознайомлення Замовником. Таким чином, Скаржником в повному обсязі надано обґрунтування та всі необхідні документи, що підтверджують застосування сучасного технологічного порядку надання послуг, про що Замовник мав змогу ознайомитися в електронні системі закупівель. Отже, рішення Замовник про відхилення учасника з підстави не надання документів щодо застосування сучасного технологічного порядку надання послуг та щодо підтвердження потужності виробничої бази є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. 3) щодо пояснень та розрахунку рівня заробітної плати Скаржник зазначив інформацію, що визначені в бюджеті місячні розміри заробітної плати технічного персоналу, а також розміри фінансової винагороди адміністративного та управлінського персоналу визначені згідно з внутрішньою політикою компанії та відповідно до вимог чинного законодавства. Загальний розмір витрат на основну та додаткову заробітну плату, а також відрахування на загальнообов’язкове пенсійне та соціальне страхування визначено в кошторисі, що додається. Основні фактори, які враховуються під час розрахунку місячних розмірів заробітної плати технічного персоналу, а також розмірів фінансової винагороди адміністративного та управлінського персоналу, такі як: а) ринкові значення заробітної плати відповідних фахівців у місті Чернівці. б) кваліфікація фахівців та їхній унікальний досвід, в) кількість років, яку фахівці працюють у компанії, г) конкурентоспроможність заробітних плат спеціалістів компанії у порівнянні із заробітними платами аналогічних спеціалістів у компаніях-конкурентах у даному регіоні, д) результати фахівців за рік і премії, що виплачуються в цьому зв'язку, згідно з аналізом попередніх періодів, е) коригування вартості життя (COLA), згідно з яким зміни в заробітній платі можуть здійснюватися відповідно до інфляції, залежно від результатів роботи компанії та економічних умов, а також інших чинників, тощо. Також, Кошторис, наданий Скаржником, містить інформацію щодо розрахунку рівня заробітної плати, а саме: «Основна та додаткова заробітна плата виробничого персоналу, відрахування на загальнообов’язкове державне пенсійне та соціальне страхування», відповідно до якого їх вартість складе: 277 726,81 грн. Таким чином, Скаржником в повному обсязі надано обґрунтування та всі необхідні документи, що підтверджують наявність пояснень та розрахунку рівня заробітної плати, про що Замовник мав змогу ознайомитися в електронні системі закупівель. Отже, рішення Замовник про відхилення учасника з підстави не надання документів щодо пояснень та розрахунку рівня заробітної плати є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. 4) щодо надання калькуляції; розцінки; тарифи; прямі та загальновиробничі витрати Скаржник зазначає, що ним у якості обґрунтування аномально низької ціни надано Кошторис у якому, зокрема, у статтях витрат: «Матеріальні витрати», «Інші прямі витрати», «Загальновиробничі витрати» та інших, надано усі необхідні розрахунки та калькуляції, а також вказано прямі та інші матеріальні витрати, що відповідає вимогам Тендерної документації. Також Скаржником у Довідці, яку надано як обґрунтування аномально низької ціни, зазначено, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (надалі за текстом – Закон про ціноутворення) встановлено, що суб’єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: - вільні ціни; - державні регульовані ціни. Згідно статті 11 Закону про ціноутворення вільні ціни встановлюються суб’єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Згідно статті 12 Закону про ціноутворення, комплексні інженерні послуги з розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території територіальної громади» не належать до переліку товарів, на які встановлені державні регульовані ціни. Скаржником у Довідці також було зазначено, що «ціна запропонована ПП «КАЙЛАС-К» є найбільш економічно вигідною. У зв’язку з вищевикладеним, ПП «КАЙЛАС-К» адекватно та зважено оцінює свої можливості щодо надання послуг за вказаною ціною 849 999,96 грн., у т.ч. ПДВ 20% 141 666,66 грн. та ГАРАНТУЄ надання Послуг з розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади» (ДК 021:2015: 71350000-6 — Науково-технічні послуги в галузі інженерії ) із дотриманням строків та у відповідності до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що наведені Замовником у тендерній документації». Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні Договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи та послуги на момент укладання договору. Згідно до абз. 1 ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлює, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціни та строк дії договору. Згідно з ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу України встановлено, суб’єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. Відповідно до ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб’єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах – також за рішенням суб’єкта господарювання. Зауважимо, що наразі взагалі відсутній будь-який спеціальний нормативно-правовий акт, яким було б передбачено ціни на послуги з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади» (ДК 021:2015: 71350000-6 — Науково-технічні послуги в галузі інженерії). Таким чином, Скаржником в повному обсязі надано обґрунтування та всі необхідні документи, що підтверджують наявність калькуляції; розцінки; тарифи; прямі та загальновиробничі витрати і, про що Замовник мав змогу ознайомитися в електронні системі закупівель. Отже, рішення Замовник про відхилення учасника з підстави не надання документів щодо калькуляції; розцінки; тарифи; прямі та загальновиробничі витрати є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. 5) щодо інформації та розрахунки стосовно знижки та щодо пояснення та розрахунки, що здешевлюють процес виконання робіт/надання послуг, постачання товарів Скаржник зазначив у Довідці, що «надаючи Замовнику загальну суму бюджету, ми гарантуємо, що вона відображає всі прямі та непрямі витрати, пов'язані з виконанням обсягу послуг. Скаржник зазначив, що його компанія має значний досвід виконання контрактів з твердою фіксованою ціною, яка не змінюється протягом всього періоду надання послуг за такими контрактами. Скаржник зазначив, що його спроможність гарантувати тверду ціну контракту протягом всього періоду надання послуг обумовлена тим, що ми маємо власну матеріально-технічну базу, обладнання, програмне забезпечення та штат дипломованих та сертифікованих спеціалістів, а також фінансові та матеріальні ресурси, які дозволяють нам здійснювати надання послуг за контрактами вчасно та якісно незважаючи на зовнішні чинники будь-якого характеру. Таким чином, у бюджеті враховано можливі перевищення витрат та непередбачувані обставини, тож у разі виникнення будь-якого підвищення внутрішніх витрат нашої компанії це жодним чином не вплине на фіксовану ціну контракту. Скаржник зазначив, що він впевнений у точності та надійності запропонованої нами ціни. Надана Скаржником цінова пропозиція є результатом чіткого розуміння порядку та процесу надання послуг за проектом, передбачених технічним завданням, кількості необхідних до залучення ресурсів, кількості висококваліфікованих спеціалістів, обладнання та залучення необхідних підрядників, а також з урахуванням строків надання таких послуг, що впливає на інтенсивність роботи команди Виконавця У складі цінової пропозиції Скаржника досягнуто оптимізації вартості проекту без завдання шкоди якості проекту та його результатам. Так, під час формування вартості послуг, нами здійснено перегляд кількості залученого персоналу, заробітних плат та інших витрат, пов'язаних із персоналом компанії, з урахуванням внутрішньої політики компанії та реальної кількості залученого персоналу. Крім того Скаржником також здійснено оптимізацію матеріальних витрат, витрат на відрядження, адміністративних витрат, що дозволяє вам, як Замовнику, отримати послуги високої якості за найнижчою ціною, що також позитивно плаває на економію бюджетних коштів під час складної ситуації в країні». Також, Кошторис, наданий Скаржником у складі документів Пропозиції, містить інформацію щодо розрахунку що здешевлюють процес виконання робіт/надання послуг, постачання товарів. Окрім цього, Скаржник зазначає, що Предметом закупівлі є надання послуги, відносно яких не проводиться державне регулювання цін і тарифів, відповідно, обов’язковість надання знижки не передбачена чинним законодавством, а, отже, відповідно до п.11 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Таким чином, Скаржником в повному обсязі надано обґрунтування та всі необхідні документи, що підтверджують наявність інформації та розрахунки стосовно знижки та щодо пояснення та розрахунки, що здешевлюють процес виконання робіт/надання послуг, постачання товарів, про що Замовник мав змогу ознайомитися в електронні системі закупівель. Отже, рішення Замовник про відхилення учасника з підстави не надання документів щодо інформації та розрахунки стосовно знижки та щодо пояснення та розрахунки, що здешевлюють процес виконання робіт/надання послуг, постачання товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. 7) Скаржник повідомляє, що відхилення Пропозиції Учасника на підставі не надання підтвердження досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу порядку надання послуг; не надання підтвердження сприятливих умов, за яких учасник може надати послуги, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника; не надання підтвердження отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством, є неправомірним оскільки, відповідно п.1 Розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації затвердженої Протоколом № 10/07/24-01ВТ від «10» липня 2024 року (Додаток №3 до Скарги) «Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції додатково може містити інформацію про: досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва; сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника; отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.», відповідно, відсутня обов’язкова вимога до Учасника надати вищезазначені відомості, обґрунтування у складі Пропозиції. Також, Скаржник додатково зазначає, що надані документи та інформація щодо обґрунтування аномально низької ціни вже містять відомості, зміст яких містить відомості про досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва, сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника та отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством. Скаржник також зазначає, що відхилення порушує вимоги статті 31 Закону, та, як наслідок, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону. Також Скаржник зазначає, що Скаржник також зазначає, що відхилення його Пропозиції, попри наявність обґрунтування аномально низької ціни у складі тендерної пропозиції також порушує принципи здійснення закупівель, визначених в ст.5 Закону, зокрема, принцип максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Докази

Назва доказу

Додаток №2.pdf - Файл «обгрунтування АНЦ.pdf»;

Пов'язаний документ

Додаток №2.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-05-16-008419-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАЙЛАС-К». 2. Встановити порушення Замовником, ВИЗИРСЬКОЮ СІЛЬСЬКОЮ РАДОЮ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, порядку проведення процедури UA-2024-05-16-008419-a за предметом: : Послуги з розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади (ДК 021:2015: 71350000-6 — Науково-технічні послуги в галузі інженерії). 3. Зобов’язати Замовника – ВИЗИРСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КАЙЛАС-К», у зв’язку із його неправомірністю.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

ТАКОЖ ЗГІДНО ПРОТОКОЛУ ЗАМОВНИК МОТИВУВАВ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА НАСТУПНИМ: «Пояснення Учасника стосовно заробітної плати також не знаходять підтвердження: «Нижчезазначені документи опубліковано у відкритому доступі в електронній системі закупівель та вони є повністю доступними для ознайомлення Замовником та АМКУ».

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

«Пояснення Учасника стосовно заробітної плати також не знаходять підтвердження: «Нижчезазначені документи опубліковано у відкритому доступі в електронній системі закупівель та вони є повністю доступними для ознайомлення Замовником та АМКУ». «…висококваліфікованих працівників, які мають значний досвід у сфері землеустрою…» «…Визначені в бюджеті місячні розміри заробітної плати технічного персоналу, а також розміри фінансової винагороди адміністративного та управлінського персоналу визначені згідно з внутрішньою політикою компанії та відповідно до вимог чинного законодавства…» Файл 2.10 Ященко документи Ященко Володимир Олександрович: прийнятий 14.03.2019 р. на посаду заступника директора. Переведений 28.01.2020 р. на посаду заступника директора. з окладом 4 800,00 грн… Данні надані Учасником стосовно Ященко Володимира Олександровича відрізняються від даних Пенсійного фонду України та даних, які зазначені в трудовій книжці…». Скаржник повідомляє, що відхилення Пропозиції Учасника на підставі є неправомірним, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно п.1 Розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції»: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасникомпроцедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.» Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності у порядку, визначеному Законом, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи наведене, Скаржник наполягає, що його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, та, як наслідок, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток №3.pdf - Тендерна документація затверджена Протоколом № 10/07/24-01ВТ від «10» липня 2024 року;

Пов'язаний документ

Додаток №3.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ТАКОЖ ЗГІДНО ПРОТОКОЛУ ЗАМОВНИК МОТИВУВАВ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА НАСТУПНИМ: «Пояснення Учасника стосовно застосування сучасного технологічного порядку надання послуг «… досвіду роботи в сфері землевпорядкування, зокрема в сфері розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території територіальної громади (про що можна пересвідчитись шляхом аналізу відкритих даних в електронній системі закупівель), що створює сприятливі умови та дає можливість якнайшвидше надавати послуги по напрацьованим зразкам та формам документів, а також злагодженій роботі штату кваліфікованих працівників з великим досвідом роботи.» Файл 2.10 Сенюк документи Сенюк Христина Михайлівна: прийнята 22.05.2023 р. на посаду інженера землевпорядника після інституту, з окладом 6900,00 грн. https://index.minfin.com.ua/ua/labour/salary/min/». Скаржник повідомляє, відповідно до п.2 Додатку 1 до Тендерної документації: «Учасник надає у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі з інформацією про ПІБ, освіту, спеціальність, кваліфікацію працівників, інформацію про освіту (№, дата, свідоцтва, дипломів з додатками, тощо) які мають необхідні знання та професійний досвід, необхідний для виконання послуг, у тому числі: не менше двох спеціалістів з вищою освітою за спеціальністю та/або кваліфікацією інженера-землевпорядника/інженера із землеустрою у галузі землеустрою/землевпорядкування -учасником надаються скан-копії з оригіналів або належним чином засвідченні копії наступних документів: документ (диплом з додатком) про вищу освіту; наказ про прийняття на роботу (призначення на посаду) та/або трудова книжка (достатньо першої та останньої сторінки, що містить останній запис щодо трудових відносин); цивільно правові угоди/договори; згода про надання персональних даних.» Скаржник повідомляє, що інженер-землевпорядник Сенюк Христина Михайлівна має всі необхідні знання та професійний досвід, необхідний для виконання послуг, що підтверджується документами, наданими Скаржником у складі Пропозиції, зокрема, Дипломом М22 № 073489 від 31.12.2022 року (Додаток №4 до Скарги). Таким чином, відхилення Пропозиції Скаржника з даної підстави є неправомірним, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні вимогами Тендерної документації не встановлено жодних вимог щодо наявності професійного стажу або жодних інших вимог до працівників. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, та, як наслідок, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток №4 – Файл «2.10 Сенюк документи Сенюк.pdf»;

Пов'язаний документ

Додаток №4.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ТАКОЖ ЗГІДНО ПРОТОКОЛУ ЗАМОВНИК МОТИВУВАВ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА НАСТУПНИМ: «Пояснення Учасника стосовно можливості використання новітніх технологій «…Так, наша компанія використовує власне обладнання…» «… наша компанія застосовує сучасне та високотехнологічне обладнання…» «…Наша спроможність гарантувати тверду ціну контракту протягом всього періоду надання послуг обумовлена тим, що ми маємо власну матеріально-технічну базу, обладнання, програмне забезпечення…» «…Наша компанія є ініціативним та відповідальним товариством, яке підходить до вирішення покладених задач та обов'язків комплексно та з використанням новітніх технологій, тобто ми маємо в наявності власні новітні технологічні ресурси, які забезпечують надання послуги високої якості та з дотриманням усіх договірних зобов'язань…» 2.1 документи володіння МТБ Договір позички з майбутнім директором не підтверджує власну матеріально-технічну базу, обладнання, програмне забезпечення та сучасне та високотехнологічне обладнання…». Кольоровий принтер з 2015 року, якому вже 9 років, також не підтверджує власну матеріально-технічну базу, обладнання, програмне забезпечення та сучасне та високотехнологічне обладнання…». Скаржник повідомляє, що відхилення Пропозиції Скаржника на підставі є неправомірним, оскільки відповідно до п.1 Додатку 1 до Тендерної документації «У разі використання обладнання та матеріально - технічної бази на праві користування (оренда, лізинг тощо), учасник надає скани оригіналів (або належним чином завірені копії) документів, що підтверджують таке право..», жодних інших додаткових вимог до договорів, які підтверджують право користування обладнанням, матеріально-технічною базою, зокрема, таких як обмеження кола осіб, з якими дані договори можуть бути укладені, Тендерна документація не містить. Таким чином, Скаржником надано всі необхідні документи, що підтверджують використання обладнання та матеріально - технічної бази на праві користування, а відхилення відхилення Пропозиції Скаржника є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. Стосовно твердження замовника, що «Кольоровий принтер з 2015 року, якому вже 9 років, також не підтверджує власну матеріально-технічну базу, обладнання, програмне забезпечення та сучасне та високотехнологічне обладнання» Скаржник повідомляє наступне: до п.1 Додатку 1 до Тендерної документації «Для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі, про наявність у учасника власного та/або залученого обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, а саме: ? не менше одного GPS/GNSS приймача із чинним свідоцтвом про повірку на дату подання пропозиції; ? не менше одного широкоформатного принтеру формату А3 (плотер або «аналог»); ? принтер формату А4; ? ноутбуки або «аналог» у кількості, відповідній кількості працівників, які будуть залучені до надання послуг.» На виконання даної вимоги Скаржником було надано у складі Пропозиції: Видаткову накладну №155 від 24.12.2019 року, Договір оренди обладнання від 05.08.2021 р., Договір купівлі-продажу №1 від 13.01.2020 року., Договір купівлі-продажу №2 від 18.02.2020 року, Договір позички обладнання від 01.11.2021 р., Договір позички транспортного засобу зареєстровано в реєстрі за № 13 від 13.01.2023 р. (Додаток №5 до Скарги)., а також Довідку «Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника» Вих. № 29/6 від 29.02.2023 р. з зазначенням обладнання та матеріально-технічної бази, характеристики якого повністю відповідають вимогам Замовника, встановлені ним у складі Тендерної документації. Таким чином, відхилення Пропозиції Скаржника з даної підстави є неправомірним, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні вимогами Тендерної документації не встановлено жодних вимог до матеріально-технічної бази, обладнання, програмне забезпечення, його сучасності чи високотехнологічності обладнання. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, та, як наслідок, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Докази

Назва доказу

Додаток №5 – Файл «2.1 документи володіння МТБ.pdf»;

Пов'язаний документ

Додаток №5.pdf

Вимоги

Інформація про резолютивну частину рішення від 26.08.2024 №14314.pdf

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

Автор: 36191822, ПП "КАЙЛАС-К"

58000, Україна, Чернівецька область, місто Чернівці, вул.Героїв Майдану, будинок 194 а, офіс 332

Дата розгляду:

26.08.2024 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

29.08.2024 12:08

Документи

Назва документа

Додаток №3.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:08

Дії

Назва документа

Додаток №4.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:08

Дії

Назва документа

Додаток №1.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:08

Дії

Назва документа

Додаток №5.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:08

Дії

Назва документа

Скарга.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:08

Дії

Назва документа

Скарга.docx.asice

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:08

Дії

Назва документа

Додаток №2.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:08

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

14.08.2024 17:16

Дії

Назва документа

рішення від 16.08.2024 №13914.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.08.2024 16:29

Дії

Назва документа

Додатки.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.08.2024 22:52

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ 20.08.2024р..pdf

Тип документа

Дата публікації

20.08.2024 22:52

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ 20.08.2024р..docx

Тип документа

Дата публікації

20.08.2024 22:52

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

27.08.2024 13:45

Дії

Назва документа

рішення від 26.08.2024 №14314.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.08.2024 12:07

Дії

Назва документа

Протокол щодо виконання рішення 3 23.09.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.09.2024 11:12

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

На виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14314-р/пк-пз від 26.08.2024р. Рішенням (Протоколом) Замовника від 23.09.2024року №23/09/24-01ВТ було скасовано рішення №09/08/24-01ВТ від 09.08.2024р. про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "КАЙЛАС-К" (код ЄДРПОУ: 36191822) за процедурою закупівлі — "Послуги з розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-16-008419-a.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2024-05-16-008419-a.b1

Дата:

20.05.2024 21:25

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА що стосується тендерної документації у закупівлі UA-2024-05-16-008419-a стосовно порушення процедури закупівлі – встановлення Замовником дискримінаційних вимог до потенційних Учасників

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

Опис заперечення

Відповідно до пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації «Документи, що підтверджують наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації: «Необхідно обов’язково надати наступні документи та інформацію про наявність у учасника фахівців та/або спеціалістів, що знаходяться постійно у трудових відносинах з учасником, які проходять навчання з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт (нижченаведені навчання повинен мати керівник Учасника): - відповідальна особа з охорони праці, яка має необхідні знання (з наданням сканованої копії, виготовленої з оригіналу розпорядчого документу, що підтверджує відповідні повноваження відповідальної особи; (з наданням сканованих копій, виготовлених з оригіналів, наказу про покладення відповідних обов’язків) протоколу та відповідних посвідчень відповідних знань з охорони праці: Закон України «Про охорону праці»; Кодексу цивільного захисту України; НАПБ А.01.001-14 Правила пожежної безпеки в Україні. - відповідальна особа з електробезпеки або за електрогосподарство, яка має необхідні знання (з наданням сканованих копій з оригіналів наказу про покладення відповідних обов’язків; довідки в довільній формі, щодо проходження навчання щодо НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів титульної сторінки журналу та сторінки, яка підтверджує перевірку відповідних навчань щодо допуску до вказаних робіт/послуг, оформлені згідно діючого законодавства України). - адміністративно–технічних працівників - не менше одна особа з 3 групою допуску з електробезпеки, (з наданням сканованих копій з оригіналів документів про навчання з уповноваженої організації щодо НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів; титульної сторінки журналу протоколів перевірки знань та сторінки, яка підтверджує перевірку відповідних навчань щодо допуску до вказаних робіт/послуг, оформлені згідно діючого законодавства України), які постійно здійснюють контроль та обслуговування електротехнічного обладнання i автоматичного устаткування при виконанні послуг учасника. -відповідальна особа з охорони праці, повинна мати необхідні знання з охорони праці: Правила техногенної безпеки та навички вміти практично надавати першу допомогу потерпілим при нещасних випадках, у тому числі застосовувати способи штучного дихання і зовнішнього масажу серця оформлені згідно діючого законодавства України (з наданням сканованої копії, виготовленої з оригіналу розпорядчого документу, що підтверджує відповідні повноваження відповідальної особи; (з наданням сканованих копій, виготовлених з оригіналів, наказу про покладення відповідних обов’язків) відповідних знань. *Інформація про наявність у учасника фахівців та спеціалістів, що знаходяться у трудових відносинах з учасником має бути підписана відповідальними особами: з ведення кадрової роботи та керівником Учасника». Так, Скаржник не погоджується із вищенаведеними вимогами Замовника, встановленими в Тендерній документації. Вважаємо вказані вимоги дискримінаційними, надлишковими та такими, що звужують коло потенційних учасників закупівлі, зокрема не дають Скаржнику прийняти участь у закупівлі.

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Предметом закупівлі за своєю суттю є послуги із розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж територіальної громади. Технічним завданням, що є Додатком №3 до Тендерної документації, визначено обсяг запитуваних Замовником послуг до якого включається: розроблення документації із землеустрою, її погодження відповідно до вимог ст. 186 Земельного кодексу України, складання електронного документа для внесення даних про межі громади до Державного земельного кадастру, а передання Замовнику геопросторових даних для їх внесення до містобудівного кадастру. Виконання будь-яких інших робіт або послуг Технічним завданням не передбачено. Правові засади проведення розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж територіальної громади визначаються відповідно до Закону України «Про землеустрій». Відповідно до ст. 26 Закону України "Про землеустрій" розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою. Тобто, чинним законодавством України чітко передбачено, що для здійснення землевпорядних робіт в штаті Учасників за основним місцем роботи достатньо наявності: сертифікованого інженера-землевпорядника який є відповідальним за якість робіт із землеустрою. У Скаржника працевлаштовано за основним місцем роботи: 1) сертифікований інженер-землевпорядник, Ященко Володимир Олександрович (Копія трудової книжки Ященко В.О. – Додаток 2, Скан-копії Кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника та Свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника додаються) 2) дипломовані спеціалісти, які мають вищу освіту у сфері землеустрою у кількості не менше чотирьох працівників (підтвердження наявності працівників додаємо), однак, внаслідок наявності наведеної дискримінаційної вимоги, Скаржник позбавлений можливості взяти участь в тендерній закупівлі. Скаржнику не зрозуміло необхідність підтвердження Замовнику наявності, визначених на суб’єктивний погляд Замовника, фахівців у сфері охорони праці, оскільки Замовник не є уповноваженим органом щодо перевірки дотримання суб’єктами господарювання законодавства з охорони праці . Дотримання законодавства у сфері охорони праці є власним обов’язком та відповідальністю суб’єкта господарювання. Дотримання норм такого законодавства перевіряється відповідними контролюючими органами, а не Замовником закупівлі, який не наділений відповідними повноваженнями. Крім того, ні Закон України «Про землеустрій», ні Земельний кодекс України не передбачають обов’язку розробника документації із землеустрою підтверджувати перед замовниками документації із землеустрою дотримання законодавства з охорони праці. Для нас, як для Учасника, дана вимога є дискримінаційною, оскільки ми не маємо та не повинні мати стосовно виконаців послуг: підтверджуючі документи щодо проходження працівниками-виконавцями робіт учасника (оригінали або копії протоколу/лів та/або посвідчень тощо) перевірки знань з Законодавчих актів з охорони праці, техногенної безпеки та навички вміти практично надавати першу допомогу потерпілим при нещасних випадках, у тому числі застосовувати способи штучного дихання і зовнішнього масажу серця, електробезпеки або за електрогосподарство, НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, «НАПБ А.01.001-14 Правила пожежної безпеки в Україні, «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07). Повідомляємо, що сферою діяльності нашої компанії не є сфера виробництва та робота із складним електро-технічним обладнанням. Вказані вимоги замовника ніяким чином не стосуються предмета закупівлі та не впливають на процес надання послуг. Крім того, додатково зауважимо, що вимога Замовника про залучення до надання послуг та подання у складі тендерної пропозиції підтвердження наявності: «адміністративно–технічних працівників - не менше одна особа з 3 групою допуску з електробезпеки, (з наданням сканованих копій з оригіналів документів про навчання з уповноваженої організації щодо НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів; титульної сторінки журналу протоколів перевірки знань та сторінки, яка підтверджує перевірку відповідних навчань щодо допуску до вказаних робіт/послуг, оформлені згідно діючого законодавства України), які постійно здійснюють контроль та обслуговування електротехнічного обладнання i автоматичного устаткування при виконанні послуг учасника» не відповідає обсягу предмету закупівлі та є дискримінаційною та незрозумілою для нас, як потенційного учасника даних торгів. Адже відповідно до п.л. 3.2.7. НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (надалі - Правила) затверджено, що: Керівник робіт повинен мати групу з електробезпеки III - в електроустановках до 1000 В. Технічним завданням взагалі не передбачено виконання робіт в електроустановках, адже предметом закупівлі є «послуги з розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади». Таким чином встановлена вимога обмежує нашу участь у даній закупівлі. Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено, що виконання ВСІХ робіт, передбачених предметом закупівлі, суб’єкти господарювання повинні мати у власному штаті працівників: інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою, встановлення будь-яких інших вимог Замовником не відповідає чинним положенням законодавства та є необґрунтованим. Замовником неправомірно встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників, чим було порушено право Скаржника на участь у закупівлі та порушено принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону, що, у свою чергу призводить до зменшення загальної кількості учасників та обмежує право Скаржника на участь у даній закупівлі.

Докази

Назва доказу

Додаток 1 - документи працівників

Опис доказу

Підтверджує наявність у Скаржника необхідних працівників у штаті для надання послуг за предметом закупівлі

Пов'язаний документ

Додаток 1 - документи працівників.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення зобов’язати замовника усунути оскаржувані вимоги, шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні вимоги щодо щодо підтвердження наявності аналогічного досвіду

Опис заперечення

Відповідно до пункту 3 Додатку №1 до Тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги щодо підтвердження наявності аналогічного досвіду, а саме: «Під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір на послуги з розробки проекту землеустрою, (фактична сума не менше 30% від очікуваної вартості даної закупівлі), укладені не раніше 2022 року. На підтвердження Учасником надаються скани, виготовлені з оригіналів аналогічних договорів (не менше ніж 2 договори) та акти, які згідно земельних норм підтверджують прийняття замовником наданих послуг у повному обсязі».

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Так, Замовником передбачено значну кількість дискримінаційних критеріїв та умов щодо підтвердження потенційними учасниками аналогічного досвіду, зокрема: 1) Кількість аналогічних договорів не менше 2. Скаржнику не зрозуміло необхідності встановлення такої кількості аналогічних договорів - не менше 2 (двох), оскільки відповідно до предмету закупівлі єдиним видом роботи є розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади. Скаржник має успішний досвід розроблення документації із землеустрою (додаємо підтвердження), проте через встановлення очевидно дискримінаційної кількості аналогічних договорів, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі, чи порушуються права та законні інтереси Скаржника. 2) Роки виконання аналогічних договорів - не раніше 2022 року. Скаржнику не зрозуміло встановлення обмежувальних вимог щодо періодів, за які можуть бути надані аналогічні Договори, оскільки це жодним чином не впливає на спроможність виконавця надати послуги за предметом закупівлі. Зокрема, Скаржник має успішний досвід виконання договорів з розроблення проектів з землеустрою у 2020 році та в 2021 році, проте через встановлення Замовником вимог про надання Договорів виключно з 2022, Скаржник не може надати підтвердження наявного у нього досвіду за 2020-2021 рік. 3) Фактична сума не менше 30% від очікуваної вартості даної закупівлі. Скаржнику не зрозуміло яким саме чином фактична сума аналогічного Договору може підтвердити Замовнику те, що потенційний виконавець має дійсно ревалентний досвід предмету закупівлі, оскільки порядок надання послуг з розроблення документації із землеустрою жодним чином не змінюється в залежності від фактичної вартості договору, розроблення документації із землеустрою відбувається відповідно до вимог Закону України «Про землеустрій» та Земельного кодексу України. Вище визначені вимоги Тендерної документації, визначені Замовником в частині встановлення вимоги надання договорів, є дискримінаційними та необґрунтованими, що призводить до умисного обмеження кола учасників даної закупівлі, які можуть (могли б) прийняти участь у закупівлі відповідно до предмету. Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель», а саме: принцип добросовісної конкуренції між учасниками, принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також принципів недискримінації учасників. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Встановлення Замовником вищезазначених вимог не дає змогу Скаржнику прийняти участь у закупівлі, оскільки Скаржник не має аналогічних договорів, які будуть одночасно відповідати всім вимогам Замовника, водночас Скаржник має досвід виконання аналогічних предмету закупівлі Договорів, які є за фактичною вартістю нижче встановлених Замовником вимог або раніше виконані за датою, тобто маючи реальний аналогічний предмету закупівлі досвід Скаржник позбавлений можливості прийняти участь у закупівлі через встановлення Замовником дискримінаційних вимог. Так, як зазначалось, Скаржник має позитивний досвід виконання договорів на розроблення проектів землеустрою, зокрема (підтвердження додаємо – Додаток 3 до Скарги) у відповідності до норм чинного законодавства, до прикладу: 1) Договір № 2109000074 від 14.09.2021 року, предметом якого є розроблення документації із землеустрою та реєстрація права постійного користування земельними ділянками; 2) Договір № 36/20/557 від 11.09.2020 року за предметом: розроблення проектів з землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючою автомобільною дорогою. 3) Договір № 44 -657С3 від 21.07.2021 року, предметом якого є розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування. Таким чином, Замовником встановлено значну кількість очевидно завищених вимог в частині аналогічного досвіду до потенційних учасників закупівлі. Встановлення вказаних дискримінаційних вимог не дають можливості Скаржнику прийняти участь у закупівлі, не зважаючи на той факт, що Скаржник є професійним оператором ринку послу у сфері землевпорядних послуг та має аналогічний предмету закупівлі досвід. Скаржник, який має значний досвід розроблення документації із землеустрою, проте не може прийняти участь у Закупівлі через встановлення Замовником дискримінаційних та необґрунтованих вимог.

Докази

Назва доказу

Додаток 2 - Договір № 2109000074 від 14.09.2021 року

Опис доказу

Учасник має досвід ревалентний предмету закупівлі, воднонас не може прийняти участь через встановлення замовником сукупності дискримінаційних вимог

Пов'язаний документ

Додаток 2 - Договір № 2109000074 від 14.09.2021 року.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Додаток 3 - Договір № 36.20.557 від 11.09.2020 року

Опис доказу

Пов'язаний документ

Додаток 3 - Договір № 36.20.557 від 11.09.2020 року.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Додаток 4 - Договір № 44-657С3 від 21.07.2021 року

Опис доказу

Пов'язаний документ

Додаток 4 - Договір № 44-657С3 від 21.07.2021 року.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Просимо розглянути колегію питання щодо зобов’язання Замовника усунити дискримінаційні вимоги до потенційний учасників, а саме щодо фактичної суми аналогічних договорів, кількості аналогічних договорів та дати підписання аналогічних договорів, шляхом внесення змін до тендерної документації.

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні вимоги щодо підтвердження наявності аналогічного досвіду, а саме надання листів-відгуків до аналогічних договорів

Опис заперечення

Відповідно до пункту 3 Додатку №1 до Тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги: «Також Учасником надаються відгуки щодо виконання аналогічних договорів (вимоги до відгуку: дата - не раніше 2024 року, з інформацію щодо реквізитів договору (дата укладення, номер), а також найменування виконуваних послуг згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України)».

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Вищезазначені вимоги Тендерної документації, визначені Замовником, є дискримінаційними та не обґрунтованими, що призводить до умисного обмеження кола учасників даної Закупівлі, які можуть (могли б) прийняти участь у Закупівлі відповідно до предмету. Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, регламентованих статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принципу добросовісної конкуренції між учасниками, принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також принципу недискримінації учасників. Стаття 16 Закону дозволяє замовникам визначати у т.ч. такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Вважаємо, що передбачаючи таку можливість законодавець мав на меті пересвідчитись, що учасник володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, знає та розуміє технологію виконання робіт і може документально підтвердити факт виконання договору. В Тендерній Документації (Додаток 2) Замовник визначив, що «Учасником надаються відгуки щодо виконання аналогічних договорів (вимоги до відгуку: дата - не раніше 2024 року, з інформацію щодо реквізитів договору (дата укладення, номер), а також найменування виконуваних послуг згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України)». Так, перш за все, документи, що підтверджують факт виконання договору (первинні бухгалтерські документи: акти приймання-передачі виконаних послуг) підтверджують факт наявності в учасників досвіду виконання аналогічних договорів. Якщо виконавець неякісно виконав роботи, то замовник їх взагалі не приймає та не підписує відповідні акти виконаних робіт. Якщо ж роботи відповідають встановленим вимогам за кількістю та якістю, замовник їх приймає шляхом підписання відповідних первинних бухгалтерських документів. Саме зазначені документи є підставою для проведення оплати виконаних робіт органами Державного казначейства України. Відгук – не є документом, який складається при укладанні договору, виконанні робіт (наданні послуг) чи проведенні оплати. Більше того, діюче законодавство взагалі не передбачає ані визначення такого документу, як «відгук», ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу, у зв’язку з чим, вимога щодо надання на практиці часто ставала корупціогенним фактором. Звертаємо увагу, що у профільному за предметом закупівлі Законі України «Про землеустрій», такий документ, як «відгук» взагалі не згадується. Натомість у даній закупівлі Замовник встановлює додаткові вимоги до відгуку: він має бути виданий замовником аналогічного договору з «датою видачі - не 2024 року», а також умову про те, що такі відгуки мають містити наступну інформацію «про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України». Не зрозуміло з чого виходив Замовник, встановлюючи цю вимогу, оскільки у відгуків до аналогічних договорів немає строку дії, а також вимог до їх змісту. Слід зазначити, що будь-яких строків надання відгуків (відповідей на запит про видачу відгуків) не передбачено взагалі! Жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків (як і такого поняття взагалі). Інформація, що міститься у відгуку, не є «публічною інформацією» у визначенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а замовники за аналогічними договорами – не є «розпорядниками публічної інформації» у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому строк у 5 робочих днів, протягом яких розпорядник має надати відповідь на запит, – не може бути застосований до видачі відгуків. Так само: оскільки Скаржник є юридичною особою, то на звернення Скаржника не розповсюджуються і вимоги Закону України «Про звернення громадян», стаття 20 якого встановлює терміни розгляду звернень громадян. Не існує (щонайменше Скаржнику про це невідомо) жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання контрагентами відгуків за аналогічними договорами, чи хоча б встановлював сам обов’язок по наданню таких відгуків. На практиці Скаржник звертається до замовників за попередніми договорами з проханням надати відгук по конкретному договору та вимушений просто чекати на відповідь від контрагента. Іноді відгуки надходять протягом 30 днів, іноді – пізніше, а іноді – Скаржник взагалі не отримує будь-якої відповіді на свій запит (і зробити з цього приводу нічого не може, оскільки замовники не порушують жодної норми законодавства: правової регламентації цього питання не існує). Сама по собі вимога щодо надання відгуку є, на наш погляд, дискримінаційною, а додаткові обмеження щодо дати видачі відгуку роблять дискримінаційний характер такої вимоги ще більш очевидним. У зв’язку з цим повідомляємо, що оскаржувана вимога порушує права нашого підприємства в частині того, що відгук має бути виданий замовником аналогічного договору з «датою видачі - не 2024 року», а містити наступну інформацію «про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України». Зокрема, до даної Скарги додаємо відгук за аналогічним договором, який є в наявності у нашого підприємства, проте виданий у 2022 році та не містить інформацію про «про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України», водночас Скаржник не має двох листів відгуків за аналогічними договорами, що видані не раніше 2024 року з вищенаведеною інформацією, що порушує наше право на участь у закупівлі. Водночас скаржник має аналогічний предмету закупівлі досвід виконання аналогічних договорів, що додаються до цієї Скарги. Скаржником станом на момент підготовки даної Скарги не отримано необхідних відгуків, які були б видані не раніше 2024 року у кількості 2 штук та включали би всю інформацію, що вимагається Замовником. Вважаємо, що вимога про необхідність подання відгуків, додатково ускладнена датою їх видачі не раніше 2024 року та вимогами до їх змісту, нічим не обґрунтована, безпідставна, призводить до обмеження конкуренції і має на меті лише не допустити небажаних учасників до участі в Закупівлі.

Докази

Назва доказу

Додаток 5 - відгук за аналогічним договором від 2022 року

Опис доказу

Скаржник має 1 відгук за аналогічним договором виданий в 2022 році, проте не може прийняти участь через встановлення замовником сукупності дискримінаційних вимог

Пов'язаний документ

Додаток 5 - відгук за аналогічним договором від 2022 року.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

На підставі викладеного вище просимо Комісію розглянути питання про виключення дискримінаційної вимоги щодо надання відгуків, шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні вимоги щодо підтвердження наявності матеріально-технічної бази, обладанння та технологій

Опис заперечення

Відповідно до пункту 1 Додатку №1 до Тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги: «Необхідно обов’язково підтвердити та надати інформацію про використання Учасником медикосанітарних заходів - комплекс регуляторних, організаційних, адміністративних, інженерно-технічних, медичних, нормативних (регуляторних), екологічних, та інших заходів, спрямованих на усунення або зменшення шкідливого впливу на людину факторів середовища життєдіяльності та громадського здоров’я. На підтвердження Учасником надається гарантійне підтвердження про те, що при наданні послуг фахівці Учасника будуть забезпечені відповідними засобами індивідуального захисту та спецодягом (на підтвердження надаються скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, ДСТУ на СІЗ таких обов’язкових засобів індивідуального захисту: жилети)». Відповідно до пункту 4 Додатку №3 до Тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги щодо підтвердження наявності аналогічного досвіду, а саме: «Учасником надається довідка в довільній формі з переліком наявних власних первинних засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 4-х одиниць: з них не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг); з наданням інформації, що підтверджують наявність (видаткова накладна або бухгалтерська довідка (оборотно-сальдова відомість та/або інвентаризаційний опис) за підписом уповноваженої особи учасника, керівника/керівника підприємства, головного бухгалтера/бухгалтера. Учасником надається скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники».

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Скаржник вважає Замовника вищенаведену вимогу Замовнику дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою з огляду на наступне. Обсяг послуг за закупівлею складає розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади, тому Скаржнику не зрозуміло доцільність та обґрунтованість вимоги Замовника щодо залучення потенційними учасниками до надання послуг «відповідних засобів індивідуального захисту та спецодягом (на підтвердження надаються скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, ДСТУ на СІЗ таких обов’язкових засобів індивідуального захисту: жилети)» та : «не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг)». Зауважимо, що виконання вказаного обсягу послуг регулюється профільними нормативно-правовими актами, які передбачають вимоги до матеріально-технічного забезпечення виконавців послуг, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Земельним Кодексом України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про Державний земельний кадастр», Постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №926, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2004 р. № 1553 «Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель», Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт» №65 від 11.02.2014 року та ін. Так, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт» №65 від 11.02.2014 року, в Розділі II «Вимоги до технічного забезпечення виконавців робіт» регламентовано наступне: «2.1. Виконавець робіт повинен мати на праві власності чи інших законних підставах такі засоби обчислювальної та інформаційної техніки, технічні засоби, необхідні для виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт: • супутникові геодезичні ГНСС-приймачі, високоточні і точні електронні тахеометри, теодоліти та нівеліри, гравіметри, комп’ютери та відповідне ліцензоване програмне забезпечення для виконання робіт зі створення Державної геодезичної мережі, геодезичних мереж згущення, геодезичних мереж спеціального призначення, інженерно-геодезичних вишукувань; • цифрові аерокамери, аерофотоапарати, прилади для обробки аерофільмів та друку фотографій, сканери високої роздільної здатності, аналітичні та цифрові фотограмметричні прилади, точні та технічної точності тахеометри (електронні), теодоліти та нівеліри, комп’ютери та відповідне ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, кадастрових зйомок, топографічних робіт для забезпечення основи різних кадастрів; • сканери високої роздільної здатності, обладнання для підготовки карт до видання, комп’ютери та спеціалізоване ліцензоване програмне забезпечення (геоінформаційні системи, система управління банком даних тощо) для виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах, робіт зі створення та ведення геоінформаційних систем, баз та банків даних. 2.2. Геодезичні інструменти та обладнання, комп’ютерна, обчислювальна, інформаційна техніка і програмне забезпечення, які застосовуються для виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, повинні забезпечувати необхідну точність вимірювань, автоматизацію процесів обробки даних, отримання геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів та даних у паперовому та електронному вигляді». Як вбачається чітким переліком зазначених вимог щодо технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт, наявність у суб’єктів топографо-геодезичних і картографічних робіт «відповідних засобів індивідуального захисту та спецодягом (на підтвердження надаються скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, ДСТУ на СІЗ таких обов’язкових засобів індивідуального захисту: жилети)» та : «не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг)». – відсутня, а отже, не передбачена законодавством України та не є обов’язковою чи необхідною умовою надання послуг що передбачені Технічним завданням оскаржуваної закупівлі. Більш того, Технічним завданням, яке є Додатком №3 до Тендерної документації, не передбачено обсягу послуг до залучення якого необхідно використання «відповідних засобів індивідуального захисту та спецодягом (на підтвердження надаються скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, ДСТУ на СІЗ таких обов’язкових засобів індивідуального захисту: жилети)» та : «не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг)». Зауважимо, що Скаржник є професійним оператором землевпорядних та геодезичних послуг, та відповідно має значну кількість власного або орендованого обладнання для надання послуг у цих сферах, зокрема, але не виключно: 1) Двочастотний GPSприймач: Приймач GPS Stonex S9IIIN Plus14 комп’ютерів-моноблоків ТМ «Lenovo»; 2) Двочастотний GPSприймач: Приймач GPS Horizon Kronos 200; 3) Електронний тахеометр: Тахеометр електронний Leica Geosystems TCR805 ultra; 4) Комп’ютер 1: Системний блок HP PW421ETNABD та Монітор SAMSUNG 940N; 5) Комп’ютер 2: Системний блок Impression HomeBox A0214 та Монітор LG Flatron L1953HR; 6) Комп’ютер 3: Системний блок Bravo 130.19 та Монітор SAMSUNG 940; 7) Комп’ютер 4: Системний блок FSP GROUP Inc. ATX- 450PNF та Монітор SAMSUNG 960BF; 8) Комп’ютер 5: Системний блок Diawest Universal Pro KSD31F та Монітор LG Flatron E1942C-BN; 9) Комп’ютер 6: Системний блок DWL та Монітор SAMSUNG S19A100N; 10) Ноутбук Medion P7643; 11) Автомобіль Volkswagen Sharan; 12) Автомобіль Renault Talisman; 13) Ліцензійне програмне забезпечення Digitals; 14) Безпілотний літальний апарат літакового типу FLIRT Cetus з автоматичною системою керування та аксесуарами, камерою SONY A7RM2 42 MP FullFrame, E-mount, об’єктивом Lens Zeiss Sonnar FE 35 mm та бортовий приймач RTK GNSS EPSKit-7 (L1/L2) з антеною типу Helix; 15) Квадрокоптер DJI Matrice 300 RTK, Камера Zenmuse P1 (Лідар DJI Zenmuse L1); 16) БФП Kyocera Ecosys M2040dn; 17) БФП Epson WF-7610; 18) Широкоформатний кольоровий плотер Epson Stylus Pro 9700 формату А0; 19) Широкоформатний кольоровий плотер Canon ІmagePROGRAF iPF670; Ліцензійне програмне забезпечення Digitals для забезпечення технологічного процесу надання послуг (робіт) із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, функціонал якого підтримує можливості запису та читання файлів у форматах ГІС. Наведеного обладнання більш ніж достатньо для надання якісних та своєчасних послуг за предметом закупівлі. Замовник не обґрунтовує вимогу щодо наявності «відповідних засобів індивідуального захисту та спецодягу» та : «не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг)». , в той час, як якісно, точно і швидко виготовити необхідну документацію та матеріали по тендерній закупівлі можна взагалі без «відповідних засобів індивідуального захисту та спецодягу» та : «не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг)». , оскільки у більшості підприємств, установ та організацій, які здійснюють господарську діяльність у сфері землевпорядкування, у тому числі в Скаржника наявне обладнання і діючі технології для надання послуг у сфері архітектури, землеустрою та геодезії, а не для будівництва. Таким чином, через встановлення Замовником дискримінації вимоги прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають «відповідних засобів індивідуального захисту та спецодягом (на підтвердження надаються скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, ДСТУ на СІЗ таких обов’язкових засобів індивідуального захисту: жилети)» та : «не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг)». , що порушує право Скаржника на участь у закупівлі.

Докази

Назва доказу

Додаток 6 - документи, що підтверджують наявність обладання

Опис доказу

Документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази, обладання та технологій, які є достатніми для надання послуг за предметом закупівлі

Пов'язаний документ

Додаток 6 - документи, що підтверджують наявність обладання.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Просимо зобов’язати Замовника усунути наявні в Тендерній документації дискримінаційні положення, шляхом виключення вищенаведених дискримінаційних вимог «Необхідно обов’язково підтвердити та надати інформацію про використання Учасником медикосанітарних заходів - комплекс регуляторних, організаційних, адміністративних, інженерно-технічних, медичних, нормативних (регуляторних), екологічних, та інших заходів, спрямованих на усунення або зменшення шкідливого впливу на людину факторів середовища життєдіяльності та громадського здоров’я. На підтвердження Учасником надається гарантійне підтвердження про те, що при наданні послуг фахівці Учасника будуть забезпечені відповідними засобами індивідуального захисту та спецодягом (на підтвердження надаються скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, ДСТУ на СІЗ таких обов’язкових засобів індивідуального захисту: жилети)» та вимоги - «Учасником надається довідка в довільній формі з переліком наявних власних первинних засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 4-х одиниць: з них не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг); з наданням інформації, що підтверджують наявність (видаткова накладна або бухгалтерська довідка (оборотно-сальдова відомість та/або інвентаризаційний опис) за підписом уповноваженої особи учасника, керівника/керівника підприємства, головного бухгалтера/бухгалтера. Учасником надається скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники».

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

щодо дискримінаційної вимоги замовника

Опис заперечення

Відповідно до п. 1 розділу 5 Тендерної документації: «На підтвердження вартісних показників зазначених послуг учасник має надати прайс-листи (або аналог), документи, що містять інформацію про реальну/фактичну ціну послуг станом на дату не раніше 2024року (не менше ніж від трьох окремих виконавцев таких послуг). Відповідні документи мають бути завірені належним чином (підпис уповноваженої особи виконавцев та печатка (у разі використання))».

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Інші вимоги процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Зазначена вище вимога тендерної документації є дискримінаційною та суперечить частині першій статті 5 Закону № 922-VIII в якій визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Встановивши вищезазначену вимогу Замовник вимагає від потенційних учасників закупівлі, зокрема Скаржника, звертатися до інших учасників ринку землевпорядних послуг, фактично до конкурентів, для отримання від них прайс-листів про реальну/фактичну ціну послуг станом на дату не раніше 2024 року за даною Закупівлю. Вважаємо дану вимогу Замовника неправомірною, непрозорою, дискримінуючою та такою, що дозволяє Замовнику маніпулювати при визначені переможця закупівлі. Вказана вимога Замовника грубо порушує принцип добросовісної конкуренції серед потенційних учасників, оскільки, зокрема Скаржник, не може прийняти участь у закупівлі не отримавши від інших компаній прайс-листа для підтвердження ціни за даною Закупівлею станом на 2024 рік, які не мають обов’язку його надати. Більше того, діюче законодавство у сфері землевпорядкування взагалі не передбачає ані визначення такого документу, як «прайс-лист» або його аналог, ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу, у зв’язку з чим, вимога щодо надання на практиці часто ставала корупціогенним фактором. Жоден нормативний акт не визначає порядку та строків отримання таких документів (як і такого поняття взагалі). Не існує (щонайменше Скаржнику про це невідомо) жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання юридичними особами прайс-листів або аналогів для підтвердження ціни Закупівлі. Розмір бюджетного призначення за закупівлею визначається Замовником самостійно з урахуванням вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі». І потенційні учасники не мають обов’язку збирати цінові пропозиції для Замовника. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація неповинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у даній процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII. Таким чином, просимо Комісію розглянути питання про виключення вказаної дискримінаційної вимоги з Тендерної документації, шляхом внесення відповідних змін.

Докази

Назва доказу

Скарга АМКУ

Опис доказу

документ, що містить опис дискримінаційної вимоги

Пов'язаний документ

Скарга_АМКУ_.pdf

Вимоги

Додаток 6 - документи, що підтверджують наявність обладання.pdf

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Таким чином, просимо Комісію розглянути питання про виключення вказаної дискримінаційної вимоги з Тендерної документації, шляхом внесення відповідних змін.

Автор: 36191822, ПП "КАЙЛАС-К"

58000, Україна, Чернівецька область, місто Чернівці, вул.Героїв Майдану, будинок 194 а, офіс 332

Дата розгляду:

30.05.2024 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

04.06.2024 08:00

Документи

Назва документа

Додаток 2 - Договір № 2109000074 від 14.09.2021 року.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Додаток 3 - Договір № 36.20.557 від 11.09.2020 року.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Скарга_АМКУ_.docx

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Додаток 4 - Договір № 44-657С3 від 21.07.2021 року.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Додаток 5 - відгук за аналогічним договором від 2022 року.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Додаток 1 - документи працівників.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Скарга_АМКУ_.docx.asice (1).zip

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Скарга_АМКУ_.docx.asice

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

Скарга_АМКУ_.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:13

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

20.05.2024 20:30

Дії

Назва документа

рішення від 22.05.2024 №8957.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2024 14:19

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ 24.05.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.05.2024 23:15

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ 24.05.2024р..docx

Тип документа

Дата публікації

24.05.2024 23:15

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 30.05.2024 №9517.pdf

Тип документа

Дата публікації

31.05.2024 11:58

Дії

Назва документа

рішення від 30.05.2024 №9517.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.06.2024 07:59

Дії

Назва документа

Протокол щодо виконання рішення 06.06.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.06.2024 22:20

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Замовником внесено зміни відповідно до Рішення №9517-р/пк-пз від 30.05.2024р.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2024-05-16-008419-a.a2

Дата:

07.06.2024 20:31

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

1. ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ НАЯВНОСТІ АНАЛОГІЧНОГО ДОСВІДУ, А САМЕ НАДАННЯ ЛИСТІВ-ВІДГУКІВ ДО АНАЛОГІЧНИХ ДОГОВОРІВ

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Замовником 06.06.2024 року було внесено зміни до Тендерної документації та викладено вимоги щодо наявності досвіду аналогічних договорів (в такій самій редакції викладено в змінах від 07.06.2024 року), а саме відповідно до пункту 3 Додатку №1 до Тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги: «Учасником надаються відгуки щодо виконання аналогічних договорів (вимоги до відгуку: з інформацію щодо реквізитів договору (дата укладення, номер), а також найменування виконуваних послуг згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України)». Вищезазначені вимоги Тендерної документації, визначені Замовником, є дискримінаційними та не обґрунтованими, що призводить до умисного обмеження кола учасників даної Закупівлі, які можуть (могли б) прийняти участь у Закупівлі відповідно до предмету. Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, регламентованих статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принципу добросовісної конкуренції між учасниками, принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також принципу недискримінації учасників. Стаття 16 Закону дозволяє замовникам визначати у т.ч. такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Вважаємо, що передбачаючи таку можливість законодавець мав на меті пересвідчитись, що учасник володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, знає та розуміє технологію виконання робіт і може документально підтвердити факт виконання договору. В Тендерній Документації Замовник у п.3 Додатку №1 визначив, що «На підтвердження Учасником надаються скани, виготовлені з оригіналів аналогічних договорів (не менше ніж 2 договори) та акти, які згідно земельних норм підтверджують прийняття замовником наданих послуг у повному обсязі». Так, перш за все, документи, що підтверджують факт виконання договору (первинні бухгалтерські документи: акти приймання-передачі виконаних послуг) підтверджують факт наявності в учасників досвіду виконання аналогічних договорів. Якщо виконавець неякісно виконав роботи, то замовник їх взагалі не приймає та не підписує відповідні акти виконаних робіт. Якщо ж роботи відповідають встановленим вимогам за кількістю та якістю, замовник їх приймає шляхом підписання відповідних первинних бухгалтерських документів. Саме зазначені документи є підставою для проведення оплати виконаних робіт органами Державного казначейства України. Відгук – не є документом, який складається при укладанні договору, виконанні робіт (наданні послуг) чи проведенні оплати. Більше того, діюче законодавство взагалі не передбачає ані визначення такого документу, як «відгук», ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу, у зв’язку з чим, вимога щодо надання на практиці часто ставала корупціогенним фактором. Звертаємо увагу, що у профільному за предметом закупівлі Законі України «Про землеустрій», такий документ, як «відгук» взагалі не згадується. Натомість у даній закупівлі Замовник встановлює додаткові вимоги до відгуку: він має містити наступну інформацію «про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України». Не зрозуміло з чого виходив Замовник, встановлюючи цю вимогу, оскільки у відгуків до аналогічних договорів немає вимог до їх змісту. Слід зазначити, що будь-яких строків надання відгуків (відповідей на запит про видачу відгуків) не передбачено взагалі! Жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків (як і такого поняття взагалі). Інформація, що міститься у відгуку, не є «публічною інформацією» у визначенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а замовники за аналогічними договорами – не є «розпорядниками публічної інформації» у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому строк у 5 робочих днів, протягом яких розпорядник має надати відповідь на запит, – не може бути застосований до видачі відгуків. Так само: оскільки Скаржник є юридичною особою, то на звернення Скаржника не розповсюджуються і вимоги Закону України «Про звернення громадян», стаття 20 якого встановлює терміни розгляду звернень громадян. Не існує (щонайменше Скаржнику про це невідомо) жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання контрагентами відгуків за аналогічними договорами, чи хоча б встановлював сам обов’язок по наданню таких відгуків. На практиці Скаржник звертається до замовників за попередніми договорами з проханням надати відгук по конкретному договору та вимушений просто чекати на відповідь від контрагента. Іноді відгуки надходять протягом 30 днів, іноді – пізніше, а іноді – Скаржник взагалі не отримує будь-якої відповіді на свій запит (і зробити з цього приводу нічого не може, оскільки замовники не порушують жодної норми законодавства: правової регламентації цього питання не існує). Сама по собі вимога щодо надання відгуку є, на наш погляд, дискримінаційною, а додаткові обмеження щодо дати видачі відгуку роблять дискримінаційний характер такої вимоги ще більш очевидним. У зв’язку з цим повідомляємо, що оскаржувана вимога порушує права нашого підприємства в частині того, що відгук має містити наступну інформацію «про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України». Зокрема, Скаржник має два аналогічні договори, як вимагає Замовник, але лише 1 відгук, а не 2 та також відгук, який є в наявності у нашого підприємства, не містить інформацію про «про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України». Водночас Скаржник не має двох листів відгуків за аналогічними договорами конкретного змісту з вищенаведеною інформацією, що порушує наше право на участь у закупівлі. Водночас скаржник має аналогічний предмету закупівлі досвід виконання аналогічних договорів, що додаються до цієї Скарги. Скаржником станом на момент підготовки даної Скарги не отримано необхідних відгуків у кількості 2 штук, які включали би всю інформацію, що вимагається Замовником, а саме про «про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих фахівців під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства України» Вважаємо, що вимога про необхідність подання відгуків, додатково ускладнена вимогами до їх змісту, нічим не обґрунтована, безпідставна, призводить до обмеження конкуренції і має на меті лише не допустити небажаних учасників до участі в Закупівлі.

Докази

Назва доказу

Додаток 1 - відгук за аналогічним договором від 2022 року

Пов'язаний документ

Додаток 1 - відгук за аналогічним договором від 2022 року.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Додаток 2 - Договір № 44-657С3 від 21.07.2021 року

Пов'язаний документ

Додаток 2 - Договір № 44-657С3 від 21.07.2021 року.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Додаток 3 - Договір № 36.20.557 від 11.09.2020 року

Пов'язаний документ

Додаток 3 - Договір № 36.20.557 від 11.09.2020 року.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

2. ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ НАЯВНОСТІ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ БАЗИ, ОБЛАДАНННЯ ТА ТЕХНОЛОГІЙ

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-05-16-008419-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Замовником 06.06.2024 року було внесено зміни до Тендерної документації та викладено вимоги щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та забезпечення (в такій самій редакції викладено в змінах від 07.06.2024 року), а саме відповідно до пункту 4 Додатку №3 до Тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги: «Учасник зобов’язується надавати послуги суворо дотримуючись норм та стандартів, правил пожежної безпеки та застосувати всі необхідні заходи із захисту довкілля, передбачені чинним законодавством України. Учасником надається довідка в довільній формі з переліком наявних власних первинних засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 2-х одиниць, з наданням інформації, що підтверджують наявність (видаткова накладна або бухгалтерська довідка (оборотно-сальдова відомість та/або інвентаризаційний опис) за підписом уповноваженої особи учасника, керівника/керівника підприємства, головного бухгалтера/бухгалтера. Учасником надається скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники, передбачені Кодексом цивільного захисту та чинним законодавством України». Таким чином, Замовником фактично вимагається надати у складі тендерної пропозиції інформації про наявність не менше 2х вогнегасників, а також додатково надати висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники. Скаржник вважає Замовника вищенаведену вимогу Замовнику дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою з огляду на наступне. Обсяг послуг за закупівлею складає розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Визирської сільської територіальної громади, тому Скаржнику не зрозуміло доцільність та обґрунтованість вимоги Замовника щодо залучення потенційними учасниками до надання послуг засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 2-х одиниць та додаткового надання у складі тендерної пропозиції висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники. Зауважимо, що виконання вказаного обсягу послуг регулюється профільними нормативно-правовими актами, які передбачають вимоги до матеріально-технічного забезпечення виконавців послуг, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Земельним Кодексом України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про Державний земельний кадастр», Постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №926, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2004 р. № 1553 «Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель», Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт» №65 від 11.02.2014 року та ін. Так, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт» №65 від 11.02.2014 року, в Розділі II «Вимоги до технічного забезпечення виконавців робіт» регламентовано наступне: «2.1. Виконавець робіт повинен мати на праві власності чи інших законних підставах такі засоби обчислювальної та інформаційної техніки, технічні засоби, необхідні для виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт: • супутникові геодезичні ГНСС-приймачі, високоточні і точні електронні тахеометри, теодоліти та нівеліри, гравіметри, комп’ютери та відповідне ліцензоване програмне забезпечення для виконання робіт зі створення Державної геодезичної мережі, геодезичних мереж згущення, геодезичних мереж спеціального призначення, інженерно-геодезичних вишукувань; • цифрові аерокамери, аерофотоапарати, прилади для обробки аерофільмів та друку фотографій, сканери високої роздільної здатності, аналітичні та цифрові фотограмметричні прилади, точні та технічної точності тахеометри (електронні), теодоліти та нівеліри, комп’ютери та відповідне ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, кадастрових зйомок, топографічних робіт для забезпечення основи різних кадастрів; • сканери високої роздільної здатності, обладнання для підготовки карт до видання, комп’ютери та спеціалізоване ліцензоване програмне забезпечення (геоінформаційні системи, система управління банком даних тощо) для виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах, робіт зі створення та ведення геоінформаційних систем, баз та банків даних. 2.2. Геодезичні інструменти та обладнання, комп’ютерна, обчислювальна, інформаційна техніка і програмне забезпечення, які застосовуються для виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, повинні забезпечувати необхідну точність вимірювань, автоматизацію процесів обробки даних, отримання геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів та даних у паперовому та електронному вигляді». Як вбачається чітким переліком зазначених вимог щодо технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт, наявність у суб’єктів топографо-геодезичних і картографічних робіт «засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 2-х одиниць та додаткового надання у складі тендерної пропозиції висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники». – відсутня, а отже, не передбачена законодавством України та не є обов’язковою чи необхідною умовою надання послуг що передбачені Технічним завданням оскаржуваної закупівлі. Більш того, Технічним завданням, яке є Додатком №3 до Тендерної документації, не передбачено обсягу послуг до залучення якого необхідно використання «засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 2-х одиниць та додаткового надання у складі тендерної пропозиції висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники». Зауважимо, що Скаржник є професійним оператором землевпорядних та геодезичних послуг, та відповідно має значну кількість власного або орендованого обладнання для надання послуг у цих сферах, зокрема, але не виключно: 1) Двочастотний GPSприймач: Приймач GPS Stonex S9IIIN Plus14 комп’ютерів-моноблоків ТМ «Lenovo»; 2) Двочастотний GPSприймач: Приймач GPS Horizon Kronos 200; 3) Електронний тахеометр: Тахеометр електронний Leica Geosystems TCR805 ultra; 4) Комп’ютер 1: Системний блок HP PW421ETNABD та Монітор SAMSUNG 940N; 5) Комп’ютер 2: Системний блок Impression HomeBox A0214 та Монітор LG Flatron L1953HR; 6) Комп’ютер 3: Системний блок Bravo 130.19 та Монітор SAMSUNG 940; 7) Комп’ютер 4: Системний блок FSP GROUP Inc. ATX- 450PNF та Монітор SAMSUNG 960BF; 8) Комп’ютер 5: Системний блок Diawest Universal Pro KSD31F та Монітор LG Flatron E1942C-BN; 9) Комп’ютер 6: Системний блок DWL та Монітор SAMSUNG S19A100N; 10) Ноутбук Medion P7643; 11) Автомобіль Volkswagen Sharan; 12) Автомобіль Renault Talisman; 13) Ліцензійне програмне забезпечення Digitals; 14) Безпілотний літальний апарат літакового типу FLIRT Cetus з автоматичною системою керування та аксесуарами, камерою SONY A7RM2 42 MP FullFrame, E-mount, об’єктивом Lens Zeiss Sonnar FE 35 mm та бортовий приймач RTK GNSS EPSKit-7 (L1/L2) з антеною типу Helix; 15) Квадрокоптер DJI Matrice 300 RTK, Камера Zenmuse P1 (Лідар DJI Zenmuse L1); 16) БФП Kyocera Ecosys M2040dn; 17) БФП Epson WF-7610; 18) Широкоформатний кольоровий плотер Epson Stylus Pro 9700 формату А0; 19) Широкоформатний кольоровий плотер Canon ІmagePROGRAF iPF670; Ліцензійне програмне забезпечення Digitals для забезпечення технологічного процесу надання послуг (робіт) із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, функціонал якого підтримує можливості запису та читання файлів у форматах ГІС. Наведеного обладнання більш ніж достатньо для надання якісних та своєчасних послуг за предметом закупівлі (підтвердження наявності додаємо). Замовник не обґрунтовує вимогу щодо наявності ««засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 2-х одиниць та додаткового надання у складі тендерної пропозиції висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники. , в той час, як якісно, точно і швидко виготовити необхідну документацію та матеріали по тендерній закупівлі можна взагалі без ««засобів пожежогасіння (в належному технічному стані, відповідно до норм законодавства України (нові або прийняті після технічного обслуговування (з наданням акту технічного обслуговування), не менше 2-х одиниць та додаткового надання у складі тендерної пропозиції висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вогнегасники». , оскільки у більшості підприємств, установ та організацій, які здійснюють господарську діяльність у сфері землевпорядкування, у тому числі в Скаржника наявне обладнання і діючі технології для надання послуг у сфері архітектури, землеустрою та геодезії. Таким чином, через встановлення Замовником дискримінації вимоги прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають «відповідних засобів індивідуального захисту та спецодягом (на підтвердження надаються скани оригіналів або завірені копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, ДСТУ на СІЗ таких обов’язкових засобів індивідуального захисту: жилети)» та : «не менш 1 вогнегасник порошковий з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг; 1 вогнегасник вуглекислотний з масою вогнегасної речовини не менш 2 кг)». , що порушує право Скаржника на участь у закупівлі.

Докази

Назва доказу

Додаток 4 - документи, що підтверджують наявність обладання

Пов'язаний документ

Додаток 4 - документи, що підтверджують наявність обладання.pdf

Вимоги