Тендер Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), закупівля від КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АКАДЕМІЯ ЗДОРОВ'Я ЛЮДИНИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), номер UA-2024-03-07-012216-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

Згідно п. 1.4 Додатку 1 до Документації на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен надати довідку про наявність не менше двох транспортних засобів (ТЗ), які пристосовані та використовуються для перевезення харчових продуктів. Отже, Замовником фактично встановлена вимога про наявність у учасника не менше двох транспортних засобів (ТЗ), які пристосовані та використовуються для перевезення харчових продуктів. Однак, така умова є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які мають у наявності не менше двох транспортних засобів (ТЗ), які пристосовані та використовуються для перевезення харчових продуктів, порівняно з іншими учасниками, які мають такі транспортні засоби у меншій кількості, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію. При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, надмірною, невиправданою тощо. Так, враховуючи умови ТД, та, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета Закупівлі, викладені у Додатку 3 до ТД (Технічне завдання), послуга полягає у приготуванні та доставці готової їжі щоденно (сніданок (складається з двох прийомів їжі, доставка якої здійснюється до 7:30 та до 10:30); обід до 13:00; підвечірок до 15:30; вечеря до 18:30) за однією адресою - м. Київ, Харківське шосе, 121. Отже, виходячи з зазначеного, зокрема, місця, обсягу та періодів щоденної доставки готової їжі для надання такої послуги достатньо наявності одного транспортного засобу, який пристосований та використовуються для перевезення харчових продуктів. Зазначене твердження підтверджується, серед іншого, положеннями пп. е) Приміток в Додатку 1 до ТД, згідно яких у разі, якщо учасник не планує використовувати ТЗ для транспортування харчових продуктів він надає письмові пояснення можливості доставки харчових продуктів до замовника в інший спосіб (у цьому разі учасник не надає документи зазначені в пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 4.1 цього додатка). Отже, виходячи з вищенаведених положень пп. е) Приміток в Додатку 1 до ТД, Замовник допускає ситуацію, коли у учасника взагалі може не бути ТЗ та/або він не буде використовувати ТЗ для транспортування харчових продуктів, а отже оскаржувана вимога Документації необґрунтована та безпідставна. В той же час, Скаржник має один власний транспортний засіб – спеціалізований вантажний фургон рефрижератор (свідоцтво про реєстрацію ТЗ додається до Скарги), який пристосований та використовуються для перевезення харчових продуктів. Отже, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявності одного транспортного засобу, який пристосований та використовуються для перевезення харчових продуктів, та якого достатньо для надання таких послуг. Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 1.4 Додатку 1 до Документації про наявність не менше двох транспортних засобів (ТЗ), які пристосовані та використовуються для перевезення харчових продуктів, з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників. Згідно п. 1.6 Додатку 1 до Документації учасник повинен надати довідку, складену в довільній формі, з інформацією про всі договори (обов’язково зазначаються номер та дата укладання договору, найменування та місцезнаходження сторони, з якою укладено договір), режим/графік використання не менше одного ТЗ, зазначеного учасником у довідці (пункт 1.4) для надання послуг за укладеними договорами, назву продуктів, які перевозяться. Режим/графік використання ТЗ має свідчити про можливість учасника здійснювати надання послуг замовнику у дні та години відповідно до умов цієї закупівлі. У разі, якщо ТЗ не використовуються за іншими договорами, учасник надає про це довідку, складену в довільній формі. В той же час, зазначена вище вимога, про те, що режим/графік використання ТЗ має свідчити про можливість учасника здійснювати надання послуг замовнику у дні та години відповідно до умов цієї закупівлі, а так само інші умови ТД, не містять жодних об’єктивних критеріїв чи чітких процедур, за якими можливо було б визначити чи встановити таку можливість. За таких умов, з підстав, незалежних від учасників, Замовник на власний розсуд може вирішувати чи свідчить режим/графік використання ТЗ про можливість учасника здійснювати надання послуг замовнику у дні та години відповідно до умов цієї закупівлі, чи ні, та, зокрема, може в довільному порядку встановити невідповідність цьому кваліфікаційному критерію, що є дискримінаційним до учасників, у тому числі Скаржника. Таким чином, вимога п. 1.6 Додатку 1 до Документації про те, що режим/графік використання ТЗ має свідчити про можливість учасника здійснювати надання послуг замовнику у дні та години відповідно до умов цієї закупівлі, призводять до можливості неоднозначно трактування зазначеної вимоги як учасниками, так і Замовником, та може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.

Докази

Назва доказу

1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Опис доказу

Підтверджує наявність власного транспортного засобу.

Пов'язаний документ

1. Свідоцтво_про_реєстрацію_ТЗ.pdf

Суть пункту скарги №2

Опис суті пункту скарги

Згідно п. 3.1 Додатку 1 до Документації на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше 1 (одного) договору) із специфікацією, що був укладений та виконаний учасником у 2021 або 2022 або 2023 роках. Під аналогічним за предметом закупівлі договором розуміється договір про надання кейтерингових послуг (постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки). Отже, Замовником фактично встановлена вимога про те, що аналогічний договір повинен бути щодо постачання харчування саме для таких категорії пацієнтів як гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки (для всіх цих категорій). Однак, така умова є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які мають укладені та виконані договори постачання харчування для всіх зазначених в чинній редакції ТД категорій пацієнтів - гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки, порівняно з іншими учасниками, які мають укладені та виконані договори постачання харчування для пацієнтів, однак лише для окремих категорій, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію. При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, надмірною, невиправданою тощо. Як вбачається з Додатку 3 до ТД, приготування страв та складання меню в межах надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі, здійснюється з урахуванням, зокрема, наказу МОЗ України «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» від 29.10.2013 року № 931 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2013 року за № 2205/24737). Цим наказом затверджені Порядок організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (далі – Порядок) та Інструкція з організації лікувального харчування у закладах охорони здоров’я. Згідно Порядку в основу системи лікувального харчування покладено принципи достатнього та збалансованого харчування; харчування хворих базується на основі фізіологічних потреб у харчових речовинах та енергії здорової людини. При цьому, за харчовим статусом відповідно до індексу маси тіла усі хворі поділяються на три групи: хворі з гіпотрофією, нормотрофією та гіпертрофією. Відповідно, за індексом маси тіла пацієнти поділяються на: гіпотрофіків - < 18,5 кг/м2 (енергетична цінність дієти на рівні 2400 - 2700 ккал з вмістом білка на рівні 90-100 г, вуглеводів на рівні 400-450 г); нормотрофіків - 18,5 - 25 кг/м2 (енергетична цінність дієти 2200 - 2400 ккал з вмістом білка на рівні 80-90 г, вуглеводів на рівні 350 г); гіпертрофіків - > 25 кг/м2 (низькокалорійна дієта, калорійність якої знижена за рахунок вуглеводів. Енергетична цінність становить 1800-2000 ккал, при достатньому вмісті білків на рівні 80-90 г). Враховуючи зазначене, досвід виконання договору з організації харчування пацієнтів за будь-яким з харчових статусів є абсолютно достатнім для реалізації мети застосування даного кваліфікаційного критерію в даному випадку - наявність досвіду організації лікувального харчування. Встановлення ж надмірних та невиправданих вимог про наявність досвіду виконання договору з організації харчування пацієнтів за усіма харчовими статусами є нічим іншим ніж штучним звуженням кола потенційних учасників. Так, Скаржник має досвід надання послуг з організації харчування пацієнтів з харчовим статусом - нормотрофія (договір про надання послуг з харчування пацієнтів додається до Скарги). Таким чином, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням досвіду з організації лікувального харчування (виконання такого договору), який є абсолютно достатнім для надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі. Отже, зазначені вище вимоги (умови) п. 3.1 Додатку 1 до Документації про те, що під аналогічним за предметом закупівлі договором розуміється договір про надання кейтерингових послуг (постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), в частині встановлення конкретного переліку пацієнтів (гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), з одного боку, є абсолютно невиваженими, необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Докази

Назва доказу

2. Аналогічний договір

Опис доказу

Підтверджує наявність досвіду виконання договору з організації харчування пацієнтів.

Пов'язаний документ

2. Аналогічний договір.pdf

Суть пункту скарги №3

Опис суті пункту скарги

Згідно пп. 4.1.1. п. 4.1 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації на підтвердження розроблення, впровадження та використання постійно діючих процедур, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів під час транспортування харчових продуктів та контролю у критичних точках, учасник повинен надати, зокрема: копію відповідної програми-передумови системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР). Така програма-передумова повинна забезпечувати: - дотримання умов транспортування (зокрема режимів температури зберігання та вологи), у тому числі за умови повного завантаження транспортного засобу. Для підтримання постійних температурних режимів (дотримання безперервності температурного ланцюга) необхідно заздалегідь проводити охолодження транспортних засобів перед завантаженням харчових продуктів та повинна бути можливість перевірки умов транспортування за допомогою контролю режимів температури у транспортному засобі; - запровадження для транспортних засобів програм технічного огляду, прибирання, миття та дезінфекції; - розділення різних видів харчових продуктів, нехарчових продуктів під час транспортування з метою унеможливлення негативного впливу. В той же час, зазначена вище вимога, про те, що відповідна програма-передумова повинна забезпечувати дотримання умов транспортування; запровадження для транспортних засобів програм технічного огляду, прибирання, миття та дезінфекції; розділення різних видів харчових продуктів, нехарчових продуктів під час транспортування з метою унеможливлення негативного впливу, а так само інші умови ТД, не містять жодних об’єктивних критеріїв чи чітких процедур, за якими можливо було б визначити/встановити факт чи рівень забезпеченості програмою-передумовою наведених вище обставин. За таких умов, з підстав, незалежних від учасників, Замовник на власний розсуд може вирішувати чи забезпечено програмою-передумовою наведені в пп. 4.1.1. п. 4.1 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до ТД обставини, чи ні, та, зокрема, може в довільному порядку встановити невідповідність програми-передумови наведеним обставинам, що є дискримінаційним до учасників, у тому числі Скаржника. Більше того, самі по собі вимоги, встановлені пп. 4.1.1. п. 4.1 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації, є безпідставними, надмірними, невиправданими тощо, оскільки без жодних об’єктивних на те причин зосередженні виключно на процесі транспортування, хоча предметом Закупівлі є послуга з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів. Отже, зазначена вимога створює додатковий тягар для учасників, зокрема і Скаржника, з підготовки документів, об’єктивна необхідність яких для цілей даної закупівлі відсутня, що є дискримінаційним по відношенню до таких учасників, в т.ч. і Скаржника В той же час, Скаржник в цілому впровадив систему керування безпечністю харчових продуктів, що підтверджується, зокрема, проведеною сертифікацією такої системи (сертифікат відповідності додається до Скарги). Таким чином, вимога п. в пп. 4.1.1. п. 4.1 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до ТД про надання копії відповідної програми-передумови системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), в цілому, та про те, що така програма-передумова повинна забезпечувати, зокрема, дотримання умов транспортування; запровадження для транспортних засобів програм технічного огляду, прибирання, миття та дезінфекції; розділення різних видів харчових продуктів, нехарчових продуктів під час транспортування з метою унеможливлення негативного впливу, призводять до можливості неоднозначно трактування зазначеної вимоги як учасниками, так і Замовником, та може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.

Докази

Назва доказу

3. Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 220002019 (ISO 220002018, IDT)

Опис доказу

Підтверджує впровадження системи керування безпечністю харчових продуктів.

Пов'язаний документ

3. Сертификат_22000_ТД_Мистецтво_смаку.pdf

Суть пункту скарги №4

Опис суті пункту скарги

Згідно пп. 4.1.4 та 4.1.5 п. 4.1 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації на підтвердження розроблення, впровадження та використання постійно діючих процедур, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів під час транспортування харчових продуктів та контролю у критичних точках, учасник повинен надати, зокрема: 4.1.4. довідку, складену в довільній формі, з інформацією про всі дозволені засоби, що використовуються для дезінфекції, прибирання, миття ТЗ. Обов’язково зазначається торгова назва засобів. 4.1.5. документальне підтвердження наявності (надається видаткова накладна та/або оборотно-сальдова відомість, тощо) засобів, що використовуються для дезінфекції, прибирання, миття ТЗ. Однак, такі умови є дискримінаційною, оскільки фактично виключають можливість учасників, в т.ч. Скаржника, користуватися послугами третіх осіб щодо дезінфекції, прибирання, миття ТЗ . Так, Скаржник користується послугами з дезінфекції та миття автомобілів, які надають треті (сторонні) особи, що не заборонено чинним законодавством (договори додаються до Скарги). Таким чином, оскільки Скаржник користується відповідними послугами сторонніх осіб, він об’єктивно не знає і не повинен знати, які засоби використовує виконавець таких послуг, оскільки надання послуг здійснюється засобами виконавця послуги на його власний розсуд з урахуванням предмету договору та вимог, які пред’являються до якості таких послуг згідно умов договору. Відповідно, Скаржник не має в наявності засобів, що використовуються для дезінфекції, прибирання, миття ТЗ, що також не заборонено чинним законодавством, та відповідає обраному Скаржником способу дезінфекції, прибирання та миття ТЗ. Враховуючи викладене вище, Скаржник об’єктивно не може виконати вищезгадані умови, при тому що спосіб організації дезінфекції, прибирання та миття ТЗ відповідає нормам законодавства та загальноприйнятій практиці. В той же час, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявності договорів з дезінфекції та миття автомобілів, які надають треті (сторонні) особи, що не заборонено чинним законодавством, та яких достатньо для надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі. Отже, зазначені вище вимоги (умови) пп. 4.1.4 та 4.1.5 п. 4.1 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації про необхідність надати довідку, складену в довільній формі, з інформацією про всі дозволені засоби, що використовуються для дезінфекції, прибирання, миття ТЗ. Обов’язково зазначається торгова назва засобів (пп. 4.1.4) та документальне підтвердження наявності (надається видаткова накладна та/або оборотно-сальдова відомість, тощо) засобів, що використовуються для дезінфекції, прибирання, миття ТЗ (п. 4.1.5), з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Докази

Назва доказу

4. Договір на дезінфекцію авто

Опис доказу

Підтверджує користування послугами дезінфекції, які надають треті (сторонні) особи.

Пов'язаний документ

4. Договір на дезінфекцію авто.pdf

Доказ №2

Назва доказу

5. Договір на миття авто

Опис доказу

Підтверджує користування послугами миття автомобілів, які надають треті (сторонні) особи.

Пов'язаний документ

5. Договір на миття авто.pdf

Суть пункту скарги №5

Опис суті пункту скарги

Згідно п 4.2 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації в умовах постійної загрози обмеження електропостачання, а також перебоїв з централізованим водопостачанням, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації, учасники мають підтвердити можливість надання послуг у заявлені замовником строки та відповідної якості. Для цього учасники мають надати: - довідку, складену в довільній формі, з інформацією про можливість використання та характеристики автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо) на випадок планових або аварійних відключень електропостачання; - копію діючого договору купівлі-продажу/поставки нафтопродуктів, тощо, на підтвердження можливості забезпечення роботи автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо); - довідку, складену в довільній форм, про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на випадок припинення централізованого водопостачання. У довідці має бути зазначена інформація про місцезнаходження (адресу) свердловини, назву власника або балансоутримувача свердловини. У випадку, якщо альтернативне джерело водопостачання не перебуває на балансі учасника, він додатково надає документальне підтвердження (лист або довідка) від власника або балансоутримувача свердловини щодо можливості її використання. Однак, такі умови є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які мають у наявності автономні електростанції резервного живлення (генератор, тощо), договору купівлі-продажу/поставки нафтопродуктів та наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів порівняно з іншими учасниками, які не мають зазначених засобів та документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що така вимога сама по собі є абсолютно надуманою, обтяжливою, безпідставною, надмірною, невиправданою тощо. Зазначені вимоги жодним чином не стосуються предмету Закупівлі та/або здатності надавати послуги, які закуповуються, а єдиним призначенням таких вимог є штучне звуження кола потенційних учасників. При цьому, наявність таких засобів як генератор чи свердловина не є та не може бути єдиним та надійним способом забезпечення можливості надання послуг у заявлені замовником строки та відповідної якості при настанні обставин, зазначених в п. 4.2 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації, та і взагалі не може гарантувати чи навіть забезпечити таку можливість. Скаржник не має автономні електростанції резервного живлення або альтернативне джерело водопостачання (свердловина), та відповідно до вимог законодавства і не зобов’язаний мати такі засоби (майно). В той же час, Скаржник має відповідні зареєстровані потужності, в т.ч. стаціонарні (харчоблоки, їдальні, заклади громадського харчування), розташовані у різних місцях, які дозволяють, у разі обмеження електропостачання, а також перебоїв з централізованим водопостачанням на одній потужності, здійснити приготування їжі на іншій потужності, що забезпечує можливість надання послуг у заявлені замовником строки та відповідної якості в т.ч. при настанні непередбачуваних обставин, зазначених в п. 4.2 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації (рішення про реєстрацію потужностей Скаржника за видами діяльності громадське харчування; діяльність закладів громадського харчування (стаціонарні потужності) додаються до Скарги). Отже, зазначені вище вимоги (умови) п 4.2 розділу 4 «Інші вимоги» Додатку 1 до Документації про необхідність надати довідку, складену в довільній формі, з інформацією про можливість використання та характеристики автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо) на випадок планових або аварійних відключень електропостачання; копію діючого договору купівлі-продажу/поставки нафтопродуктів, тощо, на підтвердження можливості забезпечення роботи автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо); довідку, складену в довільній форм, про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на випадок припинення централізованого водопостачання, з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Докази

Назва доказу

6. Потужності (харчоблок)

Опис доказу

Підтвердження наявності зареєстрованих потужностей в т.ч. стаціонарні (харчоблоки, їдальні, заклади громадського харчування)

Пов'язаний документ

6. Потужності (харчоблок).pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський медичний центр «Академія здоров'я людини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Процедури закупівлі Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), згідно оголошення UA-2024-03-07-012216-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський медичний центр «Академія здоров'я людини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), згідно оголошення UA-2024-03-07-012216-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови.

Автор: 40224324, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МИСТЕЦТВО СМАКУ""

01135, Україна, м. Київ, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 34

Причина припинення: оплата отримана після періоду подачі скарг

Документи

Назва документа

1. Свідоцтво_про_реєстрацію_ТЗ.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:18

Дії

Назва документа

5. Договір на миття авто.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:18

Дії

Назва документа

4. Договір на дезінфекцію авто.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:18

Дії

Назва документа

3. Сертификат_22000_ТД_Мистецтво_смаку.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:18

Дії

Назва документа

2. Аналогічний договір.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:18

Дії

Назва документа

6. Потужності (харчоблок).pdf

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:18

Дії

Назва документа

Скарга_АМК_Академія_Здоровя_UA-2024-03-07-012216-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:18

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

11.03.2024 22:43

Дії

Кваліфікований електронний підпис відсутній.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2024-03-07-012216-a.a2

Дата:

11.03.2024 23:22

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Зміст:

На умови закупівлі, деталі у електронних полях та прикріплених файлах.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тендерна документація містить дискримінаційну вимогу щодо надання аналогічного договору

Опис заперечення

Відповідно до п. 3.1. Додатка 1 до ТД документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів?): « 3.1. Копія аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше 1 (одного) договору) із специфікацією, що був укладений та виконаний учасником у 2021 або 2022 або 2023 роках. Під аналогічним за предметом закупівлі договором розуміється договір про надання кейтерингових послуг (постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки);»

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-03-07-012216-a

Тип порушення

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Щодо досвіду

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Скаржник має аналогічний договір №300322 від 30 березня 2022 року, укладений між ТОВ «Київпромсервіс 1» та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Договір, додається разом з усіма додатками). Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. даного Договору: «1.1. Виконавець зобов’язується надати Замовнику послуги, зазначенні в пункті 1.2. цього Договору, а Замовник – прийняти та оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку встановленими цим Договором. 1.2. Найменування послуг: «Кейтерингові послуги код за ДК 021:2015:55520000-1 (Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих (далі – послуги).» Відповідно до Специфікації, яка міститься у Додатку №1 до Договору Скаржник надавав послуги відповідно Медичних дієт за наступними столами. Звертаємо увагу орган оскарження, що наступні столи відповідали наступним категоріям пацієнтів: стіл № 5 – харчування для пацієнтів нормотрофіки; стіл № 9 – харчування для пацієнтів гіпертрофіки; стіл № 15 – харчування для пацієнтів гіпотрофіки. Вважаємо дану вимогу Замовника дискрімнаційною, з огляду на наступне 1. У Скаржника є договір №300322 від 30 березня 2022 року, який підтверджує наявність аналогічного досвіду щодо надання кейтерингових послуг хворим/пацієнтам. 2. Даний Договір укладено та виконанно у 2022 році, що відповідає вимозі Замовника щодо року укладення та виконання. 3. Відповідно до договору надавались кейтерингових послуг для хворих (у т.ч. гіпотрофіки, гіпертрофіки та нормотрофіки), що свідчить про можливість надання якісних послуг і за результатами закупівлі, умови якої оскаржуються. 4. ПРОТЕ, у назві послуги у Договорі не зазначено саме про «постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки)», а прописано «Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих». Відтак, взяти участь у закупівлі зможуть ЛИШЕ ті учасники, у яких наявний аналогічний договір, де прописано про конкретні категорії пацієнтів, що є дискримінаційним по відоношенню до Учасників, у яких відсутні дані категорії у назві послуги, незважаючи на наявність досвіду з надання кейтерингових послуг для пацієнтів/хворих.

Докази

Назва доказу

Договір №300322 від 30 березня 2022 року з додатками.

Опис доказу

Договір №300322 від 30 березня 2022 року з додатками.

Пов'язаний документ

1.2. Аналогічний договір №300322.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні умови Тендерної документації у відповідності до мотивувальної частини скарги

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Тендерна документація містить дискримінаційну вимогу щодо відгуку про виконання аналогічного договору

Опис заперечення

Відповідно до п. 3.2. Додатка 1 до ТД документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів?): « 3.2. Оригінал відгуку, виданий (підписаний уповноваженою особою, датований) стороною, з якою учасником було укладено договір, інформація про який надається відповідно до вимог пункту 3.1 цього додатку, з інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків виконаних робіт/надання послуг. У відгуку має бути зазначена наступна інформація: номер та дата договору, найменування предмета договору та всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору, загальна вартість всіх наданих послуг, строк дії договору, про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Відгук має бути датований не раніше дати публікації оголошення про проведення замовником цієї закупівлі.»

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-03-07-012216-a

Тип порушення

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Щодо відгуку про виконання аналогічного договору

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Скаржник має: - аналогічний договір №300322 від 30 березня 2022 року, укладений між ТОВ «Київпромсервіс 1» та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); - лист-відгук про співпрацю №63 від 14.12.2022, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами надання послуг в рамках вищезазначеного Договору додається) Даний Лист-відгук було надано після виконання ТОВ «Київпромсервіс 1» зобов’язань за аналогічним договором, тобто – 14.12.2022. Задля виконання вимог Замовника, Скаржник повторно звернувся з листом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання листа-відгуку з зазначенням інформації, яку повинен він містити (лист-звернення та підтвердження його надсилання - додається). Проте станом на дату подання скарги, жодної відповіді Скаржник не отримав. Вважаємо вимогу щодо надання відгуку не раніше дати публікації оголошення про проведення замовником цієї закупівлі та з зазначенням відповідної інформації у ньому - дискримінаційною, оскільки: 1. У Скаржника є Договір № 300322 від 30 березня 2022 року, який підтверджує наявність аналогічного досвіду щодо надання кейтерингових послуг хворим/пацієнтам, а також Лист-відгук щодо належного виконання цього Договору. 2. Оскільки послуги надавались у 2022 році, то і Лист-відгук видано цією ж датою, у довільнільній формі, ПІСЛЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЗА ДОГОВОРОМ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ. 3. Даний Лист-відгук свідчить про належне виконання умов Договору. 4. Щодо зазначення у Листі-відгуку інформації, яку вимагає Замовник: 4.1. Номер та дата договору – зазначено у нашому наявному відгуку; 4.2. Найменування предмета договору – зазначено у нашому наявному відгуку, 4.3. Найменування всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору - цього у відгуку у нас немає, але є у самому Аналогічному договорі (який вимагається для подання в складі пропозиції), що свідчить про відсутність потреби додаткового дублювання інформації; 4.4. Загальна вартість всіх наданих послуг та строк дії договору - дана інформація є також доступною, та міститься у Аналогічному договорі (який вимагається для подання в складі пропозиції), що свідчить про відсутність потреби додаткового дублювання інформації; 4.5. Про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Так, як відгук виданий по закінченню строку надання послуг, де вказано про належне виконання та про зауваження щодо порушення умов договору відсутні - то це свідчить про відсутність застосування санкцій до учасника та/або відшкодування збитків. Крім цього, дану інформацію Замовник може самостійно перевірити через Єдиний державний реєстр судових рішень. 5. Окрім цього, Скаржник звернувся з Листом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання відгуку, проте жодної відповіді не отримав. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»: «Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.». Звертаємо увагу орган оскарження, що враховуючи строки передбачені ЗУ «Про звернення громадян», а також досвід, з якого при минулих зверненнях, процедура отримання відгуку по договору у цього Замовника складала 1 місяць - у Скаржника немає гарантії щодо отримання даного документу до кінцевого строку прийому пропозицій. Відтак, взяти участь у закупівлі зможуть ЛИШЕ ті учасники, у яких наявний відгук виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення замовником цієї закупівлі, тобто 07.03.2024, та з зазначенням інформації, яку вимагає Замовник, що є дискримінаційним по відоношенню до Учасників, у яких є лист, але відсутня можливість отримати його новою датою та з необхідною у ньому інформацією.

Докази

Назва доказу

Лист-відгук №63 від 14.12.2022 року

Опис доказу

Лист-відгук №63 від 14.12.2022 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами надання послуг за Договором №300322 від 30 березня 2022 року

Пов'язаний документ

1.2. Аналогічний договір №300322.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Лист про надання листа-відгуку №3 від 11.03.2024

Опис доказу

Лист про надання листа-відгуку №3 від 11.03.2024

Пов'язаний документ

3. Лист-звернення №3 від 11.03.2024.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Підтвердження направлення Лист про надання листа-відгуку №3 від 11.03.2024

Опис доказу

Підтвердження направлення Лист про надання листа-відгуку №3 від 11.03.2024

Пов'язаний документ

4. Підтвердження направлення Листа-звернення №3 2.jpg

Доказ №4

Назва доказу

Підтвердження направлення Лист про надання листа-відгуку №3 від 11.03.2024

Опис доказу

Підтвердження направлення Лист про надання листа-відгуку №3 від 11.03.2024

Пов'язаний документ

4. Підтвердження направлення Листа-звернення №3.jpg

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Тендерна документація містить дискримінаційну вимогу щодо наявності альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів

Опис заперечення

Відповідно до п. 4.2. Додатка 1 до ТД: «4.2. В умовах постійної загрози обмеження електропостачання, а також перебоїв з централізованим водопостачанням, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації, учасники мають підтвердити можливість надання послуг у заявлені замовником строки та відповідної якості. Для цього учасники мають надати: …. - довідку, складену в довільній форм, про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на випадок припинення централізованого водопостачання. У довідці має бути зазначена інформація про місцезнаходження (адресу) свердловини, назву власника або балансоутримувача свердловини. У випадку, якщо альтернативне джерело водопостачання не перебуває на балансі учасника, він додатково надає документальне підтвердження (лист або довідка) від власника або балансоутримувача свердловини щодо можливості її використання» Відповідно до п. «Ж» Приміток до Додатка 1 до ТД: «ж) вимоги абзацу 4 пункту 4.2 цього додатка, щодо наявності альтернативного джерела водопостачання саме у вигляді свердловини, підготовлено з урахуванням положень підпункту 2.8.4 пункту 2.8 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590»

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2024-03-07-012216-a

Тип порушення

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні вимоги

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Вважаємо вимогу щодо надання довідки про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться САМЕ за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів - дискримінаційною, оскільки: 1. Місце знаходження та здійснення Скаржником господарської діяльності з виробництва та обігу харчових продуктів – м. Київ, вул. Братиславська, 3. 2. За місцем здійснення Скаржником господарської діяльності є наявне джерело водопостачання – водопровідна мережа, яка використовується Товариством для здійснення своєї діяльності, а також альтернативним джерелом водопостачання є бюветний комплекс та постачання питної води (На підтвердження надаємо Договір про надання послуг з постачання води із свердловини для санітарно-гігієнічних, виробничих потреб № 10/01 від 10.01.2024) 3. На території здійснення діяльності Скаржника – відсутнє альтернативне джерело водопостачання - свердловина. ПРОТЕ 12.12.2023 Скаржник звернувся до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» (СВКП «Київводфонд») із листом про надання дозволу відбору до 2 куб.м. води з бюветного комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 8-б (Академіка Курчатова) в разі припинення водопостачання товариства. Так, відповідно до листа №246-1640 від 15.12.2023 СВКП «Київводфонд» надав дозвіл Скаржнику на відбір до 2 куб.м. води з бюветного комплексу (Лист – додається). 4. Звертаємо увагу орган оскарження, що адреса, за якою знаходиться бюветний комплекс є територіально близько до місця здійснення господарської діяльності Скаржника, але не на його території. Даний факт не перешкоджає Скаржнику безперебійно користуватись водою, а відтак прив’язка до місцезнаходження альтернативного джерела водопостачання (свердловини) є дискримінаційною. 5. Окрім цього, відповідно до підпункту 2.8.4. пункту 2.8 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590: «2.8.4. Програма-передумова щодо безпечності води (льоду) повинна забезпечити: визначення джерела водопостачання (водопровідна мережа чи свердловина) та пов’язаних з ним ризиків; відповідність умов зберігання води; стан водопровідної мережі на потужності; підготовку води до використання; спосіб використання води та неможливість перехресного забруднення через контактні поверхні;» Звертаєму увагу орган оскарження, що у даному підпункті, на який посилається Замовник, жодної прив’язки до місцезнаходження і що альтернативним джерелом водопостачання є тільки свердловина - НЕМАЄ, лише достатньо, щоб були дотриманні зазначені вимоги Відтак, взяти участь у закупівлі зможуть ЛИШЕ ті учасники, котрі мають у наявності альтернативне джерело водопостачання САМЕ свердловину, що знаходиться САМЕ за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, що є дискримінаційним по відношенню до інших Учасників, у яких відсутня свердловина за їх місцем знаходження.

Докази

Назва доказу

Договір про надання послуг № 10/01 від 10.01.2024

Опис доказу

Договір про надання послуг з постачання води із свердловини для санітарно-гігієнічних, виробничих потреб № 10/01 від 10.01.2024

Пов'язаний документ

5. Договір про надання послуг № 10.01 від 10.01.2024.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Лист СВКП «Київводфонд» №246-1640 від 15.12.2023

Опис доказу

Лист СВКП «Київводфонд» №246-1640 від 15.12.2023

Пов'язаний документ

6. Лист СВКП «Київводфонд» №246-1640 від 15.12.2023. .pdf

Вимоги