Тендер Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1-3», закупівля від Національний університет Одеська політехніка, номер UA-2023-11-11-000320-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1-3» від Національний університет "Одеська політехніка".

Очікувана вартість:

31 916 560.8 грн. (З ПДВ)

Розмір мінімального кроку пониження ціни:

159 582.8 грн. (0,50 %)

Вартість подання пропозиції:

4 080 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2023-11-11-000320-a

Id Tender:

1e7ec8d8d20547539123d81469a695ee

План:

UA-P-2023-11-11-000077-c

Статус:

Кваліфікація переможця

Остання зміна:

17.07.2026 12:39

Подання пропозицій ( Завершено )

з 11.11.2023 13:29 до 19.11.2023 00:00

Завершено

Період уточнень

з 11.11.2023 13:29

до 16.11.2023 00:00

Завершено

Період оскарження

з 11.11.2023 13:29

до 16.11.2023 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 20.11.2023 13:32

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 29.02.2024 18:01

до 07.03.2024 00:00

Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1-3»

Тендер: UA-2023-11-11-000320-a

Кваліфікований електронний підпис відсутній.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2023-11-11-000320-a.b1

Стан:

Скасовано

Назва скарги:

Незкаонна відміна процедури закупівлі

Зміст:

у зв"язку зі значним обсягом тексту скарги - скарга подається окремим файлом у додатку

Автор: 22484085, ТОВ "ВБФ "ОЛЕКСАНДР"

65007, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, будинок 17

Причина припинення: відкликано скаржником

Документи

Назва документа

Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.doc

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Назва документа

Scan_Протокол №326.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Назва документа

рішення від 05.10.2023 № 15933 (очікувана вартість).pdf

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Назва документа

Рішення від 11.09.2023 № 14400 неточності в ТЗ - Колір.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Назва документа

рішення від 22.09.2022 № 5981 Порушення Замовником!!!!!.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Назва документа

рішення від 25.09.2023 № 15231 лист щодо завищеня цін.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Назва документа

Рішення від 29.09.2023 № 15547 озелененя збільшеня вариості закупівлі.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.12.2023 23:59

Дії

Кваліфікований електронний підпис відсутній.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2023-11-11-000320-a.b2

Дата:

23.12.2023 12:41

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

незаконна відміна закупівлі

Зміст:

у зв"язку зі значним обсягом тексту скарги - скарга подається окремим файлом у додатку

Автор: 22484085, ТОВ "ВБФ "ОЛЕКСАНДР"

65007, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, будинок 17

Дата розгляду:

02.01.2024 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

04.01.2024 14:59

Документи

Назва документа

Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.doc

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

Scan_Протокол №326.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

рішення від 05.10.2023 № 15933 (очікувана вартість).pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

Рішення від 11.09.2023 № 14400 неточності в ТЗ - Колір.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

рішення від 22.09.2022 № 5981 Порушення Замовником!!!!!.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

рішення від 25.09.2023 № 15231 лист щодо завищеня цін.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

Рішення від 29.09.2023 № 15547 озелененя збільшеня вариості закупівлі.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.12.2023 12:13

Дії

Назва документа

рішення від 26.12.2023 № 20883.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.12.2023 14:56

Дії

Назва документа

Scan_Пояснення.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.12.2023 16:27

Дії

Назва документа

Scan_Дод.№2 до пояснення АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.12.2023 16:27

Дії

Назва документа

Scan_Додаток 1 до пояснення.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.12.2023 16:27

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 02.01.2024 № 123.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.01.2024 13:16

Дії

Назва документа

рішення від 02.01.2024 № 123.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.01.2024 14:58

Дії

Назва документа

Scan_Протокол №7.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.01.2024 16:38

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Скасувати рішення від 18.12.2023 року №326.

Кваліфікований електронний підпис відсутній.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2023-11-11-000320-a.c3

Дата:

23.01.2024 10:34

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Незкаонна відміна процедури закупівлі

Зміст:

у зв"язку зі значним обсягом тексту скарги - скарга подається окремим файлом у додатку

Автор: 22484085, ТОВ "ВБФ "ОЛЕКСАНДР"

65007, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, будинок 17

Дата розгляду:

02.02.2024 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

07.02.2024 13:20

Документи

Назва документа

Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ- друга відміна.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.01.2024 22:04

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ ПОЛІТЕХ- друга відміна.doc

Тип документа

Дата публікації

20.01.2024 22:04

Дії

Назва документа

Scan_Потокол №8 відміна процедури.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.01.2024 22:04

Дії

Назва документа

рішення від 25.01.2024 № 1519.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.01.2024 17:52

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 02.02.2024 № 2093.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.02.2024 12:44

Дії

Назва документа

рішення від 02.02.2024 № 2093.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.02.2024 13:19

Дії

Назва документа

Scan_Протокол №65 відміна рішення від 19.01.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.02.2024 17:19

Дії

Назва документа

Scan_Протокол №65 відміна рішення від 19.01.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.02.2024 17:33

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Скасувати Рішення від 19.01.2024 року № 8.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1-3»

UA-2023-11-11-000320-a.a4

Дата:

04.03.2024 13:43

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

незаконне відхилення Тендерної пропозиції

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції

Опис заперечення

Національним університетом «Одеська політехніка» було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги): «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1-3» за ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-11-000320-a. Замовником торгів проводиться процедура закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням 20.11.2023 року відбувся аукціон, участь в якому прийняло 3 учасники, зокрема Скаржник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР" 25 498 763,60 UAH з ПДВ 25 498 763,60 UAH з ПДВ ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ГРАДО-СТРОЙ"" 30 701 115,99 UAH з ПДВ 27 990 000,00 UAH з ПДВ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНВЕСТБУД" 31 613 780,94 UAH з ПДВ 28 000 000,00 UAH з ПДВ За результатами проведеного аукціону ціна тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» була найменшою, а отже визначена електронною системою найбільш економічно вигідною. Після проведення аукціону та початку розгляду тендерних пропозицій, Замовником на двадцятий робочий день розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР», а саме: 18 грудня 2023 року було оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, яке оформлено Протокольним рішенням уповноваженої особи № 326 від 12 грудня 2023 року, яке було скасоване Рішенням Комісії АМКУ від 02.01.2024 року. В подальшому рішенням Замовника від 19.01.2024 року №8 процедура закупівлі була знову відмінена Рішенням КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 02.02.2024 року вказане Рішення уповноважених осіб Національного університету «Одеська політехніка» про відміну закупівлі було скасоване. Протокольним рішенням Замовника № 66 від 29.02.2024 року було прийнято Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» з підстав, зазначених в Протокольному рішенні. Основні причини для відхилення пропозиції стали порушення , на думку Замовника, невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, а також невідповідність кваліфікаційним вимогам. Вважаємо таке відхилення Замовником Тендерної пропозиції Учасника незаконним та дискримінаційним, а таке Рішення Замовника таким, що підлягає скасуванню. По-перше, слід зазначити, що Замовник у своєму Протокольному рішенні неодноразово посилаєтеся на проектну документацію та Зведений кошторисний розрахунок, який пройшов державну експертизу та порівнює дані із цих документів із кошторисною документацією Учасника. Хочемо зазначити, що таке порівняння є некоректним, оскільки проектна та кошторисна документація (інвесторський кошторис) не були надані Учасникам процедури закупівлі та не були розміщені у відкритому доступі на електронному майданчику закупівлі. По-друге, слід зазначити, що Замовник у Протокольному рішенні ЩОДО НАДАННЯ РОЗРАХУНКІВ Одна із основних претензій Замовника до кошторисної документації Учасника – те, що Учасник, начебто, необґрунтовано занизив деякі показники Договірної ціни без надання додаткових розрахунків – обґрунтування своїх розрахунків. Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає: - прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів). - загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт; - прибуток; - кошти на покриття адміністративних витрат; - кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами; - кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором; - кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта; - кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт; - податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»). Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають. Замовником не приймається ціна тендерної пропозиції, яка перевищує очікувану вартість. Слід зазначити, що Замовник у ТД не вимагав жодних додаткових Розрахунків в обґрунтування тих чи інших пунктів Договірної ціни, не вимагав надання електронної версії кошторису (IMD-файл) де всі ці розрахунки можна перевірити, і взагалі у ТД відсутні будь-які конкретні вимоги щодо того, які саме кошторисні документи (розрахунки) необхідно надати Учаснику у складі ТД. ЗАМОВНИК У ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ ВКАЗУЄ ЯК НА ПІДСТАВУ ВІДХИЛЕННЯ Як вище зазначалося Замовник у ТД сам висунув вимогу про необхідність окремого!!!!! включення до Договірної ціни такої позиції як «кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції») ЩОДО УСТАТАКУВАННЯ: В Оскаржуваному протокольному рішенні Замовник вказує: Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає: - прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів). - загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт; - прибуток; - кошти на покриття адміністративних витрат; - кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами; - кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором; - кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта; - кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт; - податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»). Замовник у ТД не висував вимогу про врахування в Договірній ціні вартості устаткування, а передбачив конкретні вимоги, які повинні бути враховані в Договірній ціні. Також слід зазначити, що в складі ТД Замовник опублікував Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Відомість обсягів робіт». Жодних інших специфікацій щодо обладнання, устаткування, меблів, інвентарю у ТД Замовник – не надав. ЩО СТОСУЄТСЬЯ КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ РИЗИКІВ Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття ризиків: Замовник у своєму Протокольному рішенні навмисно підміняє поняття та перекручує факти намагаючись ввести Учасника та інших осіб в оману. Так, Замовник посилається на п. 4.40 Настанови, «Кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: 1) збільшення об’ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат; 2) збільшення вартості об’єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів. Розмір цих коштів визначається на підставі показників, які наведено в додатку 28 цієї Настанови, або на підставі обґрунтовуючих розрахунків». Слід зазначити, що п. 4.40 знаходиться в розділі 4 (IV) Настанови «IV. Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації». Інвесторська кошторисна документація – сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації. Тому п. 4.40, а також приведена Замовником в Рішенні таблиця - додаток 28 є інвесторським, не стосується Учасника, а тому посилання Замовника на ці норми Настанови та застосування їх до Учасника – не відповідає нормам законодавства. І як веж зазначалося нами вище – Учасник під час процедури закупівлі – не мав доступу до інвесторського кошторису. Натомість, Учасник при розрахунку ціни пропозиції керується розділом 5 (V) Настанови «V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Зокрема, в п. 5.31 Настанови зазначено, що «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому: а) за твердої договірної ціни —в розмірі до 1,5%; б) за динамічної договірної ціни —не враховується. Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт». Таким чином Настанова залишає визначення суми коштів на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням будівельних робіт на розсуд Учасника і лише обмежує їх максимальну кількість в розмірі до 1,5% (що в нашому випадку було дотримано). ЩОДО КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами: Так, пунктом 5.33 Настанови передбачено, що «До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України». Таким чином, ні Настанова ні ТД не зобов’язує Учасника вказувати якісь порогові чи мінімальні суми додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та не обмежує Учасника будь-якими рамками (мінімальне чи максимальне значення) визначення цієї суми витрат, а такі витрати розраховуються Учасником на власний розсуд, виходячи із власного аналізу ризиків та прогнозів. При цьому Учасник повністю розуміє та погоджується із тим, що не врахована вартість будь-яких витрат, не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» Але виходячи із цього Рішення Замовника – Учасник, безпідставно повинен був визначити якусь більшу суму на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що є незаконним втручанням із боку Замовника у складання кошторису та Тендерної пропозиції Учасника. Крім того, як зазначено у ТД «Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»). ЩОДО ТЕХНІКИ Замовник необґрунтовано зазначає в оскаржуваному протокольному рішенні, що Учасник не має спроможності виконати роботи, що є предметом закупівлі, через те, що начебто не має достатньої кількості техніки та механізмів. Як зазначено в п. 1.1. Додатку 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» до ТД Учасник повинен надати «1.1. Довідку (Згідно Таблиці 1, 2) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт /надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном». Замовником у ТД не вимагалося надання у складі пропозиції наявності абсолютно всієї номенклатури техніки та її повної ідентичності, із тією що буде визначена в «Відомості ресурсів» Учасника. Крім того, Учасник у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної зазначив, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» також повідомляє, що у разі необхідності має змогу залучити додаткову техніку, необхідну для виконання робіт за предметом закупівлі. ЩОДО ВИСНОВКІВ ТУ БЕБ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ Також як на підставу відхилення, Замовник посилається на якийсь Висновок ТУ БЕБ в Одеській області, а саме: Проте Замовник в Протокольному рішенні не зазначив що це за «Дані інформаційних баз, користувачами яких є ТУ БЕБ в Одеській області», який їх правовий статус, який правовий статус та яким законодавчим Актом передбачений такий документ як «висновок ТУ БЕБ в Одеській області» у сфері публічних закупівель. Також в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано – яким саме Законом передбачена участь ТУ БЕБ в розгляді Тендерної документації Учасника, на якій підставі посадові особи Замовника поширювали та передавали персональні дані (про орендаторів Учасника) третім особам (ТУ БЕБ в Одеській області) без згоди власника персональних даних. Тому вважаємо такі доводи Замовника неспроможними та такими, що не відповідають законодавству. Окремо, слід зазначити, що всупереч інформації в оскаржуваному рішенні – Учасник надав всі відповідні Договори, що підтверджують права користування відповідною технікою та обладнанням. І у своїй вимозі про усунення невідповідностей, Замовник жодних вимог про надання якихось додаткових договорів на використання техніки чи іншої інформації – не висував. ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРАЦІВНИКІВ УЧАСНИКА СЛІД ЗАЗНАЧИТИ НАСТУПНЕ: У рішенні про відхилення пропозиції Замокни вказав, що Учасник вказав недостовірні дані, щодо того, що особи зазначені в «довідці про працівників» не є працівниками Учасника через те, що Учасник надав НЕ ТРУДОВІ ДОГОВОРА, А ДОГОВОРИ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ. Але, відповідно до п. 2.1. та 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» 2.1. Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1. Таблиця 1 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ПІБ Посада/спеціальність, освіта Загальний стаж роботи Працівник учасника/працівник субпідрядника/співвиконавця **Назва субпідрядника/ співвиконавця 2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг /копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). Таким чином, сам Замовник у своїй ТД зазначив, що Учасник може надати в підтвердження відносин з працівником – договір про надання послуг, а тому претензія Замовника з цього приводу є неспроможною та не відповідає ТД та Закону Замовник, незаконно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка відповідала умовам тендерної документації, порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; максимальна економія, ефективність та пропорційність; у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження рішень Замовника у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей. Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, міститься у електронній системі закупівель за посиланням – https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2023-11-11-000320-a/ . Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 52 – 64 Особливостей та ст. 18 Закону. Враховуючи вищевказане, керуючись Особливостями та ст.18 Закону ПРОШУ: 1. Розглянути нашу скаргу та прийняти обґрунтоване рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель та інформації, одержаної за цією скаргою щодо захисту наших прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у зазначеній процедурі закупівлі. 2. Прийняти рішення про зобов’язання Замовника (Національний університет «Одеська політехніка») скасувати Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року Уповноваженої особи з публічних закупівель про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР». ОКРЕМО просимо надати можливість уповноваженому представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» брати участь в розгляді цієї скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83. Додатки: 1. Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2023-11-11-000320-a

Тип порушення

Процедурні порушення у процедурі закупівлі

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Надання недостовірної інформації

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Національним університетом «Одеська політехніка» було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги): «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1-3» за ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-11-000320-a. Замовником торгів проводиться процедура закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням 20.11.2023 року відбувся аукціон, участь в якому прийняло 3 учасники, зокрема Скаржник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР" 25 498 763,60 UAH з ПДВ 25 498 763,60 UAH з ПДВ ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ГРАДО-СТРОЙ"" 30 701 115,99 UAH з ПДВ 27 990 000,00 UAH з ПДВ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНВЕСТБУД" 31 613 780,94 UAH з ПДВ 28 000 000,00 UAH з ПДВ За результатами проведеного аукціону ціна тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР» була найменшою, а отже визначена електронною системою найбільш економічно вигідною. Після проведення аукціону та початку розгляду тендерних пропозицій, Замовником на двадцятий робочий день розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОЛЕКСАНДР», а саме: 18 грудня 2023 року було оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, яке оформлено Протокольним рішенням уповноваженої особи № 326 від 12 грудня 2023 року, яке було скасоване Рішенням Комісії АМКУ від 02.01.2024 року. В подальшому рішенням Замовника від 19.01.2024 року №8 процедура закупівлі була знову відмінена Рішенням КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 02.02.2024 року вказане Рішення уповноважених осіб Національного університету «Одеська політехніка» про відміну закупівлі було скасоване. Протокольним рішенням Замовника № 66 від 29.02.2024 року було прийнято Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» з підстав, зазначених в Протокольному рішенні. Основні причини для відхилення пропозиції стали порушення , на думку Замовника, невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, а також невідповідність кваліфікаційним вимогам. Вважаємо таке відхилення Замовником Тендерної пропозиції Учасника незаконним та дискримінаційним, а таке Рішення Замовника таким, що підлягає скасуванню. По-перше, слід зазначити, що Замовник у своєму Протокольному рішенні неодноразово посилаєтеся на проектну документацію та Зведений кошторисний розрахунок, який пройшов державну експертизу та порівнює дані із цих документів із кошторисною документацією Учасника. Хочемо зазначити, що таке порівняння є некоректним, оскільки проектна та кошторисна документація (інвесторський кошторис) не були надані Учасникам процедури закупівлі та не були розміщені у відкритому доступі на електронному майданчику закупівлі. По-друге, слід зазначити, що Замовник у Протокольному рішенні ЩОДО НАДАННЯ РОЗРАХУНКІВ Одна із основних претензій Замовника до кошторисної документації Учасника – те, що Учасник, начебто, необґрунтовано занизив деякі показники Договірної ціни без надання додаткових розрахунків – обґрунтування своїх розрахунків. Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає: - прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів). - загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт; - прибуток; - кошти на покриття адміністративних витрат; - кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами; - кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором; - кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта; - кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт; - податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»). Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають. Замовником не приймається ціна тендерної пропозиції, яка перевищує очікувану вартість. Слід зазначити, що Замовник у ТД не вимагав жодних додаткових Розрахунків в обґрунтування тих чи інших пунктів Договірної ціни, не вимагав надання електронної версії кошторису (IMD-файл) де всі ці розрахунки можна перевірити, і взагалі у ТД відсутні будь-які конкретні вимоги щодо того, які саме кошторисні документи (розрахунки) необхідно надати Учаснику у складі ТД. ЗАМОВНИК У ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ ВКАЗУЄ ЯК НА ПІДСТАВУ ВІДХИЛЕННЯ Як вище зазначалося Замовник у ТД сам висунув вимогу про необхідність окремого!!!!! включення до Договірної ціни такої позиції як «кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції») ЩОДО УСТАТАКУВАННЯ: В Оскаржуваному протокольному рішенні Замовник вказує: Відповідно до вимог Тендерної документації (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»), «Договірна ціна включає: - прямі витрати (вартість робіт, відповідно до умов проєкту Договору, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів). - загальновиробничі та інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт; - прибуток; - кошти на покриття адміністративних витрат; - кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляцій-ними процесами; - кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт за Договором; - кошти на покриття витрат із проведення контрольного геодезичного знімання об’єкта капітального ремонту перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта; - кошти на сплату податків і зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості робіт; - податок на додану вартість ( у разі якщо учасник переможець є платником ПДВ»). Замовник у ТД не висував вимогу про врахування в Договірній ціні вартості устаткування, а передбачив конкретні вимоги, які повинні бути враховані в Договірній ціні. Також слід зазначити, що в складі ТД Замовник опублікував Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Відомість обсягів робіт». Жодних інших специфікацій щодо обладнання, устаткування, меблів, інвентарю у ТД Замовник – не надав. ЩО СТОСУЄТСЬЯ КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ РИЗИКІВ Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття ризиків: Замовник у своєму Протокольному рішенні навмисно підміняє поняття та перекручує факти намагаючись ввести Учасника та інших осіб в оману. Так, Замовник посилається на п. 4.40 Настанови, «Кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: 1) збільшення об’ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат; 2) збільшення вартості об’єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів. Розмір цих коштів визначається на підставі показників, які наведено в додатку 28 цієї Настанови, або на підставі обґрунтовуючих розрахунків». Слід зазначити, що п. 4.40 знаходиться в розділі 4 (IV) Настанови «IV. Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації». Інвесторська кошторисна документація – сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації. Тому п. 4.40, а також приведена Замовником в Рішенні таблиця - додаток 28 є інвесторським, не стосується Учасника, а тому посилання Замовника на ці норми Настанови та застосування їх до Учасника – не відповідає нормам законодавства. І як веж зазначалося нами вище – Учасник під час процедури закупівлі – не мав доступу до інвесторського кошторису. Натомість, Учасник при розрахунку ціни пропозиції керується розділом 5 (V) Настанови «V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Зокрема, в п. 5.31 Настанови зазначено, що «У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому: а) за твердої договірної ціни —в розмірі до 1,5%; б) за динамічної договірної ціни —не враховується. Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт». Таким чином Настанова залишає визначення суми коштів на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням будівельних робіт на розсуд Учасника і лише обмежує їх максимальну кількість в розмірі до 1,5% (що в нашому випадку було дотримано). ЩОДО КОШТІВ НА ПОКРИТТЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ Замовник безпідставно вважає, що Учасник неправильно визначив суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами: Так, пунктом 5.33 Настанови передбачено, що «До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України». Таким чином, ні Настанова ні ТД не зобов’язує Учасника вказувати якісь порогові чи мінімальні суми додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та не обмежує Учасника будь-якими рамками (мінімальне чи максимальне значення) визначення цієї суми витрат, а такі витрати розраховуються Учасником на власний розсуд, виходячи із власного аналізу ризиків та прогнозів. При цьому Учасник повністю розуміє та погоджується із тим, що не врахована вартість будь-яких витрат, не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» Але виходячи із цього Рішення Замовника – Учасник, безпідставно повинен був визначити якусь більшу суму на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що є незаконним втручанням із боку Замовника у складання кошторису та Тендерної пропозиції Учасника. Крім того, як зазначено у ТД «Не врахована учасником вартість окремих робіт/послуг (витрат) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні пропозиції учасника і відшкодуванню не підлягають» (п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»). ЩОДО ТЕХНІКИ Замовник необґрунтовано зазначає в оскаржуваному протокольному рішенні, що Учасник не має спроможності виконати роботи, що є предметом закупівлі, через те, що начебто не має достатньої кількості техніки та механізмів. Як зазначено в п. 1.1. Додатку 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» до ТД Учасник повинен надати «1.1. Довідку (Згідно Таблиці 1, 2) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт /надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном». Замовником у ТД не вимагалося надання у складі пропозиції наявності абсолютно всієї номенклатури техніки та її повної ідентичності, із тією що буде визначена в «Відомості ресурсів» Учасника. Крім того, Учасник у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної зазначив, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» також повідомляє, що у разі необхідності має змогу залучити додаткову техніку, необхідну для виконання робіт за предметом закупівлі. ЩОДО ВИСНОВКІВ ТУ БЕБ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ Також як на підставу відхилення, Замовник посилається на якийсь Висновок ТУ БЕБ в Одеській області, а саме: Проте Замовник в Протокольному рішенні не зазначив що це за «Дані інформаційних баз, користувачами яких є ТУ БЕБ в Одеській області», який їх правовий статус, який правовий статус та яким законодавчим Актом передбачений такий документ як «висновок ТУ БЕБ в Одеській області» у сфері публічних закупівель. Також в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано – яким саме Законом передбачена участь ТУ БЕБ в розгляді Тендерної документації Учасника, на якій підставі посадові особи Замовника поширювали та передавали персональні дані (про орендаторів Учасника) третім особам (ТУ БЕБ в Одеській області) без згоди власника персональних даних. Тому вважаємо такі доводи Замовника неспроможними та такими, що не відповідають законодавству. Окремо, слід зазначити, що всупереч інформації в оскаржуваному рішенні – Учасник надав всі відповідні Договори, що підтверджують права користування відповідною технікою та обладнанням. І у своїй вимозі про усунення невідповідностей, Замовник жодних вимог про надання якихось додаткових договорів на використання техніки чи іншої інформації – не висував. ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРАЦІВНИКІВ УЧАСНИКА СЛІД ЗАЗНАЧИТИ НАСТУПНЕ: У рішенні про відхилення пропозиції Замокни вказав, що Учасник вказав недостовірні дані, щодо того, що особи зазначені в «довідці про працівників» не є працівниками Учасника через те, що Учасник надав НЕ ТРУДОВІ ДОГОВОРА, А ДОГОВОРИ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ. Але, відповідно до п. 2.1. та 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі» 2.1. Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1. Таблиця 1 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ПІБ Посада/спеціальність, освіта Загальний стаж роботи Працівник учасника/працівник субпідрядника/співвиконавця **Назва субпідрядника/ співвиконавця 2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг /копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). Таким чином, сам Замовник у своїй ТД зазначив, що Учасник може надати в підтвердження відносин з працівником – договір про надання послуг, а тому претензія Замовника з цього приводу є неспроможною та не відповідає ТД та Закону Замовник, незаконно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка відповідала умовам тендерної документації, порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; максимальна економія, ефективність та пропорційність; у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження рішень Замовника у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей. Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, міститься у електронній системі закупівель за посиланням – https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2023-11-11-000320-a/ . Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 52 – 64 Особливостей та ст. 18 Закону. ОКРЕМО просимо надати можливість уповноваженому представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» брати участь в розгляді цієї скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Протокольне рішення

Опис доказу

оскаржуване рішення про відхилення Тендерної пропозиції Учасника

Пов'язаний документ

Scan_Протокол №66 відхилення.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Прийняти рішення про зобов’язання Замовника (Національний університет «Одеська політехніка») скасувати Протокольне рішення № 66 від 29.02.2024 року Уповноваженої особи з публічних закупівель про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР».

Автор: 22484085, ТОВ "ВБФ "ОЛЕКСАНДР"

65007, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, будинок 17

Дата розгляду:

14.03.2024 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

19.03.2024 15:19

Документи

Назва документа

Скарга АМКУ Відхилення.doc

Тип документа

Дата публікації

03.03.2024 23:14

Дії

Назва документа

Scan_Протокол №66 відхилення.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.03.2024 23:14

Дії

Назва документа

ДОДАТОК №2 !!!.docx

Тип документа

Дата публікації

03.03.2024 23:14

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ Відхилення Політех.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.03.2024 23:14

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

03.03.2024 23:15

Дії

Назва документа

рішення від 06.03.2024 №4167.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.03.2024 18:00

Дії

Назва документа

Scan_Додатки до пояснення АМКУ 08.03.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.03.2024 15:18

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ АМКД 08.03.2024.docx

Тип документа

Дата публікації

08.03.2024 15:18

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 14.03.2024 № 4726.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.03.2024 12:56

Дії

Назва документа

рішення від 14.03.2024 №4726.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2024 15:18

Дії

Назва документа

Позов в суд.docx

Тип документа

Дата публікації

15.04.2024 16:11

Дії

Назва документа

Скан_Проторкол №60.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.07.2026 12:32

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Замовником проводиться процедура закупівлі :Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1-3» Інші завершальні будівельні роботи , ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-11-000320-a. Відповідно до Додатка № 3 Тендерної документації, а саме проєкту договору про закупівлю, строк дії договору (або: строк виконання робіт/надання послуг) встановлено до 25 грудня 2025 року. У зв’язку із тривалим етапом розгляду тендерних пропозицій через оскарження , станом на 17 липня 2026 року процедуру закупівлі не завершено, а строк дії договору, передбачений проєктом договору в тендерній документації, закінчився. Згідно з пунктом 18 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця та проєкту договору, визначеного в тендерній документації замовника. Відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, договір не може бути укладений заднім числом або на строк, який уже закінчився, оскільки такий правочин не створює реальних правових наслідків і є нікчемним. Зміна істотних умов договору (в тому числі строку його дії) можлива лише після його підписання на підставі пункту 19 Особливостей. Оскільки укладення договору на умовах проєкту, визначеного в тендерній документації, є неможливим через закінчення строку його дії, а зміна строку до підписання договору заборонена законом, виникли порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути. Окрім цього. Відповідно до умов тендерної документації, закупівля фінансувалася за рахунок коштів державного бюджету, отриманиїх від МОК за бюджетною програмою на 2023 рік. Проєкт договору передбачав строк дії договору та строк виконання зобов'язань до 25 грудня 2025 року. Наразі бюджетний рік, в якому були виделені кошти завершився. Відповідно до статті 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні асигнування минулого року закриті, а невикористані кошти повернуто до державного бюджету. Станом на 17 липня 2026 року фінансування на зазначену ціль відсутнє, а бюджетні призначення на 2026 рік за цим напрямком не передбачені. Окрім цього, Строк дії тендерних пропозицій учасників, встановлений у Тендерній документації відповідно до вимог закону, закінчився. Учасник(и) не здійснили продовження строку дії своїх тендерних пропозицій. Таким чином, на момент прийняття рішення чинні та легітимні тендерні пропозиції, які замовник мав би право акцептувати чи розглядати, у даній закупівлі відсутні. Зважаючи на закінчення 2023 бюджетного року, відкликання фінансування, вичерпання строків виконання договору та втрату чинності тендерними пропозиціями учасників, у Замовника повністю відсутня подальша потреба та правова можливість у закупівлі товарів/робіт/послуг в межах даної процедури. Керуючись підпунктом 2 пункту 50 Особливостей (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель), замовник приймає рішення про відміну відкритих торгів. ВИРІШИВ (-ЛА): 1.Відмінити відкриті торги на закупівлю: Інші завершальні будівельні роботи , ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-11-000320-a. на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 (у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель). 2.Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель Prozorro інформації про відміну торгів протягом одного робочого дня з дня прийняття цього рішення».

Звернення за тендером: Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи: утеплення фасаду та внутрішні роботи) будівлі літера «О» (інв.№122299) Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1-3»

Тема: питання по позиціям Тех. завдання

Зміст: доброго дня. Просимо розяснити п. 5 ТЗ - "Монтаж підіймача будівельного". якщо маєтсья на увазі підймач для вткоання робіт- чому в ТЗ відсутній пункт "демонтаж підіймача будівельного" (як, напрклад, щодо люльок). Або можливо, маєтья на увазі монтаж обладнання - підйомника для інвалідів. якщо так - то які характеристики цього підіймача?

Дата оприлюднення звернення: 15.11.2023 10:55

Доброго дня! Відповідно до п.5 ТЗ -"Монтаж підіймача будівельного" пердбачено підйомник для інвалідів. Технічні характеристики підіймача: Вантажопійомність не більше 250кг, Швидкість підйому - не більше 0,09м/с; Довжина підьому - від 0,2м до 2м; Габаритні розміри майданчика - 940*1200мм; Кількість користувачів, що одночасно транспортуються - 1; Можливість транспортування користувача у кріслі-колясці - Так; Вид управління -зовнішнє; Тип викорустовуваного приводу - Електрично-механічний; Потужність - не більше 1020Вт; Ступінь захисту - ІР54; Також відповідно до п.4 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" Ви маєте змогу ознайомитись з Проектно-кошторисною документацією.

Дата оприлюднення відповіді: 16.11.2023 11:15

Тендер: UA-2023-11-11-000320-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 18.12.2023 14:58

Кінець періоду оскарження з часом: 29.12.2023 00:00

Стан: скасовано

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

18.12.2023 14:58

Дії

Назва документа

Scan_Протокол №326.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.12.2023 14:55

Дії

Тендер: UA-2023-11-11-000320-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 19.01.2024 12:26

Кінець періоду оскарження з часом: 30.01.2024 00:00

Стан: скасовано

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

19.01.2024 12:26

Дії

Назва документа

Scan_Потокол №8 відміна процедури.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.01.2024 12:18

Дії

Тендер: UA-2023-11-11-000320-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 17.07.2026 12:39

Кінець періоду оскарження з часом: 28.07.2026 00:00

Стан: період оскарження

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

17.07.2026 12:39

Дії

Назва документа

Скан_Проторкол №60.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.07.2026 12:38

Дії

Кваліфікація переможця

Очікувана вартість

31 916 560.8 грн.

Період подання пропозицій:

до 19.11.2023 00:00

Замовник:

Національний університет "Одеська політехніка"

Контактний телефон:

+380487058329

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус

Кваліфікація переможця

Очікувана вартість

31 916 560.8 грн.

Період подання пропозицій

до 19.11.2023 00:00

Замовник:

Національний університет "Одеська політехніка"

Контактний телефон:

+380487058329

Додати в обрані

Отримати витяг МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід