Розглянувши Вашу скаргу повідомляємо: 1. Відповідно до п.1.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» встановлені стандартні вимоги до обстеження будинків, будівель, споруд, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури для визначення та оцінки їх технічного стану з урахуванням положень «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва», затвердженого Кабінетом Міністрів України на виконання статті 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з п. 6.4 вищезазначеного ДСТУ підготовка до проведення обстеження є одним із етапів виконання обстеження об’єкта. Підготовка до проведення обстеження включає ознайомлення з об’єктом і прилеглою територією та забудовою. Отже, вимога щодо попереднього огляду об’єкта є нормативно визначеним обов’язком для здійснення обстеження будівель і споруд, а також дозволяє Учаснику на місці оглянути можливості підключення до існуючих мереж і визначитись з порядком застосування наявної у Учасника матеріально-технічної бази і техніки, та відповідно мати можливість максимально точно скласти свою цінову пропозицію і не допустити в подальшому її безпідставного корегування, що безумовно відповідає принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Зазначена вимога обґрунтована значною складністю та не типовістю об’єкту, відсутністю у штаті замовника технічного спеціаліста з відповідною кваліфікацією проектувальника, спроможного бездоганно скласти технічне завдання. Отже, задля якісної підготовки тендерної пропозиції та уникнення безпідставного заниження ціни тендерної пропозиції, через не включення до ціни необхідних робіт, необґрунтованого збільшення строків виконання робіт, ризиків відмови від виконання робіт, ми вважали за необхідне висунути вимогу, щодо попереднього обстеження об’єкту та ознайомлення з обсягами необхідних проектних робіт представниками проектних організацій. Тому ми вважаємо, що зазначена вимога Замовника безумовно відповідає принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому в п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Стосовно того що учасники знаходяться в різних частинах України наголошуємо що, Замовником, для усіх учасників ставляться рівні вимоги, надано достатньо часу для відвідування об’єкту, гарантовано доступ до нього та підписання відповідного акту. 4. Також зазначаємо, що, по-перше, Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не мають законодавчої сили в Україні в зв’язку з відсутністю прецедентного права, кожна скарга розглядається Колегією окремо виходячи з обставин конкретної справи та рішення з конкретних справ є обов'язковими лише для учасників тих справ, за якими вони винесені. Тобто рішення АМКУ України №10669-р/пк-пз від 29.05.2020 року не має ніякого відношення до нашої закупівлі. По-друге, дане Рішення стосується відкритих торгів і не може застосовуватись до спрощеної закупівлі. Таким чином дана вимога не порушує права Учасників.

Шановний Учаснику! Інформуємо, що буде приведена у відповідність до чинного законодавства пункт договору та назву об’єкту.

Шановний Учаснику! По суті наданої Вами вимоги інформуємо, що у відповідності до положень ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вправі самостійно визначати спосіб документального підтвердження, в тому числі і такого критерію як надання відгуку, який датований не пізніше оголошення даної закупівлі. Умова щодо надання відгуку, який датований не пізніше оголошення даної закупівлі, надає можливість замовнику захисту від недобросовісних учасників, які неспроможні виконати роботи належної якості та в обумовлений термін.

Ознайомившись з текстом Вашої вимоги, прийшли до висновку, що у вимозі № UA-2021-01-20-007356-b.b4 від 24.01.2021 року відсутні юридично обґрунтовані підстави для розгляду, окрім безпідставних та голослівних звинувачень і погроз.

Ознайомившись з текстом Вашої вимоги, прийшли до висновку, що у вимозі № UA-2021-01-20-007356-b.b5 від 24.01.2021 року відсутні юридично обґрунтовані підстави для розгляду, окрім безпідставних та голослівних звинувачень і погроз.